¿por qué baja menos la vivienda en españa que en otros países?

Y por que en españa la garantía es personal y en usa, uk la garantía es solo hipotecaria... allí abandonas la vivienda y abandonas la deuda... aquí no puedes hacer eso!

todavía todo está por delante de españa ...caida brutal de los precios y caida brutal de la demanda (el graficó de la población ) ....que risas todavía todo por delante de nosotros ...

Blanco denuncia un complot contra España y el euro

Publicado el 08-02-2010 , por expansión

Mientras que la vicepresidenta económica, Elena Salgado, ha viajado hoy a Londres para apaciguar el ánimo de los inversores, el ministro de Fomento, José Blanco, acusa a los "especuladores financieros" de orquestar un complot contra el euro y el mercado español. "Nada de lo que está ocurriendo en el mundo, incluidos los editoriales de periódicos extranjeros, es casual o inocente", señaló Blanco. El vicesecretario general del PSOE denunció un "ataque" contra el euro y la existencia de "maniobras un tanto turbias" para evitar el control de los mercados financieros.

NADIE CONFÍA EN ZAPATERO

El Gobierno, desesperado, de gira por Europa para frenar la huida de capitales

El Gobierno español está contra las cuerdas. La lamentable situación económica y las erráticas acciones del Ejecutivo en los últimos meses han ahuyentado a los inversores. Ahora España inicia una gira por Europa para recuperar la confianza internacional. »

LAS MEDIDAS DEL GOBIERNO TIENEN "CORAZÓN SOCIALISTA"

Rubalcaba, tras la semana negra: "Estamos al final de la recesión"

No suele hablar de economía, pero este domingo se ha despachado a gusto. Después de una semana que ha confirmado el hundimiento de la economía española, Rubalcaba habla de recuperación casi inmediata y culpa de todo a los de siempre, los "codiciosos" capitalistas.

Blanco

¿Los masones contra Zapatero?

Juan Ramón Rallo

Tal vez cabe una explicación alternativa que no sé si habrá considerado D. José: que la economía española sea cada vez una inversión más arriesgada y que nadie quiera depositar en ella su dinero a menos que obtenga rentabilidades mucho mayores que antes.

Uno creía que, como explica el propio Tesoro, los mayores tenedores extranjeros de deuda pública española eran Francia, Alemania, Reino Unido y Holanda, países que, a excepción del tercero, integran una Unión Monetaria a la que dudo que quieran hacer estallar por los aires.

Aun así, nada se interpone entre el disparate y la lengua de un socialista cuando de defender a Zapatero se trata. De este modo, D. José Blanco, ese eminente estadista en el que durante años muchos no vieron más que al Sancho Panza de Zapatero, no ha vacilado en anunciar una conspiración internacional contra el paraíso socialista que, contra viento, marea y neocons, nuestro egregio presidente esta instaurando en España.

Al parecer, los especuladores internacionales no tendrían nada mejor que hacer que tratar de derribar el Gobierno de ZP, abanderado en la lucha por regular a estos señores y por despojarles de su impunidad para arruinar países enteros, por lo que se habrían dedicado a pergeñar "maniobras turbias" que desestabilizaran nuestros mercados financieros. Por ejemplo, vender todo aquello que lleve asociada la marca España, incluso las acciones de un banco como el Santander que acababa de presentar los mayores beneficios de su historia.

Sin embargo, tal vez cabe una explicación alternativa que no sé si habrá considerado D. José: que efectivamente la economía española sea cada vez una inversión más arriesgada y que nadie quiera depositar en ella su dinero a menos que espere obtener rentabilidades mucho mayores que antes. Cierto que España no es Grecia, pero liderada por Zapatero va camino de serlo. Entenderá, pues, que a quien piense invertir a varios años en España no le preocupe tanto cómo estamos hoy, sino cómo vamos a estar mañana. ¿Y acaso es del todo descartable que degeneremos a una situación similar a la griega? No, porque a menos que Zapatero rectifique, en esos estamos ya. De hecho, precisamente porque con este rumbo vamos camino del abismo, Zapatero ha rectificado (o más probablemente le han hecho rectificar) en asuntos tan críticos como las pensiones, el gasto público o la reforma laboral.

Las familias que se declararon en quiebra se duplicaron en 2009 y las empresas se multiplicaron por cinco

Las familias que se declararon en concurso de acreedores (suspensión de pagos y quiebras) ante la imposibilidad de afrontar sus pagos y deudas ascendieron a 938 durante 2009, lo que supone un incremento del 132,2% respecto a 2008. Por su parte, las empresas concursadas se multiplicaron por más de cinco el año pasado (+466,4%), hasta sumar 4.984 procedimientos de quiebra, según la Estadística de Procedimiento Concursal del Instituto Nacional de Estadística (INE) publicada hoy.

El Banco de España se lava las manos: dice que no tiene culpa de la burbuja inmobiliaria

El Banco de España no se considera responsable de la orgía de crédito que alimentó la burbuja inmobiliaria cuyo estallido ha sido el principal causante de la grave crisis económica que sufre nuestro país. El último boletín económico publicado el viernes, además de confirmar que España sigue en recesión, contiene un estudio que compara los ciclos inmobiliarios en España, EEUU y Reino Unido, que echa la culpa del boom a factores económicos, demográficos y financieros, pero entre los que no hay ninguno achacable al propio supervisor. De hecho asegura que "en España, la regulación existente fomentó que las entidades financieras fueran más cautelosas en la política de concesión de créditos".

El conjunto del sector financiero reconoce que el Banco de España ha sido mucho más estricto que la mayoría de los supervisores bancarios del mundo, con exigencias como la conocida provisión genérica o anticíclica (que exigía dotar un pequeño porcentaje de cada nuevo crédito con el fin de crear un colchón para cuando llegaran los malos tiempos). Sin embargo, numerosos analistas consideran que el supervisor no hizo lo suficiente para frenar el explosivo crecimiento del crédito promotor e hipotecario en los años de la burbuja, un crecimiento superior al 20% anual que alimentó la escalada de los precios de la vivienda.

Sin embargo, el estudio, firmado por José Manuel Marqués, Luis Ángel Maza y Margarita Rubio, sí critica la permisividad de los supervisores anglosajones (en especial el de EEUU) al permitir que las titulizaciones de créditos sacaran a estos del balance de las entidades, con lo que su crecimiento no fue acompañado por un aumento simétrico del capital de los bancos, o al tolerar que tres cuartas partes de las hipotecas fueran concedidas por brokers que no tenían requisitos de capital ni estaban supervisados como entidades financieras.

Pero esa liquidez barata fue utilizada por las entidades para conceder alegremente crédito a unos tipos ridículos para adquirir activos muy sobrevalorados. Además, el apalancamiento excesivo es uno de los grandes problemas de la banca, puesto que apenas se ha reducido con la crisis y exige hacer frente a ingentes vencimientos de deuda. Es más, el hecho de mantener los créditos en balance ha causado la principal amenaza que se cierne por el sector: los famosos 325.000 millones de crédito promotor que tienen en sus libros y que serán irrecuperables en un alto porcentaje, lo que puede hacer entrar en pérdidas a bastantes entidades.

el banco de inversión empaquetaba cientos o miles de estos créditos y los titulizaba.

muchos han acusado a este proceso de titulización basado en la alquimia financiera de haber sido el origen de todos los males pero esto no es cierto. este proceso era muy complicado para trataré de dar una idea de sus principales características.

los bancos de inversión titulizan créditos individuales para que puedan venderse (colocarse) a inversores finales de renta fija (típicamente fondos de pensiones, de inversión o compañías de seguros). el principal objeto de esta titulización es producir un producto standard. un inversor canadiense que quiera invertir algo en bolsa europea o española podría invertir en eurostoxx o en ibex. el ibex es un instrumento standard de exponerse a la bolsa española sin que el inversor deba preocuparse de elegir acciones de empresas concretas. los instrumentos que salen de una titulización son algo parecido. pueden ser, por ejemplo, bonos americanos respaldados por créditos para la compra de coches con un riesgo medio-alto y una madurez de 8 años o , por ejemplo, cédulas hipotecarias alemanas de bajo riesgo a 10 años.

el fondo de pensiones que compra 50 millones en créditos concedidos a personas que querían comprarse una casa, no puede revisar uno a uno esos créditos concretos analizando a cada uno de los hipotecados. lo que compran es un instrumento normalizado, que resulta de mezclar muchos de esos créditos de tipo similar.

un banco de inversión realiza una titulización americana típica "fuera de balance". para eso crea un "vehículo fuera de balance", algo similar a una nueva empresa. el banco entrega a esa nueva empresa, que toma la forma de "fondo", cientos de esos créditos que ha comprado a brokers de barrio por un valor total de, pongamos, 100 millones. el nuevo fondo tiene ahora activos por valor de 100 millones y emite, pongamos, 100.000 participaciones en el fondo a 1000 dólares cada una. estas participaciones, parecidas a acciones de bolsa, son instrumentos normalizados: una forma standard que tiene un inversor de renta fija de invertir en la totalidad de esos miles de pequeños créditos. al inversor que compra estos títulos solo le importan las características estadísticas del paquete de créditos, no lo que pase con cada crédito concreto.

el origen del desastre no está por tanto en esta titulización con transmutación alquímica de riesgo incluida. mientras este sea un mecanismo de mercado el riesgo estará en promedio bien gestionado; o sea, unos especuladores de riesgo perderán y otros ganarán.

los especuladores que compraban (o vendían) la parte equity de estas titulaciones estaban haciendo una apuesta de alto riesgo que estaba compensada por una alta rentabilidad. no importa que esos brokers de barrio hagan trampas, sobrevaloren las tasaciones de las casas o falsifiquen la solvencia de los hipotecados porque a los especuladores que compran la parte equity no se les escapan esos detalles lo mismo que a los apostantes en el campeonato de los pesos pesados no se les escapa el hecho de que el combate está escandalosamente amañado.

si la solvencia de los deudores finales era muy baja, la rentabilidad de la parte equity simplemente subía lo que obligaba en las nuevas titulizaciones a dividir el pastel en una fracción equity mayor y una fracción debt menor.

el sistema colapsó porque el riesgo del conjunto estaba claramente infravalorado, los intereses que exigían tanto los inversores de la parte segura como los especuladores de la parte de alto riesgo eran desproporcionadamente bajos en relación con la magnitud de impagos previsibles pero ¿por qué? ¿por qué los especuladores no exigieron primas de riesgo más altas?

esto ocurrió porque el conjunto no era un mecanismo de mercado sino un sistema afectado por el intervencionismo del estado. el estado, por motivaciones políticas estaba interesado en que el riesgo real se infravalorase, o lo que es lo mismo, en que hubiera abundancia de crédito artificialmente barato.

veamos la pieza que falta. una vez todos estos lotes titulizados, la inmensa mayoría de los títulos que salían de la máquina sufrían una última transformación: eran convertidos en "bonos de agencia".

esta última tranformación que hacía los títulos mucho más fáciles de colocar solo la podían llevar a cabo dos instituciones financieras que operaban en régimen de monopolio: freddie mac y fannie mae, las dos agencias

la historia de estas dos monstruosidades es muy larga y complicada (provienen directamente de los tiempos de roosevelt) pero en esencia eran dos agencias semi-públicas, operadas bajo la supervisión del gobierno federal y creadas en su día para favorecer el crédito hipotecario a las familias. (una especie de dos gigantescas cajas de ahorros del gobierno)

estas dos agencias compraban cantidades ingentes de títulos provinientes de las titulizaciones de deuda subprime y tras realizar una especie de nueva titulización, vendían sus propios bonos.

por ejemplo: fannie mae compraba títulos respaldados por deuda subprime por valor de 10.000 millones que daban una rentabilidad del 7% y luego emitía y vendía a los inversores bonos fennie mae (bonos de agencia) por valor de 10.000 millones con una rentabilidad del 5%. con los 10.000 millones obtenidos en la venta de sus propios bonos compraba otro lote de deuda subprime y volvía a repetir el proceso. las ganancias de fannie mae provenían de que obtenía un interés del 7% de la deuda subprime en su balance pero solo tenía que pagar un 5% de interés a quienes compraban sus bonos, lo que le permitía quedarse con ese 2%. los inversores finales, los que prestaban el dinero, lo prestaban al 5%, fannie mae cogía el dinero al 5% con una mano, lo prestaba al 7% con la otra y se quedaba con el 2%.

¿por qué podían hacer fannie mae o freddie mac esto? ¿por qué los inversores preferían comprar la deuda con interés del 5% de fannie mae en vez de comprar directamente la deuda subprime que pagaba el 7%?

esto es un sinsentido financiero. puesto que el balance de fennie mae o freddie mac, que es lo que respalda sus bonos está formado por activos subprime, los propios bonos de estas dos agencias serán también subprime. si se produce un impago masivo por parte de los deudores subprime las agencias colapsarán y no podrán tampoco devolver su dinero a quienes hayan comprados bonos de fannie mae. aparentemente, la probabilidad de impago en los bonos de fannie mae está directamente ligada a la probabilidad de impago de la deuda subprime ya que el único medio que tiene fannie mae de pagar sus bonos es cobrar antes el dinero que a prestado a los deudores subprime. entonces ¿por qué los inversores prestan a fannie mae al 5% cuando el riesgo aparente parece exigir un 7%?

pues porque esas dos agencias hacen todos estos equilibrismos de alto riesgo protegidos por una red de seguridad. aunque formalmente no contaban con la garantía del estado, los inversores sabían que el día que estas agencias quebrasen, el estado no les dejaría caer. lo que ocurrió fue exactamente lo que los inversores habían previsto. los poseedores de deuda de agencias fueron salvados por el gobierno federal.