los hipotecados piden cancelar la hipoteca sólo con el piso

eS UN TEMA COMPLICADO, SI BIEN ES CIERTO QUE LOS BANCOS GOZAN CON LA ACTUAL LEGISLACIÓN DE UN EXCESIVO BLINDAJE PARA RECUPERAR SU PRESTAMOS DINERARIOS, YA QUE SI LA GARANTÍA HIPOTECARIA NO RESULTA SUFICIENTE PARA CUBRIR LA DEUDA EL BANCOPESTRAMISTA PODRÁ SEGUIR RECLAMANDO EL IMPORTE DE LO PRESTADO y embargar OTROS ACTIVOS, bienes y derechos E INCLUSO SALARIOS(AUNQUE CON LIMITES YA QUE NO SE PUEDE EMBARGAR TODO EL SALARIO)
La verdad es que la limitación de la responsabilidad al inmueble como pasa en EEUU y otros paises tambien pudo provocar esa burbuja inmobiliaria, ya que las hipotecas basuras es mas facil que existan con esos modelos de limitación de la responsabilidad para el prestatario, aunque el argumento se puede volver en contra, ya que en España con el modelo contrario tambien hubo burbuja inmobiliaria si bien los bancos tienen mas garantías para cobrar, por lo que el sistema financiero ha sufrido menos.

Lo cierto es que quien compro un inmueble a través de sociedad mercantil no puso todo su patrimonio en juego al quedar limitado al capital social y sin embargo el particular que la compró si ha quedado obligado con todos su bienes presentes y futuros. En definitiva el sistema castiga al ciudadano normal en favor de bancos y sociedades mercantiles. siempre pagamos los platos rotos los mismos

efectivamente es un tema complicado. no estoy de acuerdo en que la ley sea distinta para el que tiene una vivienda solo para vivir, del que tenga varias para especular.creo que en todos los casos el que haya sido tan irresponsable de comprar algo que no pueda pagar pague con su patrimonio presente y futuro. todos conocemos y sabemos de gente que ha comprado en lo mas alto de la burbuja incluso a sabiendas de que iban a tener problemas para pagar, la gente es muy irresponsable y deberia pagar por dicha irresponsabilidad, porque si les hubiera salido bien la jugada , si hubiera subido de precio su vivienda, los miles de euros de beneficio no los iba a compartir con aquellos que han sido prudentes y no han comprado, ni con el resto de los españoles en general. si yo mañana compro acciones y suben me quedo con el beneficio, y si bajan asumo las perdidas, nadie me las subvenciona. ¿porque tenemos todos los ciudadanos que subvencionar con nuestros impuestos las perdidas de aquellos que han jugado en el casino del ladrillo, y todos han jugado tambien los que se han comprado una primera vivienda "para vivir". conozco casos de parejas de 22 años que con sueldos infimos en el año 2006-2008 no quisieron dignarse a irse de alquiler, si no comprarse una vivienda nueva y con muchos extras, en zonas de las que ahora se estan desplomando de precio, incluso en lugar de ahorrar para casarse y organizar boda, viaje, regalos, lo metieron en la hipoteca porque son sus sueldos bajisimos nunca se podrian haber permitido ciertas cosas.¿poeque ahora los que han sido mas prudentes tienen que pagarle el todoterreno, la boda, los muebles, a aquellos que han sido un irresponsable. yo he conocido casos de personas muy jovenes que incluso iban cantando a los cuatro vientos que si se quedaban en para o habia problemas, "que ya les ayudaria el estado".
es tremendamente injusto....

Buenas tardes. El compañero McKinsey nos había avisado. Desde mi punto de vista, el hecho de que la sociedad civil se esté movilizando para que la garantía real de un crédito hipotecario sea exclusivamente el inmueble constituye una magnífica noticia. No es de extrañar que la iniciativa haya comenzado en Cataluña. Todos los ciudadanos de buena voluntad que no parasiten directa o indirectamente del ladrillo deberían firmarla.

Este enlace lo he conseguido a través del artículo de Cotizalia que nos ha traído Monik.
Propuesta de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca para regular la dación en pago

Un saludo.

Y QUE MAS!!! Y TODOS LOS QUE METIERON EL AUDI Y LAS REFORMAS DENTRO DE LA HIPOTECA QUE?? SI AHORA NO PUEDEN PAGAR, PUES QUE LES EMBARGUEN EL SUELDO!! QUE HUBIERAN TENIDO CABEZA EN SU DIA....

Sería una medida estupenda, así los bancos se lo pensarían dos veces antes de engañar a un humilde ciudadano para endosarle una hipoteca cara. Además, ¿por qué tiene que pagar los fallos de esta sociedad un ciudadano normal que pierde su trabajo? Es una canallada que un ciudadano normal tenga que pagar durante toda su vida a un maldito banco especulacerdo por un piso que le embargaron, habiendo hecho él todo lo posible por pagarlo. Zapatero y todos los socialistas del gobierno, si de verdad sois de izquierdas y progresistas de verdad, apoyad la iniciativa de los honrados ciudadanos y no permitáis que los bancos se enriquezcan más a costa de la clase trabajadora de este país. Zapatero y socialistas del gobierno, si no apoyáis esta iniciativa para que sea aprobada en el congreso no podéis decir que sois de izquierdas, seréis entonces unos malditos millonarios socialistas amigos del gran capital y de los explotadores de la clase trabajadora. Zapatero, ahora tienes la oportunidad para demostrar que si eres de izquierdas de verdad.

me niego absolutamente a la prosperabilidad del planteamiento que propone la plataforma que cita el artículo, al menos, con efectos retroactivos. me explicaré. en este país, como en cualquiera con un mínimo de seriedad, ser un estado de derecho implica que la seguridad jurídica viene determinada por la aplicabilidad del régimen jurídico vigente en cada momento, pues de ahí derivan las decisiones que adoptan los ciudadanos en cada momento. en efecto, si yo no he adquirido una o varias viviendas en el momento álgido de la burbuja inmobiliaria, cuando podías comprar sobre plano sin que se cuestionara tu solvencia, fue porque de no poder atender los pagos podía verme en un severo problema patrimonial y de solvencia. pues bien, lo que se propone por esa plataforma es que se altere el régimen jurídico que estaba y está vigente, de responsabilidad universal del sujeto -"del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes presentes y futuros" (artº 1911 del código civil)- para que ellos puedan exonerarse de la deuda "dineraria" que asumieron. y digo "dineraria" porque se olvida que lo que un banco presta es dinero para la compra. y lo que se constituye sobre el bien inmueble es un derecho real de garantía que se denomina hipoteca. lo que ocurre es que si ese derecho real de hipoteca no existiese, es más que probable que el banco no concediera un préstamo por la cuantía que precisa la compra de un bien inmueble. dicho de otro modo, si a un sujeto le conceden un préstamo para la compra de una vivienda de 300.000 euros, lo es sobre la base de que el derecho real de hipoteca garantiza una parte del mismo, y si no que alguien se pregunte cuántos podrían obtener un préstamo personal para consumo por dicho importe.
por otra parte, habrán de responder porqué los accionistas de los bancos, que tienen sus ahorros ahí invertidos, deberían soportar las pérdidas derivadas de la depreciación de un bien inmueble cuando lo que el banco prestó fue dinero, y no la cesión de un inmueble.
señores, si somos mayorcitos para jugar a ganar, también tenemos que serlo para aceptar las pérdidas si estas se producen.
y luego la gente se pregunta porqué los bancos son cada vez más rigurosos a la hora de prestar dinero. sin duda olvidan que es una actividad privada y que detrás está la gente que ha invertido sus ahorros en ellos. y, por cierto, en julio de 2008 el santander, por poner un ejemplo, cotizaba a 14 euros, y hoy a 9,70. es posible que muchos de sus accionistas también se apuntarían a que otros asumieran sus pérdidas, pero cuando entraron en él sabían o debían saber lo que hacían. el problema es que todo el mundo sabe que en la bolsa no siempre se gana, mientras que en la vivienda los ilusos creían que eso era imposible.

a mi me parece que lo que se firma hay que cumplirlo, ya que conozco gente que con la hipoteca han comprado coches (Plural), amueblado y la boda y a saber que mas cuando les concedian el 120% de lo que valia su casa, es injusto comparar con gente a la que ahora nosdarian solo el 80 % y dando gracias al banco.

Los casos antiguos no son comparables a los actuales ni mucho menos, ahora si se conceden creditos en regla, antes los bancos regalaban dinero a cambio de aire, y como el aire no es solvente pues que aprendan a leer que hay una edad en la que deberiamos ser conscientes de lo que hacemos.

En casos en que se concede solo el 80 % de la hipoteca es poca diferencia lo que se podria depreciar el inmueble y banco y deudor no deberian tener problemas.

lo que es injusto es que si el negocio ha salido mal solo tengas que perder tu y el banco nunca ¿para que te dejaron el 120? ahora deberían fastidiarse y apechugar

a ver, yo creo que tanto bancos como particulares tienen la culpa de haberse metido en semejante berenjenal, y no me parece justo que justo ahora que los precios bajan se agarren a esta medida. así que los implicados deberían apechugar con las consecuencias. Es decir, si uno se mete en una operación de riesgo (el potencialmente insolvente por meterse en deudas y el banco por prestar) debe asumir que le puede tocar perder.

el problema es que los particulares no se salvan y sin embargo a los bancos les prestan millones, ahí es donde sí veo la injusticia. de apechugar, que apechuguen todos, a los particulares temerarios si les toca embargo, les toca, pero a los bancos temerarios, también les debería tocar quebrar, pero no, se les salva, y encima con el dinero de todos los españoles, y eso es lo que a mí me fastidia.

no me metere en leyes porque no soy jurista... pero creo que la propuesta de cambiar la ley para que el banco solo pueda embargar la casa hipotecada y no otros bienes me parece bien, pero solo a aplicar a las nuevas hipotecas que se hagan despues de cambiar la ley ya que los que se hipotecaron antes con las leyes actuales deben cumplir con su responsabilidad hasta las ultimas consecuencias ya que no veo justo que unos se hipotequen hasta las trancas haciendo que suba el precio de la vivienda y restringiendo su acceso a otras personas y ahora quieran partir de cero como si nada hubiera pasado sin asumir su responsabilidad social... Y para los nuevos hipotecados que solo responderian con la casa hipotecada, me parece fenomenal, asi el banco seria mas exigente a la hora de conceder prestamos y asi se contendria el precio de la vivienda... lo malo de esta medida, seria que el banco subiria el tipo de interes, pediria mas garantias hipotecarias, mas avales... porque una cosa es que el banco no pueda embargar tu sueldo y bienes futuros pero seguro que a la hora de escriturar la compra de la vivienda, el banco pediria como garantia la casa de tus padres o la casa de un avalista, etc...

se me olvido poner el nombre