la demanda de viviendas se dispara pero las inmobiliarias apenas venden

sera la famosa "demanda embalsada" de fernando martin.
no obstante, eso quiere decir, digo yo, que la gente quiere comprar, pero no al precio actual. nada nuevo.

la demanda de viviendas se dispara pero las inmobiliarias apenas venden

El título de esta noticia debería ser: la curiosidad por la compra de vivienda se dispara pero, con la bajada del precio no es lo suficientemente grande, apenas se vende".

la demanda de viviendas ha pasado a ser el doble que hace un año, pero el número de operaciones cerradas no ha seguido esta tendencia, según las inmobiliarias de jerez de la frontera (cádiz). al hecho de que sólo despiertan interés los pisos con descuentos mayores del 30% se suma que obtener financiación por parte de los bancos sigue siendo “realmente complicado”

esta confusión está enraizada en el corazón del "punto de vista oficial" sobre la economía que es el keynesianismo. los keynesianos creen erroneamente que "el motor" de la economía es la demanda, que la demanda (y el consumo) "tiran" de la economía. esto, por supuesto, es un sinsentido ya que el consumo destruye la riqueza y el mecanismo que hace que la economía haga prosperar a la sociedad es la creación de riqueza, no su destrucción.

los keynesianos ignoran también la única ley fundamental de la economía, que es la ley de say. (incluso pretenden algo tan ridículo como haber refutado esta ley)

esta completa confusión entre causas y efectos en la economía es lo que siempre les hace ver un problema de demanda cuando lo que produce cualquier dificultad económica es siempre un problema de oferta.

el que no se vendan suficientes viviendas en españa es un problema de falta de oferta no de falta de demanda, aunque décadas de lavado keynesiano de cerebro no hagan fácil verlo.

imaginemos una isla en la que solo viven dos naúfragos. uno de ellos se dedica a pescar y a suministrar pescado a la economía. el otro recoge cocos y los suministra a la economía. si esta es una economía de libre mercado (si uno de los naúfragos no se impone al otro con una pistola) el precio de los peces y de los cocos debe estar en equilibrio. pongamos que el pescador, después de retirar unos peces para él mismo, pone en el mercado 100 peces y que el agricultor pone en el mercado 200 cocos. el precio del pescado será 2 cocos cada pez y el precio de los cocos será 6 peces la docena de cocos.

si aparece por allí un tercer naúfrago y quiere obtener 4 peces para cenar, necesitará hacerse primero con 8 cocos. esta oferta de 8 cocos al mercado es lo que le permite comprar los peces que necesita para cenar. no es suficiente con que tenga hambre o con que estuviese dispuesto a aceptar y a consumir 4 peces, es necesario que construya una oferta, una oferta de 8 cocos.

si no tiene esos cocos, puede intentar que alguien le preste los cocos con los que construir su oferta, su oferta de 8 cocos por 4 peces. si no tiene los cocos y si nadie se los presta entonces no podrá comprar los peces, pero no porque pase nada malo con los peces (que también podría pasar) sino por un problema de falta de cocos, por un problema de falta de oferta. en todo intercambio económico cada oferta implica una demanda y lo que falla en este intercambio es la oferta. quien oferta peces puede demandar cocos porque respalda con peces esa demanda pero quien demanda peces no puede ofertar nada a cambio. es un problema de oferta.

si si, hay una demanda latente de ferraris, mansiones, yates, etc tremenda, pero lo que pasa es que no hay pasta para pagarlos jaja

estos busca perdillos son las ostia. que si, que el jamon de pata negra nos gusta a todos, pero pocos son los que lo compran

Oye, yo también creo como tú que hay mucho "especulacerdo" y que lo que ha ocurrido con la vivienda en los últimos 10-15 años es una verguenza, pero copiando y pegando el mismo comentario siempre no aportas nada constructivo y no creo que consigas tu propósito de tocar las narices a los nuncabajistas no? te lo digo desde el respeto y la consideración de que tienes una visión similar a la mía del mercado inmobiliario.
Saludos

yo pienso luisito que si con 3 naufragos la economia ya se va complicando no imaginemos con millones de personas. asi pues llego a la conclusion de que la economia no la controla nadie y que todo es a ojo de buen cubero y que cuando se acaba el dinero como viene sucediendo durante los ultimos años pues vuelven a inyectar mas para que no se colapse la historia. pero con tanto dinero negro y economia sumergida es imposible controlar nada, es asi como mucho dinero desaparece por un tiempo del sistema economico.

por fortuna son sólo tres naúfragos solamente porque en cuanto agreguemos al modelo "una naufraga" dispuesta a comprar cocos y pescados con lo único que pueda pagar entonces si que nos reiríamos de la burbuja inmobiliaria.

"yo pienso luisito que si con 3 naufragos la economia ya se va complicando no imaginemos con millones de personas. asi pues llego a la conclusion de que la economia no la controla nadie y que todo es a ojo de buen cubero y que cuando se acaba el dinero como viene sucediendo durante los ultimos años pues vuelven a inyectar mas para que no se colapse la historia. pero con tanto dinero negro y economia sumergida es imposible controlar nada, es asi como mucho dinero desaparece por un tiempo del sistema economico"

la economía no puede controlarla nadie, se controla a si misma. esto es debido a que la información necesaria para que la economía funcione en cada momento está completamente dispersa y eso obliga a que la toma de decisiones esté también dispersa. toda concentración de poder en la toma de decisiones destruye la capacidad de una economía de crear riqueza. por eso los gobiernos grandes conducen a las sociedades a la pobreza.

la falta de dinero nunca es un problema en una economía con dinero de papel, como la nuestra. puede fabricarse tanto dinero como se quiera pero es importante no confundir la creación de dinero con la creación de riqueza. el dinero es solo un documento, un documento que da a su poseedor el derecho a algo.

las recetas médicas, los contratos de trabajo o las escrituras de obra nueva son, como el dinero, documentos. si un país víctima de una epidemia padece la escasez de medicinas, lo que hace falta es producir (crear) más medicinas. de nada sirve que los médicos firmen más recetas. tampoco se acaba con el desempleo o se proporciona vivienda a todos a base de imprimir más contratos de trabajo o escrituras de obra nueva.

el dinero que "desaparece un tiempo" de la economía o que es acaparado o atesorado por algunos, contra lo que piensan los keynesianos, beneficia al resto de la economía porque supone una fuente de financiación real para el resto de la economía. el punto de vista generalizado, que es el keynesiano, no puede ver esto porque es incapaz de ver que por debajo de la economía financiera hay una economía real que es la que importa.

pongamos que un herrero construye con su trabajo 10 arados.

podría ahorrar esos arados guardándolos en su herrería con la intención de venderlos en el futuro cuando sea viejo y no pueda ya fabricar más arados. en esta caso estaría acaparando esos arados.

en lugar de ahorrarlos puede también gastarlos. llevaría al mercado los arados y los cambiaría por comida y ropa de igual valor que los arados. (también podría cambiar los arados por dinero y luego ese dinero por comida y ropa, aquí el udo del dinero no cambia nada esencial). en este caso el herrero estaría aportando riqueza al resto de la sociedad en forma de 10 arados pero estaría extrayendo riqueza al resto de la sociedad en forma de comida y ropa. como la ropa y la comida que extrae de la sociedad tiene el mismo valor que los arados que aporta a la sociedad, el gastar sus arados no cambia la riqueza total de la economía (en principio)

el herrero puede hacer una tercera cosa: ahorrar el valor de esos 10 arados convirtiendo su valor en dinero. acude al mercado y cambia sus arados por dinero (vende los arados) pero no compra nada con ese dinero sino que guarda el dinero bajo su colchón.

en esta caso, el herrero se reserva el derecho a extraer de la economía en el futuro un valor igual al valor de los arados que él ha aportado al resto de la sociedad. el derecho a obtener esos bienes está certificado por el dinero que guarda. sin embargo, hasta que no decida ejercer ese derecho obteniendo comida y ropa del mercado, la economía habrá aumentado de valor. como el herrero decide no extraer del mercado la comida y la ropa a que tiene derecho a cambio de su aportación, esa comida y esa ropa estarán disponibles para otros que las necesiten más. como el herrero aporta esos 10 arados, la sociedad tendrá 10 arados que antes no tenía y que podrán ser usados por 10 agricultores para crear riqueza.

al obtener dinero por valor de 10 arados y no gastar ese dinero (al no ejercer, por el momento, el derecho a obtener algo a cambio de los arados), el herrero está prestando al resto de la sociedad esos 10 arados. el resto de la economía puede financiarse con el valor de estos arados: los agricultores podrán producir riqueza utilizando estos arados como financiación. en el momento futuro en el que el herrero decida gastar este dinero el préstamo terminará y desaparecerá esa fuente de financiación. si el herrero guarda ese dinero debajo del colchón, ese crédito tendrá (debido a la inflación del banco central) un interés negativo, esto es: si el herrero ha prestado 10 arados al resto de la sociedad, en el futuro la sociedad solo le devolverá 9, 8 o 7 arados.