iu: "parece que blanco quiere un ejército de esclavos para la banca"

Una vez más queda demostrado, que con los socialistas la banca puede estar tranquila, cuantos créditos vencidos o prorrogados tiene el psoe por toda españa. el tema está claro, pepe blanco, tú a callar porqué si la banca se enfada no teneis narices de pagar los créditos. ¿ y los sindicatos?, como siempre calladitos, un poco de ruido, pero calladitos y los españoles medios y no tan medios, a fastidiarse. estoy harto de estos sociatas baratos, son una vergüenza para la social democracia.

Repito de comentario de ayer en cuanto a esta noticia, mientras nosotros los parados no hagamos algo, ni sindicatos, ni gobierno, ni oposicion lo van hacer, nos quedamos sin trabajo, sin casas, deviendo dinero por una casa que teniamos medio pagada, nos la quitan porque no tenemos trabajo,se la quedan la vuelven a vender a otro y a pagar dos por la misma casa, pero como es posible eso en que pais vivimos, nadie va hacer nada, basta ya de tanta injusticia, que alguien no se como haga algo, repito ante tanta injusticia

la vivienda debería ser suficiente para cancelar la hipoteca!

espero iu tenga los votos suficientes para q se pueda llevar a cabo, y no el partido de los banqueros, que es en lo que se ha convertido el psoe

si la hipoteca se pudiera cancelar con la entrega de la vivienda, vayanse ustedes olvidando de prestamos con los tipos de interes que tenemos ahora. en estados unidos no dan hipotecas con un diferencial del 0,5 o el 1%, sino mucho mas alto, y no a pagar en 30 años. Si el banco solo va a tener la garantia de la vivienda entregada, no prestaran mas del 60% del valor de tasacion de la vivienda, y con diferenciales de 2-3 puntos o vete a saber si mas altos aun. no se puede pretender querer los tipos de interes que tenemos en españa pero con las garantias hipotecarias que disfrutan en eeuu. o todo, o nada.

Pues que sea todo, si los bancos suben los diferenciales y prestan menos dinero los pisos bajaran si o si, y por fin se adecuaran a los sueldos que tenemos.

INFORMARTE QUE TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS, A EXCEPCIÓN DEL PSOE, HAN INTENTADO MODIFICAR ESTA LEY, PERO SÓLO EL PSOE SE OPONE,´ÚNICAMENTE EL PSOE.

que yo sepa a toda esa gente firmó los hipotecones nadie les puso una pistola en la sién para que tirasen sus vidas y las de sus hijos a la basura, la gente firmó hipotecas a 30-40 y 50 años!!! todo por no ser menos que el vecino, hermanos, amigos, etc... mientras que otros muchos nos negamos a entrar al trapo especulador, por qué esos que nos negamos, debemos pagar los excesos de miles de imbéciles???. los que se metieron en esas deudas absurdas sabian lo que hacian y si no lo sabian, dos piedras!, así de claro, a quien se le ocurre firmar letras por 40 años???, sólo a un idiota y no son letras cualquiera, no!, ligadas a un tipo de interés que fluctúa y encima que les supone un 60% de ambos sueldos!!!, pero quien les garantizó el trabajo por esa cantidad de tiempo???, hay que ser idiota para hacer eso y esa es la única explicación, no puedes comprar?, alquila, así de claro, pero no, en este país no hay que ser menos que el vecino, verdad? pues ahora toca joderse, yo no me quiero hacer cargo de esas deudas a razón de sacrificar mis ahorros, que de hecho ya lo estoy haciendo porque el dinero en el banco me renta mucho menos de lo que debería, así que a la calle y que revendan el piso por cuatro duros que ahora sí que quiero comprar, llamadme insolidario, me da igual

"las familias que no puedan pagar las cuotas de su hipoteca no pierdan más que la casa. con la redacción actual de la ley, muchas personas en españa, además de sufrir el embargo de su vivienda, siguen debiendo al banco una elevada cantidad de dinero, algo que el gobierno no está dispuesto a solucionar"

el problema con el señor lara y con izquierda unida es que su analfabetismo económico les permite creer en la generación milagrosa de riqueza. la "solución" que propone iu no solucionaría el problema.

le ley hipotecaria española permite actualmente, y siempre ha permitido, que se salde la deuda con solo entregar la casa. basta con que el contrato del crédito se firma con esas condiciones. la ley española, además de permitir esa modalidad "americana" también permite que la deuda permanezca aún cuando se entregue la casa. más del 95% de las hipotecas en españa son a tipo variable pero no porque la ley espeñola obligue a que los créditos sean a tipo variable. la ley española permite tanto los tipos variables como los fijos del mismo modo que permite tanto los créditos que se saldan entregando la casa como los que no.

el cliente, dentro de la ley, puede elegir el tipo de crédito que más le convenga. ahora bien, el precio de esos diferentes tipos de crédito no es el mismo porque el costo de esos créditos tampoco es el mismo. en un crédito en el que baste la entrega de la casa para saldar la deuda, el banco o caja financiará el 60% o el 70% del precio de la casa y el hipotecado tendrá que tener ahorrado el 30% o el 40% del precio de la casa. lo que no es posible es tener financiación por el 95% del precio de la casa y que baste con entregar las llaves para cancelar la deuda (salvo que uno esté dispuesto a pagar unos intereses del 24%)

los créditos para compra de vivienda, tal como estaban firmados, permitían al comprador apropiarse de todos los beneficios que generase un aumento de los precios de la vivienda. a pesar de que era el banco quien ponía el 100% del dinero para comprar la casa, todas las plusvalías cuando los pisos subían un 17% iban a parar al bolsillo del deudor del crédito. en este esquema, cuando los precios caen y hay pérdidas, esas pérdidas deberían recaer también en el deudor que se habría apropiado de las plusvalías si la inversión hubiese salido bien.

LE RUEGO A UD. SE ABSTENGA DE HABLAR DE ESA FORMA. CON QUE DERECHO TILDA UD. A UN TRABAJADOR DE IMBÉCIL Y DE IDIOTA,¿CON QUE DERECHO?
TODOS NO PUEDEN DISPONER COMO SE SUPONE UD, DE COMPRAR UN PISO A TOCATEJA
PERO SOBRAN LOS ARGUMENTOS Y DEMÁS PARA UNA PERSONA COMO UD, QUE NO MERECE ESO, QUE YO LE LLAME DE UD.
EN NOMBRE DE TODOS LOS TRABAJADORES QUE ESCRIBIMOS EN ESTE FORO, LE ROGARÍA SE ABSTUVIERA EN LO SUCESIVO DE INSULTAR A LA GENTE Y, SI NO LO PUEDE REMEDIAR, SE COMPRA UD. 5 € DE BOSQUE Y ALLÍ GRITE, LADRE O INSLULTE, PERO UD. SOLITO.
SO FALTÓN.

ES IGUAL, AUNQUE MARQUEN UN DIFERENCIAL UN POCO MÁS ALTO QUE EN ESPAÑA, SIEMPRE ES MUCHO MÁS VENTAJOSO QUE ESTA LEY SUPER ABUSIVA.
NO HAY DERECHO A QUE UNA PERSONA ESTÉ PAGANDO RELIGIOSAMENTE SU HIPOTECA DURANTE AÑOS, Y POR CUALQUIER CAUSA AJENA A SUS VOLUNTADES, DEJE DEHACERLO. ENTONCES EL BANCO LE USURPA LA VIVIENDA, LA PONE EN VENTA Y ENCIMA EL HIPOTECADO SE QUEDA SIN CASA Y APARTE TIENE QUE SEGUIR PAGANDO EL RESTO DE LA HIPOTECA HASTA RESARCIRLA DEL TODO. MIENTRAS EL BANCO, SIGUE COBRANDO POR UN LADO Y POR OTRO.
BUENA LEY SI SEÑOR, HALA SIGA DEFENDIENDOLA.
NO QUERIAMOS PSOE, PUES TOMA PSOE.

sea como sea, el estallido de la burbuja ha provocado una cantidad ingente de pérdidas. los beneficios, cuando la burbuja crecía, eran beneficios privados aunque realmente la inversión se hacía con dinero del banco. ahora que la aventura de la inversión en casas ha comenzado a generar pérdidas y no beneficios, iu propone cambiar retroactivamente la ley de forma que lo firmado quede en papel mojado y los "inversores" que compraron una casa se libren de esas pérdidas.

el problema es que esas pérdidas no se pueden hacer desaparecer mágicamente, hay que hacer algo con ellas, asignárselas a alguien.

iu propone la fantasía demagogica de que sean los bancos quienes asuman esas pérdidas. esto es una fantasía porque "los bancos" no pueden asumir esas pérdidas. los bancos y cajas trabajan con un apalancamiento enorme (de 40 o 50) lo que significa que, de cada 100 millones que ha prestado un banco o caja, solo 2 millones son capital propio del banco o caja y 98 millones son capital que el banco o caja ha tomado a su vez prestado.

si la ley se cambia de forma que esos 100 millones no sean devueltos "al banco" los accionistas del banco perderán 2 millones pero los 98 millones restantes serán pérdidas para quienes prestaron al banco o caja.

la "solución" de iu, lo que propone entonces es que los depositantes de los bancos y cajas, los ahorradores, asuman esas pérdidas perdiendo el dinero que depositaron en una cuenta de ahorro. cierto que "el estado" podría garantizar esos depósitos evitando que la gente que tenía dinero ahorrado en un banco o caja lo pierda pero eso no haría desaparecer esas pérdidas sino que las transferiría a los contribuyentes. ¿por qué motivo o en virtud de que justicia los ahorradores o los contribuyentes tendrían que asumir, por la fuerza, las pérdidas de inversiones especulativas privadas si no se compartieron con ellos los beneficios cuando esas inversiones generaban beneficios?

otra posibilidad es que bancos y cajas dejen de pagar la deuda exterior con la que se financiaron esos créditos para vivienda. los ahorradores alemanes o japoneses que prestaron al estado español o a los bancos o cajas españolas serían sacrificados y perderían lo que prestaron. esta es una opción. pero independientemente de lo justa o injusta que sea, esta opción tiene un costo y izquierda unida debe asumir ese costo si lo propone en serio. si se impaga esa deuda externa sencillamente no habrá financiación futura para la economía española, ninguna financiación. pero ¿por qué un empresario o autónomo que ha invertido honestamente con prudencia y esfuerzo para crear un tejido productivo que produce riqueza y empleo tendría que ser sacrificado por falta de financiación y sufrir les pérdidas que otros han producido con su imprudente codicia?