bancaja y cam desvelan cuántos euros en pisos tienen

la cam deberia sumar a esta deuda la de todos los pisos del pocero de seseña que ahora hacienda va reclamar para que le paguen a ella antes que a la cam.

Ambas cajas tienen en realidad unos activos inmobiliarios muy superiores de lo que publican. Pero, para ser rigurosos, debemos indicar que es algo absolutamente generalizado en nuestro sistema financiero.

volvemos nuevamente a indicar que la cantidad que tienen los bancos en activos inmobiliarios, es muy superior a la que indica el banco de españa.

hay una práctica muy extendida en el sector bancario por el cual una sociedad participada por él, normalmente al 100% (o sea es del banco en su totalidad), adquiere estos activos, antes que tener que emprender un proceso de embargo, con las correspondientes provisiones que obliga la normativa del banco de españa.
de esta forma, la banca no tiene que provisionar, no publica el ratio de morosidad que tiene realmente (lo que le beneficia de cara a los mercados de capitales), y teóricamente se ha producido una venta (una venta más en las estadísticas ficticias que se publican mensualmente por diversos medios).

en la práctica, la cantidad es muy superior. pero la misma es una incógnita, incluso para el propio banco de españa.

finalmente, debo indicar que tal práctica es legal según las normativas actualmente en vigor aplicables al sector.

manuel caraballo callero
economista consultor en asuntos inmobiliaros, izadi ag
http://manuelcaraballo.wordpress.com

a ver si alguno sabeis........ a partir del 1 de enero no se desgravara quien cobre mas de 24000 euros.
¿en caso de ser una pareja tendrian un tope maximo de 48000 brutos anuales(la suma de los 2 sueldos)para poder deducir o 24000 euros entre los 2?

pero, una pregunta, ¿de dónde saca esa sociedad instrumental los fondos para adquirir aunque sea ficticiamente esos activos?
¿no queda ningún pasivo en el balance del banco o caja de ahorros?
dudo que haya cuadratura del círculo ni siquiera en el disimulo contable del engaño.

-------------------------

supongo (se me acaba de ocurrir), que esas sociedades, son sociedades de inversion, pertenecientes al banco, que hacen participaciones de ese patrimonio y se ponen a venderlas a traves del banco, a los clientes del banco. Los cuelan en fondos de inversion, planes de pensiones, fondos inmobiliarios... etc. los reparten por ahi, por alla... etc. escurriendo el bulto, repartiendo la mierda. es solo una idea.

¿no os habeis fijado la, tan tan mala rentabilidad que dan ciertos productos de inversion bancarios que ultimamente estan proliferando (fondos de inversion, planes de pensiones... etc)?

"pero, una pregunta, ¿de dónde saca esa sociedad instrumental los fondos para adquirir aunque sea ficticiamente esos activos?
¿no queda ningún pasivo en el balance del banco o caja de ahorros?
dudo que haya cuadratura del círculo ni siquiera en el disimulo contable del engaño.

-------------------------

supongo (se me acaba de ocurrir), que esas sociedades, son sociedades de inversion, pertenecientes al banco, que hacen participaciones de ese patrimonio y se ponen a venderlas a traves del banco, a los clientes del banco. Los cuelan en fondos de inversion, planes de pensiones, fondos inmobiliarios... etc. los reparten por ahi, por alla... etc. escurriendo el bulto, repartiendo la mierda. es solo una idea.

¿no os habeis fijado la, tan tan mala rentabilidad que dan ciertos productos de inversion bancarios que ultimamente estan proliferando (fondos de inversion, planes de pensiones... etc)?"

____________________________________

es bastante peor que eso.

un fondo de inversión, un fondo de inversión inmobiliaria en este caso, "perteneciente" a un banco es un fondo que el banco simplemente gestiona. el valor de los activos de ese fondo no están en el balance del banco, ni el banco obtiene beneficios de esos activos y carga con las pérdidas que puedan generar esos activos.

en un fondo de inversión gestionado por un banco, la inversión, los beneficios y los riesgos los hacen los clientes del fondo y el banco simplemente gestiona esas inversiones. si el objetivo del fondo de inversión es invertir en viviendas de alquiler en holanda, entonces el banco hace las gestiones para comprar edificios de apartamentos en amsterdam, imprime participaciones en el fondo y vende esas participaciones a los inversores. los edificios son propiedad de los partícipes del fondo y sus participaciones se aprecian o deprecian según aumente o disminuya el valor de esas participaciones.

si un banco vende a un fondo inmobiliario los pisos o solares que hay en su balance como resultado de daciones en pago o ejecuciones hipotecarias, todo ese riesgo desaparece de su balance. sin embargo no es esto lo que han hecho porque no pueden hacerlo. en los fondos inmobiliarios gestionados por los bancos hay una estampida de inversores que quieren salir y no pueden. esos fondos no solo no están interesados en comprar nuevos inmuebles sino que están forzados a vender los inmuebles que tienen para pagar a los partícipes que quieren abandonar el fondo.

lo que están haciendo los bancos no reduce el riesgo en sus balances, simplemente es una artimaña contable que hace desaparecer legalmente ese riesgo.

reducir el riesgo es siempre posible pero tiene un costo. el riesgo tiene valor económico negativo así que cuando alguien vende ese riesgo a otro quien paga es el vendedor y quien cobra el comprador que asume ese riesgo. si un piso está valorado en 100 en el balance de un banco y el banco quiere eliminar ese riesgo de su balance, tiene que vender ese piso. quien esté interesado en comprar ese piso pagará al banco (pongamos) 60 por el piso. en el balance del banco desaparecerá un activo que estaba valorado en 100 (el piso) y aparecerá otro activo con valor 60 (el dinero que paga el comprador). esta operación supone unas pérdidas de 40 que es el precio que el banco tiene que pagar por deshacerse de ese riesgo.

el riesgo en los balances de los bancos es tan gigantesco que pagar a otros para que se hagan cargo de ese riesgo llevaría a los bancos a la quiebra. (los bancos están ya quebrados pero eso afloraría legalmente esa quiebra)

lo que los bancos están haciendo es enmascarar contablemente ese riesgo para que no "compute" legalmente. la reglamentación bancaria exige a los bancos que soporten el riesgo en sus balances con cierta cantidad mínima de "capital". aquí, "capital" es una cantidad de fondos propiedad de los accionistas del banco que en caso de problemas serviría para cubrir las pérdidas que se produjesen. si hay pérdidas los accionistas asumirían esas pérdidas protegiendo de las pérdidas a los clientes del banco. el riesgo en el balance del banco es una estimación de la magnitud de las pérdidas que podrían producirse. de forma que cuando el regulador bancario (el banco de españa) exige cierta proporción de capital soportando el riesgo en el balance (cierta "capitalización" del banco), lo que está exigiendo es cierta protección de los clientes frente a posibles pérdidas. si el capital con que cuenta el banco no es suficiente para proporcionar una protección suficiente a los clientes, el regulador ordena el cierre del banco. (la intervención)

la artimaña que usan los bancos aquí sirve para reducir el riesgo en su balance. esta reducción del riesgo no reduce el riesgo real sino solo "el riesgo a afectos legales" para cumplir con la normativa del regulador.

la estructura legal concreta que emplee el banco para materializar este timo de la estampita es uno de esos intrincados jeroglíficos que solo se le puede ocurrir al equipo de abogados de un banco después de haberse fumado varios porros pero viene a ser una variante (espuria) de lo que llaman "spe" (special purpose vehicle)

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_purpose_entity

la cosa funcionaría más o menos así. se crea una nueva sociedad. esta nueva sociedad tiene una estructura de capital muy desequilibrada. podría tener una "equity" de un millón y una deuda de 99 millones. el tamaño del balance de esta sociedad sería de 100 millones pero los fondos propios, lo aportado por los accionistas sería solo un millón. una sociedad así, aunque puede hacerse cargo de activos por valor de 100 millones solo supone un riesgo de un millón para los accionistas. (es una sociedad fuertemente apalancada)

el proceso de formación sería el siguiente:

el banco "x" crea la nueva sociedad, aportando 1 millón y convirtiéndose en el único accionista. la nueva sociedad, pongamos que se llama "parla investment", tiene un activo de un millón en "fondos propios" y un pasivo de 1 millón que son los derechos de los accionistas (banco x)

el plan de negocio de parla investment es la compra de pisos a los bancos. para llevar adelante su plan, solicita un crédito con 3 años de carencia al banco x. el banco x estudia el asunto y considera que parla investment es una empresa solvente y el crédito que va a concederle es muy seguro. banco x concede 99 millones de crédito a parla investment y con ese dinero y su propio capital, parla investment compra a banco x pisos valorados en 100 millones (que estaban valorados en el balance de banco x en 100 millones).

esto hace desaparecer del balance de banco x, activos inmobiliarios (pisos) que la ley obliga a provisionar. el riesgo de depreciación de estos pisos también desaparece del balance de banco x ya que esos pisos han sido vendidos a parla investment y ahora es esa sociedad la que asume las posibles pérdidas de esa depreciación.

podría parecer que, puesto que banco x es el único propietario de parla investment, todas las pérdidas que tenga parla investment son pérdidas de parla investment pero legalmente esto no es así. banco x es accionista en parla investment y las pérdidas máximas que puede sufrir corresponden al valor de su posición en esa sociedad, en este caso 1 millón de euros. (del mismo modo que si alguien compra acciones de bolsa de una cotizada por 200 euros, las pérdidas máximas que sufrirá serán de 200 euros aunque la compañía pierda mucho más)

en el mundo real, como banco x además de ser el único accionista es también el único acreedor de parla investment, (toda la deuda de parla investment está financiada por banco x) banco x terminará sufriendo todas las pérdidas que provoquen la depreciación de esos pisos, en forma de pérdida del valor de sus acciones de parla investment y como créditos impagados de parla investment.

sin embargo la parte de deuda de banco x en parla investment puede valorarse de forma mucho más subjetiva según la ley. si banco x concede el crédito asignando un bajo riesgo a ese crédito y parla investment paga religiosamente sus cuotas a tiempo, banco x puede colocar ese crédito en su balance como un activo "bueno" que a la hora de calcular el riesgo de su balance "pondera" muy poco.

lo que en el balance de banco x eran activos de alto riesgo (pisos embargados) por valor de 100 millones, se convierten en una pequeña participación de 1 millón en una sociedad de cierto riesgo y en un crédito de 99 millones que no ha dado ningún problema de cobro y que se considera de bajo riesgo.

muy interesante la descripcion detallada de la manipulacion!!

La verdad es que los abogados de los bancos mas que porros hay que reconocerles que tienen unas mentes brilantes (para los intereses de los bancos) y eso sí, muy poca etica profesional. (segun las lecciones de luisito, se podria decir que el riesgo de no dormir por las noches estara sobradamente cubierto con buenas nominas).

esto me recuerda a cuando alguien de ciencias (fisica, quimica, matematicas) decide labrarse su futuro en el sector financiero. el comentario suele ser: "¿que, te pasaste al lado oscuro?". :)