un juez considera inconstitucional la ejecución hipotecaria al vulnerar el derecho a vivienda

Me parece genial sin carácter retroactivo. si permitieran hacerlo retroactivo la mitad de los pisos se dejarían de pagar, provocando un agujero en los bancos que tendríamos que pagar entre todos, y lo siento mucho, pero no estoy dispuesto a pagar por la cabeza loca de algunos.

Y si no, que me den a mi también el préstamo para el piso, el coche, los muebles, el plasma, las vacaciones en el Caribe y la operación de pechos de la parienta.
y luego ya vería si lo pagaba o no.

mas justo sería que dejaran que en la subasta el precio inicial fuera el 50%,del precio inicial, por lo que se asigna el banco, si nadie se lo queda se asigna a banco, pero que pueda ser adjudicado por una cantidad superior y disminuir la deuda pendiente, o que el deudor intentara venderlo por su cuenta, o que se tenga en cuenta el precio final por el que lo vende el banco.

lo vengo diciendo, cada noticia que sale: esto se ha iniciado ya, se ha abierto una brecha, tardara mas o menos, pero al final se regulará, y como digo cuando a los partidos les sea electoralmente rentable. Lo lamentable es que gobierno y oposicion se alien para rechazar cualquier mocion sobre la dacion en pago, cuando el pp el verano pasado apoyaba una mocion de IU. sobre el tema. sigue asi marianin, sigue asi.
LO de ERC haciendo trueque retirando su propuesta que iba a debatirse ayer, a cambio de una enmienda en un proyecto economico, dice mucho de ellos: les importamos un carajo.

Me parece genial sin carácter retroactivo. si permitieran hacerlo retroactivo la mitad de los pisos se dejarían de pagar, provocando un agujero en los bancos que tendríamos que pagar entre todos, y lo siento mucho, pero no estoy dispuesto a pagar por la cabeza loca de algunos.

--------------------------------------------------

que listo eres. por no decir que pedazo hijo de puta, con perdon y sin acritud.

cabeza loca de algunos, cabeza loca de algunos es, tras años pagando puntualmente, perder el empleo y decidas dar de comer a tu familia antes que pagarle a un usurero que fijó las condiciones de la hipoteca y valoró inflando el valor de la vivienda, que luego se queda por la mitad. el puede vender el bien y ganarle otra vez dinero, tu arruinado de por vida. osea que el gana dos veces por lo mismo. tu sin un techo y embargado. En los prestamos hipotecarios, la deuda se deberia acabar con la adjudicacion del piso por el banco, siendo el inmueble la garantia de la hipoteca.

Distinto son los prestamos al consumo, que por vivir por encima de tus posibilidades, cochazo, lujos, vacaciones al otro lado del mundo, o seas un sableador profesional se le siga aplicando, efectivamente, el articulo 1911 del codigo civil.

Acaso sin haber dacion en pago aún, no se ha tenido que destinar dinero publico, el de todos nosotros, para rescatar a bancos y cajas en este pais?. o el dinero que les ha dado zp es para que lo inviertan?.

¿tres años? ¿y a cuántos tenías la hipoteca? ¿a 30? pero ¿tú te habías creido que ibas a conservar el empleo toda la vida?

¡pero cuánto inmaduro ha parido españa en los últimos 50 años!

a tí el banco ¿que te dió? ¿dinero?, pues le devuelves dinero ¿que quieres devolver la mitad de lo que te dieron? nos ha jodido, mayo. si sé que eso vale, yo también lo hubiera hecho.

"Los contratos se firman para cumplirlos y las deudas están para pagarlas" (escríbelo 100 veces)

tonto, lee, tontaco. tras años pagando, "TRAS", PREPOSICION, NO TRES.
ENTONCES SEGUN TU, UN BANCO QUE HA NECESITADO DINERO PUBLICO PARA SALVARSE, Y QUE DABA, -LEELO BIEN-, DABA HIPOTECAS AL 120% INFLABA EL VALOR DE LA VIVIENDA, Y DABA HIPOTECAS A 30 O 50 AÑOS, NO TIENE RESPONSABILIDAD EN ESTO ,Y COMO NO TIENE, SE BENFICIA UNILATERALMENTE SI LAS COSA VIENEN, COMO HAN VENIDO MUY MAL PARA FAMILIAS.
EL BANCO SI TE DIO DINERO, QUIERE DINERO, NO?, PORQUE SE QUEDA CON EL LADRILLO? ENTONCES SERÁ PORQUE VALE DINERO? SOPLAPOLLAS, PERO PARA EL VALE LA MITAD DE LO QUE LO VALORÓ, ESO, LO QUIERAS O NO, ES UN ABUSO Y HAY QUE CAMBIARLO.

TU, SOPLAPOLLAS, QUE ERES MILLONARIO?, FUNCIONARIO O SIGUES VIVIENDO DE PAPA O MAMA?. UN PEDAZO DE FASCISTA DESDE LUEGO HA QUEDADO CLARO QUE ERES.

CUANDO UNO ESTÁ FIJO EN UNA EMPRESA, PIENSA QUE TRABAJARA EN ELLA, SE TIENEN PLANES DE FUTURO, SE TIENE FAMILIA, SE COMPRA CASA, PERO SEGUN TU TEORIA, EL CURRITO, NO SE DEBEN METER EN DEUDAS DEL TIPO QUE SEA, PORQUE PUEDE PERDER SU EMPLEO Y NO PAGAR SUS DEUDAS.
SOLO TE HA FALTADO DECIR, AQUELLO QUE DIJO EL MINISTRO DE TRABAJO FRANQUISTA SOLIS: "ZAPATOS PARA QUE QUIEREN LOS TRABAJADORES ZAPATOS, SI CON ALPARGATAS TIENEN SUFICIENTE".

COPIA TU MAS DE MIL VECES, "SOY UN TONTACO, FACHA Y ENCIMA ME PICA EL CULO COSA MALA, OIG"

SEGURAMENTE ESTE QUE DEFIENDE A LOS BANCOS TIENE QUE SER UN HIJO DE ELLOS, O ALGÚN MANTENIDO DE ESTA MAFIA QUE CONSIDERAMOS Políticos, QUE PACTAN COMISIONES
MILLONARIAS BAJO MANO PARA ADJUDICAR OBRAS, RECALIFICACIONES y sutilezas de este tipo.

SEGURAMENTE SERÁ TAN IGNORANTE QUE NO SABRA QUE LA PASTA DE LOS ESPAÑOLITOS
DE TURNO QUE LOS BANCOS RECIBIERÓN DE NUESTRO SR. zapatero ANDA PASEANDOSE POR
BRASIL, MEJICO, PERÚ, CHILE Y UN LARGO ETC. . Y QUE SEGÚN ELLOS LA RENTABILIDAD QUE RECIBEN ES 3 VECES MAYOR QUE LA QUE TIENEN ACTUALMENTE AQUÍ, asumiendo igual RIESGO.

SEGURAMENTE EL HIJO DE PAPA NO SABRÁ QUE + DEL 80% DEL PRODUCTO INTERIOR BRUTO DE ESPAÑA LO APORTAN LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRES Y LA GRAN MAYORIA de NUESTROS Marginados AUTÓNOMOS QUE GENERÁN UN MEDIA DE 3 A 4 PUESTOS DE TRABAJO CADA UNO DE ELLOS.
LOS CUALES NO RECIBIERÓN NI UN DURO CUANDO EMPEZÓ NUESTRA QUERIDISIMA CRISIS.
y por contra RESULTA QUE LES INCHAMOS LOS BOLSILLOS a LAS MACRO EMPRESAS CON MAS DE 8.000 MILLONES DE € PARA QUE NO DESPIDIERÁNA A 400, 800, 1000.. 10.000 TRABAJADORES? Y DEJAMOS QUE CADA DIA CERRARÁN MAS DE 30 AUTONOMOS, A UNA MEDIA DE 3-4 PUESTOS DE TRABAJO CADA UNO.
NO HACE FALTA HACER MUCHOS NUMEROS PARA DARSE CUENTA QUE HEMOS ECHO EL CANELO.

Seguramente será tan ignorante que no sabrá que los famosos icos son una farsa
que utilizan los bancos para re-financiar créditos concedidos anteriores y que ven un riesgo próximo de no cobro, de esta manera recuperan ese dinero adelantado mas los intereses, ya que resulta que el 50% del capital que los bancos conceden en los ico viene de nuestro querido gobierno y el otro 50% en teoría lo pone la entidad bancaria, pero que casualidad que cuando les toca poner la pasta a ellos
se agotan los icos.

como DICE UN GRAN AMIGO MIO, :DE MANERA LEGAL NO HAY NADIE EN ESPAÑA QUE HAGA DINERO, POR ESO EL Y LA MAYORIA DE SUS AMIGOS ESTÁN TAN FORRADOS.

SR. IGNORANTE HIJO DE BANQUERO, QUE SEPA USTED QUE ESTA JUGADA DE LOS BANCOS
YA ESTABA PREVISTA HACE VARIOS AÑOS ANTES DE QUE EMPEZARA LA CRISIS, POR ESO LOS GRANDES BANCOS SE DESICIEroN DE SUS PROMOTORAS: BBVA(Urbis), La caixa (Colonial) y así podemos seguir con unos cuantos mas, dejaron que la pequeñas cajas se comieran toda la mierda para eliminar competencia; ya que proliferaban cajas como churros.
ahora vas y le dices a un mil eurista que no ha sido consecuente con sus actos por querer adquirir una vivienda y no saber que España entraría en una crisis brutal, provocada por empresas privadas, sostenidas con dinero publico. las mismas que se gastan 60 millones de € anuales en el sueldo de un directivo para que cometa la misma cagada que el que cobra 1000€, y que por eso ahora se encuentra arruinado y escuchando sandeces varias, mientras el sr. banquero sigue con su jet privado pagado por la hacienda publica mientras el no tiene donde caerse muerto.
pedazo de analfaburro, ignorante y falto de información, seguramente no tengo los mismos estudios que tú pero intento estar informado.

albert boadella, pese a que era un antifranquista, acabo entendiendo ciertas politicas de franco, - le he oido en varias ocasiones-, ojo no que estuviese de acuerdo con el, pero la frase que cita es lapidaria y en sintesis narra lo que está ocurriendo hoy.

yo tambien recuerdo esa epoca no tan lejana, que citas... pero tenemos 17 parlamentos y un gobierno central, organos judiciales y otros estamentos. si la gente supiese de verdad lo que nos cuenta eso, y no solo eso, de las prebendas con las que cuentan, viajes, alojamientos, vehiculos, etc. etc. con la que esta cayendo, la gente se echaba a la calle. y hablo con propiedad, pero hasta ahi,
no digo ni media mas.

es por eso, y lo que intento decir, es que las cosas han cambiado, que la gente que esta sustentando eso, no esta por la labor de ser pateada constantemente y ser la estera de los mismos de siempre, y ahora esta concienciada, -no les ha quedado mas remedio-, y quiere cambiar las condiciones, y lo veo logico.

lo de bono de hoy ha sido ya de un narcisismo y egolatria integral, aunque mi opinion es que se le ha ido la pinza ideologica, creyendose indispensable y que si no existiese politicos como el, estariamos perdidos, democraticamente perdidos.

SEGURAMENTE ESTE QUE DEFIENDE A LOS BANCOS ...bla, bla, bla......

SEGURAMENTE SERÁ TAN IGNORANTE QUE NO SABRA QUE bla, bla, bla....

SEGURAMENTE EL HIJO DE PAPA NO SABRÁ QUE bla, bla, bla.....

Seguramente será tan ignorante que no sabrá que bla, bla, bla....

SR. IGNORANTE HIJO DE BANQUERO, QUE SEPA USTED QUE bla, bla, bla....

ahora vas y le dices a un mil eurista que bla, bla, bla.....

pedazo de analfaburro, ignorante y falto de información, bla, bla, bla

--------------------------------------------------------------

joder que buen discurso, se ve que ud es muy inteligente, y que sabe mucho de todo, no como yo que soy un analfaburro.

pero le recuerdo que fue a ud al que le colaron la hipoteca ¡sabiendo tanto como sabe!......ja,ja,ja,ja

lo de bono de hoy ha sido ya de un narcisismo y egolatría integral, aunque mi opinión es que se le ha ido la pinza ideológica, creyéndose indispensable y que si no existiese politícos como él, estaríamos perdidos, democráticamente perdidos.

Buenas tarde. Muy buen comentario de anoche. Muchas de las cosas que aparecen publicadas en este blog tiene su origen en la época en la que Bono era el sátrapa de Castilla-La Mancha: derivadas de una forma de democracia muy particular.

NOTITIA CRIMINIS

No puedo hablar por los castellano-manchegos, pero creo que Necesitarán una generación para recuperse del saqueo.

Un saludo.

"NOTITIA CRIMINIS

No puedo hablar por los castellano-manchegos, pero creo que Necesitarán una generación para recuperse del saqueo."

entrando en el blog que apuntas de notitia criminis, se me quedan los pelos de punta. vaya panda de chorizos que nos gobiernan; sobre todo en andalucia y castilla la mancha en este caso.
los de los prestamos de ccm solo 2 dias antes de ser intervenida es tremendo.

el derecho constitucional a una vivienda digna (o a un trabajo) es un derecho demagógico, inexistente y de carácter puramente mágico porque una constitución no puede contener derechos.

No hay sitio para los derechos en una constitución porque lo único con lo que puede construirse una constitución son las prohibiciones. Lo que aparecen como derechos en una constitución son “derechos negativos” esto es prohibiciones, prohibiciones disfrazadas de derechos. El derecho a la vida es simplemente la prohibición de matar. El derecho a la libre expresión es una prohibición de la censura, el derecho a la intimidad en las comunicaciones privadas es una prohibición de las escuchas y la violación del correo y el derecho a la defensa es una prohibición de los juicios arbitrarios.

Lo que en una constitución aparecen retóricamente como derechos de los ciudadanos no son más que prohibiciones a la contraparte de los ciudadanos, prohibiciones que ponen límites estrictos a la arbitrariedad del estado. Las constituciones sirven para proteger al ciudadano del estado y lo consiguen limitando férreamente al enemigo de los ciudadanos que, obviamente, es el estado.

De esta forma, cuando un derecho constitucional de un ciudadano es violado, es inmediato determinar quién ha violado ese derecho porque basta con saber quien ha cometido el acto que prohíbe taxativamente la constitución. Si el teléfono de un ciudadano ha sido pinchado, por ejemplo, el juez defenderá el derecho constitucional de ese ciudadano persiguiendo a la autoridad responsable de ese pinchazo.

Cuando quienes redactan una constitución es una colección de estatistas iletrados de tendencia totalitaria, que ven en el estado no la lacra que una constitución debe mantener a raya para proteger a los ciudadanos de los abusos de poder sino que ven en el estado una entidad paternalista y protectora, lo que se obtiene es una pieza de cursilería demagógica llena de “derechos positivos” de carácter mágico como la constitución española.

Si un “derecho negativo”, como los que forman una constitución genuina, implica una prohibición para la contraparte, que es siempre el estado, un derecho positivo, como los que aparecen en la “constitución” española, implica una obligación para cierta contraparte.

El problema es que como estos “derechos positivos” solo aparecen en la constitución para añadir demagogia totalitaria y buenismo estatista, esa contraparte que debe asumir la obligación que implica el derecho no aparece, está ausente lo que hace que ese “derecho” esté formado por aire.

Si todo ciudadano español tiene derecho a una vivienda digna y a un trabajo ¿por qué hay desempleo en españa? o ¿por qué hay gente que no puede irse de la casa de sus padres aunque lo desean?

Si un ciudadano sella en España un contrato mucho más humilde que una constitución, como puede ser comprar un billete de avión, adquiere curiosamente unos derechos que son infinitamente más sólidos que sus derechos constitucionales. Esto es así porque los derechos que adquiere ese ciudadano al comprar ese billete implican obligaciones de la contraparte que es la compañía aérea y esa contraparte está bien definida. Si el vuelo no despega, llega con retraso o se pierde una maleta, el ciudadano reclamará sus derechos y el juez impondrá a la compañía la obligación de restituir los derechos de ese ciudadano. Así se simple.

Los etéreos derechos constitucionales de acceder a una vivienda digna o a un trabajo, que todo español tiene, no parecen implicar la obligación de nadie de hacer efectivos esos derechos, de forma que si esos derechos son violados no parece haber nadie a quien la ley pueda obligar a cumplir unas obligaciones.

Una legislación que derivara consistentemente de una constitución así, debería declarar ilegales los despidos o obligar a toda empresa a contratar a toda persona que quisiera trabajar en la empresa. También debería declarar ilegal el desahucio de un ocupa o de cualquier inquilino aunque no hubiera pagado una sola renta o llevase 20 años sin pagarlas.

El problema con esto es que una legislación así no proporcionaría un empleo a cada español y acabaría con el desempleo sino que llevaría el desempleo al 70%. Tampoco una legislación así proporcionaría una vivienda a cada familia sino que extendería la miseria y el chabolismo.

Por eso estas fantasías mágicas puramente retóricas que aparecen en la “constitución” española nunca son llevadas a leyes reales con efectos prácticos.

Al parecer hay jueces que no entienden esto y llevan sus delirios adolescentes al extremo de tomarse en serio la idea de que un juez puede hacer un mundo más justo.

El teatro guiñol en el que una débil familia se enfrenta a un poderoso banco es una construcción demagógica fantasiosa. En muchas ocasiones, ese deudor ultraapalancado está donde está simplemente porque los negocios fuertemente especulativos producen enormes beneficios unas veces y enormes pérdidas otras. Ninguno pidió que su deuda con el banco fuese reevaluada al alza un 40% tras 3 años de subidas del 17% del valor de su piso.

Las verdaderas víctimas de todo esto, además de muchas familias inocentes que fueron atrapadas por la burbuja creada por gobiernos y bancos centrales, son las personas más humildes y menos organizadas sobre las que el estado hará recaer el sacrificio de todas las aventuras especulativas que han terminado saliendo mal.

Cuando un deudor transfiere a un banco o caja las pérdidas que se derivan de no cumplir lo que se comprometió a cumplir, quien termina sufriendo esas pérdidas en forma de pobreza es la viuda a la que recortan la pensión, el repartidor de fruta al que suben el gasoil o las familias más humildes que pagar mucho más caros los bienes de primera necesidad debido al miserable incremento de impuestos sobre los más débiles.

Cuando un juez perdona sus deudas a un deudor, esas deudas no desaparecen sino que son transferidas por el estado a otros y esas víctimas a quienes el estado sacrifica son siempre, lógicamente, los más débiles, quienes no pueden defenderse del estado.

No pueden defenderse del estado porque no hay una constitución que les proteja, porque no hay una constitución que mantenga firmemente maniatada a la bestia.