propuestas del ex ministro jordi sevilla para revitalizar el mercado de viviendas

claro. españa ni necesita, ni es bueno que se inicien más de 400.000 viviendas al año, y mucho menos más de 600.000; pero quizá sea peor construir menos de 100.000, porque dispara el paro y en el medio plazo hará que desaparezca el stock y además haya menos en curso de las que serían aconsejables. desde 2.008 se inician menos viviendas de las que se necesitan, como había un stock enorme y una descomunal cantidad de vivienda en curso (aunque unos cientos de miles se hayan quedado paradas o directamente sin empezar), hay viviendas de sobra. pero, de momento, y por unos años. lo mejor para españa, no es que se vendan muy pocas, y se inicien menos, sino que se vendan las que se necesitan (demanda satisfecha), y se inicien algo menos de las que se necesitan (paulatina reducción del stock, y producción generando empleo).

Y para que van a construir más, sino podemos comprarlas con la miseria de sueldos que tenemos los españolitos ( yo por lo menos) y mira que me hace ilusión tener un pisito sin grandes pretensiones, pero soltera, mil eurista y con 60 tacos ya me dirás tú donde me meto.

Que gracia, los bancos dejan media españa en la ruina y en la calle, niños, madres, abuelos, trabajadores/as en paro y como se les atraganta tanto ladrillo vamos a crear un banco malo (que pagamos todos, por supuesto) para que nos puedan pasar el marrón otra vez y los ladrillos nos los comamos nosotros
¿pero a que coño jugamos votando a tanto hijo de puta?

podemos crear un "parlamento malo" a dónde se desvíen todos los "políticos tóxicos" para que no intervengan en el balance de la nación.

Este señor parece como si no se hubiera enterado de donde esta la raíz del problema:

El trato es el siguiente:

"Le vendo este piso por 200.000€ a pagar en 30 años, y para que esté claro para las dos partes le extiendo un pergamino con una "tasación oficial que dice que el piso ve 200.000€" pero si usted me deja de pagar en el trato ponemos que me quedo con el piso por 100.000€ (50% del valor tasado) y además me sigue debiendo con su bienes presentes y futuros la diferencia entre lo que usted me ha pagado hasta ese momento en que deja de pagarme el piso y los 100.000€ restantes (que es otro 50% del valor tasado)".

¿Le hace el trato? Forges lo expresó con claridad: esto no es, en el mejor de los casos un trato, esto es una tomadura de pelo.

Con lo fácil que es hacer "contratos de buena fe" como sería:

le vendo este piso por 200.000€ que usted me pagará en 30 años y si me deja de pagar me devuelve el piso y yo le pago lo que me ha pagado hasta ese momento, menos los gastos de reparación de los desperfectos que se hallan producido.

Claro está que si las leyes obligaran a hacer este tipo de contratos:

- ¿a alguien se le pasa por la cabeza que pudiera haber burbujas?

- ¿a alguien se le pasa por la cabeza que pudiera haber pelotazos?

¿No se ha enterado este señor que mientras la burbuja nos la comíamos los ciudadanos españoles aquí nadie hablaba de problemas y que el problema ha venido cuando ahora también se la tienen que comer las entidades financieras a pesar de que se queden con las viviendas por el 50% del valor que ellas mismas tasaron?

Buenas Luisito. dices:

"contribuyente sería obligado a pagar 100 por un activo de valor 15 o 20. este es un proceso en el que 80 o 85 unidades de pérdidas de la caja o banco son transferidas al contribuyente."

Es muchisimo peor que eso; Al contribuyente se le roba dos veces, y me explico:

Por un lado se le obliga a cubrir las pérdidas por balance de las cajas de ahorros para sujetar los precios inmobiliarios y que el verdadero precio de los pisos no aflore y la gente se de cuenta, de una vez por todas, que todo el mercado inmobiliario español no ha sido más que una inmensa estafa planeada desde el poder.

Por otro lado, se le obliga a desprenderse de toda su dinero para comprar una vivienda en donde vivir y dárselo a la aristocracia politico-financiera que son los que al final se quedan con todo el dinero de la gente, a cambio de pisos (o suelo) que a ellos no les cuesta nada, ya que solo lo tienen que recalificar y recoger el dinero que genera a traves de sociedades instrumentales y creditazos de las cajas de ahorros.

hay una diferencia muy importante entre el banco malo aleman y el banco malo español que el trilero del ex-ministro quiere imponer en españa.

los activos tóxicos en los balances de los bancos alemanes son préstamos a cajas de ahorros españolas que ahora no están devolviendo. bien, no pasa nada; todos esos activos tóxicos se meten en un banco malo, sujetado por el estado alemán, a la espera de que sus deudores devuelvan todo lo que deben. así, mientras, el resto de la economia alemana sigue funcionando.

en cambio, los activos tóxicos españoles son pisos (o suelo residencial) sobrevalorados que si sacan a la venta reventarian la burbuja inmobiliaria y convertirian las fortunas inmobiliarias de la aristocracio politico-financiera en humo. el banco malo español no estaría para ganar tiempo hasta que los deudores devuelvan el dinero; su función sería sostener la burbuja inmobiliaria y así continuar con la estafa del pisito.

Por último, la diferencia entre el valor de los pisos en los balances de las cajas de ahorros (o lo que es lo mismo, la cantidad en euros que deben a los bancos alemanes) y el valor real de los pisos en el mercado, es igual a la estafa, la inmensa estafa, que la aristocracia politco-financiera ha sometido al pueblo español, que ingenuamente ha creído todas sus mentiras de prosperidad.

hA DE TENERSE EN CUENTA QUE ESTE SEÑOR ES RESPONSABLE DE UNA IMPORTANTE FIRMA DE NEGOCIOS QUE HA DE AYUDAR A LAS EMPRESAS CLIENTES. TODO ES OPINABLE, PERO LAS PROPUESTAS DE ESTE SEÑOR SON, SIMPLEMENTE, NADERÍAS O SIMPLEZAS.

"1.- cuantificar el stock de viviendas nuevas vacías, su estado y su ubicación para reducir las viviendas sin vender"

¿CÓMO? POR EJEMPLO, ALGUIEN PUEDE TENER UNA VIVIENDA VACÍA COMPRADA EN METÁLICO PORQUE NO ENCUENTRA COMPRADOR NI ARRENDATARIO, PERO ELLO NO SIGNIFICA NINGÚN PROBLEMA PARA ÉL, NI NINGÚN PROBLEMA PARA LA ECONOMÍA ESPAÑOLA.

¿PARA QUÉ? IMAGINEMOS UN NUMERO: DOS MILLONES DE VIVIENDAS VACIAS. ¿QUÉ UTILIDAD TIENE SABER EL NUMERO CONCRETO? NINGUNA

"2.- aprobar medidas para concentrar los activos inmobiliarios tóxicos bancarios, incluido el suelo, y apartarlos de los balances de las entidades financieras para reducir su riesgo y permitir que vuelvan a conceder crédito a empresas y familias. aboga por construir un “banco malo”, como hizo alemania"

ALEMANIA NO CREO NINGÚN BANCO MALO. DOS BANCOS ALEMANES FUERON COMPRADOS POR EL ESTADO ALEMÁN, QUE LOS REFLOTÓ, Y VENDIÓ HACE UNOS MESES EN EL MERCADO DE INVERSORES. ¿QUÉ INVERSOR VA A COMPRAR UN BANCO MALO CON 200.000 MILLONES DE EUROS DE DEUDA?.

iMAGINEMOS QUE YO SOY BOTÍN. ALGUIEN ME QUITA 50.000 MILLONES DE EUROS DE CRÉDITOS MOROSOS SIN COSTE. SEGÚN JORDI, BOTÍN PROCEDERÁ INMEDIATAMENTE A DAR CRÉDITO A LAS EMPRESAS Y FAMILIAS. NO HOMBRE, LO QUE HARÁ SERÁ CREAR OTRA BURBUJA INMOBILIARIA PARA QUE DENTRO DE 10 AÑOS VENGAN OTRA VEZ A QUEDARSE CON LOS CRÉDITOS FALLIDOS.

DENTRO DE DOS MESES QUEBRARÁN SEIS CAJAS EN ESPAÑA. ¿VA A PASAR ALGO? NO, EL eSTADO SE LA QUEDARÁ (A TRAVÉS DEL frob) Y LAS INTENTARÁ VENDER DENTRO DE DIEZ AÑOS A UN PRECIO SIMILAR. AL QUE NO LE GUSTE ESTA POLÍTICA, PUEDE VOTAR A OTRO PARTIDO POLÍTICO, PERO HAY POCAS OPCIONES POLÍTICAS CON POSIBILIDADES DE GOBIERNO QUE NO ESTÉN A FAVOR DE COMPRAR CAJAS.

"3.- recuperar la desgravación fiscal para compra de vivienda y crear una desgravación para el alquiler de vivienda. también aboga por revisar las actuales competencias urbanísticas por niveles de administración, con el fin de reducir la especulación de la viviend"

RECUPERAR LA DESGRAVACIÓN DE VIVIENDAS ES COMO BAUTIZAR GREMMLINGS. LO QUE HAY QUE HACER ES QUITARLA CON EFECTO RETROACTIVO. YO CONOZCO MÁS DE DIEZ CASOS DE PERSONAS QUE COMPRARON EL PISO SOLTEROS, SE HAN IDO A VIVIR CON OTRA PERSONA QUE TAMBIÉN TENÍA PISO COMPRADO POR DEDUCCIÓN Y AHORA COBRAN ALQUILER Y DEDUCCIÓN DEL PISO EN QUE NO VIVEN.

por último y más importante: mi solución. es fácil, todo lo contrario que promueve sevilla: dejar quebrar las constructoras, promotoras y cajas, no comprar nada con el FROB, sino ejecutar el fondo de garantía de depósitos, quitar las deducciones con efecto retroactivo, subir el IBI (para que las viviendas vacías tengan un coste y que los ayuntamientos tengan una fuente clara de financiación). y después, todos a trabajar

"construir un banco malo"

esto es una puta pocilga de pais.
tal y como esta el mundo no entiendo porque seguimos tragando con esta manada de sinverguenzas de politicos incompetentes,lo que estan haciendo con el pais seria de carcel.

por último y más importante: mi solución. es fácil, todo lo contrario que promueve sevilla: dejar quebrar las constructoras, promotoras y cajas, no comprar nada con el FROB, sino ejecutar el fondo de garantía de depósitos, quitar las deducciones con efecto retroactivo, subir el IBI (para que las viviendas vacías tengan un coste y que los ayuntamientos tengan una fuente clara de financiación). y después, todos a trabajar

*****************

estoy de acuerdo con estas ideas. no hay que rescatar a nadie, ni entidades financieras ni particulares. garantía de depósitos hasta límite legal y punto.

la situación en todo caso será malísima pero así habría una posibilidad de salir de la crisis sin recompensar a los que tomaron malas decisiones.

Buenas hierofante,

dices: "sin recompensar a los que tomaron malas decisiones".

la cuestión es que los que tomaron "malas" decisiones no fueron malas para ellos.

esas decisiones de financiación fueron tomadas a conciencia, sabiendo desde un principio que los pisos (y en definitiva el suelo residencial) no valían, ni de lejos, lo que el crédito que era emitido; sabiendo que todo ese dinero que tan alegremente salía de la caja de ahorros iba a volver a ellos a traves de sociedades instrumentales que compraban el suelo recalificado con créditos de las cajas de ahorros; sabiendo, por último, que la quiebra de las cajas de ahorros, (ya que en ningun momento tuvieron la intención de devolver el dinero) se la iban a endosar al contribuyente vía rescates bancarios.

así que de "malas" decisiones, nada de nada. han sido decisiones tomadas de forma racional, por gente que en todo momento sabía lo que estaba haciendo.