¿quiénes están a favor y en contra de la dación en pago?

todo politico que no escucha lo que desea la gente y hace lo que le ordena la banca es un perro mantenido por la banca y como va a morder la mano del que le da de comer y prevendas
no votes a nadie que no defienda al ciudadano lease psoe y pp

si se admitiera con carácter retroactivo todos los que han comprado en los últimos años devolverían el piso, independientemente de si pueden o no pagarlo.
y eso lo deberíamos pagar entre todos, pues lo siento, carácter retroactivo no, en ningún caso, que hecha la ley hecha la trampa.
de verdad lo siento, pero no estoy dispuesto a pagar estos platos rotos.

la aprovacion de la dacion en pago no es para pensar si no megusta el piso lo entrego al banco y ya, esta bien claro por muchas personalidades y asociaciones que la dacion en pago debe dirigirse a los que tengan como unica propiedad la vivienda que habita(no segunda vivienda), que demuestre mediante documentos que no tiene entrada economica para poder pagar la hipoteca,que sean parados de larga duracion, no debe hacerse retroactivo pues debe ser apartir de la fecha de aprobacion pues se necesitan comprobar todo alrededor del hipotecado, la dacion en pago aydara a cientos de miles de hipotecados mas sus familiares

no se puede generalizar.

hay gente que se hipotecó y no podían pagar el piso, les fallaron las previsiones.
hay especuladores de la vivienda.
hay gente a la que engañaron en el banco, les dijeron claramente que con una nómina de 1000 euros/mes y la ayudita de la jefa de la casa podían comprar una vivienda de 240000 euros.
hay bancos que dieron hipotecas a inmigrantes, a sabiendas de que en cuanto la cosa fallase, volverían a su casa,llámese Rumania o Ecuador.

no hablemos de más, porque ofendemos a gente que sufre.

lo del carácter retroactivo, depende de la retroactividad. no es lo mismo 8 años que 3 años. y no es lo mismo asumir un capricho que resolver una necesidad.

aquí, en idealista, en los foros, lo que hay es mucho insolidario, que se piensan que los 3 millones de pisos que se han vendido los han comprado caraduras y especuladores. el anónimo 6 lo dice muy clarito: caña a los que tienen multiviviendas y no tienen los papeles adecuados para la dación. Si compraste para negociar, te metiste en un negocio, y por tanto, si te ha ido mal, vas y te apañas. Si compraste para vivir, demuéstralo del modo oportuno, y tu problema podrá ser resuelto. no sólo eso: el banco, en cuanto vea que podría quedarse con la casa, esconderá sus garras y le ofrecerá a su cliente unas condiciones de renegociación adecuadas, que a lo mejor son aceptables, y ya no haría falta la dación. que los bancos dicen "no, si yo no quiero viviendas" ¡y un huevo! ellso saben de sobra que esto se va a solucionar y que tarde o temprano ganarán una pasta con su venta y/o alquiler.

entonces en mi situación que yo tenia un piso, y después compré una casa, y hice el plan cambio casa antes de firmar porque era para vender, en mi caso es k no acepten la dacción en pago por haber especulado? porque si mi marido hubiese seguido trabajando k ya lleva 1 año y medio en paro podría haber seguido pagando.Que los bancos no kieren hacer la dacción en pago, k no lo aprueba el gobierno, a mí ya me da igual. Que si tengo k vivir de alquiler y ahorrar durante 10 años para comprar algo,a nombre de mi hija,que tienes que cotizar pues ahora lo justo, para el día k nos jubilemos, que me parece a mí que no van a kedar ni para las pagas, y a los embargados nos interesa cobrar en B, pagar menos a hacienda, y todo el que se conforme pues k siga adelante. Animo, yo por mi parte de mi no comen + los bancos bastantes años he pagado hipoteca y he trabajado muxo para que ahora nos dejen una deuda que es (como una condena).
Ya he recibido el burofax, no sé el tiempo que voy a tardar en ir a embargo, pero que ya no pago nada, ahora todo ahorrar, tengo las dos viviendas alquiladas, en b, y todo para la hucha , para que a mi hija no le falta nada, y pueda luego volver a independizarme, que por no haber exo las cosas bien ahora tienes que pagar.
Pero que lo k no tiene solucion en esta vida es la muerte.Dios apreta pero no ahoga.
Un consejo cuando compren q sea por poca hipoteca, es mejor ahorrar aunk sea
muchos años, k de todas formas lo k + se pagan son intereses.
y por lo k me ha pasado a mí, primero vender y luego comprar, k los bancos te dicen k si q en 3 años vendes, pues k lo hagan ellos q a sus pisos les dan salida pronto, pero a los particulares, promotoras e inmobiliarias ni te miran las hipotecas directamente te las deniegan.
Pero claro si es que ellos son inmobiliarias, tienes tanto para comprar, como para alquilar.
Así está el mercado.
suerte a todo el k lo necesite, y el k esté en mi situación mucha suerte, y a ser un poco positivos que la vida es corta.

en contra, principalmente están la banca y el gobierno

los argumentos de quienes piden que entregar la casa al banco acabe con la deuda hipotecaria se basan en que de este modo la banca pensaría mejor a quién conceder sus créditos. además, apuntan a que aceptar la dación contribuiría a rebajar el precio de las casas, ya que al tener créditos más caros, las letras se tendrían que ajustar a los salarios

analicemos este maravilloso acertijo financiero, cuya respuesta sorprenderá a más de uno.

la "dación en pago" provocaría un descenso del precio de los pisos. bien, esto es una buena noticia, un descenso de los precios siempre lo es porque equivale a un aumento de los salarios y pensiones reales. si el precio de las cosas baja, la gente puede comprar más cosas con el mismo salario lo que equivale a un aumento de ese salario.

sin embargo, desgraciadamente, en este caso, esa disminución de precios provocada por la "dación en pago" no produce un aumento de salarios reales ¿por qué? pues porque aunque el precio del piso baja, eso no supone una reducción del esfuerzo que las familias deben hacer para acceder a una vivienda ya que esa disminución del precio de la casa se ve compensado con un aumento del costo financiero.

veamos este ejercicio de delirio keynesiano con más detalle.

supongamos que una familia puede dedicar una cantidad fija cada mes a sus necesidades de vivienda, pongamos 1.000 euros. en la situación inicial, esos 1.000 euros se emplearían en pagar la cuota de un crédito que sirvió para comprar esa vivienda.

imaginemos, solo por ver cómo funciona esto, que puesto que las viviendas tienen un impacto medioambiental, el gobierno impone un nuevo impuesto ecológico de 80 euros al mes por vivienda. como la gente sigue disponiendo de 1.000 euros para su vivienda y ahora tiene que dedicar 80 a pagar el impuesto ecológico de su vivienda, quedan solo 920 para la hipoteca. como 920 euros de cuota dan para un crédito un 8% menor que el que se puede lograr con una cuota de 1.000, los bancos tienden a conceder créditos un 8% menores lo que a medio plazo hace bajar el precio de los pisos ese 8%. así es como ese nuevo impuesto a la vivienda, al suponer una carga adicional que debe salir de la misma tarta, hace que las otras raciones de la tarta, entre ellas el precio del piso, deban reducirse.

si el gobierno subiese este impuesto ecológico de 80 a 100, los pisos se abaratarían, si en gobierno suprime este impuesto, los precios subirían un 8%.

veamos cómo la "dación en pago" entra en todo esto. la dación en pago fuerza a los bancos a subir el precio de sus créditos, esto es, les obliga a subir la cuantía de la cuota para un crédito dado o lo que es lo mismo, conceder un crédito menor para la misma cuota.

si todos pierden con la dación en pago, entonces ¿quien gana?

el hipotecado que paga paga lo mismo que antes pero quienes cobran: gobierno, vendedor o promotor, todos cobran bastante menos luego el único sospechoso habitual que sale fuertemente beneficiado es la banca, lo que explica que la banca se oponga ferozmente a la "dación en pago"

esto último puede parecer extraño pero podría no ser tan extraño, es posible que hayan aprendido la lección. al ver el desastre económico y el sufrimiento que provocaron con su avaricia, es posible que los banqueros hayan recapacitado y hayan decidido adoptar la posición opuesta. ya no son avariciosos sino generosos y por eso rechazan firmemente la "dación en pago" que les generaría ingentes beneficios a ellos costa de sacrificar a toda la sociedad.

la otra posibilidad es que el keynesianismo sea bazofia y si yo tratara de encontrar todas las falacias económicas contenidas en ese texto, empezaría por "las letras se tendrían que ajustar a los salarios"

no, no tendrían que ajustarse. y esta es una de las falacias keynesianas (con origen en la teoria marxista del valor) que han producido el sacrificio de un mayor número de inocentes. ninguna ley económica establece que el valor de las cosas tenga que ajustarse a los ingresos reales de quienes necesitan esas cosas.

en el mundo real no hay barra libre ni impunidad a las políticas que arrastran a las sociedades a la pobreza. el keynesiano cree que puede con sus estúpidas políticas intervencionistas empujar a la pobreza extrema a la gente porque aunque la gente sea muy pobre, los precios tendrán que ajustarse a los ingresos de esos pobres. no importa que la gente tenga salarios miserables porque los fabricantes de casas, de comida o de medicinas "serán obligados por la ley de la oferta y la demanda" a rebajar sus precios hasta un punto en la que la gente pueda pagarlos.

no es así la economía real. si tus ingresos te permiten pagar el precio de la comida, comes, si no, mueres de hambre. el precio de a comida refleja una propiedad real de la comida, como su temperatura, su volumen o su peso. el precio de la comida no se apiada y cae hasta un punto en el que la gente pueda comprarla. modificar ese precio artificialmente mediante la fuerza del estado no arregla esto porque modificar un precio no produce cambios (importantes) de valor.

en lugar de confiar en que el valor de las cosas caiga hasta un punto donde la gente pobre pueda comprarlas, algo que no sucederá porque las leyes de la economía lo impiden, hay que concentrarse en que la gente deje de ser pobre porque sus ingresos suban lo bastante como para permitirles acceder a todas las cosas que necesiten.

¡qué booooniiiiitoooo! ¡quée booooniiiitooooo!

- que el importe mínimo de adjudicación sea el crédito pendiente más los gastos. el banco cobraría su parte monetaria y en paz. -----------¿ y si el piso ha perdido valor, por ejemplo por una crisis del ladrillo? ¿es el banco el responsable de la inversión inmobiliaria? ¿podríamos hacer esto también comprando acciones?

- que una de las condiciones sea que el adjudicatario se subrogue en la deuda pendiente. ------ ja,ja,ja,ja,ja ¡a ver dónde encontramos a un "primo" que quiera!

para tí...., para tí...., para tí...... será lo que quieras para tí........, pero no hay ningún particular que acepte subrogarse a una deuda por un bien que vale ahora la mitad de la deuda, chavalote. Estos son los "primos" a los que tú quieres "transferir" tu "negocio fallido". menudo listorro lenguaraz que estás hecho, apoyándote y confundiendo con el rollo de los "bancos ladrones".

Lo de las subastas es muy fácil arreglarlo, el juez nombra un administrador neutral e intenta vender el piso en el mercado libre en un plazo breve (unos meses), y si no se puede (que no se podrá) se subasta. Pero esto ya lo podría haber hecho el propietario (parece que no le da la gana a ninguno, es mejor llorar). Ahora si la venta es inferior a la deuda, seguirá quedando un remanente que tendrá que devolver, sí o sí.
Pero como comprenderás, el piso hay que liquidarlo, de una forma u otra, porque la deuda hay que devolverla. y No se va a quedar "bloqueado" tu pisito, y la deuda sin pagar por años, porque sea muy bonita la decoración quehiciste o tú lo tengas en aprecio.

de lo otro, quéjate a obama, al banco de españa, al gobierno, que para eso lo votas.