navarra rechaza el recurso de nulidad planteado por el bbva contra la dación en pago

MIRAD QUE ESCRIBEN ALGUNOS, EN EL POST "el juez fernando presencia pide la dación en pago para abaratar los precios de los pisos" DEL BOLETIN DEL DIA 08 DE aBRIL. PODIA HABER PUESTO LOS ENLACES, PERO LEERLO POR VOSOTROS MISMOS. LOS BECARIOS DE BANCOS, ESPECULACERDOS, FASCITAS Y REACCIONARIOS, CONTRARIOS A LA DACION, SIN ARGUMENTAR NADA.
---------------------------

#27 domingo, 10 Abril 03:09 anónimo dice
Me temo que el único fascista es ud, pretendiendo una ley del "borrón y cuenta nueva" a su conveniencia, como hacen en los países fascistas y en las repúblicas bananeras.

qué sería de españa si cuando se fuera a firmar un acuerdo o un contrato se supiera de antemano que cualquier ley posterior a conveniencia podría anular su condicionado ¿quién iba a confiar en la fuerza de "lo pactado"? ¿quién iba a querer invertir aquí? ¿quién iba a querer contratar con una empresa española?. No me extraña que tengamos "tan mala prensa" por el mundo (gitanos, piratas,... ) todo por culpa de energúmenos como "hasta los webs...."

Déjese de decir bobadas, y para la próxima léase lo que va a firmar.

La culpa de lo que le ahora le pasa a ud es exclusivamente suya, y no ha lugar a revolución ninguna, a no ser de tipo "cultural", que mucha falta les hace a algunos de ustedes
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

#28 domingo, 10 Abril 03:44 anónimo responde a HASTA LOS WEBS DE BANCOS Y DEL PSOE,
tu contabilizas por la inscripcion en una pagina web la gente que esta a favor, considerando que son pocos. tu que crees que los 80 mil embargados del año pasado y los 100 mil de este año, estaran o no estaran a favor.

chico no quiero ser falton, pero tu eres un fascista.

--------------------------------------------------

nene, No sé si soy un fascista, pero tú un gilipollas de campeonato.... ¡seguro!

España tiene 58.378 reclusos ¿tú crees que no estarán todos a favor de una ammistía general? ¿tu has visto que los reclusos vayan recogiendo firmas para presentar una iniciativa popular en el parlamento para que los excarcelen?

¡a que no lo has visto! ¡a que te parecería una gilipollez!

pues. por lo mismo, lo que tú dices es otra gilipollez igual.

El hecho es que ¡¡¡¡¡¡apenas rebasáis las 1000 firmas!!!!!!, y eso sólo significa una cosa:

n.a.d.i.e.......o.s........a.p.o.y.a

ni siquiera los 80.000 que ya han sido embargados, ni los 100.000 que lo va a ser.

¿más claro?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
#35 Lunes, 11 Abril 01:03 anónimo dice
jajajajajajajajjajajaj

tomaaaaaaaaaaaaa sentenciaaaaaaaaaaaaaa

jajajjajajajajajjajjaja

-------------------------------------------------------

te conformas con poco:

96.000 ejecuciones hipotecarías en 2010 frente a 1 sentencia a favor.

no está mal, sigue, sigue, que ya son tuyos.

POr lo pronto tienes que pagar 50 euros más al més, y dentro de poco otros 50.

Sigue riendo,

pues no disfrutes tanto, porque nos va a joder a todos:

esto también se dice en ese post:

Hombre, pues sería "un punto" para la pah y para esos sindicatuchos comprados y jueces progres del psoe que obligaran a saldar la deuda con el zulo

Imaginemos a todos los hipotecados devolviendo sus pisos, imaginemos que entonces:

- los bancos no tendrían capacidad para aprovisionar la liquidez que les exige el Banco de España
- los bancos no encontrarían inversores privados en el mercado para recapitalizarse
- los bancos sería "incapaces" de devolver su deuda con el frob (es decir a todos nosotros)
- las cédulas hipotecarias y otros productos emitidos por estos bancos no valdrían una mierda en los mercados internacionales y su "credibilidad" quedara por los suelos
- todos los bancos tendrían que crear sus propios "bancos malos" para que fueran intervenidos por el estado (es decir para que pagáramos entre todos el pufo de la deuda que ha dejado los "hasta los webs")
- los bancos, sin capital, serían incapaces de devolver sus ahorros a los depositantes
- el estado necesitaría una cantidad tremenda de dinero para hacer frente a la situación y tendría que emitir muchísima deuda o aumentarnos los impuestos a todos
- las subastas de deuda pública alcanzarían tipos insostenibles
- finalmente tendría que intervenir la UE y el FMI

Imaginemos que cada españolito terminara debiendo más de 11.000 euros por cabeza a la ue, fmi, especuladores financieros de deuda,.. (como ocurre ahora en islandia), imaginemos que los bancos quedaran imposiblitados para conceder créditos durante décadas, imaginemos que el gobierno tuviera que recortar gastos públicos (sanidad, educación, desempleo, jubilaciones, ayudas, funcionarios), imaginemos que fuera necesario el copago,................................................................

je,..........................y todo porque a los "hasta los webs" se les hubiera ocurrido que ellos se merecían un pisito aunque fuera caro, y no vieran un euro en el bolsillo, porque tienen los webs así de gordos, ........... y que a la pah y a otros golfos se le hubiera ocurrido que (¡ay, que pena!) los bancos le tenían que perdonar sus deudas a los "hasta los webs", porque claro, la carne es débil y una tentación la tiene cualquiera (los golfos se comprenden muy bien entre ellos).

en esta situación ¿que es lo mejor que podrían hacer los "hasta los webs", la pah, los sindicatos, los jueces piji-progres, la ocu, y la madre que los parió a todos?........

.............¡exacto!,......... correr, correr mucho, pero mucho y muy muy deprisa, huir lo más lejos posible................

------------------------------------------------------------------------------

y esto:

Mire señora, serían sólo 500.000 familias si no se aprueba el la dacion, pero como se apruebe la dación le aseguro que van a ser más de 2 millones de familias las que dejarán el pisito de marras (porque no pagar la hipotesa es muy cómdo - eso lo han visto ahora -, sobre todo si el piso en lugar de valer más, cada vez vale menos).

Si se devuelven 2 millones de pisos "invendibles", tal como está la cosa hoy, la deuda "incobrable" puede superar a los 300.000 millones de euros (tenga en cuenta que En total las familias tienen acumulado un endeudamiento de 957.000 millones de euros - para asustarse-)

Y esa deuda, sin duda, irá a parar a algún "banco malo" que tendremos que rescatar ¡los españoles con nuestro dinero!, porque como comprenderá nadie va a consentir que los bancos desaparezcan, sencillamente porque no se puede vivir sin bancos, y porque habrá que devolver su dinero a los ahorradores (que no van a aceptar que les devuelvan sus ahorros en pisos)

¡y habrá que rescatarlos! , le guste o no le guste, le parezca fascista o progresista.

En conclusión, que la deuda que tendrá que pagar cada familia con "la dasión" no sería "sólo" de 8.300 euros, sino "tan solo" de 33.200 euros,... nada, calderilla,
"lo que cea para que a ud no la pecigan los malvados bancos"

------------------------------------------------------------

y más:

hasta el momento, la banca ya ha reconocido y provisionado pérdidas por 91.000 millones de euros, además de esto el Banco de España les está exigiendo que provisionen 15.152 millones de euros más, algo que choca con los cálcuos que realizan los bancos de inversión extranjeros y agencias de calificación, que cifran estas necesidades adicionales en 120.000 millones de euros.

Es decir que las cifras, efectivamente van por ahí.

Eso sin hablar de lo que ocurriría si algún político imprudente le diera por imponer la devolución de la vivienda, sólo por conseguir desesperadamente algún voto. Entonces estas cifras se dispararían y dudo de que el frob pudiera ayudar a los bancos a alcanzar la liquidez que necesitarían en ese caso.

Está claro que el palo para los contribuyentes sería muy fuerte, y la deuda, al final, nos la tendríamos que comer nosotros.

Pero, ya no es sólo pensar en el dinero que nos van a "levantar" a muchos que no compramos, ni quisimos saber nada de la burbuja, lo que más me jode es que encima estos que piden la dación vayan de "victimas" y sigan echandole las culpas al banco porque "sobretasó" el piso que querían comprar, cuando lo que tendrían que hacer es explicarnos qué coño hicieron con ese 20% de sobretasación que no dudaron en "trincarse para el bolsillo", qué vacaciones y viajes se pegaron, que coches se compraron, qué muebles le metieron a su recién estrenado piso.

porque, parece que el dinero de estos "caprichitos" tampoco lo quieren devolver

------------------------------------------------------------

y fíjese que parecia premonitorio, porque al día siguiente aparecía esto:

"La burbuja inmobiliaria podría hacer caer a España, según el Financial Times" ref:el mundo 11/04/2011

"España tenía una burbuja inmobiliaria extrema antes de la crisis y, a diferencia de otros países como EEUU e Irlanda, los precios sólo han bajado moderadamente", recuerda el autor que prevé que los precios de la vivienda en España aún deben bajar un 40% adicional desde los niveles actuales.

"Todavía no he escuchado ningún razonamiento inteligente de por qué los precios de la vivienda en España deben ser más altos hoy que hace diez años y por qué deberían seguir subiendo", afirma Munchau, quien señala que el mercado español cuenta con alrededor de un millón de viviendas vacías, lo que supone un sobreabastecimiento durante años, que unido a la recesión, un elevado desempleo, un débil sector financiero, mayores precios del petróleo y tipos de interés al alza, puede implicar más descensos de precios de la vivienda en el futuro."
--------------------------------------------------------------

y alguién respondía:

"Financial Times ahora da por seguro que España pedirá rescate"

"La burbuja inmobiliaria podría hacer caer a España, según el Financial Times"

lo siento, dacionistas, "hasta los güebs", "anónimos varios": nadie os puede ayudar,

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡estamos ¡todos! en "caída libre"!!!!!!!!!!!!!!!!!!

mirad a ver si alguna ong alemana puede echaros una mano con ropa, comida......

---------------------------------------------------------------

pero, a los de "la dación" sigue sin importe lo que nos ocurra a los demás:

"PUES QUE NOS RESCATEN YA DE UNA PUTA VEZ, A VER SI ARDE ESTO. Y ES MOTIVO DE CARGARNOS A UNOS CUANTOS POLITICOS QUE NO SE SEPA MAS DE ELLOS."

a mí tampoco me preocupa lo que les pase a ellos.

"hasta los webs", Tu síguete riendo de todos nosotros.

por cierto el comentario #6 lo escribí yo, que se me paso ponerlo

el tonto del foro lo seras tú y papa y mama que te engendraron nene, hasta estaran hasta orgullosos de un imbecil como tú.

como opinion puedes estar de acuerdo o en desacuerdo, pero no descalificar, muy tonto seré pero estais acojonados, becarios, empleados de banca, que como os cojan usando internet o van a castigar, que antes solo por las mañanas y ahora teneis que comer el culo hasta por las tardes. y esto es lo que hay.

"papa estado", a quien ha rescatado "papa estado" tonto?, sino a la banca, a esa banca que por codicia para hacer paquetitos y productos de inversion, daba hipotecas a tutiplen. o es que algunos bancos y sobre todo cajas, no tienen problemas.
porque que yo sepa de aquello que se vendio a bombo y platillo para que los parados se beneficiaran de renegociaciones, de parentesis en el pago, acogerse al ico, etc. etc. poco ha habido, por no decir nada y las entidades incluso ponen pegas. incluso fue motivo de un debate en este foro.

"que tonto fui, no me di cuenta". tambien se ha hablado en este foro sobre la connivencia de algunas notarias que trabajaban para los mismos bancos, incluso un oficial de notaria, expuso aqui las triquiñuelas que usaban. no era cuestion de ser tonto, cosa que pasa contigo, era cuestion de que eras engañado por todas partes.

macho te tragas hasta esos concursos....? que denigrante.

sigo riendome con la sentencia.... pero cada vez mas.

hala, hijo, al carajo... escribe cuando llegues.

hala que os vayan dando cab.......os, ya os queda poco. dentro de nada no os va a querer ni el gobierno, que ya es decir... a mam...la

EStoy contigo (el de hasta la web), el esquirol de los bancos es que se ponen histericos en cuanto se les mienta la entrega de llaves para cancelar deudas.
los bancos son unos canallas.
los particulares no hemos tenido la culpa de la crisis ni de la burbuja.
si necesitabas un piso para vivir tenias que aceptar las condiciones que te pusieran. Los bancos ponian las condiciones.
los pisos estaban por las nubes. no habia ninguna posibilidad de comprar un piso, si no aceptabas esas condiciones.
La gente no deja de pagar porque sean unos delincuentes sino porque no pueden.Nadie quiere aprovecharse del banco. El banco si quiere aprovecharse de lanecesidad de vivienda que tuvo la poblacion.los pagados de los bancos, se os ve el plumero. buscad otro trabajo mas digno, banda de mafiosos

HOLA, TENGO UNA HIPOTECA DESDE EL 2005 SOBRE MI PISO, A PAGAR A 30 AÑOS, Y LLEVO VARIOS MESES EN PARO, MI MUJER CONSERVA SU EMPLEO, PERO TEME QUE LA ECHEN DE UN MOMENTO A OTRO.
lA VERDAD ES QUE VEMOS QUE TARDE O TEMPRANO VAMOS A TENER PROBLEMAS PARA PAGAR LAS LETRAS, Y HEMOS PENSADO EN VENDER EL PISO ANTES DE QUE NOS LO QUITE EL BANCO POR EL 50%, Y PAGAR TODO LO QUE PODAMOS DEL CRÉDITO, AUNQUE, AL FINAL, NOS QUEDE ALGO PENDIENTE, QUE PAGAREMOS COMO SEA.

sIN EMBARGO, lEYENDO LO QUE ESCRIBÍS, PARECE QUE EL TEMA DE LA DACIÓN ES INMINENTE. aSÍ QUE INTENTO CONVENCER A MI MUJER PARA QUE AGUANTEMOS TODO LO QUE PODAMOS HASTA QUE SE APRUEBE, Y ASÍ LIBRARNOS DE LA DEUDA QUE AÚN PUDIERA QUEDARNOS TRAS LA DEUDA.

mI MUJER, PÌENSA LO CONTRARIO QUE YO, Y HOY ME ENSEÑA UN ARTICULO DE COTIZALIA EN EL QUE EL FMI ASEGURA QUE LA VIVIENDA VA A CAER OTRO 40% MÁS. eSTO ME HA DEJADO UN POCO ACOJONADO, PORQUE SI NO SE APRUEBA LA DACIÓN Y LOS PISOS BAJAN MUCHO MÁS NOS ARRIESGAMOS A QUE EL BANCO SE QUEDE NUESTRO PISO POR EL 20% DE LO QUE NOS COSTÓ, Y ENTONCES LA DEUDA QUE NOS QUEDARÍA POR PAGAR SERÍA TREMENDA.

pOR FAVOR, ESTOY HECHO UN LÍO Y NECESITO AYUDA ¿VOSOTROS QUE ME RECOMENDÁIS? ¿VENDO O ME ESPERO A QUE PRUEBEN LA DACIÓN?

_________________________________________________

Vendedlo ya! aunque perdais un poco de dinero, cada día que pasa vale menos, piensa que si ella pierde el trabajo y la dación no sale adelante os podeis pillar los dedos, aunque os duela salir de la trampa con el banco. Y sobre todo que tengais muchísima suerte, espero que tu mujer no pierda el trabajo y todo esto os quede como un mal trago del que os podais reir en un futuro no muy lejano, suerte!.

MUCHAS GRACIAS POR SU CONSEJO, Y POR TUS BUENOS DESEOS HACIA NOSOTROS.
Me temo que eso va a ser lo más sensato.
uN FUERTE ABRAZO

________________________________________________

Salud y suerte desde barcelona.

sIN EMBARGO, lEYENDO LO QUE ESCRIBÍS, PARECE QUE EL TEMA DE LA DACIÓN ES INMINENTE. aSÍ QUE INTENTO CONVENCER A MI MUJER PARA QUE AGUANTEMOS TODO LO QUE PODAMOS HASTA QUE SE APRUEBE, Y ASÍ LIBRARNOS DE LA DEUDA QUE AÚN PUDIERA QUEDARNOS TRAS LA DEUDA.

mI MUJER, PÌENSA LO CONTRARIO QUE YO, Y HOY ME ENSEÑA UN ARTICULO DE COTIZALIA EN EL QUE EL FMI ASEGURA QUE LA VIVIENDA VA A CAER OTRO 40% MÁS. eSTO ME HA DEJADO UN POCO ACOJONADO, PORQUE SI NO SE APRUEBA LA DACIÓN Y LOS PISOS BAJAN MUCHO MÁS NOS ARRIESGAMOS A QUE EL BANCO SE QUEDE NUESTRO PISO POR EL 20% DE LO QUE NOS COSTÓ, Y ENTONCES LA DEUDA QUE NOS QUEDARÍA POR PAGAR SERÍA TREMENDA.

pOR FAVOR, ESTOY HECHO UN LÍO Y NECESITO AYUDA ¿VOSOTROS QUE ME RECOMENDÁIS? ¿VENDO O ME ESPERO A QUE PRUEBEN LA DACIÓN?

-------------------
la dación en pago no----------se---------va------------a---------------aprobar (para las hipotecas que ya existen).esto es completamente imposible.supondría que los ahorradores que han prestado su dinero al banco cargarían con los problemas de los hipotecados.por otra parte, crearía inseguridad jurídica (que si siempre es una catástrofe, no te digo nada si afecta nada menos que a los bancos, vamos, ya te puedes olvidar).
otra cosa es que se permita para las hipotecas futuras y endureciendo las condiciones del préstamo.pero en vuestro caso está clarísimo: vende por lo que te den.así, sin más.
esto es lo que yo hice en nov. 2009, y me alegro lo que no está escrito: hoy me resultaría imposible, no ya venderlo por aquél precio, sino tal vez ni con una rebaja del 20% suplementaria.
hacednos caso: la propaganda oficial miente (como siempre): desde que vendí mi piso (compraré este otoño) analizo el mercado en tiempo real.el año pasado los precios estuvieron estancados gran parte del año, con ligeras bajadas; pero desde febrero más o menos se está entrando en una fase distinta: las bajadas se aceleran y no se está vendiendo nada en absoluto.
daros prisa.la caída se está acelerando.

los bancos españoles interpretan la ley y la nombran cuando le hacen falta y eso es algo que los becarios de bancos que los obligan a escribir aqui lo saben.

una vez mas queda demostrado lo imparcial de los que le tocan aplicar las leyes y eso los bancos no lo pueden comprar.

la dacion en pago es la solucion a los problemas actuales de crisis,cada dia son mas las organizaciones, politicos y personalidades que tienen a su cargo impartir justicia que reconocen lo injusto que son algunos bancos españoles.

Buenas tardes Luisito y Tacita:

Me parece que no es así.

En las subastas inmobiliarias, no hay pujas a la baja.

El precio de remate debe ser, al menos, el de salida.

Ese es el "truco" de los bancos para que se aplique la disposición que les permite hacerse con el inmueble por el 50% del valor de tasación.

El precio mínimo de salida, debería ser el suficiente para cubrir la deuda y los intereses (lo de las costas, no lo veo tan claro). Lo que ocurre, es que se suele aplicar una tasación "variable" que supuestamente refleja el valor de mercado y a partir de ahí, las pujas deben ser superiores.

Si no hay pujas superiores (las inferiores son anuladas), el banco puede quedarse con el inmueble por el 50% del precio de salida.

Yo creo que en la modificación que se discutirá en el Parlamento, se mantendrá ese mínimo del 50% del valor de salida, pero se permitirá pujar a la baja, de manera que la cantidad obtenida por el deudor y destinada al pago de la deuda, sea mayor.

Hay más mecanismos de actuación para evitar la sangría que se le hace al desahuciado y que además, activaría el mercado inmobiliario a través de los subasteros, que podrán intermediar en ventas con importantes descuentos que los bancos, de momento, no hacen para mantener el valor contable de sus activos.

--------------------------------------------------

la ley es bastante complicada, sí. o quizás que que a mi todo lo relacionado con el derecho me lo parece.

el texto de la ley está aquí:

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l1-2000.l3t4.html#a670

y, según parece, los artículos que interesan van desde el 666 hasta el 671

vamos que suponer que la única "carga" que pesa sobre la casa que se subasta sea el crédito que ha dejado de pagarse, lo que es una simplificación razonable. pongamos, para hacernos una idea, unas cifras a ojo que parezcan típicas. al banco se le deben 150.000 pero el piso vale unos 100.000

(deudas claramente menores que el valor del piso no parecen encajar en esta situación. un piso con una "equity" claramente positiva, pongamos que el piso vale en mercado 200.000 y la deuda es de 150.000 no debería nunca llegar a una subasta. el deudor podría venderlo a una inmobiliaria por 200.000 y saldar la deuda de 150.000 sin llegar al embargo)

la idea general es la siguiente:

el artículo 666 viene a decir, simplificando, que el juez averiguará cuál es el valor del piso encargando que un tasador determine ese valor de mercado. en nuestro ejemplo serán 100.000

el precio de salida en la subasta es por tanto de 100.000

en principio, la ley permite que los postores ofrezcan cualquier cantidad. una vez analizadas todas las ofertas, la que importa es la mayor de ellas y en función del valor de esta mayor "postura" la ley distingue varios casos.

1) que la mejor postura supere el 70% del valor de mercado, que es el precio de salida. esto incluye que esa mejor postura supere el valor de salida. esta es la situación que ocurriría en nuestro ejemplo si el mejor postor a ofrecido 73.000, 96.000 o 124.000. En esta caso la casa se adjudica a ese mejor postor al precio que haya ofrecido. si la mejor oferta era de 96.000, el banco recibe esos 96.000 y el deudor sigue debiendo al banco 54.000 euros (150.000-96.000)

2) que la mejor oferta esté entre el 50 y el 70% (punto 4 artículo 670) este caso parece recibir un tratamiento bastante defectuoso en la ley. se da al deudor la oportunidad de traerse un tercero que mejore la mejor oferta pero solo si ese tercero ofrece más del 70% o bien más que la deuda pendiente. esto no parece maximizar el valor que se obtiene por el piso en la subasta. por ejemplo, si el mejor postor ofrece el 62%, el deudor tiene derecho a traerse un tercero que ofrezca el 70% pero no vale que ese tercero ofrezca el 66%, cuando obtener el 66% de la subasta siempre será más eficiente que obtener el 62%.

en este caso 2) en que la mejor oferta esté entre el 50 y el 70%, si el deudor no consigue traer a un tercero el banco también puede llevarse el piso pagando por él el 70%

si ni el deudor ni el banco hacen uso de su derecho a llevarse el piso pagando el 70% entonces se adjudica al mejor postor. en nuestro ejemplo al que había ofrecido 62.000 euros.

3) la mejor oferta es inferior al 50%. parece que la ley considera este caso como demasiado anómalo (que no haya nadie dispuesto a comprar un piso por la mitad de su valor actual de mercado) y deja en manos del juez decidir qué se hace. parece ser una previsión en la ley que permite al juez proteger al deudor de casos claramente abusivos. lo que el juez puede decidir en este caso es considerar válida esa mejor oferta y adjudicar el piso. por ejemplo a un postor que haya ofrecido el 42%. también puede desechar todas las ofertas por considerarlas demasiado bajas. en esta caso la subasta se considera desierta y se resuelve según el caso 4)

4) (artículo 671) no hay ofertas o las ofertas son inferiores al 50% y el juez las ha desechado. en este caso, el banco puede quedarse con el piso por el 50% del valor de mercado o bien aceptar una "dación en pago". en nuestro ejemplo sería quedarse con el piso y cancelar 50.000 de los 150.000 euros que se le deben o bien quedarse con el piso y cancelar toda la deuda (150.000)

Si el banco no está dispuesto a pagar ese 50% por el piso, entonces el juez devuelve el piso al deudor, que sigue debiendo al banco lo que debía pero se queda con el piso.

yo creo que, en general, la ley consigue que el deudor pueda reducir su deuda en la mayor medida posible con lo que se obtenga por el piso. hay algunos cabos sueltos que en casos muy raros podrían dar lugar a abusos.

por ejemplo, si el deudor debe 2.500 euros al banco y este piso llega a subasta, no hay postores y llegados al artículo 671 (punto 4)) parece que el banco podría ejercer su derecho a "dación en pago" y quedarse con un piso de 100.000 a cambio de los 2.500 que se le debían, sin que el juez pueda evitarlo. en la práctica parece sumamente extraño que alguna vez pase esto, y si el acreedor fuese un banco no aprovecharía esta oportunidad de abusar hasta esos extremos ya que las toneladas de mala publicidad no le compensarían ganar 100.000 euros. quizás puedan darse en la vida real algunos casos así y la ley parece tener una fisura en este punto.

toda la ley parece depender en cierta medida de una cierta confianza en la eficacia del mercado. por ejemplo: si el valor de mercado del piso es 100.000, nunca debería ser adjudicado por 35.000 porque siempre habrá algún avispado que ofrezca 80.000 y se lleve un 25% de beneficio al revenderlo. este margen de beneficio debería actuar como un imán para los revendedores que impida caer los precios demasiado.

esta confianza en el mercado no está justificada en este caso. no podemos confiar en que el mercado actuará en esta situación porque no se da la necesaria libertad para que se trate de un mercado libre. el deudor no decide libre y voluntariamente vender su casa y tampoco puede aceptar o rechazar libremente las ofertas que presentes los postores. en esas condiciones el mercado podría fallar catastróficamente. el mercado, si todo va bien, debería ser capaz de ofrecer un precio justo pero esto no está garantizado y el último mecanismo de seguridad ante las injusticias en un mercado es que el precio que ofrece el mercado siempre deba ser aceptado voluntariamente y que siempre exista el derecho a que quien tiene que aceptar ese precio pueda rechazar la oferta.

creo que la situación de las subastas y el valor que se extrae de ellas, mejoraría si la ley fomentase la especulación en torno a estas subastas. una ley que facilitase la especulación atraería a bandadas de buitres y esas bandadas de buitres harían que la situación mejorase para todos.

lograr que un legislador español aprobase una ley de fomento de la especulación requeriría vencer tantos prejuicios ideológicos falaces que es casi imposible.

una vivienda es un bien muy heterogéneo y muy ilíquido. el mercado funciona bien cuando comercia y asigna precios a bienes idénticos y líquidos como bonos o acciones de telefónica. dar liquidez a un mercado tan particular como el de la vivienda requiere bandadas de especuladores (market makers) que aporten esa liquidez.

por ejemplo, una vivienda concreta que se subaste podría ser tasada en 100.000 y ese valor de 100.000 podría ser un buen precio y sin embargo en la subasta la mejor oferta podría ser 64.000 o quedar desierta la subasta. gente interesada en un piso no está interesado en un piso en esa calle concreta o gente que quiere un piso en esa calle y que pagaría 100.000 por él no se entera de la subasta. un especulador que vea interesante hacerse con ese piso para revenderlo podría ofrecer solo un precio ínfimo si este acto de especulación le supone hacer dos transacciones y pagar dos veces el impuesto de transmisiones.

si esta tarea de comercializar estos pisos se facilitase, fondos buitres y otros intermediarios, podrían comprar estos pisos con una pequeña rebaja para revenderlos a los meses con un pequeño margen, cuando aparezca el comprador adecuado o alquilándolos hasta que aparezca el comprador interesado.

estos especuladores extraerían un margen pero no robarían ese margen, se lo ganarían proporcionando liquidez al sistema, moviendo los pisos, encontrando compradores y comercializando el producto. si la ley les redujera los costos de hacer ese pase-piso, la demanda de especuladores y intermediarios en las subastas aumentaría y eso siempre empujaría las pujas hacia arriba, algo que beneficia al banco y al deudor.