la ecuación maldita de la banca: se "come" 4 pisos por cada 1 que vende

PARA QUE LOS BANCOS VENDAN, TIENEN QUE ESTAR NECESITADOS DE VENDER.

Y, RECONOZCAMOSLO, CON TANTA AYUDA, SANEAMIENTO E INYECCIÓN, LOS BANCOS NO TIENEN PRISA EN VENDER.

ASÍ, VEO LA CAPITULACIÓN MUY LEJOS.

los bancos estan en ruina ruina ni ayudas ni leches,,,,,no saben ni lo que hacer ademas la gente esta sacando sus ahorros y metiendolos en calcetines, la solicitudes de cajas de seguridad estan disparadas,
había gente que decia en los foros " terminareis bajo el puente, no teneis vivienda pringaos", sinceramente al paso que va, no se si regalas las va a querer la gente, porque los bancos se dedican a prestar dinero y a vivir bien de los intereses que produce ese dinero, como no prestén y se queden con las viviendas y haya mucha morosidad,,,,,,se van a convertir todos en un banco malo,,,,pero todos, y lo malo que ninguno de ellos es responsable de nada, que lastima que no estén unos pocos de sus directivos en la carcel.

Si en el supuesto de la creación de un banco malo, el estado va a comprar los pisos con un 58% de descuento, ¿por que no aplican ese descuento los bancos y compramos nosotros los pisos?

si el estado va a inyectar 28.000 millones de euros a los bancos, ¿por que no nos dan ese dinero a los ciudadanos y nosotros lo metemos en el banco?

PARA QUE LOS BANCOS VENDAN, TIENEN QUE ESTAR NECESITADOS DE VENDER.

Y, RECONOZCAMOSLO, CON TANTA AYUDA, SANEAMIENTO E INYECCIÓN, LOS BANCOS NO TIENEN PRISA EN VENDER.

ASÍ, VEO LA CAPITULACIÓN MUY LEJOS.
---------------------

hace poco crei que la capitulacion estaba "cerca", fue cuando santander se dijo que vendia con un 60 o 70 % de descuento. Pense que si lo hacia los demas que pudiesen le seguirian.

pero ahora, y eso que no ha pasado mucho tiempo, estoy de acuerdo contigo.

la capitulacion esta lejos, por lo que indicas, ayudas, saneamientos, inyecciones, etc.

la mayoría del periodo posterior a la II Guerra Mundial, tienen estados muy pobres (sus ingresos al Estado son muy bajos: España, por ejemplo, sólo representa un 34% del PIB, frente al 44% en el promedio de la UE-15 o el 52% en el caso de Suecia), resultado de unas políticas fiscales muy regresivas y de un enorme fraude fiscal (en España se calcula que alcanza unos 65.000 millones de euros).

La deuda pública de estos estados ha ido creciendo, no porque su gasto público haya ido creciendo (como los autores neoliberales erróneamente indican), sino porque han cambiado de banco. En lugar de conseguir dinero de su propio banco central, ahora tienen que pedir prestado dinero a los bancos privados. En realidad, si pudieran pedir prestado dinero al BCE a unos intereses de 1,25% (como los bancos privados), no habría ningún problema con su deuda pública. (Ver Ellen Brown, The European Central Bank withholds relief while Rome Burns). Y ahí está la raíz del problema. Se ha diseñado un sistema en la eurozona en el que los estados dependen de la banca privada para conseguir dinero. Y esta es una realidad que el lector raramente leerá en la prensa financiera o económica.

Los bancos se forran a costa del endeudamiento de los estados. Un círculo virtuoso para la banca. Pero la situación es incluso peor que la ya descrita, pues el BCE, al romper con el espíritu del famoso artículo 123, comprando deuda pública a estados como España e Italia, ha puesto como condición que los salarios y la protección social disminuyan, acentuando la necesidad de privatizar el Estado del bienestar, tanto sus transferencias públicas como las pensiones, así como los servicios públicos como la sanidad.

Estas condiciones están escritas en una carta, no conocida por el público, que el entonces gobernador del BCE, Jean-Claude Trichet, y el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, escribieron al presidente Zapatero condicionando la compra de bonos públicos del Estado español a la toma de tales medidas por parte del Estado español.

Un tanto semejante ha ocurrido con Italia. ¿Por qué hacen tal petición en su carta? En teoría, esta reducción de los salarios y de la protección social se exige para aumentar la competitividad de la economía española y salir así de la recesión. Este es el argumento neoliberal hoy en boga. Es fácil de demostrar que este argumento carece de credibilidad. Suecia es el país con salarios más elevados y con mayor protección social, y su tasa de crecimiento económico es de un 5,6%, uno de los más elevados de la Unión Europea. La explicación real es que, por una parte, el descenso de los salarios aumenta el endeudamiento de la población (lo cual es bueno para la banca) y, por otra, la privatización de las transferencias y de los servicios del Estado del bienestar son la generalización de la deseada privatización de las pensiones públicas y la privatización de la sanidad, el sueño de la banca y de las compañías aseguradoras. Y lo están consiguiendo.

que van a hacer con tanto piso?

Si finalmente el estado (todos nosotros) los compra con un 70% de descuento, se supone que los venderá finalmente gente que necesite una vivienda, no?

No creo que el estado quiera especular con las viviendas , no?

las vendera con descuentos del 70 % tambien a los ciudadanos, o tendremos que pagar dos veces por ella? una vez via impuestos rescatando a los banqueros y otra si necesitamos comprar una vivienda?

Si el banco malo (estado) las vende, los precios deberian desplomarse inmediatamente y sobre todo particulares y gente que quiera vender que se den prisa en bajar los precios, porque luego no venderan ni una piruleta a precios de 2007.

Realmente tengo curiosidad por ver como resuelven el marron, los politicos y banqueros.

Mientras voy a comprar palomitas para ver como lo resuelven.

Felices fiestas a todos.

ojala y se atraganten con tanto piso, lo que no entiendo es como todavia hay gente que compre pisos a los precios que están. NO DEVERIA COMPRAR NADIE.

PARA ESO LLEGA RAJOY, PARA COMPRAR( BUENO, PARA PAGAR CON DINERO DE TODOS) ESOS ZULOS INVENDIBLES

ERES EL MEJOR RAJOY, UN SALVAPPATRIAS

eso quiere decir que el banco dió 4 veces mas hipotecas de lo debido. Lo bueno es que ahora seremos nosotros quienes le ayuden a resolver sus problemas. el banco malo lo pagas tu (y yo). Que aproveches.

Se avecina un desplome de precios nunca visto.

O es que el banco malo podrá vender a precios de 2007..???

El banco malo tendra la obligacion de vender con descuentos del 60% como minimo, (ajustandose al salario real empobrecido), eso hara que se diluyan las perdidas entre los contribuyentes.

que nadie compre ahora,....... quien quiere ser el ultimo en comprar a precio de tontos?

así que ya saben lo que queda para los próximos años. y el último en vender será el más jilipollas

--------------------------------------------------------

¿tú te crees que está todavía en el colegio? (maricón el último)
anda, madura!

más que en un colegio, viviamos todos en un internado del opus dei que nos tenia comida la cabeza
ahora que vemos la realidad hemos madurado
los pisos van a valer, 0.0 xq ni regalados vamos a poder pagar los ibis y las subidas de impuestos que vienen
ah
en eeuu se pueden encontrar viviendas mas que decentes, de esas que aqui no abundan a menos de 40.000 dolares
esto es real, y aqui parece ciencia ficcion, miren:

http://www.homefinder.com/DE/Wilmington/77580557d_103_W_30th_St

http://www.homefinder.com/DE/Wilmington/80231883d_2302_N_Jefferson_St

abran todos los ojos

y no señores, los 40.000 dolares no son solo gastos de notaria
es lo que vale la casa
ojo al dato