la liosa e incongruente subida del ibi a las viviendas

lío en el cobro del ibi

el gobierno de mariano rajoy ha anunciado una subida del tipo impositivo del impuesto sobre bienes inmuebles (ibi) durante los próximos dos años con el objetivo de que los ayuntamientos recauden 918 millones de euros adicionales y puedan conseguir los objetivos de déficit necesarios para alcanzar la estabilidad presupuestaria. sin embargo, ¿es una subida igual para todos? ¿los que tengan viviendas semejantes tendrán el mismo incremento? ¿diferencia los municipios saneados de los sobre-endeudados? la respuesta a todas las preguntas es: no

el ya de por sí lioso ibi (conocer su funcionamiento) tiene desde hoy otro nudo marinero adicional con las medidas anunciadas por el gobierno. y es que no todos los inmuebles se verán afectados, no todos los inmuebles afectados tendrán la misma subida ni tampoco asegura que alguien que tenga una vivienda superior a la media española vaya a verse afectado, ya que los efectos se harán a nivel local

los puntos más importantes de la medida son:

1) lo primero que conviene saber es que la subida se aplicará de forma transitoria y excepcional durante los dos próximos años, es decir, durante 2012 y 2013

2) la reforma supondrá un incremento de la recaudación para los ayuntamientos de 918 millones de euros

3) el incremento no es lineal para todos, sino que dependiendo de cuando se produjo la última revisión catastral, así será el incremento (que va del 0 al 10%). así, si la última revisión se produjo antes de 2002, subirá un 10%; si fue entre 2003 y 2005 subirá un 6% y si fue entre 2009 y 2012, un 4%. Tienen tipo del 4%, entre otros, los siguientes municipios: Madrid, Málaga, Oviedo, Segovia, Zamora, Burgos, Gijón, Soria, Mérida, Alcalá de Henares, Alcorcón, Fuenlabrada y Móstoles

4) lo que se revisaron entre 2006 y 2008 no tendrán revisión ya que la burbuja inmobiliaria provocó que dichos municipios tengan actualmente valores más altos que el resto. por lo tanto, a mayor antigüedad del valor, mayor subida, salvo para los que fueron revisado en los años del pico de la burbuja

fuente: consejo de ministros

5) dentro de cada municipio, tampoco habrá una subida para todos, sino sólo para los que tengan las viviendas con mayor valor catastral (siempre que sus valores catastrales hayan sido actualizados después de 2001). es decir, la mitad de los propietarios tendrán subida y la otra mitad no. el gobierno señala que esto se ha hecho para "evitar penalizar a las rentas más bajas"

ejemplos

los ejemplos mostrados por el gobierno son:

ejemplo 1) Una vivienda con un valor de mercado de 150.000 euros, cuyo valor catastral haya sido revisado antes de 2002, pagaba 150 euros de media. Tras la medida, pagaría 165 euros, ya que el incremento absoluto de la cuota es de 15 euros. Si el valor catastral de esta misma vivienda hubiese sido revisado después de 2002, la reforma aprobada no supondría un incremento de la cuota

ejemplo 2) Una vivienda con un valor de mercado de 300.000 euros, cuyo valor catastral haya sido revisado antes de 2002, pagaba 300 euros de media. Tras la medida, pagaría 330 euros y el incremento absoluto de la cuota sería de 30 euros. Si el valor catastral de esta misma vivienda hubiese sido revisado entre 2002 y 2005, la reforma supondría un incremento de la cuota entre 15 euros y 25 euros

incongruencias

a) al ser por municipios, nos encontraremos con personas que tengan una vivienda media-baja en localidades de alto poder adquisitivo, por ejemplo pozuelo de alarcón (madrid), que no tendrán que pagar ningún incremento. sin embargo, podemos encontrar gente en municipio más modestos, como por ejemplo parla, donde tendrán que pagar todos los que tengan una vivienda media-alta en esa localidad, pero que no quiere decir que tengan más medios económicos que el del ejemplo de pozuelo

es decir, el objetivo del gobierno de "evitar penalizar a las rentas más bajas", no se garantiza

b) la reforma busca un baño de liquidez para las cuentas de los ayuntamientos, sin tener en cuenta el estado de cada consistorio. hay ayuntamientos que necesitarán más dinero por estar prácticamente quebrados, pero seguramente haya otros donde no sería necesaria esta subida

c) el ibi es ya de por sí un impuesto progresivo (cuando a mayor valor tenga la vivienda, mayor es el porcentaje de impuestos), por lo que tiene poco sentido aplicar una línea divisoria que haga que el 50% de los inmuebles pague más y el resto no registren subida. al ser progresivo y asociado a un valor, una subida lineal dentro del municipio ya provocaría una recaudación acorde con el valor de cada vivienda sin que provoque que por 1 euro de diferencia puedas tener que pagar o no

d) no tiene en cuenta otros detalles de la vivienda: si lo que se busca es gravar a los que más tienen, se debería haber atentido una demanda histórica como es gravar las viviendas vacías, ya que en teoría pertenecen a personas que no necesitan hacer uso de ellas porque tienen otra casa

e) ni piensa en los ocupantes de las casas: las casas grandes pueden estar ocupadas en algunos casos por familias numerosas, como las viviendas en barrios selectos lo pueden estar por pensionistas. la subida no discrimina ni lleva acompañado algún tipo de compensación para estos colectivos necesitados de apoyo constante