publicidad

¿se debería pagar el irpf sobre la renta neta disponible tras los gastos básicos y no sobre el salario bruto?

Miércoles, 1 Febrero, 2012 - 11:26

publicado por pedro hernandez - abogado's picturepedro hernandez...

artículo escrito por pedro hernández, abogado y ex secretario de la cámara de la propiedad urbana

con motivo de mi artículo anterior "una idea para reducir tu irpf: que tu empresa pague tu alquiler" un amable y anónimo lector hacía el siguiente comentario: y ¿si la empresa puede pagar el alquiler para reducir la base imponible del irpf, por qué no el resto de gastos de cualquier ser humano? llevado a un extremo se podría plantear que la nómina fuera una cuenta de cargo a la empresa y se liquidara mensualmente el sobrante

a mi juicio esa solución da en el clavo, sería mucho más equitativa que el sistema actual, me explico:

la constitución española declara (art.31): todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo

es evidente que el sistema actual no tiene en cuenta la capacidad económica cuando grava del mismo modo a dos personas con el mismo salario aun cuando una se vea en la necesidad ineludible de atender con sus ingresos unos gastos fijos (alquiler, transportes, desplazamientos, electricidad, gas,  etc.) que la otra no tiene o los tiene de menor cuantía

evidentemente, por no salir del tema de alquileres que no existe la misma capacidad económica para pagar impuestos entre dos contribuyentes, aunque tengan el mismo sueldo y trabajen en el mismo sitio, por ejemplo el centro de madrid. si uno vive a 100 metros de su centro de trabajo y 'disfruta' de un alquiler de renta antigua y el otro vive en parla y paga 500 euros/mes de vivienda.  pues bien inicialmente los dos pagan lo mismo a hacienda

considero mucho más equitativo que el irpf se pagara sobre la renta neta, es decir después de atendidos los gastos inevitables de vivienda, desplazamientos al centro de trabajo etc., la forma de evitar  la “picaresca” podría ser que los pagara directamente la empresa. ¿qué diferencia habría entre eso y el sistema actual, que la empresa ingresa la nómina íntegra e inmediatamente se produce el cargo mensual fijo de alquiler, luz, agua, gas etc.?

en definitiva se pagaría sobre la renta disponible de cada uno, y así sería mucho más lógico aplicar una progresividad
 

visitar el blog del abogado pedro hernández

¿te ha parecido interesante?

recibe gratis las noticias más interesantes en tu email


¿a qué te quieres apuntar?

18 comentarios por ahora

añadir tu comentario
#1 Miércoles, 1 Febrero, 2012 - 12:28 descenso suave's picturedescenso suave dice

veo la idea, pero me acojonaria mucho depender tanto de la empresa, otra cosa es que lo hiciesemos cada uno. Es decir, del sueldo descontar alquiler y luz y esas cosas, pero el gran problema es que una vez mas se fomentaria el derroche, es decir, a mismo sueldo, el que viviera en mejor piso de alquiler pagaria menos.
yo votaria no, no obstante interesante planteamiento.

#2 Miércoles, 1 Febrero, 2012 - 13:23 arweem's picture buena idea dice

A mi me gusta mucho la idea. Considerar las cargas basicas referenciadas a unas tablas equitativas y en función de eso aplicar el irpf.
Considerar gastos de Alquiler, hijos, dependencia, luz, gas, agua, etc etc.

A ver si los políticos tienen lo que hay que tener para aplicarlo...

#3 Miércoles, 1 Febrero, 2012 - 13:32 arweem's picture vivo lejos dice

Estoy de acuerdo. se fomenta el gasto, ya que cuanto mas gastas menos tienes que pagar en impuestos y mas a disfrutar. pero no estaria mal si se tuviera en cuenta las cargas familiares y laborales. eso es, cuanta carga familiar tienes, y cuanto gasto tienes para ir a trabajar. yo tengo una hora de trabajo y 70 km, eso si voy en coche. en transporte publico serian cerca de las 2,5 horas. asi que lo que me queda de salario es mucho menos, solo con esos gastos.

#4 Miércoles, 1 Febrero, 2012 - 13:45 Xavier fontoba's pictureXavier fontoba dice

Las cargas familiares ya se tienen en cuenta actualmente en la declaración. Esta medida sólo fomentaria el gasto y el despilfarro.

#5 Miércoles, 1 Febrero, 2012 - 13:55 pedro hernandez - abogado's picturepedro hernandez... dice

Esta medida sólo fomentaria el gasto y el despilfarro.
********************
mE PARECE UN POCO 'FUERTE' CONSIDERAR DESPILFARRO EL GASTO DE QUIEN SE VE OBLIGADO A PAGAR 500 EUROS DE ALQUILER EN PARLA Y DESPLAZARSE DESDE ALLÍ AL CENTRO DE MADRID A TRABAJAR, TODOS LOS DIAS

#6 Miércoles, 1 Febrero, 2012 - 14:07 arweem's picture incrédulo dice

de esta idea al sistema comunista hay un paso. vale que haya a quien le guste pero... después de pensar un poco en cómo somos los humanos... ¿alguien se cree que esto es posible?. todos nos iríamos de alquiler al mejor piso de la ciudad, comeríamos el mejor jamón que encontráramos y agotaríamos el sueldo en necesidades básicas. el que no entrara al trapo del derroche estaría frito a impuestos y tampoco podría ahorrar. el resultado es que si un día vienen mal dadas se moriría de hambre todo el mundo: uno porque no sabe guardar para el futuro, el otro porque no le interesa: cero libertades y todos borreguitos consumiendo, que es lo que interesa

pero de verdad estas ideas ¿se piensan antes de lanzarlas?. sr. hernández con todos los respetos que me merecen el resto de artículos publicados por ud... ¿de verdad piensa que esto es posible sin que nos vayamos todos al garete como sociedad?

un saludo.

#7 Miércoles, 1 Febrero 14:11 arweem's picture anónimo responde a pedro hernandez - abogado's picturepedro hernandez...

Esta medida sólo fomentaria el gasto y el despilfarro.
********************
mE PARECE UN POCO 'FUERTE' CONSIDERAR DESPILFARRO EL GASTO DE QUIEN SE VE OBLIGADO A PAGAR 500 EUROS DE ALQUILER EN PARLA Y DESPLAZARSE DESDE ALLÍ AL CENTRO DE MADRID A TRABAJAR, TODOS LOS DIAS
----------------------------------------
"se ve obligado" ????
a quien le han obligado a pagar 500 e. de alquiler????
a quien le obligan a vivir lejos de su trabajo????

este es el riesgo de carecer de argumentos sólidos, te pierdes.

#8 Miércoles, 1 Febrero, 2012 - 14:18 arweem's picture anónimo dice

estaría de acuerdo, pero como ya han comentado, a nivel indivicual y mascando unos baremos estipulados por unidad familiar dependiendo de los miembros que la integren, a todo el mundo alquilaría una casa superior a sus necesidades y demás. Es una buena medida, principalmente ahora que es necesario, más que nunca, desplazarse para encontrar un puesto de trabajo lejos de tu residencia, lo que implica nuevos alquileres que en muchas ocasiones no pueden cubrirse con el bajo sueldo al que hay que descontar unas altas retenciones.

#9 Miércoles, 1 Febrero 15:00 pedro hernandez - abogado's picturepedro hernandez... responde a arweem's picture incrédulo

Sr. Incrédulo: lo único que pretendo, cargando las tintas si acaso, es poner de manifiesto la discriminación que. Supone el igualitarismo de trata igual situaciones económicas desiguales, por cierto lo contrario del comunismo.

#10 Miércoles, 1 Febrero 15:06 pedro hernandez - abogado's picturepedro hernandez... responde a arweem's picture anónimo

"se ve obligado" ????
a quien le han obligado a pagar 500 e. de alquiler????
a quien le obligan a vivir lejos de su trabajo????
:.................................
De verdad piensa que, con la que está, cayendo alguien puede elegir trabajo cerca de su vivienda?
Me parece que no esta al tanto del precio de los alquileres ¿Acaso es inquilino de renta antigua?

#11 Miércoles, 1 Febrero, 2012 - 15:32 arweem's picture Ino dice

Vaya idea de bombero torero. Asi todos a vivir por encima de nuestras posibilidades, como siempre, y no pagar ni dios. dedicate a otra cosa majete

#12 Miércoles, 1 Febrero 16:41 descenso suave's picturedescenso suave responde a pedro hernandez - abogado's picturepedro hernandez...

Esta medida sólo fomentaria el gasto y el despilfarro.
********************
mE PARECE UN POCO 'FUERTE' CONSIDERAR DESPILFARRO EL GASTO DE QUIEN SE VE OBLIGADO A PAGAR 500 EUROS DE ALQUILER EN PARLA Y DESPLAZARSE DESDE ALLÍ AL CENTRO DE MADRID A TRABAJAR, TODOS LOS DIAS

--------------
yo por lo menos cuando he dicho que se premiaria el derroche, no me referia a lo que usted dice, me referia a que ese mismo piso en parla que usted dice de 500 €, (desconozco el mercado alli, soy de zaragoza) pues que coño, me lo alquilo de 600 en un atico. ya que un porcentaje "lo paga el estado" o mejor dicho me lo ahorro del pago al estado.
y realmente no es basico en la vida vivir en un atico.

a esto me refiero.

o familias con 2 hijos que quieran 3 dormitorios, por algo mas se lo cojen de 4 dormitorios, por placer y no por necesidad. podria quedarse en el de 3 dormitorios es mas basico.

y seamos realistas, españa es el pais de la picaresca, yo creo que lo hariamos todos.

#13 Miércoles, 1 Febrero, 2012 - 17:03 arweem's picture anónimo dice

Entonces una persona que gane 1000 euros al mes, y pague 500 de alquiler debería pagar lo mismo que otra que gane 2000, pagando 1000 de alquiler y 500 del bmw? ya sé que es un ejemplo extremo, pero a priori no parece nada justo

#14 Miércoles, 1 Febrero, 2012 - 18:46 arweem's picture este dice

pues a mí me parece estupendísimo. como estoy en números rojos desde el principio de mes, que hacienda me subvencione.
o espera.... igual además de trabajar a mi jefe le tengo que pagar parte del piso, del coche, de la comida, de las copas....

uff... va a ser un lío. mejor como estamos

#15 Miércoles, 1 Febrero, 2012 - 19:38 arweem's picture inmoblog.org enlaza a esta página
#16 Miércoles, 1 Febrero, 2012 - 21:18 arweem's picture PURETA dice

A ver, lo que propone el letrado no es nuevo, y aunque no tengan nada que ver uno y otro, lo cito como anecdota:

el carlos pumares en su programa "polvo de estrellas" -si el programa que venia despues de supergarcia en antena 3 radio, (ya ha llovido lo suyo y algunos ni habria nacido aún)-, ya lo indicaba, (en ocasiones se hablaba de todo menos de cine), y lo comparaba con USA, DONDE SE HACIA LA DECLARACION SOBRE LO QUE TE QUEDABA UNA VEZ DEDUCIDO TODOS LOS GASTOS Y QUE INCLUSO DEDUCIAN LAS COMIDAS Y DESPLAZAMIENTO POR ASUNTOS DE TRABAJO, Y QUE TODO DIOS GUARDABA FACTURAS Y TIQUET DE LO QUE GASTABA PARA DEDUCIRLO.

Y CATALOGABA LA DECLARACION DE LA RENTA COMO UN IMPUESTO POR TENER TRABAJO Y TRABAJAR, QUE SI LO PENSAMOS BIEN, TIENIA RAZON, TIENES TRABAJO, HACES RENTA -DENTRO DE LOS MINIMOS-, NO LO TIENES, NO HACES DECLARACION, ERGO: UN IMPUESTO POR TRABAJAR.

#17 Jueves, 2 Febrero 11:27 pedro hernandez - abogado's picturepedro hernandez... responde a arweem's picture anónimo

Entonces una persona que gane 1000 euros al mes, y pague 500 de alquiler debería pagar lo mismo que otra que gane 2000, pagando 1000 de alquiler y 500 del bmw? ya sé que es un ejemplo extremo, pero a priori no parece nada justo
*******************************************************
El bmw no es un gasto periodico necesario en todo caso será una 'inversión'

#18 Jueves, 2 Febrero 11:30 pedro hernandez - abogado's picturepedro hernandez... responde a arweem's picture PURETA

Y CATALOGABA LA DECLARACION DE LA RENTA COMO UN IMPUESTO POR TENER TRABAJO Y TRABAJAR, QUE SI LO PENSAMOS BIEN, TIENIA RAZON, TIENES TRABAJO, HACES RENTA -DENTRO DE LOS MINIMOS-, NO LO TIENES, NO HACES DECLARACION, ERGO: UN IMPUESTO POR TRABAJAR.

******************************
Su porpio nombre lo indica IRPF impuesto sobre la renta de las personas físicas, una, la principal para los asalariados, de las rentas gravadas, es la de trabajo.

añade tu comentario

quedan 3000 caracteres