España se ahorrará 1.800 millones de euros este año si elimina la deducción fiscal por pagos hipotecarios a la compra de viviendas previas a 2013. Además, le serviría para impulsar la igualdad y la neutralidad inversora ya que esta deducción “solo beneficia a un grupo de hogares”, según detalla el informe económico de españa publicado por la organización para la cooperación y el desarrollo económicos (ocde)
La organización presidida por el mexicano josé ángel gurría considera que en su proceso de recuperación, el gobierno español debería decantarse por eliminar esta ayuda, que en 2012 recibieron un total de 5.442.785 ciudadanos. Cabe recordar que esta deducción desapareció en 2013 para nuevos hipotecados, aunque se mantiene para aquellos que compraron su vivienda antes de esa fecha
Además, destaca en el informe el papel de la sareb que, en su opinión, registró en 2013 una pérdida mayor de la prevista debido a “las necesidades -mayores de lo esperado- de dotación de provisiones, la lentitud de las ventas de inmuebles y los menores márgeners de beneficio en operaciones mayoristas”
No obstante, la ocde espera que este año “aumente sus ventas”, aunque quedará a expensas de “la dinámica del precio de la vivienda”
Al margen de la vivienda, en su informe, la organización considera que españa ha regresado “a una senda de moderado crecimiento tras su prolongada recesión”, al tiempo que aplaude “los efectos de las importantes reformas” sobre todo las encaminadas a fortalecer el sistema bancario y las cuentas públicas
Pese a todo, para el organismo –que agrupa a 34 países- “el reto fundamental” de españa será el de reducir el desempleo y consolidar el crecimiento, la productividad y la competitividad. Además, ha realizado un listado de recomendaciones para los próximos meses, instando a:
- Reducir el endeudamiento y aumentar la competitividad
- Redistribuir la carga impositiva desde el trabajo hacia la imposición indirecta, reduciendo las contribuciones empresariales a la seguridad social para los trabajadores con menor cualificación, aumentando los impuestos medioambientales y sobre bienes inmuebles, y reduciendo las exenciones en el impuesto sobre el valor añadido, el impuesto sobre sociedades y el impuesto sobre la renta
- Proseguir con la mejora de los procedimientos judiciales de insolvencia, incrementar los incentivos para que las pymes recurran a dichos procedimientos, tanto judiciales como extrajudiciales, e introducir un nuevo régimen, negociado y extrajudicial, de insolvencia personal
- Estimular de forma sostenible el empleo y el crecimiento a medio plazo
- Fortalecer las políticas activas del mercado de trabajo mejorando la formación profesional, reforzando las capacidades y la eficiencia de los servicios públicos de empleo y potenciando la coordinación entre los distintos niveles de la administración
- Elevar la calidad de la innovación y fortalecer la competitividad promoviendo universidades y centros de investigación de mayores dimensiones y especialización, ampliando la asignación de recursos en base a la consecución de resultados y a la aplicación de mecanismos de revisión internacional inter pares, y brindando más oportunidades profesionales a los investigadores de mayor cualificación
- Homogeneizar los precios de las emisiones de gases de efecto invernadero entre las diferentes fuentes a fin de contener las emisiones de carbono y promover así un desarrollo de la industria y del empleo en sectores respetuosos con el medio ambiente
- Ampliar la base impositiva del impuesto sobre sociedades, reducir el tipo y eliminar los regímenes especiales para pequeñas y medianas empresas
- Continuar fomentando la diversificación de las fuentes de financiación de las empresas, reformar el sistema de licencias y permisos, y reducir la fragmentación regulatoria aplicando la ley de unidad de mercado
- Reducir el número de profesiones en las que sea obligatorio pertenecer a un colegio profesional así como el coste de la cuota
30 Comentarios:
El Sr. José ángel gurría debería entender que cuando un ciudadano decide comprar su casa lo hace teniendo en cuenta todas estas desgravaciones del momento, es decir, esa desgravación fue un impulso del gobierno para aumentar la venta de viviendas y lo que no se puede hacer es eliminarla ahora cuando se ha convertido en un derecho.
A) no es un derecho, es un incentivo. Unos años sí, otros años no. Y ese incentivo al final terminó en el bolsillo del vendedor (constructores en su mayoría) porque gracias a esa desgravación el comprador estaba "dispuesto a pagar" más. El precio es la menor cantidad entre la "capacidad de pagar" (más y más elevada con el crédito fácil) y la "disposición a pagar" (más elevada gracias a la desgravación). Ese "incentivo" lo único que hizo fue subir el precio cuando los precio ya subían ellos solos un 15% todos los años. Bueno, también les hizo ganar votos.
B) que les digan a los que invirtieron en fotovoltaica contando con los precios subvencionados de la energía generada ... y luego llegó el ministro Soria y donde dije digo digo Diego. Algún día le veremos pasar una puerta giratoria y aquí no habrá pasado nada.
Vaya por delante que, en principio, soy diametralmente contario a eso de cambiar las reglas del juego a mitad del partido. Con lo cual me llevaría a estar en contra de lo que 180alquileres opina.
Sin embargo, de ahí a decir que hay que mantener ese incentivo porque "hay gente que cuenta con ese dinero" es tan absurdo como decir que "no hay que subir el IRPF porque la gente no cuenta con esa reducción de la capacidad adquisitiva", o lo contrario, "no hay que bajar el IVA, porque total, tampoco nadie cuenta con ese dinero de más".
Aquéllos quienes planifican basándose en el principio de que "nada cambiará", tienen muchísimas posibilidades de quedarse "pillados", porque las cosas, si algo hacen, es cambiar.
Totalmente de acuerdo, las cosas que ha de subvencionar el estado son las cosas que construirlas cuesta más de lo que los que las necesitan pueden pagar. Si subvencionas cosas que su precio de venta es superior al coste de producción lo único que haces es subir el precio, como cuando pusieron la subvención de los coches, que lo que consiguieron fue que subiera el precio de los coches, el comprador paga lo mismo, el estado pierde dinero y el que se enriquece es el vendedor / fabricante.
Los españoles en general (y los inversores internacionales en particular) son muy sensibles a la inseguridad jurídica, son muy sensibles a los continuos cambios legislativos y son hipersensibles a las pérdidas de derechos con carácter retroactivo.
Si el gobierno elimina la desgravación por adquisición de vivienda con carácter retroactivo estoy seguro de que los inversores internacionales pondrán a España en su lista negra e invertirán en cualquier sitio antes que en España, ¿Cómo van a invertir en un país que cambia las reglas de juego continuamente?, Cambiando el marco legislativo cada poco tiempo no se puede ganar dinero invirtiendo, sólo se puede ganar dinero mediante la especulación más despiadada y salvaje. ¿Es eso lo que quieren?.
Si el gobierno elimina la desgravación por adquisición de vivienda con carácter retroactivo, puedo asegurar y aseguro que perderá varios millones de votos.
Si el gobierno elimina la desgravación por adquisición de vivienda con carácter retroactivo, puedo asegurar que los españoles en general se lo pensaran mucho más antes de adquirir cualquier bien o servicio (no solo la vivienda), "no sea que mañAna el gobierno se saque una ley nueva para meternos la mano en el bolsillo".
Los gobiernos que ha tenido este país durante los últimos 20 años se han caracterizado por su incapacidad para predecir las consecuencias de sus propios actos, por su incapacidad de elaborar una estrategia de viabilidad a medio y largo plazo, si hacen caso del consejo de la OCDE las consecuencias van a ser muy negativas para todos los españoles, para el gobierno y para la marca España, probablemente tardemos décadas en superar las consecuencias de tan desacertada medida.
A) nadie va a quitar a nadie el dinero ya desgravado, luego no hay efectos retroactivos.
B) la desgravación es (era) por compra de vivienda habitual. No creo que los inversores internacionales de los que hablas se la puedan aplicar.
Lo de quitarla es una algo que piden mucho los que no la tienen, pero yo en su momento si me compré una casa entre otros motivos fue por la desgravación fiscal (que no es que me den dinero, sino del que me quitan todos los meses, me quitan algo menos). Hice mis cuentas, y con la desgravación cuadraban los numeros, si no hubiese existido, no hubiese comprado y los miles de euros que pagué en impuestos los seguiría teniendo. Lo que esta claro que quien lo quite sabe que va a perder (a día de hoy) unos millones de votos. Puede q con el tiempo, cuando quede poca gente se animen a quitarlo.
Porqué te he/hemos de financiar a ti parte de hipoteca de tu piso? Es un agravio comparativo respecto a los demás que no están hipotecados. Te quitan parte cada mes porque como ciudadano estás obligado a pagar impuestos.
Hola Carlos,
No comparto tu opinión. No es un agravio comparativo, ya que todo el mundo tiene la posibilidad de comprarse una vivienda (otra cosa es que todo el mundo pueda, o quiera). Pero si cumplías con la normativa cuando estaba vigente, se aplicaba a todo el mundo, sin excepción, luego no hay agravio.
Tu argumento es tan débil como decir que no debe haber ayudas a los agricultores porque no todo el mundo lo es, ni el plan de compra de vehículos porque hay gente que utiliza transporte público, ni ayudas a las personas discapacitadas porque no todo el mundo lo es.
Las ayudas buscan incentivar la actividad económica, o mejorar la vida de las personas, o una sociedad más solidaria, etc... puedes estar o no de acuerdo, puede parecerte mejor o peor, pero decir que es un agravio comparativo es demagógico además de incierto.
La argumentación de jram7941 es la más convincente y argumentada de todas.
Por lo que veo, la opinión de todos depende de que en este momento te estés favoreciendo de la desgravación fiscal o no. En mi caso no me beneficio, pero cuando he pedido la subvención al Estado de un plato de ducha, así como la ITV de los ascensores que en su día ofrecían no me las han dado. ¿Entonces qué pasa, que unos tienen más derechos que otros? Yo soy partidario de no subvencionar nunca más al ladrillo, malamente las ayudas de rehabilitación para que no se derrumben las viviendas ya construidas.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta