información sobre vivienda y economía Ir a idealista.com »
los promotores tienen razón
los promotores tienen razón

dación en pago en españa: ¿pagarán justos por pecadores?

escrito por: ruiz-bartolome - consultor inmobiliario

artículo escrito por josé luis ruiz bartolomé, consultor empresarial y analista inmobiliario

en españa más del 80% de las familias son propietarias de sus casas. propietarias o aspirantes a serlo, pues no es menos cierto que muchas de ellas están hipotecadas y que, por tanto, gran parte del precio de la vivienda fue aportado en su día por un prestamista, un banco o una caja de ahorros. así que, durante el plazo pactado, uno va pagando su cuota en la que una parte es devolución de capital, y otra, la remuneración que se lleva el banco por haber prestado el dinero (intereses)

en españa, más de un 90% de las familias hipotecadas paga regularmente sus cuotas, pero hay otras que no. de éstas, una abrumadora mayoría paga tarde, paga mal, o no paga, no por gusto sino porque, lamentablemente, no puede. el hipotecado sabe que si no paga su vida se puede transformar en un drama. porque el contrato entre prestamista y prestatario está presidido por el principio, consagrado en el art. 1911 del código civil de que "el deudor responde del cumplimiento de sus obligaciones con todos sus bienes, presentes y futuros". es una buena regla, un precepto sano. de esa manera se evita que los ciudadanos, a la hora de tomar prestado, pidan por encima de sus posibilidades. uno piensa: “ojo, que si pierdo, pierdo lo de ahora y lo que pueda venir”. es un buen antídoto frente al optimismo antropológico y la picaresca

en los últimos años, el número de familias que ha cesado en sus pagos se ha disparado. una crisis económica del calibre de la que estamos atravesando no pasa de largo para nadie. los ingresos merman. el paro. la ayuda social. la llamada de auxilio al familiar, al amigo. la colecta. la parroquia. caritas. la exclusión social

dicen algunos que la ley está desfasada. es una opinión respetable. bajo mi punto de vista, equivocada. la responsabilidad patrimonial universal, como principio inspirador, es inmejorable. la ley ha funcionado perfectamente en numerosas crisis porque su principio rector es óptimo. la última vez, en la cercana de 1993-1997. nadie se quejó entonces. no hubo debate en la calle, ni ilp, ni pah. tampoco cundió el sensacionalismo lacrimógeno en las portadas de los diarios más señeros. ¿y no se preguntan por qué?

ya se lo digo yo: por el modelo hipotecario. imagínese que ud. tiene una hipoteca a 15 años como era más clásico antes, con un tipo fijo del 6,5%. el banco le prestó el 70% y ud. puso el resto (el precio es 170.000 € y ud. se endeuda por 120.000). su cuota es de 1.000 euros al mes. de repente le va mal, y se ve obligado a renegociar, ¿puede? sí. el banco le cambia el plazo a 25 años. su cuota pasa ser de 800 euros. le sigue yendo mal. el banco sustituye el fijo del 6,5% por un variable que se le queda en el 3%. ahora su cuota es de poco más de 500 euros. ¿que tampoco puede pagar? no pasa nada. liquida la casa. resulta que se hipotecó por el 70%, y que desde entonces ha devuelto con sus cuotas un 10%. así que con sacar el 60% (unos 100.000 €) del valor en la subasta, se queda limpio

el problema surge cuando la hipoteca ya está variabilizada, ya ha alcanzado 40 años, y se acerca o supera el 100% del precio. se le han acabado los comodines. ¿cabe renegociar? muy poco. ¿es probable que la venta del piso en un mercado bajista liquide la deuda? no

¿y cómo es posible que las hipotecas en españa tengan ahora este formato? ¿por qué se produjo el cambio? ¿por qué no sucedió esto en francia o alemania? buenas preguntas. para dirigírselas a los que han legislado en el país en los últimos diez o quince años, y a los que han dirigido y gestionado los órganos supervisores. en definitiva, a los que han fomentado los incentivos perversos que nos condujeron a esto

pero más allá de la inevitable responsabilidad de los mencionados, ¿somos los demás inocentes? ¿alguien fue obligado a comprar una vivienda? ¿algún padre fue forzado a avalar a su hijo para conseguir un préstamo? en este país, con 18 años se puede elegir a los gobernantes, con 16 abortar voluntariamente, y con 14 casarse. pero resulta que con muchos años más, ¿no se es capaz de entender la responsabilidad que conlleva una hipoteca? ¿los riesgos que se asumen cuando se avala a un tercero?

de hecho, no todo el mundo se metió en la rueda. muchísimos ciudadanos se resistieron a los cantos de sirena y no compraron viviendas en la década loca. ¿deben ellos hacerse cargo, a través de sus impuestos, de la imprudencia cometida por otros? ¿deben, los que pagan rigurosamente y con esfuerzo su cuota hipotecaria, cubrir las espaldas de los que fueron temerarios? porque eso es lo que se está dilucidando ahora

pero no sólo eso. se está poniendo en tela de juicio el principio inspirador de la responsabilidad patrimonial universal. supongan que se decidiera ahora, como muchos piden, que la deuda quede liquidada con la entrega de la vivienda. ¿cuántos de los que ahora hacen malabarismos para estar al corriente de pago dejarían de hacerlos? ¿no sería un perverso incentivo que haría disparar la morosidad hasta niveles insoportables? ¿quién acabaría pagando la factura? ¿dónde quedaría la seguridad jurídica y la marca “españa”? quizá no sepan que un porcentaje muy elevado de las hipotecas no son verdaderamente de bancos españoles. ellos son sólo meros intermediarios. como las famosas subprime americanas, muchas de nuestras hipotecas se titulizaron y vendieron a bancos y fondos de inversión de todo el mundo. la dación en pago retroactiva, ¿no entrañaría el riesgo de un nuevo pánico financiero y de multimillonarias pérdidas para los españoles y para todo el mundo?

recuerden que españa no es venezuela ni argentina. aunque fuera deseado –ojalá no-, no se puede permitir un régimen populista porque carece de recursos naturales energéticos baratos. no hay gas ni petróleo. dependemos de la inversión extranjera y de la financiación exterior para nuestra prosperidad

espero que los que toman las decisiones no lo olviden, y que sepan conjugar, con buen criterio, la necesidad de preservar la seguridad jurídica, la distribución justa del coste de la factura, y, por supuesto, la asistencia a los que están en riesgo de exclusión social
 

Publicidad

Comentarios

Para poder comentar debes

por fin un artículo con sentido común y no con las fantasiosas pajas mentales pepitiles...sí, pagaremos justos por pecadores, sin duda.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

No estoy de acuerdo en algunas cosas. Es verdad que todos debemos ser responsables y asumir los riesgos de nuestras decisiones. Pero la banca ¿asume los suyos?. En un contrato hipotecario ellos no asumen nada: siempre ganan. Y porqué no te planteas lo de los impuestos para ayudar a la banca. Si, que injusto que los que pagan asuman los impagos de los que no. Pero también qué injusto que los ciudadanos acaben pagando los desmanes de la banca.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Recuerda a Bertold Bretch. no vaya a se cosa que mañana te echen del trabajo y no puedas pagar tú. a ver que sientes debajo de un puente de autovía en invierno viendo a tus hijos morirse de hambre y frío.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

coincido con tu afirmacion de ... si, pagaremos justos por pecadores...... pues si tendremos que rescatar la banca con el dinero de los contribuyente pero con nuestro dinero tenemos que pagar las millonarias salidas de los usureros que abandonan la banca, si tienes razon, con nuestro dinero hay que pagar la friolera cifra que gana un director de banco o caja de los rescatados, si con nuestro dinero en epoca de crisis se ha tenido que coger para cosas que no se hicieron bien y hay muchos recortes que tu y yo tendremos apartir de ahora, y te reafirmo en tu planteamiento, si, pagaremos justos por pecadores , ho no tan en futuro, sino en tiempo presente si, estamos pagando justo por pecadores y si al final con tus epitetos te refieres al partido popular, creos que te equivocas porque este gobierno esta tratando de ordenar el pais trando de que no tengamos que pagar justos por pecadores.la dacion en pago es ayudar a gran parte de la sociedad que no escogio estar en paro.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Bueno, el final no deja de ser una paja mental ¿Debemos ser responsables de que los bancos vendieran las hipotecas a inversores extranjeros? Y te lo dice uno que no pico en la trampa, pero tanta culpa tienen los que picaron como los bancos y ambos deben pagar el precio. NO podemos pretender que solamente una parte pague el pato.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Bueno, el final no deja de ser una paja mental ¿Debemos ser responsables de que los bancos vendieran las hipotecas a inversores extranjeros? Y te lo dice uno que no pico en la trampa, pero tanta culpa tienen los que picaron como los bancos y ambos deben pagar el precio. NO podemos pretender que solamente una parte pague el pato.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Pagar "justos por pecadores"

Justos: los bancos que prestan hasta un 120% de lo que le pides, dándote un tipo de préstamo más arriesgado de lo que tu puedes aspirar, para sacar unos intereses más altos. Cuando se queda sin liquidez, titula las deudas que tiene y las vende consiguiendo falsa liquidez y prestando más de lo que tiene, de manera que la demanda de casas sube por la sobreoferta de hipotecas y el precio de la casa sube entonces la gente tiene que hipotecarse más para comprar una..... eso se llama especulación...esos son para tí los justos bien...

Pecadores: los que, como defienden los derechos humanos que velan por su ausencia, intentan adquirir una casa y ven que sus salarios reales (los que representan lo que se puede comprar uno en la actualidad con su salario) llevan años congelados y el precio de la casa no deja de subir porque alguien está especulando con su precio.....lo que hace que se endeuden con el banco más que nunca, y como, a no se que tengas un máster en finanzas, una persona de a pie, no sabe como funciona un banco ni un índice bursátil, pues te endosan una hipoteca más peligrosa que ninguna.... esos son los pecadores...

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

usted vota y ellos le arruinan

días atrás, en el canal CNBC un periodista yanqui, decía en inglés: Si usted quiere llevar a la quiebra un país, siga el ejemplo español:

-divida su país en muchos minipaises, [ comunidad autónoma]-dejen que los bancos hagan lo que se les dé la gana, y despues avale sus pérdidas [ el FROB] protegiendolos de su ruina-no le cobre impuestos a la grandes empresas [ las Sicav] pero no se olvide de subsidiarlas.--los politicos y la banca tengan proteccion,ordenen, uso y vida de reyes

Con esta simple receta en pocos años el país termina en la ruina más absoluta.

http://www.eljueves.es/medio/2012/04/30/portada_1823_370x507.jpg

http://3.bp.blogspot.com/-QFTDv37lyiI/T7Dl1GKgZwI/AAAAAAAABIs/ri4GJmZ8a_8/s1600/Kap_54292290834_53389389549_600_396.jpg

blogs.publico.es/arturo-gonzalez/2012/10/09/minucias/

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

No es por nada, pero USA está divido en mucos minipaíses y no le va mal... esos minipaíses se llaman "estados" y tienen más autonomía que cualquier comunidad autónoma española (con legislación, ejército propios, etc.).

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

El artículo es muy razonable y está bien argumentado. aplíquense los mismos razonamientos a la responsabilidad de la otra parte: los bancos. ¿debemos hacernos cargo, con nuestros impuestos, de la imprudencia cometida por los bancos? ¿debemos, como estamos haciendo, cubrir las espaldas de esos bancos, temerarios también?

Insisto: estoy de acuerdo con el artículo, pero me gustaría ver que se critica con la misma energía al poderoso que al débil. Puestos a ayudar a alguien que no lo merece ¿no es más justo socialmente elegir al débil?

Y una vez llegados a esta situación, ¿puede el país permitirse tener a casi un millón de personas condenadas a la insolvencia y a la economía sumergida (que no pagarán impuestos directos) de por vida? ¿no sería más inteligente (aunque no justo) hacer algún tipo de amnistía, aunque fuera parcial, que permitiera a estas personas reintegrarse plenamente en la sociedad? ¿Se hace con los grandes defraudadores y no con los pequeños arruinados?

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

el artículo está muy bien elaborado, y estoy de acuerdo con todo lo que en él se afirma.

Y las preguntas que haces también son totalmente pertinentes. ¿qué banco en España ha asumido responsabilidades (perdidas, caray, perdidas) por su falta de control de riesgos, por haber prestado dinero a insolventes, por haber prestado a insolventes avalados por otros insolventes... los bancos no deberían irse de rositas en esta historia...

...y más que los bancos, los que no se pueden ir de rositas son los responsables de estos bancoS!!! Que para llevarse millonadas por no hacer nada no estamos.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

"el deudor responde del cumplimiento de sus obligaciones con todos sus bienes, presentes y futuros". es una buena regla, un precepto sano. de esa manera se evita que los ciudadanos, a la hora de tomar prestado, pidan por encima de sus posibilidades. uno piensa: “ojo, que si pierdo, pierdo lo de ahora y lo que pueda venir”. es un buen antídoto frente al optimismo antropológico y la picaresca------------------es una buena regla para el banco, evitando la picaresca del hipotecado, pero no la picaresca del banco, como hemos visto el cientos de miles de ejemplos los últimos años: yo te presto por encima de tus posibilidades, tarde o temprano te embargo, me quedo con tu piso y tú me debes lo que queda más intereses de demora y costas judiciales.

¿pagarán justos por pecadores? llamar "justos" a los bancos es un alago que hoy no nos podemos permitir.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Que el Estado/Ayuntamiento pueda decidir que tierra es urbana, urbanizable o rural es una vergüenza y el origen de todos los males: corrupción, burbujas, vicio, etc. Desde luego no se debería construir en cualquier sitio. Pero la ley debería ser sencilla y decir : “aquí no se puede construir porque es un parque natural, pero en los demás lugares, no habrá ley o gobierno que te diga donde construir”. ¿Qué lo haces a 10 kilómetros del pueblo? Pues ya se encargará el interesado de lo de la luz y el agua, allá cada cual. otra causa es la ignorancia del público. Al hipotecarse uno obtiene un apalancamiento similar al que se obtiene en Forex. Es decir, te dejan 200,000 euros cuando solo tienes 20,000. ¿Qué es eso? Apalancamiento de 10:1 De esta manera, las amas de casa y todos los ciudadanos bienpensantes jeje, se apalancan como jugadores de casino para comprar cuatro paredes de papel en una chabola vertical para vivir como moscas. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡http://www.eljueves.es/medio/2012/10/11/mg_vintage_05_620x826.jpg

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Es justo hablar de cumplimiento de la ley, pero no podemos perder de vista que la ley debe cumplirse en todos los casos y para todos. el que quiebra, quiebra, pierde sus garantías y aquí paz y después gloria. lo que no puede ser es que los impuestos de todos se dediquen a rescatar a los más ricos, los bancos, dejando de lado a los más pobres, que además arrastrarán esa lacra toda la vida. Puestos a elegir, prefiero que los que asuman las pérdidas sean los bancos hasta el último límite, y luego ya hablaremos. Pero no que los bancos actualicen en balance el precio de la casa, la embarguen a ese precio, manteniendo la deuda en el valor antiguo para seguir recuperando todo lo que puedan durante toda la vida del embargado, pero a ellos inmediatamente se les cubra la pérdida con dinero público. Sinceramente, prefiero un mecanismo en el que buena parte de ese dinero público se destine a cubrir la deuda del ciudadano, porque además significará ahorro posterior en subsidios, asistencia social, etc. por no hablar de costes procesales. así que ni blanco ni negro. en lo que sí estamos de acuerdo es en la falta de inspección, y lo que debe hacerse es eliminar la voluntad política de esa inspección mediante legislación. y desincentivar el beneficio del banco a bajo riesgo, el crédito será más caro, sin duda, pero también más racional, si el banco asume más riesgo al conceder un préstamo solamente avalado por el bien. A que nadie habla de una burbuja de crédito societario. a las sociedades no se les conceden créditos tan alegremente, únicamente cuando se involucra mediante aval hasta la última gota del patrimonio presente y futuro del propietario. limitemos esto, y luego que hable el propio mercado, que mecanismos tiene de sobra para ajustarse.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

dONDE ESTA SU PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD CON LOS DEMÁS? piense que la situación actual no ha sido producida por el consumidor de a pie, más bien todo lo contrario, se pODRÍA decir que el circulo empieza en un gobierno irresponsable que necesitaba recaudar, DE DONDE SE PODÍA RECAUDAR más, PUES con la ventas inmobiliarias MEDIANTE DE la recaudación de (I.t.p), QUE ADEMÁS MODIFICO AL ALZA, PARA ELLO NECESITABA QUE EL BANCO DE CENTRAL eSPAÑOL TUVIERA FLEXIBILIDAD CON EL CONTROL DE LA BANCA PARA QUE ESTA PUDIERA CONCEDER CRÉDITOS, LOS BANCOS Y SUS DIRECTIVOS A MÁS HIPOTECAS CONCEDIDAS MÁS BONOS DE INCENTIVOS Y MEJORES BALANCES DE BENEFICIOS PARA ATRAER MÁS INVERSIÓN, POR CONSIGUIENTE EL MENSAJE PARA LA INVERSIÓN DEL RESTO DEL MUNDO ESPAÑA ESTA EN UN MOMENTO DE DESARROLLO Y POR CONSIGUIENTE MÁS COMPRA MÁS BENEFICIOS PARA LA BANCA Y SI SE CONCEDE MÁS HIPOTECAS, MÁS RECAUDACIÓN PARA EL ESTADO Y ORGANISMOS PÚBLICOS, SE CIERRA EL CIRCULO Y EN MEDIO ESE POBRE E IGNORANTE CIUDADANO, POR CONSIGUIENTE QUIEN ES EL CULPABLE DE LA CRISIS ? ADEMÁS EN CUALQUIER CONTRATACIÓN DE HIPOTECA NORMALMENTE SE PRODUCÍA UNA SITUACIÓN DE FALTA DE EQUIDAD, EN LA CONTRATACIÓN DE UNA HIPOTECA UN CIUDADANO DE A PIE TENÍA LA FUERZA Y MORAL PARA PROPONER MODIFICACIONES EN LAS CONDICIONES DE ESCRITURA HIPOTECARÍA ? SI LO HACIA NO HABÍA CRÉDITO, ERA SI O SI. cUANTOS CIUDADANOS ESTABAN ACOMPAÑADOS DE UN ASESOR PROFESIONAL EN LA FIRMA ? COMO LO ESTABA EL BANCO, PUEDE HABER SE PRODUCIDO UN USO Y ABUSO DE UNA SITUACIÓN PREDOMINANTE, CUANDO SE DA DICHAS CIRCUNSTANCIAS, EL CÓDIGO CIVIL INDICA QUE PUEDEN SER CAUSA DE NULIDAD. sABE USTED QUE SUCEDE CON LAS LEYES CUANDO SE PRODUCE UN ESTADO DE EXCEPCIÓN o emergencia nacional? PUES PIENSE QUE ESTE LO ES. oTRAS SITUACIONES ACONTECIDAS EN TIEMPOS PASADOS no se pueden comparar con la situación actual. LA BANCA PUEDE DAR CRÉDITOS A UN QUE SE APLIQUE LA DACION EN PAGO, DONDE MÁS BENEFICIOS OBTIENE ES COBRANDO UN TIPO DE INTERÉS, AHORA NO LO HACE PORQUE LE ES IGUAL DE RENTABLE Y MENOS ARRIESGADO COMPRAR DEUDA PUBLICAS, QUE PASARÁ CUANDO LA PRIMA BAJE Y EL TIPO DE INTERÉS QUE OBTENGA ESTE EN EL 1% ? Y SABE QUE ESPERANDO HAY UN GRAN NUMERO DE CONSUMIDORES HIPOTECARIOS, NO SE PREOCUPE, ENCONTRARA LA FORMA DE DAR HIPOTECAS Y GARANTIZAR SE EL MENOR RIESGO. SABE EN TIEMPOS PASADOS ERA EL MAYOR CONSTRUCTOR Y ADE´MAS CON DINERO Y FINANCIACIÓN, LA BANCA. uSTED DECIDE...

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Cada vez que subía el precio de nuestra vivienda, eramos más ricos, vivíamos en una euforia,nos creíamos importantes, porque teníamos un capital que nos respaldaba por si en algún momento nos salía una contingencia. íbamos pagando nuestra hipoteca, sin ahorrar para cuando viniesen malos tiempos, nos creíamos que nuestra hucha era nuestra vivienda, que cada euro que invertíamos en ella ganabamos dos.

Ahora ha llegado el momento de la cruda realidad, vivíamos en un mundo de fantasía, en una nube, en que no nos importaba nada, haciamos nuestro viaje por Semana Santa, las vacaciones de verano y si pillabamos un puente viajabamos a París, todo en un mismo año.

pero estamos empobriendonos todos de golpe, cuando creias que aquel piso de 400.000 euros, de que te queda una hipoteca de 240.000 €, te creias con un saldo en la cuenta de 160.000 €. Ahora te das cuenta que el piso vale solo 210.000 €, que debes 240.000 y que todos tus ahorros se los ha llevado la crisis, y todo aquello que no importaba y no sabiamos valorar "ahora es lo más importante".

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

a #3: ¿no sería más inteligente (aunque no justo) hacer algún tipo de amnistía, aunque fuera parcial, que permitiera a estas personas reintegrarse plenamente en la sociedad?-----------------------cuando la persona "a" roba una cantidad "x" a otra persona "b" alguien podría pensar que no es justo quitarle a "a" un dinero que está en su bolsillo para darselo a "b", pero otros pensamos que robar y timar es algo reprochable y que hay que castigarlo.

¿es justo que se devuelva íntegro lo recibido con las preferentes? lo injusto sería que no se devolviera, o que se devolviera la cantidad exacta en solo algunos casos. si solo se devuelve en un 1% de los casos, habría que devolverles lo timado multiplicado al menos por 100, porque en otro caso al que vendió preferentes le sale a cuenta el timo.

¿es justo que se condone el 50% de las hipotecas que están al límite del embargo?considerando que cuando el banco firmó la hipoteca ****sabía**** que en un porcentaje elevado de esas hipotecas al final terminaría en embargo, pues sí, yo pienso que lo justo es que se condone ese 50%. el banco nunca debió prestar tanto dinero con intención de timar. lo justo es que ahora pague por lo que hizo.

obviamente las leyes nunca aprobarán esto. no están del lado de los ciudadanos, aunque lo aparenten.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

totalmente de acuerdo con el artículo

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

como me gustaría que mañana te echen del trabajo y el mes que viene no puedas pagar tu hipoteca. y no creas que por ser gerente de banco te puedes salvar de ese destino. me encantaría verte llorar como mujer lo que no supiste defender como hombre.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Hay que aumentar los ingresos [salarios], para así poder ingresar más de lo que se gasta. No hay que hacer como hasta ahora, pagar salarios que imposibilitan gastar lo necesario, con la coartada de que si necesitas gastar puedes hacerlo a crédito, que "mira qué tipos de interés tan bajos".

Basta ya de conminar a consumir a crédito. Queremos consumir con nuestro salario. Queremos salarios acordes a nuestras necesidades de consumo.y tipos de interés lo suficientemente altos como para que no nos hagan ver que tenemos capacidad de consumo, con el ENGAÑO de créditos a bajos tipos de interés.

la droga ya hemos aprendido, nunca más droga dura hipotecariaQueremos poder adquisitivo real, y no poder adquisitivo ficticio a crédito.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Una verguenza de articulo, basado en la ignorancia del vende-libros de ladrillo.Cuando no se tiene ni idea de leyes ni de derecho, se dicen tamañas tonterias. la aplicación de las leyes pueden verse contaminada por la circunstancias, no puede aplicarse de forma literal sin atender a los hechos,para eso está la jurisprudencia que fija los criterios de aplicabilidad o no de una ley en función de existen o no circunstancias extraordinarias, por si no lo sabia, los contratos firmados pueden ser anulados o anulables, Vd. presupone que todos los hipotecados son especuladores cuya idea era hacer negocio, que por cierto,fueron los propios bancos quienes lo propiciaron e incentivaron, y la verdad es que la mayoria de los deshauciados se hipotecaron para vivir bajo un techo bajo el engaño de los bancos que les hicieron creer que la garantia de su hipoteca era la propia vivienda avalada por las propias tasaciones de los bancos hiperinfaldas, e incluso se recomendaba no hacer el tonto de pagar un alquiler pudiendo comprar con ese dinero.Ya hay algunas sentencias en las que algunos jueces sentencian la dacion en pago en base al engaño sufrido por el hipotecado,porque es lo justo. la mayoria de Los deshauciados a quienes les siguen reclamando la deuda del piso no satisfecha una vez subastado no tienen dinero para responder de la misma, ese piso pasa al banco y al final lo pagaremos los ciudadanos, no el banco, que es responsable de su mala gestión, por tanto no va a cambiar nada si se les aplica la dación en pago salvo que liberaremos a un deudor de una carga que le condenaria a la indigencia de por vida, y restablaceriamos a un consumidor que beneficiará a la economia del pais. esto entronca con la ley concursal,que precisa un cambia para evitar la indigencia de millones de ciudadanos y restablecerlos para fortalecer el futuro economico, q en españa es leonina y en europa (europa,alemania..) permite restablecerse al deudor. lo mismo que en los concursos de empresas se hace responsable tambien a los acreedores con quitas para seguir subsistiendo, SE DEBE HACER CON LOS PARTICULARES CON LAS DEUDAS DE LAS QUE SE LES QUIERE HACER RESPONSABLES SIN LA SUBASTA DE LA VIVINEDA NO LA CUBRE, UNA VERGUENZA COMO LA GENTE QUE PIENSA COMO ESTE SEÑOR QUE VIVE DE ESCRIBIR DEL LADRILLO PERO POCA IDEA TIENE DE DERECHO Y ECONOMIA.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

En otros países como Inglaterra, Francia, Alemania y Portugal existe una legislación que permite y/o regula la dación en pago. Siendo el caso más avanzado el de Inglaterra en el que se regula expresamente la entrega de la vivienda como cancelación de la deuda.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Asi es, mientras en inglaterra, francia,alemania, portugal...dictan leyes que impiden el abuso del acreedor sobre los consumidores y les permiten reestablecerse economicamente en la sociedad (lo hacen por el bien de la economia), nuestros politicos, da igual Psoe que pp, machacan al ciudadano y no solo les condenan a ellos a la indigencia obligandoles a pagar una negligente gestión del banco, sino que tambien condenan a nuestra economia. aqui los unicos temerarios han sido los bancos,dando creditos a gente insolvente sólo con la garantia de la vivienda, y engañando a la gente humilde sin conocimientos para que se hipotequen que es el chollo de su vida. y ojo, que en USA se esta empezando a juzgar a gestores de bancos por conceder creditos irregulares a gente insolvente. encima tenemos que leer estas sofalamas de los que viven del ladrillo,ya sea escribiendo o vendiendo tochos.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

CLARO, UNA LÓGICA APLASTANTE. DE SER ASÍ, POR QUÉ PAGAR UN ALQUILER DE 800 EUROS EN BARCELONA POR EJEMPLO, POR UN PISO BASTANTE NORMALITO, SI PUEDES COMPRARTE UN PISACO DE 350.000 EUROS, FINANCIARLO A 40 AÑOS Y PAGAR MÁS O MENOS LO MISMO DE HIPOTECA? Y CLARO, SI LUEGO NO ME VA BIEN LA COSA, PUES SE LO ENDIÑO AL BANCO Y ME QUEDO COO ESTABA, COMO SI HUBIERA VIVIDO DE ALQUILER PERO EN MÁS BARATO. CON UN PAR. YO PODRÍA HABER COMPRADO UN PISO HACE 4 AÑOS Y NO LO HICE PORQUE ME PARECÍA QUE ME ESTABAN TIMANDO EN LA CARA, HUBIERA PODIDO PAGAR LA HIPOTECA TRAQNUILAMENTE, Y LA PODRÍA SEGUIR PAGANDO AHORA.. PERO NO, MI SENTIDO COMÚN ME DIJO QUE NO. ESO SÍ, LUEGO TODOS LOS CURRELAS (SIN ÁNIMO DE OFENDER) CON SU DÚPLEX NUEVO, Y EL BMW METIDO EN LA HIPOTECA CON UN SALARIO DE 2000 EUROS AL MES.. Y LUEGO QUÉ COSAS, QUE NO LO PUEDEN PAGAR.. PUES HABERLO PENSADO ANTES!!!. LOS BANCOS TIENEN CULPA, PERO CADA ES Y HA SIDO LIBRE DE ENDEUDARSE LO QUE LE DA LA GANA, POR LO QUE SALVO CASOS MUY CONTADOS, PERO MUCHO, NO ME DAN LA MÁS MÍNIMA LÁSTIMA. PERO COMO TODO EN ESTE PAÍS DE PANDERETA, LOS PREVISORES ACABAREMOS PAGANDO POR LOS SUBNORMALES QUE SE CREÍAN QUE PODRÍAN VIVIR TREMENDAMENTE POR ENCIMA DE SUS POSIBILIDADES INDEFINIDAMENTE.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

es de locos ! que pese a lo que está pasando, y el problemón en el que se han metido no asuman la factura de sus propios actosy la culpa sea de los banqueros , los políticos y hasta los jueces!! dejaros de conspiraciones surrealistas, que es muy fácil ,si no tienes dos dedos de frente a base de llevarte palos es como aprenderás yo en mi vida he tenido contrato fijo, en mi vida he ganado más de 1000€ y me ha entrado por un oído y salido por el otro todo lo que me decían politicos ,banqueros etc, sólo he usado el sentido común : nadie mejor que yo para saber que es lo mejor para mi!!!! Me gustarÍa vivir en el Ático del paseo marÍtimo , me gustaria vivir en el chalet a las afueras pero vivo en una calle con edificios de 15 plantas con ventanos por delante y detrÁs que dan a más ventanas y punto lo demás ES VIVIR POR ENCIMA DE MIS POSIBILIDADES AUNQUE MILES VIVAN EN ATICOS Y CHALETS

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

China será la economía número 1 en 2016: OCDE

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

es de locos ! que pese a lo que está pasando, y el problemón en el que se han metido no asuman la factura de sus propios actosy la culpa sea de los banqueros , los políticos y hasta los jueces!! dejaros de conspiraciones surrealistas, que es muy fácil ,si no tienes dos dedos de frente a base de llevarte palos es como aprenderás yo en mi vida he tenido contrato fijo, en mi vida he ganado más de 1000€ y me ha entrado por un oído y salido por el otro todo lo que me decían politicos ,banqueros etc, sólo he usado el sentido común : nadie mejor que yo para saber que es lo mejor para mi!!!! Me gustarÍa vivir en el Ático del paseo marÍtimo , me gustaria vivir en el chalet a las afueras pero vivo en una calle con edificios de 15 plantas con ventanos por delante y detrÁs que dan a más ventanas y punto lo demás ES VIVIR POR ENCIMA DE MIS POSIBILIDADES AUNQUE MILES VIVAN EN ATICOS Y CHALETS..................estoy por ver al primero que han desahuciado de un primer chalet o ático, veo infraviviendas en barrios marginales . lo inmediatamente anterior sería un puente

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

estoy por ver al primero que han desahuciado de un primer chalet o ático, veo infraviviendas en barrios marginales . lo inmediatamente anterior sería un puente

-------------------------------------------------------------

¿QUÉ? ¿SIGUES PENSANDO QUE ES FÁCIL ENGAÑARNOS, SÓLO PORQUE EN SU MOMENTO TE ENGAÑARON A TÍ CON UN PISO PRECIO-BURBUJEADO?

QUE NO, HOMBRE, QUE NO. QUE ESTAMOS HARTOS DE VER REPOTAJES TELEVISIVOS EN LOS QUE SALEN DESAHUCIADOS DE TODAS CLASES, DE COMENTAR ENTRE NOSOSTROS CASOS DE VECINOS Y AMIGOS QUE SE METIERON EN PROPIEDADS INALCANZABLES PARA CUALQUIERA DE NOSOTROS. SÍ HIJO, Y MUCHOS DE ELLOS CON PISOS CARÍSIMOS, ENORMES, CON TODOS LOS ANEXOS Y CAPRICHOS, INCLUSO ÁTICOS Y CHALETS, Y ALGUNOS SE METIERON NO SÓLO EN UNO , SINO EN DOS INMUEBLES A LA VEZ Y HASTA EN TRES,........Y MUCHÍSIMOS EN SEGUNDAS RESIDENCIAS EN LAS PLAYAS, SIERRAS, EN EL PUEBLECITO DE LA ABUELA,.... BUFF SÓLO EN LA PLAYA HAY INFINIDAD.

¿DE QUÉ VAS AHORA CON ESA ESTUPIDEZ SENSIBLERA DE QUE SI "LAS INFRAVIVIENDAS", SI "LOS BARRIOS MARGINALES"? PERO ¡TE CREES QUE ESTAMOS CIEGOS! ¡ O QUE SOMOS GILIPOLLAS!

QUE NO HOMBRE, QUE NO. QUE ESTO NO ES LA EDAD MEDIA, NI UNA ALDEUCHA AISLADA. QUE EXISTEN INFINIDAD DE MEDIOS PARA CONOCER LA VERDAD DE LO QUE OCURRE. NO INSISTAS, MEDRUGUÍN.

¡QUE TODOS SABEMOS MUY BIEN LO QUE OCURRIÓ! ¡ Y NO SE NOS OLVIDA!, MAMÓN, MUCHO MENOS CADA VEZ QUE APARECE UN MIEMBRO DEL GOBIERNO DICIENDO QUE NOS VAN A RECORTAR DERECHOS, QUE SE VAN A SUBIR IMPUESTOS, QUE SE VAN A CREAR NUEVAS TASAS, QUE SE VA A PAGAR Y RECIBIR MENOS MÁS POR LAS MEDICINAS, POR LA EDUCACIÓN, POR LA SANIDAD......... EN ESOS MOMENTOS ME ACUERDO MUCHO DE VUESTRA P. MADRE.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Cuando los banqueros pagaban sus culpas.

En el año 1360 el negocio del banquero Francesc Castelló entró en bancarrota y el 10 de noviembre de ese mismo año fue decapitado frente a su mostrador, en estricto cumplimiento de la ley.

No siempre las leyes mejoran con el paso del tiempo, no quiero decir que de entrada les cortemos la cabeza, podríamos empezar cortándoles las gónadas. Y si no escarmientan …..http://elmonomudo.com/2012/11/07/cuando-los-banqueros-pagaban-sus-culpas/

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

yes we canEn el derecho anglosajón la dación en pago -la entrega del piso salda la deuda con el banco- es bastante común.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

claro, porque se da menos dinero, se ponen intereses mucho más altos y se suscriben seguros de impago. ¿Lo quieres?

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

claro, porque se da menos dinero, se ponen intereses mucho más altos y se suscriben seguros de impago. ¿Lo quieres?

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

No estoy para nada de acuerdo con el articulo. los bancos son empresas que tienen como objetivo los beneficios y para ello han de exponer sus activos a ciertos riesgos con el objetivo de ganar, su trabajo es manejar correctamente su capital y rentabilizarlo. Ya obtienen mucha ventaja con la capacidad de generar deuda mediante el dinero fraccionario obteniendo realmente intereses de la nada por lo que es su responsabilidad medir cautelosamente a quien y como presta para obtener intereses.Estoy de acuerdo en que se ha de respetar la seguridad juridica y no se debe modificar la ley hipotecaria con efecto retroactivo pero se deben modificar las leyes y actualizarlas al contexto actual para equilibrar las partes en esta situacion.Yo creo que se debe modificar de cara al futuro:

Limitacion de los prestamos hipotecarios a 15 años.Financiacion del 70 % del valor del bien inmueble tasado por la propia financiera.Dacion en pago.prohibicion de suelo y techo en intereses.y algunas más en esta linea...

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

No es que me parezca mal en absoluto lo que propones...-------------Limitacion de los prestamos hipotecarios a 15 años.Financiacion del 70 % del valor del bien inmueble tasado por la propia financiera.Dacion en pago.prohibicion de suelo y techo en intereses.y algunas más en esta linea...-------------...pero con estas condiciones el acceso al crédito va a ser muy caro, y restringido, y eso provocará dos cosas:

1. Sólo podrán comprar piso los que tengan un % muy importante del mismo ahorrado, para dar entradas del 30, 40 y 50% del precio...y2. esto hará que por un lado caigan (más) los precios (a menor demanda, o dinero disponible en la demanda, menor precio) y por otro que el sector de la construcción quede definitivamente condenado a reducirse.

Que ya he dicho que no es que me parezca mal, ni mucho menos, pero que sepamos que los cambios legislativos tienen sus consecuencias, y que sepamos que habrá a quien esas consecuencias no le gusten un pelo. Por ejemplo, a todos los que tienen una casa comprada a precios burbuja o incluso pre-burbuja, que han pagado sus hipotecas religiosamente, y ahora ven como sus pisos ya sí que nunca volverán al precio que ellos pagaron.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

No es que me parezca mal en absoluto lo que propones...

...pero con estas condiciones el acceso al crédito va a ser muy caro, y restringido, ......

--------------------------------------------------

eso a estos golfos les da igual. Lo que pretenden es que se dicten esas medidas con carácter retroactivo para salvar ellos el culo, y el que venga detrás que arreé. si los demás se joden, a ellos eso le importa una higa.

son unos hipócritas, edonistas, materialistas y ambiciosos a los que ahora, que están ahogados, les entra la prisa por reclamar la justicia y los derechos sociales que ta poco les interesaba cuando tener el mejor piso posible eran el único objetivo y centro de sus vidas. las mismas prisas que les entró para pedir el préstamo al entonces "generoso banco" (AHORA "USURERO, ESPECULADOR Y ASESINO BANCO"), cuando veían que su vecina cambiaba de casa.

se escudan ALEGANDO que cuando se hipotecaron (300.000 euros a 40 años - casi na- ) no podían imaginar que con el tiempo se iban a quedar en paro (FÍJATE QUÉ DIFÍCIL QUE OCURRA EN TAN SÓLO 40 AÑITOS) y ERA IMPOSIBLE PREVER QUE ESTO LE IMPEDIRÍA terminar de pagar su deuda (FÍJATE EN UN PAÍS QUE EN SUS MEJORES MOMENTOS ECONÓMICOS TENÍA UN PARO ESTRUCTURAL QUE NUNCA BAJÓ DEL 8%, Y "GRACIAS" A LA CONSTRUCCIÓN). Por tanto SE JUZGAN A sí mismos COMO "víctimas de la crisis",y por ello, SEGÚN ELLOS, hay que perdonarles la deuda CONTRAÍDA.

qUIZÁS ESTO SE EXPLIQUE EN QUE ESTOS INDIVIDUOS se Encuentran ORGANIZADOS en una agrupación de intereses patrimoniales, llamada stop-desahucios. un grupo muy parecido a las sectas fundamentalistas religiosas, que a base de retorcer la realidad se terminan creyendo su propia "verdad" inventada e incuestionable, QUE RESPONDE A SUS PROPIOS INTERESES. Los miembros adoctrinados de esta secta tienen orden de participaR EN TODOS LOS FOROS, TERTULIAS Y SARADOS POSIBLES, repitiendo las mismas consignas QUE TINENE BIEN aprendidas de memoria.

Perdonad, pero PEDMITIDME QUE os corrijA y os devuelvo a la realidad: vosotros y vuestros irresponsables y temerarios actos sois el origen de la crisis, ¡que nos esta machacando a todos: culpables y no culpables!.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

-- La Caixa asume que la vivienda vale la mitad de lo tasado por ellos--http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/2779803/01/11/La-Caixa-asume-que-la-vivienda-vale-la-mitad-de-lo-tasado-y-que-podria-caer-mas.html

Lo que estamos haciendo, privatizar beneficios y socializar pérdidas sin exigir responsabilidades ni contrapartidas es un atropello moral, ético y social de consecuencias imprevisibles.

EL DIA QUE CUELGUEN A ALGÚN EMPLEADO O BANQUERO, MÁS DE UNO NOS VAMOS A ALEGRARVECINOS DE O ROSAL RETIENEN EMPLEADOS CAIXANOVAhttp://www.youtube-nocookie.com/v/tm5RQEKVzeo&hl=en&fs=1&color1=0x001904&color2=0x000000&showinfo=0&autoplay=1&showsearch=0&rel=0&iv_load_policy=3http://www.elorodelosdioses.es/wp-content/uploads/recortes-para-politicos.jpg

Un hombre apuñala a tres empleados en una oficina bancaria de Gandiahttp://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/02/22/valencia/1329914498_504384.html

rabia-usureros ....fractura social y esto va aumentandohttp://www.youtube-nocookie.com/v/bZUmLqefsFE&hl=en&fs=1&color1=0x001904&color2=0x000000&showinfo=0&autoplay=1&showsearch=0&rel=0&iv_load_policy=3

Intentan quemar la casa de un concejal con él y su familia dentrohttp://www.laverdad.es/murcia/20120420/local/comarcas/ataque-concejal-cieza-201204201125.html

Un hombre incendia una sucursal de Caja de Burgos en Sotopalacioshttp://www.europapress.es/sociedad/sucesos-00649/noticia-hombre-incendia-sucursal-caja-burgos-sotopalacios-quedado-inoperativa-20121107102052.html

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Esto es solo el principio. Cuando no tenemos nada que perder somos terribles.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

La actual legislación que regula las hipotecas en España favorece enormemente al banco y condena a la ruina al hipotecado en el caso de impago.

El banco, en teoría, no tiene ningún riesgo a la hora de prestar ya que el hipotecado va a responder con sus bienes presentes y futuros (siempre que el hipotecado tenga buena fe). Por lo tanto, el banco, en una situación de bonanza económica, presta todo lo que quiere y lo que no tiene, que si las cosas van mal, ellos, con la ley en la mano, no perderán.

Si hubiera existido la dación en pago, los bancos se lo hubieran pensado 2 veces antes de hacer lo que han hecho.

En una hipoteca con opción a dación en pago:El hipotecado ante el impedimento de continuar con la devolución de la hipoteca pierde lo ya devuelto (suponiendo que los alquileres fueran considerablemente más bajos que pagar cuotas de una hipoteca, perder ese dinero sería algo nada recomendable).Y por otra parte, el banco debería ser mucho más riguroso a la hora de conceder hipotecas, ya que existe más riesgo de que la totalidad del dinero prestado no se devuelva con la opción de la devolución de la vivienda.

Decir que la regulación de la dación en pago en el actual marco legal español conduciría a una pérdida de confianza de los inversores extranjeros, es una TONTERÍA como una catedral. Sobre todo si tenemos en cuenta que sería una medida que, dada la actual situación económica de muchas familias, ayudaría a reactivar el consumo, haciendo más actractiva la inversión en este país.

es más justo y conveniente que toda persona que se equivoque y lo pierda todo pueda volver a empezar y no se vea ahogado por las deudas el resto de su vida.

Aunque claro, siempre estará la típica picaresca. pero eso, es problema de los bancos. ellos sabrán a quién deben dejar el dinero y a quién no.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Pocas veces he visto un artículo tan cojo como este, ¿no debemos ayudar a los ciudadanos que pidieron préstamos por encima de sus posibilidades pero debemos ayudar a bancos que dieron préstamos por encima de sus posibilidades? Ya cansa tanto hipócrita como el autor de éste artículo con visiones sesgadas y manipuladoras.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

pocas veces he visto un artículo tan cojo como este, ¿no debemos ayudar a los ciudadanos que pidieron préstamos por encima de sus posibilidades pero debemos ayudar a bancos que dieron préstamos por encima de sus posibilidades? ya cansa tanto hipócrita como el autor de éste artículo con visiones sesgadas y manipuladoras.

------------------

tu piensa que, si los bancos, estan casi todos quebrados, buena parte de culpa es porque la gente no paga sus hipotecas. en nigun momento dice el articulo que haya que rescatarse a los bancos.

aunque estoy contigo, de que es una desfachatez rescatar bancos, pero no a las personas, el articulo en general es totalmente correcto, tiene mucho sentido comun y no se le puede rebatir nada.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Con todos mis respetos para el autor me parece que es una hipocresia del copon culpar a los compradores. Recordemos los precios de ciencia ficción que se puso la vivienda, y no era por capricho, que la gente no se endeudo 30 y 40 años por un duplex en la castellana. Hablamos de pisos de 60 metros a 40 millones en Usera. Que la gente tiene que formar una familia, y estar con los padres hasta los 40 es una condena, no es una "opcion responsable" ni comprar un piso un canto de sirena.

Y los bancos frotandose las manos con los intereses que iban a cobrar (y que cobran). Si no hubierna prestado a todo perro pichichi ahora no estarian con los calzones por los tobillos.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Con todos mis respetos para el autor me parece que es una hipocresia del copon culpar a los compradores. Recordemos los precios de ciencia ficción que se puso la vivienda, y no era por capricho, que la gente no se endeudo 30 y 40 años por un duplex en la castellana. Hablamos de pisos de 60 metros a 40 millones en Usera. Que la gente tiene que formar una familia, y estar con los padres hasta los 40 es una condena, no es una "opcion responsable" ni comprar un piso un canto de sirena.

...............................

ha oido hablar del "alquiler"?

si hubiera mas demanda de vivienda en alquiler, los precios de venta bajarian y las personas dispondrian de "movilidad", algo muy importante economicamente hablando. es lo que se hace en los paises desarrollados.

pero seguro que su señora madre le ha dicho que lo importante es comprar un pisito en el barrio en cuanto abandone la proteccion de sus faldas. ¿para que otra cosa, si todo el mundo hace lo MISMO?

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

mensaje inducido a los bancos y especuladores de "seguid haciendo todas las burradas de costumbre, que papá Estado vendrá a rescataros si vuestras locura os salen mal".Lo cual no significaría socialización de pérdidas vía presupuestos generales del Estado, aunque sí vampirización inmisericorde habitual -avalada por el Estado- de los bancos a sus clientes.

O sea: mantener al ciudadano medio reducido al grado de esclavitud que su ignorancia política y económica permita.Nada nuevo, lo de siempre.

Es más, USA cada vez interviene más activamente en la economía europea. No está de más recordar que vivímos dentro del "Imperio Americano", es decir, que somos "provincias", al igual que lo fueron las equivalentes del

Imperio Romano. Lo que sucede es que el "final" ya está cimentado... lo que no sabemos cuándo llegará.

Posiblemente, cuando la población recupere la "genética" pérdida de la capacidad de rebelarse. "expartaco " Aunque por ahí no hay problema, el Sistema es tan "subnormal" que lo está propiciando...Quizá ha sido o es,

necesario perder la sopa para valorarla una vez perdida.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Buenos principios si son universales: también a bancos, a políticos corruptos o insensatos, a directivos... etc, que no sólo no responden con sus bienes presentes y futuros sino que se van de rositas y con los bolsillos llenos, que se embolsan las ganancias (que las tuvieron, y muchas, nunca fueron ongs) y consiguen que los gobiernos ineptos socialicen las pérdidas

Todo lo que dice que se aplique a los bancos, y que se les exija lo mismo, ni más ni menos.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Todo se basa en que la rueda económica funcione. Si desaparece el trabajo, no se puede pagar. ¿por qué, entonces, no aplica usted el mismo razonamiento a la mala gestión de la banca -con sus estafas incluidas- de manera que no sean rescatadas, hipotecando a todos los españoles para saldar deudas de negocios privados, por el gobierno? es de una desfachatez insultante lo suyo. Están ustedes educados en el engaño sistemático a los "no iguales a ustedes" y, tarde o temprano, se les acabará esta patente de corso.Pedro maria sanchez

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

hombre, el articulo parece bonito y razonable, pero el autor no puede olvidar que los que no han resistido al canto de la sirena de los bancos son los señores del gobierno (ppsoe). creo que solo con este dato el articulo pierde su validez. saludos.

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

bueno, veo por la mayoría de los comentarios anteriores que queda bastante claro que el articulo es indecente. la persona que lo escribe supongo desde un sillón cómodo y bien amueblado, con una nomina abultada y que de igual la ideología que tengo o en el partido que milite, tiene la vida resuelta. Me gustaría ver que que opinión tendrá si como les ha pasado a muchos de la clase media alta, se le diera la vuelta a su "tortilla económica", y le puede pasar en cualquier momento (empresarios y directivos de grandes empresa he visto y veo caer cada día).Este señor no debe tener cerca a nadie que lo este pasando horriblemente mal. que ha trabajado toda su vida teniendo una economía aceptable. que se ha quedado en paro con 52 años y no encuentra trabajo de ninguna clase. que a su mujer la han despedido también, que el tiempo pasa y los ahorros se están acabando porque la mayoría de ellos se los lleva la letra del piso. que sus dos hijos de 25 y 27 años tampoco encuentran trabajo mas allá de hacer dos días a la semana o a veces al mes chapuzas en empresas que les están dando de alta y de baja en la seguridad social cada 3 días. Que prácticamente no comen por seguir pagando la letra, pero que desgraciadamente como no haya un milagro en forma de trabajo, saben que pronto no podrán pagarla y serán uno mas de los que desahuciaran y sobre todo que por su situación económica, nunca, repito nunca, pensaron en verse en esta situación.Le deseo lo mejor caballero

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

"no todo el mundo se metió en la rueda. muchísimos ciudadanos se resistieron a los cantos de sirena y no compraron viviendas en la década loca. ¿deben ellos hacerse cargo, a través de sus impuestos, de la imprudencia cometida por otros? ¿deben, los que pagan rigurosamente y con esfuerzo su cuota hipotecaria, cubrir las espaldas de los que fueron temerarios?"

Ya lo estamos haciendo.Estamos pagando las consecuencias de las temeridades de los bancos.Dónde estaban sus analistas de riesgos, que ahora funcionan como relojes?

es que no te has enterado de las ayudas a la banca?es que no te has enterado de las nuevas condiciones para los préstamos que están firmando en goteo, siendo mayormente refinanciaciones en condicines leoninas (diferenciales bestiales, comisiones indecentes, penalizaciones canallescas)

Antes de hablar hay que pensar

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

es la moda que impera en una españa ya africana de salarios y derechos cada vez más de dictaduras

en el futuro será siempre más del 50% de rebajaspues estaban inflados para tontos pero ya no quedan ,o fueron esquilmados hasta el último

bienvenidos a la realidad de la que nunca debimos salir...esta españa la reconozcoprecios y salarios de los 90

estos últimos años ya me parecian irreales, cuando oia conversaciones de que las sirvientes veraneaban (a crédito) en los mismos pintorescos lugares que las amas

desgraciadamente todo vuelve a la realidad nos guste o nofué una ilusion planeada por los beneficiados: banqueros ,constructores, inmobiliarios y politicos

0 0
¡Vota positivo!
¡Vota negativo!

Páginas