Para gabachofonos y caridbis en particular.

un 50% de los franceses no piensa comprar jamas

http://www.boursorama.com/patrimoine/information/detail-actualite.phtml?...

Para gabachofonos y caridbis en particular.

Porque la caida de los precios (en Francia) es inevitable

http://www.latribune.fr/vos-finances/immobilier/20110408trib000614211/po...

Para gabachofonos y caridbis en particular.

Comparativa de los mercados imobiliarios de alemania y españa

http://www.agefi.fr/articles/Allemagne-Espagne-lexemple-marches-fondamen...

Sentido común! Siendo interina, no habrái ni que pensar en comprarse una vivienda

Un saludo

y pregunto yo: No tiene ahorros, se juega el poco dinero que tiene en reservar un piso que ni ha visto, porque simplemente no alquilar????

No lo entiendo

Un saludo

2 noticias del mercado britanico

"""Sharp increase in homes for sale signals further house price falls"""

http://blogs.telegraph.co.uk/finance/ianmcowie/100009823/sharp-increase-...

"""House prices fall for the eighth consecutive month"""

http://www.guardian.co.uk/money/2011/mar/15/house-prices-fall-in-the-uk#...

A la prochaine ! ;)

Buenas noches, otra opinión. Siento que te hayas perdido la reunión de Madrid, pues hubo muy buen rollo entre quienes estuvimos, pero esta vez nadie se preocupó de tomar fotos, ni falta que hacía; además, se dio la circunstancia de que el equipo de idealista estaba en plena faena de fin de semana en el Salón Inmobiliario de Madrid (SIMA). Eso sí, hierofante, tacitaatacita y un servidor (los que estábamos a mano, por así decirlo) hicimos un recorrido por las Oficinas Centrales de la empresa, muy próximas a las Cortes, donde sestean nuestros parlamentarios e incluso aprueban (o modifican) alguna que otra Ley.

Como ha escrito tacitaatacita, Elena y Dani Montero se tomaron su tiempo con nosotros y ambos se portaron estupendamente, así como jpmorgan y Rodrigo Alfaro. He citado sólo los nombres de quienes ya conocía de una u otra forma. Todos nos llevamos la impresión de que se trata de una empresa de primer nivel en su sector. No resulta extraño por lo tanto que sus informes sean cada vez más demandados, ya que los oficiales carecen de toda credibilidad.

Además, coincidió con una manifestación muy ruidosa de sindicatos por la Calle Mayor, pasando por delante del Mercado de San Miguel, algo que no habíamos previsto. En 2010 nos tocó otra protesta masiva de agricultores.

Confiemos en que la próxima vez no nos toque una de hipotecados (se está haciendo esperar), pues si fuésemos reconocidos, correríamos el mismo peligro que las brujas medievales cuando asolaba la peste.

Saludos para ti, jm33es en Valencia y danii, a quien el coche le hizo una faena y no pudo acudir, Y por supuesto para el gran Kiko (Km).

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hola otra opinión,

Me pase un rato el sabado a ver los ilustres foreros, espero que la proxima vez podamos coincidir

CAridbis,

Tuve que salir rapido el sabado de la mesa, pero ya sabes, los sabados por la tarde es tiempo de cumpleaños, y tantos dias que estoy de viaje no puedo fallar a mis hijos el finde.

Desgraciadamente, no tuvimos mucho tiempo de charlar, pero siempre es un placer coicindir

Hasta la próxima

Un saludo
Gabacho

Shiller

http://money.cnn.com/2011/02/22/real_estate/december_home_prices/index.htm

"There's a substantial risk of home prices falling another 15%, 20% or 25% more,"

Para gabachofonos y caridbis en particular

Como Alemania impide la burbuja inmobiliaria

http://lexpansion.lexpress.fr/immobilier/comment-l-allemagne-empeche-les...

pregunta clave del gestor de Pimco

"""""Who will buy Treasuries when the Fed doesn’t? The question really is at what yield, and what are the price repercussions if the adjustments are significant"""???

http://www.pimco.com/Pages/Two-Bits-Four-Bits-Six-Bits-a-Dollar.aspx

que ha cambiado en inglaterra en los últimos meses?, unicamente el gobierno, el sistema capitalista esta basado en la confianza con zapatero esta confianza está bajo mínimos, en estos años no se están fabricando nuevas viviendas, tenemos todos los ingredientes para que cuando en españa cambie el gobierno, la confianza vuelva a empresarios y consumidores, y con ella el empleo y el cambio de tendencia apoyado por la locomotóra germana, tendremos con toda seguridad repuntes de precios sobre todo en las grandes ciudades.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

mientras tanto, los vendedores en UK siguen rebajando mas y mas............

Homeowners cut asking prices to sell properties

http://www.ftadviser.com/FTAdviser/Mortgages/Products/News/article/20110...

China is orchestrating a 30% crash in the property market.

http://www.zerohedge.com/article/china-orchestrating-30-crash-property-m...

símplemente es vergonzoso e inmoral. Un país lleno de viviendas vacías y sus ciudadanos en la calle. la sinvergonzonería de nuestros gobernantes, y la usura legal que apoyan y favorecen (la banca) han llevado a las mas elevadas cotas de desprecio al pueblo nunca visto. amparados por la sacrosanta democracia de este pais, ridícula burla a la inteligencia, con su ley d'hont, nos aplastan como a gusanos. la sentencia es la confirmación del absolutísmo despótico de determinadas clases sociales y una llaga abierta que va a seguir sangrando. al final igual se rompe la cuerda tanto tirar y tirar... y es que alguien que ha perdido todo, está en la calle, y encima debiendo por los excesos del poder, no tiene nada ya que perder. no creo que al final nadie se extrañe cuando empiecen a dispararse los atracos y las revueltas. a ver como acaba esto, pero no lo veo por el camino que vamos...

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Porque?? pensabas seriamente que iban a cambiar las reglas hipotecarias?

el gobierno(como otro haría) intenta salvar como pueda a las bancos, teniendo en cuenta toda la mierda que tienen en sus balances. Si a partir de ahora, los endeudados empiezan a dejar las llaves en el banco, desaparecen.

otro articulo.

Me han parecido muy interesantes las reflexiones que llevaba a cabo recientemente Droblo sobre la Unión Europea. En particular me interesa esta cita:

Ahora se pretende solucionar el que varios países hayan perdido la confianza de los inversores en su solvencia. ¿Cómo? Prestándoles más dinero y alargando los plazos de su devolución hasta 3 décadas. Esto ha provocado fuertes mejoras del riesgo país de varios estados europeos (España entre ellos pero también Portugal –que hace un mes parecía abocado al rescate- o Bélgica) aunque aún no se ha concretado nada. En cualquier caso el problema es el mismo: ¿Cómo garantizar que cumplan si precisamente se toman estas medidas porque todos sabemos que no iban a cumplir los compromisos anteriores? Estamos ante una avalancha de mentiras que se están resolviendo asumiendo más y más riesgo. Prestándonos unos a otros un dinero que no tenemos no construiremos Europa. Europa se construye unificando fiscalidad, código penal, servicios sociales…está claro que todo eso -por lo que sea- los gobiernos –y seguramente los europeos- no lo quieren con lo que la pregunta es: ¿Es posible una Europa con la misma moneda, el mismo banco central, deudas cruzadas entre ellos pero desunida políticamente? Para mi la respuesta es negativa, y por eso la idea de los eurobonos no cuajó, aunque la solución encontrada sea muy similar.

Y es que aparte de resolver la crisis de solvencia en cierta deuda europea, los rescates y las compras de bonos de BCE olvidan el factor político. Mientras cada país sea soberano por muchas imposiciones que haya, los votantes elegirán el gobierno que quieran, y si prefieren un gobierno que no cumpla las exigencias europeas, ¿qué se puede hacer? 30 años es mucho tiempo, en tres décadas puede pasar de todo: ¿Qué pasa si gana en Francia un partido ultra –como pasó no hace mucho en Austria- que pretenda sacar al país del €, y si Italia se dedica a imprimir euros sin permiso –como hace poco supimos que hizo Irlanda-, y si Austria falsifica sus datos –como hizo Grecia-…? Desde Bruselas –o mejor dicho desde Berlín- no se puede imponer por decreto la tasa de paro, el déficit presupuestario o el ratio deuda/PIB, y cualquier país es capaz de elegir –como tantas veces ha pasado en la Historia- por mayoría absoluta al peor de los gobiernos posibles y que éste se salte todos esos límites, ¿Qué harán entonces los demás, expulsar a esa nación del € y perder todo lo que le han prestado, castigar con multas incobrables, meter en la cárcel al ministro de economía…? Creo que no es realista empeñarnos en continuar con un experimento fracasado. O nos decidimos a abandonar el concepto de soberanía nacional y formamos una Europa federal o creo que nos debemos olvidar de pretender que Grecia y Alemania compartan la misma moneda y el mismo banco central.

antes de irme, un par de articulos interesantes sacados de carpatos

Desde los medios de comunicación nos bombardean con la idea de que China es quien financia los déficits estadounidenses, sin embargo la realidad es otra.
Observen en la imagen que sigue como son los propios americanos quienes son acreedores del 42% de la deuda de EEUU:

http://www.invertirenbolsa.es/wp-content/uploads/2011/01/deudas-eeuu-650...

El segundo bloque acreedor es la Seguridad Social también de EEUU con un +18%.

Todos los países excluyendo EEUU, China y Japón sólo son acreedores de un +11% de la deuda de EEUU. China representa el +7.5% y Japón el +6.4%.
Así pues no es riguroso decir que la Deuda Pública de los EEUU está en manos de los chinos.

Sin embargo, este gráfico es sólo una foto del saldo vivo, no de la cantidad de deuda que cada país compró el 2010 o el 2009, sino el acumulado histórico cuya deuda aún esté viva. Hace 15 años China apenas aparecía en el gráfico como acreedor, y ahora aparece como acreedor del 7’5% de los bonos de EEUU, esto significa que en el presente (últimos años) China está comprando a gran velocidad gran parte de la deuda, y ha logrado superar a Japón como principal tenedor extranjero de deuda de EEUU.

Entonces la realidad es: China posee una pequeña parte de la deuda de EEUU (+7.5%) pero es quien en el presente está acumulando la mayor parte de la deuda que emite EEUU.

a tu comentario de 17h08.

Muy bueno. me he reido mucho

un saludo

Creo que El titular incluye un juego de palabras con sèmer, ya que también se siembra la discordia, como en castellano.

Con su pacto (de competitividad), Berlín siembra la zona.

Avec son pacte, Berlin sème la zone

Dans un second temps, fin mars, un sommet à 27 entérinera le nouveau mécanisme de solidarité financière. Merkel pourra ainsi vendre à son opinion publique une zone euro new look. Certes plus solidaire. Mais un tantinet plus germanique.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

efectivamente, aqui el juego de palabra esta con la zone, que habitualmente se refiere a barrios marginados y conflictivos, con la Zone Euro

Francia, apoya sin fallar a alemania por 2 razones a mi entender:

1) Para que no se la asimile con los paises con potenciales problemas (que los tiene)
2) para dar un impulso a la vieja obsesión francesa de dar un liderazgo politico fuerte a europa en contra de una simple zona de libre-cambio como quisieran los ingleses

señores de idealista:

¿alguno de ustedes me puede decir si es normal ir a visitar un piso en alquiler con 10 personas más, al mismo tiempo? porque en todos los pisos que he ído a visitar me ha pasado lo mismo, he tenido que esperar en el portal de la vivienda junto a otras personas más para visitar el piso todos juntos. La verdad es que no me parece nada serio este "nuevo sistema", porque yo nunca lo había visto antes.

y claro, luego de visitarlo (como si de una galería de arte se tratara) nos dicen la documentación que tenemos que aportar si estamos interesados en alquilarlo y que después de que reunieran la documentación de varias personas, hablarían con el propietario para que él decida quién se lo queda, "si es que le gusta alguno de los candidatos".
y yo me pregunto, ¿esto es normal? ¿es, incluso, legal que hagan esto? porque, me parece un "poquito" discriminatorio; porque si yo reúno todos los requisitos para alquilar una vivienda, e incluso voy a pagarle a la agencia para que haga su trabajo, y debo "esperar" a que el propietario le gusten mis datos, entonces, ¿para qué servicio estoy pagando?

En fin, me gustaría que alguien de idealista me responda, porque esto es muy grave, no es normal quedarse en la calle por tener que esperar "al sorteo de quién se queda el piso" y encima, piden una barbaridad de fianza, ¡de 3 a 6 meses de fianza! ¿quién puede pagar tanto? perdone, pero los ricos no alquilan viviendas que yo sepa.

en fin, por favor, ¡que alguien más proteste, porque se están pasando!

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En paris pasa y mucho peor, pueden coincidir 50 personas. Recuerdo hace mas de 20 años, comprando el periodico "Pap" a las 06h00 de la mañana, empezar a llamar a las 07h00 y presentarme ya con todos los papeles. Muchas veces no era el primero..........

lo que no es de recibo, es que una agencia haga esto

un saludo

para compensar la antigüedad, vamos con algo más cercano ( a pesar de que el paro oficial en eeuu ha caído al 9% , la creación de empleo no agrícola ha sido peor de lo esperado= la gente, en eeuu, también se desespera y se borra de "su inem" )....

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

No solo esto, sino que el % es muy discutible.

además, no hay que olvidar el % significativo de la población activa masculina que esta en la carcel

SE AVECINAN TIEMPOS DUROS

Santiago Niño Becerra

Lunes, 7 de Febrero del 2011 - 9:14:03

Se está diciendo: aquí, allá, en todas partes, que es época de pactos, de acuerdos; aquí, por ejemplo, se habla de ‘diálogo social’, de unas firmas que se comparan con aquellas otras del 77. Pienso que lo que lleva meses pasando, aquí, allá, en todas partes, es una pura imposición, sin Grises, sin CRSs o equivalentes pegando palos en las calles, claro, con democracia y parlamentos, pero imposición: ‘Esto debe ser así porque debe ser así, porque es conveniente que sea así, porque no puede ser de otro modo, porque toca que así sea’.

Fue desde el Verano del 2010: cuando el crash, cuando los Gobiernos, las instituciones fueron conscientes de que la situación no era reversible, de que utilizando las herramientas de antes lo único que haría la economía planetaria sería alejarse más de una salida (no de LA salida: LA salida no existe), a partir de ahí cambió la letra, muy rápidamente, y la música comenzó a utilizar más la percusión y el viento.

España fue pionera en este cambio de vestuario: en Mayo el mensaje del Gobierno cambió radicalmente: saneamiento, saneamiento y saneamiento. Se vio en Otoño, en la entrevista de Mr. George Osborne en la BBC: ‘Claro: los más débiles son quienes más van a padecer los recortes de gastos: siempre ha sido así’. Se está viendo ahora mismo: las exigencias de Alemania: llevar a la práctica lo que M. Sarkozy ya sugirió hace meses: un nuevo Contrato Social, y lo exige Alemania porque hoy es quien puede hacerlo: es la única que tiene un fajo de billetes en la mano y a cambio de pagar las rondas quiere cosas: el inicio del final del modelo de protección social; ¿se extrañan?, recuerden la Agenda 2010: con un Gobierno socialdemócrata .

‘¡¡¡¡No!!!!’ gritan allá, ‘¡Hay salvaguardias, garantías, cortafuegos! ¡Lo que se hace es para asegurar la supervivencia del modelo de protección social!’. Eso es lo que, de momento, se está vendiendo, de la forma como se está vendiendo, pero otros ya tienen prisa: Alemania: precisa reducir costes: estatales, empresariales, gubernamentales, federales; The UK: son lo que son: libres, pero están solos; España: ¿qué tiene?, ¿qué es?.

Miren el cuadro que viene a continuación, mírenlo bien porque es muy difícil que vean juntas estas doce cifras. Estos porcentajes, que no otra cosa son, resumen la historia de España de los últimos cuatro años, de la precrisis. La columna ‘PIB’ recoge la tasa de variación del PIB, la columna ‘Desempleo’ la tasa que representa la población desocupada sobre la población activa, y la columna ‘Déficit’ el porcentaje del déficit público en términos de PIB, y, todo ello para cada uno de los años indicados. Ahora sigan leyendo pero no quiten un ojo del cuadro.

(Que finalmente el PIB acabe cayendo -0,15 o el -0,10 en el 2010 es completamente intrascendente).

El año 2007 fue el último de la serie de años en los que ‘España fue bien’, fue al año en el que el presidente del Gobierno calificó a España como “país de éxito”, y cuando dijo que “La economía española juega en la Champions League de las economías mundiales”, y que redondeó con “En 2010 vamos a superar ligeramente a Alemania en renta per cápita; les vamos a coger”. El principal partido de la oposición callaba porque fue él el primero en proclamar el ‘España, va bien’: ¿cómo iba a decir que ese ir bien de España se basaba en un modelo productivo que mostraba una productividad retrasada treinta años respecto a la de Suecia y una estructura de PIB sustentada en la elaboración de bienes y servicios de bajo valor a través de unos procedimientos intensivos en factor trabajo barato, en buena parte inmigrado, y al que se le concedió una capacidad de endeudamiento absurda aunque imprescindible para que el PIB aumentase, si esa película había comenzado cuando él formaba el Gobierno?.

En ese año 2007 cerró con el PIB crecido en el 3,6%, con un desempleo situado en el 8,6%, tras haberse llegado al increíble 7,9% (increíble por bajo, aunque muy pocos explicaron en qué estaba ocupada y como lo estaba parte de esa población activa que tenía un empleo), y en superávit: +1,9%, gracias a la recaudación provocada por el consumo desaforado de todo por parte de casi todos: adquirir un piso para consumir también es consumo, ¿o no?.

En el 2008 las cosas empezaron a torcerse de forma evidente, aunque la idea generalizada era la de que las cosas no estaban tan mal: “(La economía española) es fuerte y segura para avanzar con vientos a favor y con dificultades”, dijo el Presidente del Gobierno, aunque evidentemente las cosas estaban bastante peor de que se quería dar a entender. Este fue un año de elecciones, y aquí el principal partido de la oposición sí dijo algunas cosas, pero sin entrar en materia: el problema seguía siendo el mismo: su absoluta responsabilidad en cómo habían ido las cosas. Recordarán el famoso cara-a-cara entre el Sr. Pizarro y el Sr. Solbes en TV: ninguno preguntó ninguno dijo (y hoy los dos se han ido del Parlamento).

Ni se preguntó ni se dijo, pero el cierre del 2008 fue bastante triste: entre el 2007 y el 2008 la economía española había dejado de crecer el 2,7%, las cuentas públicas habían empeorado el 6,0%, y el desempleo del factor trabajo había crecido 5,3 puntos porcentuales. A pesar de la caída de la actividad económica, del hundimiento de la recaudación fiscal, de los mayores gastos provocados por el creciente desempleo, la creencia popular, abonada por el Gobierno y no criticada por el principal partido de la oposición, era la de que el milagro era posible.

La primera vez que un miembro del Gobierno utilizó la palabra ‘crisis’ fue en una entrevista que al Sr. Pedro Solbes que un medio español el publicó el 18.01.2009. También en Enero -aunque desde el año anterior se venía actuando en ese sentido-, se anuncia el Plan E: el Plan Español para el Estímulo de la Economía y el Empleo, en resumen, un megaporrón de pasta inyectado en la economía, para …: ¿para qué ha servido el Plan E?.

En el año 2009 las cuentas públicas españolas cerraron con un saldo del -11,2%, el desempleo del factor trabajo trepó hasta el 18,8% (sí, como siempre: sin contar el subempleo) y el PIB creció el -3,7%; es decir, en dos años, los números públicos empeoraron en España 13,1 puntos, el PIB varió hacia abajo en 7,3 puntos, y el paro aumentó 10,2. En la creación y empeoramiento del déficit, evidentemente, influyó la menor recaudación, y el mayor gasto social, pero también las ayudas y similares que se distribuyeron en los sectores productivos y financiero. No sorprendía la postura del Gobierno: “No me veréis al lado de aquellos que creen que vamos a salir los últimos” dijo el Presidente del Gobierno, pero si la del principal partido de la oposición: mutismo total. ¿La ciudadanía?, cada vez más desencantada.

Es, no obstante, pienso, el 2010 el año de la huida hacia adelante. A principios de año, el 5 de Febrero, el Presidente del Gobierno dijo: “La vuelta al crecimiento económico se irá afianzando poco a poco en 2010”, y bueno, el crecimiento ha sido del -0,2%, es decir, se han ‘ganado’ 3,5 puntos de PIB, PIB que entiendo, ha sido el reflejo de 5,1 puntos de déficit: las cuentas públicas han ‘mejorado’ 2 puntos a costa de aumentar el IVA, de reducir y congelar salarios públicos, de cortar inversión y de recortar gasto social; aunque ese ‘crecimiento’ no se ha visto, en absoluto, reflejado en el desempleo: la población desocupada ha aumentado en 1,7 puntos, hasta el 20,5% de la población activa. Ya es mayoría la población la que cree que las cosas van a ir a peor, también lo es la que piensa que aún falta mucho para salir de donde estamos (lo que no quieren saber es que ‘salir’, en este caso, no equivale ‘volver a lo de antes’.

En el fondo no ha sido más que un cambio de cromos: des-decrecimiento por déficit sin creación de empleo porque PIB real poco se ha generado. ¿Cuánto hubiese crecido España en el 2010 si el déficit no hubiese llegado al 11,2% en el 2009?, ¿el -4,0%?, ¿el -4,5%?. España ha cerrado el 2010 con un déficit del -9,2%, pero ¿dónde se hallarían los números públicos españoles sin los recortes de gastos y los aumentos de impuestos que en el 2009 y el 2010 se han producido?. Un mero cambio de cromos.

¿Mañana?. El compromiso del Gobierno está claro: el déficit tiene que alcanzar el -6,0% en el 2011, el -4,4% en el 2012, el -3,0% en el 2013. Pasar del -11,2% en el 2009 al -9,2% en el 2010 nos ha costado todo lo que nos ha costado: recortes, impuestos, tasas, desempleo, … todo eso para ‘ganar’ dos puntos; ¿qué supondrá ganar 2,2 que es el compromiso para el 2011?, ¿qué implicaciones tendrá?, ¿cuánto más tendrá que aumentar el IVA?, ¿en cuánto va a tener que subir el IBI?, ¿cuánto los impuestos especiales?, ¿qué suma real se reducirá el consumo público?, ¿se mantendrán los importes de los subsidios de desempleo?, ¿el importe de las pensiones?. Y claro, ese saneamiento tendrá un impacto negativo en el consumo que el Gobierno dice que la exportación compensará. Hace unos días un alumno comentaba en clase: ‘Exportar, ¿qué?, ¿a dónde?, ¿qué lugares de España exportarán?’; qué lugares: ¿seguirán las regiones que los tienen sus déficits fiscales regionales?.

¿Pasado mañana?. En el 2012 el déficit tendrá que bajar otros 1,4 puntos, ¿qué más se tendrá que recortar?, ¿en qué?. ¿Los ingresos?: ¿cuánto crecerá el PIB a lo largo del 2011 y del 2012?, ya saben lo que pienso, pero, ¿cuánto será teniendo en cuenta que ya no cabe otro cambio de cromos?, ¿en cuánto va a mejorar la recaudación fiscal?, del Estado, sí, pero también de las regiones, y de los ayuntamientos. ¿Con qué programa se presentará a las elecciones del 2012 el partido que ahora gobierna?, ¿con cuál el principal partido de la oposición?. Las elecciones del 2012, ¿llegarán a celebrarse o ante la batería de medidas que habrá que adoptar se habrá forzado un Gobierno de concertación nacional?.

Finalmente, en el 2013, otro recorte de 1,4 puntos adicionales. Ya no me alcanza la imaginación para vislumbrar el camino a recorrer para llegar hasta ahí después del camino recorrido. Son habas contadas: si entre el 2009 y el 2013 el déficit tenía que reducirse en 8,2 puntos y el PIB no crece, al menos, en esos mismos puntos, al empobrecimiento, a la degradación en las condiciones de vida que supondrán las medidas a adoptar se añadirá el efecto del no-crecimiento: el insuficiente crecimiento que haya -si lo hay- deberá ser dedicado a la reducción del déficit so pena de no poder refinanciar una deuda pública que va a ser creciente. Algo así ya ha sucedido en otros sitios, ¿recuerdan?.

Vienen tiempos duros, duros en comparación con los tiempos inmediatamente pasados. El modelo de protección social está en claro retroceso: en todas partes, lo poco o mucho que de él haya; lo hemos comentado: se ha llegado a la conclusión de que ya no es necesario, pero, además, ya no es sostenible, y como ya no es necesario ya no hace falta hacer inventos para sostenerlo: el modelo de protección social: todo el Modelo de Protección Social. Por eso en The UK Mr. Osborne dijo lo que dijo, por eso Alemania ha pedido lo que ha pedido, por eso en España se van a reducir, al menos, 8,2 puntos de déficit: ha de ser así porque la evolución de las cosas ha llevado a que ahora esas cosas sean de esta manera.

Ya lo saben: nos hallamos: el planeta, en una crisis sistémica, y las crisis sistémicas son duras, fuertes, siempre lo han sido, y nunca las cosas vuelven a ser como fueron; en ocasiones, como en el 29, la tendencia apuntaba a más, pero no ahora: escasez de commodities, exceso de población sobre población necesaria, deuda impagable, subsector financiero cuya salud global es una incógnita. Junten todo eso, ¿dónde queda España?. Sólo como ejemplo: ¿qué no es España?, ¿qué no hay en España?, pensando en después, claro, en después, mientras en el aire quedan los acordes de la reforma laboral, la de las pensiones, la probable del salario, … ¿Dónde está España y dónde quedará?.

La cuestión no es baladí. El pasado día 1, el Sr. Juan Manuel Campa, Secretario de Estado de Economía y Hacienda dijo en París que “(Las) medidas estructurales (…) acarrearán un crecimiento sostenido en el futuro” (El País 02.02.2011, Pág. 21). Vale, pero, ¿sobre qué base?. A partir del 2020 España puede crecer de forma sostenida al, por ejemplo, el 2,0%, pero sobre un PIB inferior al 20% al del 2007: la parte del PIB que la crisis habrá volatilizado: el PIB que se generó como se generó, durante los años del ‘España va bien’, parte de PIB que no volverá. ¿Dónde está España y dónde quedará?.

QUE SUERTE ,OJALA NOS PASARA A NOSOTROS.A MI ME PASA LO MISMO ,TENEMOS QUE ENTREGAR LA LLAVE EN ABRIL,NO SE SI HABRA ALGUNA SENTENCIA MAS PARA EJECUTAR EL EMBARGO DE NOMINAS ,HABER SI ALGUIEN ME PUEDE DECIR,SOMOS UNA PAREJA CON UN NIÑO Y POR ESTA CRISIS NO PUDIMOS PAGAR 4 LETRAS LA CUARTA LA INGRESAMOS TARDE PERO SE INGRESO,TAN MALA SUERTE QUE LAS MAJAS DE LA DIRECTORA Y COMPAÑIA DE LA SUCURSAL DEL BBVA SE FUERON DE VACACIONES SIN SOLUCIONAR NI DIALOGAR NADA CON NOSOTROS ,Y PASO A MORA Y CUANDO VINIERON DE SUS ESPLENDIDAS VACACIONES YA NO SE PUDO HACER NADA ,SE RIGIERON POR LO QUE SE HABIA FIRMADO EN LA HIPOTECA ,QUE AL TERCER MES SIN PAGAR PUEDEN HACERLO.ENCIMA AHI NO QUEDA TODO,YO TENIA UNA HIPOTECA DE 134.000 EUROS Y SE QUEDAN CON LA CASA Y ME QUEDA UNA DEUDA DE 100.000 EUROS,SEGUN ELLOS SUBIO CON INTERESES A 140.000 Y EN LA SUBASTA NO HUBO POSTOR ,ENTOCES SE SACA AL 50% Y EL OTRO CINCUENTA LO PAGAMOS NOSOTROS MAS INTERESES ,QUE ASCIENDE A 100.000 EUROS,.Y ESO QUE COMO EN ESE CASO QUE LE DAN LA RAZON AL CLIENTE Y NO AL BANCO MI CASA REALMENTE TIENE ESE VALOR O MAS ,ES UNA PASADA NOS VAN A ARRUINAR LA VIDA TODA LA VIDA PAGANDO UNA CASA QUE NO TENEMOS Y ENCIMA SE LA QUEDAN POR UNOS 34.000 EUROS PORQUE PRACTICAMENTE LO DEMAS LO PAGAMOS N0OSTROS .MUY FUERTE ,HEMOS ECHO LO HABIDO POR HABER ,INTENTADO SOLUCIONARLO CON EL BANCO PERO EN SU DIA NO LO PONIAN MAS DIFICIL NOS PEDIAN 6000 EUROS ,LUEGO 10000 Y ASI ,OSEA QUE NO PUDE PAGAR 4 LETRS Y IBA A PODER PAGAR ESO.MUY FUERTE.IGUALITO AL CAJA MADRID QUE CONOCEMOS CASOS QUE HAN SOLUCIONADO Y DEBIENDO HASTA UN AÑO .EL BBVA SON UNOS LADRONES YESTAFADORES NO CUIDAN A SUS CLIENTES ,NADA MAS QUE SACAR Y SACAR LAS PELAS CON INTERESES DE TODO TIPO,Y ENCIMA SE CREEN QUE TE ESTAN REGALANDO ALGO CUANDO TE CONCEDEN UNA HIPOTECA Y LO VAS A PAGAR CON CRECES,ESQUE ESTOY INDIGNADA ,LO HEMOS PASADO FATAL Y NADIE PUEDE DECIR QUE NO LES VA A PASAR PORQUE PILARES MAS ALTOS HAN CAIDO ,CLARO SOLO LOS QUE NO TIENEN HIPOTECA NO LES PASARA.CREO QUE ME HE DESAOGADO BASTANTE PERO ESQUE ESTOY HASTA LAS NARICES DE LOS BANCOS Y EL GOBIERNO QUE NO NOS AYUDA NADA MAS QUE A ELLOS ,PARA ENRRIQUECERLOS MAS .HABER SI ALGUIEN ME PUEDE DECIR ALGO MAS SOBRE ESTE ASUNTO O AYUDARNOS .

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lo siento mucho por vosotros, son casos como el vuestro que realmente me da pena de todo lo que paso y que tendría que hacer reflexionar a los politicos.

A pesar de toda la crisis, se ha oido a alguíén pedir una modificación de las condiciones de la hipoteca en españa, o proponer otra forma de credito para la aquisición de la vivienda principal????

desgraciadamente, solución no tengo, no sé si juridicamente se puede hacer algo

Un saludo

un articulo interesante. un saludo

¿Por qué han divergido tanto las tasas de paro en España y Francia en la Gran Recesión?

by Samuel Bentolila on 01/02/2011

por Samuel Bentolila, Pierre Cahuc, Juan J. Dolado y Thomas Le Barbanchon

El viernes pasado se conocieron los datos de la Encuesta de Población Activa del cuarto trimestre de 2010. La tasa de paro sigue encallada alrededor del 20%, lo cual no es sorprendente, aunque sí muy deprimente. Para intentar entender este grave problema, hemos llevado a cabo una investigación sobre la diferencia entre el aumento del paro en España y en Francia durante la Gran Recesión. Este trabajo acaba de ser elegido como uno de los ocho finalistas del I Premio Vanguardia de la Ciencia para investigación de excelencia.

La Gran Recesión destaca con respecto a las recesiones anteriores por su profundidad y su escala, pero para España la historia tiene un aire extrañamente familiar. Seguir el paro de España es como montarse en una montaña rusa (Blanchard et al., 1995, Bentolila y Jimeno, 2006). Comparemos España con Francia: ambos países comparten similares instituciones laborales (legislación de protección del empleo, prestaciones por desempleo, negociación colectiva, etc.) y tenían tasas de paro casi idénticas, alrededor del 8%, justo antes de la crisis. No obstante, mientras que la tasa de paro en Francia sólo ha aumentado hasta el 10% durante la recesión, la española ha alcanzado el 20% (Gráfico 1).

Gráfico 1. El paro en Francia y España, 1976-2010

Francia y España se encuentran entre las economías europeas que más promovieron los contratos temporales en el pasado para lograr flexibilidad laboral en el margen. Sin embargo, el empleo temporal es mucho más importante en España que en Francia. En España, históricamente, la tasa de temporalidad es del 33% de los asalariados –habiendo caído al 25% en la actualidad, tras la destrucción de 1.6 millones de empleos temporales desde el verano de 2007– mientras que Francia es del 15%.

En una investigación reciente (Bentolila et al., 2010) estudiamos hasta qué punto esta diferencia en la temporalidad puede explicar los diferentes niveles de paro durante la Gran Recesión, una vez se consideran otros posibles determinantes –como el mayor peso del sector de la construcción en España–.

¿Por qué son Francia y España tan diferentes?

En la legislación de protección del empleo (LPE), que es aparentemente muy similar en ambos países, detectamos dos diferencias importantes: España tiene una mayor brecha entre los costes de despido de los trabajadores con contratos indefinidos y temporales, y una regulación mucho más laxa sobre el uso de los contratos temporales. Hallamos que la combinación de estas dos diferencias, que llamamos “brecha de LPE” en adelante, podría explicar una parte considerable del mucho mayor aumento del paro en España.

Para estudiar este asunto desarrollamos un modelo en el que las empresas pueden emplear contratos tanto indefinidos como temporales (1). Estos últimos pueden transformarse en indefinidos a su vencimiento y el resto se extingue con costes bajos o nulos. Por el contrario, el despido de trabajadores indefinidos supone una indemnización por despido alta y lleva tiempo, debido al preaviso y a los eventuales procesos judiciales.

Es bien sabido que facilitar la temporalidad tiene un efecto ambiguo sobre el paro, ya que incrementa tanto la creación como la destrucción de empleo. Sin embargo, un resultado novedoso que destacamos en nuestro trabajo es que, si la brecha de LPE es suficientemente alta, la destrucción de empleo predomina. La razón es que cuanto mayor sea esa diferencia de protección, menor será la proporción de empleos temporales que se transformen en indefinidos, porque los mayores costes de despido de estos últimos inducen a las empresas a utilizar trabajos temporales secuencialmente –especialmente si las restricciones para ello son leves– en lugar de convertirlos en contratos a largo plazo. Como resultado, es más probable que una mayor brecha de LPE eleve el paro en las recesiones.

Éste es precisamente el caso de España, que heredó del régimen de Franco una alta protección del empleo a cambio de salarios bajos y de la ausencia de una negociación colectiva libre. Si bien las dos últimas características desaparecieron al llegar la democracia, el primero se mantuvo sin cambios hasta 1984, cuando se extendió el uso de contratos temporales con costes de despido muy bajos.

Cuidado con la brecha de LPE

De acuerdo con el ampliamente usado índice de la OCDE (2004) de severidad de la LPE, que varía de 0 a 6, el valor global de la LPE es 3.0 para Francia y 3.1 para España. Por tanto, España sólo aparenta tener una protección ligeramente mayor que Francia. Sin embargo, hay razones para pensar que este índice, basado en la legislación y no en su aplicación, no capta bien la LPE española. De hecho, la LPE de los contratos temporales es mucho más débil en España que en Francia, mientras que lo contrario es cierto para los contratos indefinidos.

Considerando sólo los costes de despido burocráticos generados por terceros –tales como los juzgados de lo social y las autoridades laborales– que no se pueden compensar en la negociación salarial (pues no implican una transferencia de la empresa al trabajador), hallamos que la brecha entre ambos tipos de contrato es un 50% mayor en España que en Francia.

Además, el uso de contratos temporales está bastante más limitado en Francia que en España. En ambos países sólo se pueden usar en casos específicos (por ejemplo, para sustituciones temporales, actividades de temporada, formación, etc.) y pueden durar hasta 24 meses. Sin embargo, de hecho existen muchas menos restricciones en España; por ejemplo, los contratos de obra podían legalmente durar un tiempo indeterminado (hasta la reforma laboral de junio de 2010).

Los efectos de la brecha de LPE en el desajuste laboral

Otra dimensión en la que diferían estas dos economías antes de la Gran Recesión era la mayor dependencia española de la construcción (11.9% del PIB y 13.3% del empleo en 2007, frente a 6.3% y 6.9% en Francia). Pensamos que la especialización sectorial de España está muy relacionada con la gran dualidad de su mercado de trabajo. En efecto, como consecuencia de una mayor inflación en España, los tipos de interés reales se redujeron en 6 puntos porcentuales cuando se introdujo el euro, frente a 1.5 puntos en Francia. Esto alimentó un gran auge de la construcción, favorecido por al menos dos factores:

• Los rígidos contratos indefinidos hubieran sido inadecuados para especializarse en las industrias más innovadoras, que requieren una mayor flexibilidad laboral para adaptarse a los mayores riesgos que conllevan (Saint-Paul, 1997).

• Hubo un gran aumento de la dotación relativa de mano de obra poco cualificada. La mayor disponibilidad de empleos poco cualificados a través de contratos flexibles fomentó una tasa de abandonos muy elevada en la enseñanza obligatoria (del 18% en 1987 al 32% en 1997) y luego una enorme afluencia de inmigrantes de baja cualificación. Por tanto, la mayoría de las empresas, especialmente las pequeñas y medianas, adoptó tecnologías complementarias con la mano de obra poco cualificada.

El resultado fue una enorme burbuja inmobiliaria. La posterior destrucción de más del 35% de los empleos no cualificados en la construcción como consecuencia del estallido de la burbuja –junto con una muy baja movilidad laboral interregional, inducida por un mercado de alquiler poco desarrollado y por la inestabilidad laboral– ha sido una fuente de mucho más desajuste laboral (falta de coherencia entre la oferta y la demanda) en España que en Francia, a través de un lento proceso de reasignación de trabajadores desde la construcción hacia otros sectores. El alto desajuste es evidente en el enorme desplazamiento hacia afuera de la curva de Beveridge española (relación entre la tasa de vacantes y la tasa de paro) durante la Gran Recesión (ver Gráfico 2); ahora hay muchos más trabajadores desempleados por cada vacante.

Figura 2. Curva de Beveridge española, 1994-2010

¿Y si España hubiera tenido la legislación francesa?

Para cuantificar el impacto de la LPE sobre el paro usamos contrapartidas empíricas de los parámetros del modelo antes mencionado, a fin de replicar un conjunto de variables laborales en ambos países –las tasas de paro, de temporalidad y de destrucción de empleo indefinido– tanto durante la expansión (2005-2007) como durante la Gran Recesión (2008-2009). El impacto de la crisis es captado por una perturbación agregada de productividad adversa y un mayor desajuste. En consonancia con la discusión anterior sobre el desajuste, encontramos que, mientras que una perturbación negativa global (de cerca del 10% de la productividad) es suficiente para replicar esas variables en Francia durante la crisis, se necesita una reducción de alrededor del 40% de la eficiencia del emparejamiento, además de una perturbación agregada similar a la de Francia, para replicar las citadas variables en España.

Una vez que el modelo funciona bien en ambos períodos, se lleva a cabo una simulación numérica para calcular cuál habría sido el aumento del paro durante la recesión si España hubiera adoptado la legislación francesa justo antes (fin de 2007). Al imputar a España el nivel de la LPE de Francia se obtiene un resultado llamativo: la tasa de paro habría aumentado un 45% menos de lo observado (es decir, 4.1 puntos porcentuales en vez de los 7.5 puntos experimentados entre 2005-2007 y 2008-2009).

Conclusión

Recientemente ha habido varias propuestas de política económica en España, Francia e Italia (véase esta entrada) defendiendo la idea de eliminar la brecha de LPE. Todas las propuestas destacan los efectos negativos inducidos por esa brecha entre los contratos indefinidos y los temporales. Como resultado, abogan por la eliminación de la mayoría de los contratos temporales y la introducción de un contrato laboral indefinido único con una indemnización por despido creciente con la antigüedad en el empleo (como se propuso en el Manifiesto de los 100). Consideramos que nuestros resultados proporcionan cierto apoyo a estas propuestas.

Pues que Hacienda me exige que le pague, porque libremente he decidido que no quiero ser propietaria. Yo no vendí para invertir, ni para ganar dinero fácil; vendí porque hubo meses, cuando subieron tanto los tipos de interes, que no teníamos casi ni para comer y porque mi pareja y yo, aun trabajando como mulas por 900 miserables euros al mes, teníamos que alquilar una habitacion a un extraño para pagar la hipoteca. Y ahora? Por que tengo que pagarle un 21% de esa ganancia a hacienda? acaso cuando las cosas me iban mal y estaba ahogada, me ayudaron ellos a sobrellevar mi situacion? No. Y nunca deje de pagar nada ni a nadie, aunque estuviera meses sin ni siquiera poder salir a tomarme una caña con mis amigos.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

No entiendo lo que quieres decir.

Ha comprado un activo, lo has vendido por mas caro que el precio por el cual comprastes. has tenido una ganancia y tiene que pagar una parte por ello. en españa como en muchos paises pagas por ello. y además has alojado a alguién de alquiler, has pagado por esta ganancia?????

Y además te pillaste los dedos con el euribor? Tiene hacienda la culpa?

Yo compro y vendo acciones o derivados. gano y pierdo (La ventaja es que las ganancias se puden compensar por perdidas) y pago por las plus valias.

y prefiero ganar 100 - 21% que 0

que la vivienda sea poca liquida, matada a impuestos diversos, que tiene gastos muchos mas altos que gastos de custodia de acciones etc...cierto pero eso no quiota lo otro