Caribdis, gracias por responder. Ya te digo que la cosa es más complicada, lee el resto de mis respuestas. Ella está dispuesta a un 50%, pero a 30 años. Yo digo que a 30 años, ni de coña, que a 15. Y es que son muchos intereses de ahorro.

Estamos intentando llegar a un punto intermedio y asegurarme, al menos, lo que he aportado más la inflación. Pero vamos, que si se pasa Monik a dar su opinión, estupendo.

No me importa que seas directo. La relación entre mi novia y yo es cosa nuestra y sólo yo sé cómo nos llevamos y cómo están las cosas. Lo que me interesa son opiniones fundamentadas, ya sea por experiencias personales o ajenas o porque sean emitidas por un profesional que se dedique a esto.

Hola, Kike, gracias por responder. No son suspicacias, sino dejarlo todo claro para evitar problemas futuros. Ya sabes, más vale ponerse una vez colorado que ciento amarillo. La pareja ya está muy consolidada, pues hemos hablado de cosas que otras parejas ni se han planteado hablar y ya estamos yendo por los críos. Llevamos tres años de pareja y dos viviendo juntos sin ningún problema grave. Evidentemente, hemos tenido nuestras discusiones, como todo el mundo, pero por cosas normales. Creo que somos dos personas sensatas que miran hacia la misma dirección y que tenemos los pies en el suelo.

El problema es que hay que llegar a un punto intermedio entre ambas posturas. Ella quiere algo suyo, aunque sea pagando a 30 años. Yo digo que no quiero una hipoteca a 30 años, que largo me lo fían y que por eso he ahorrado. Ella dice que vale, que ponga yo lo que quiera, pero que ella quiere algo para el día de mañana.

Como yo entiendo esa postura, podría ceder en esa parte, pero quiero asegurarme esos 59.000 más inflación y/o tipos de interés y ver la forma en que se puede hacer.

Al fin y al cabo, esto es una negociación y se supone que en un negocio deben ganar ambas partes. Por eso hay que llegar a un punto de entendimiento.

Hola, luna, gracias por responder.

Y si hacéis un reparto antes de terminar pagar, ¿cómo váis controlando luego lo que pone cada uno, sobre todo teniendo en cuenta que las circunstancias vitales van cambiando? ¿Te has casado con separación de bienes?

Yo también espero ser feliz con ella, como tú con tu pareja, en ello estamos trabajando y luchando, pero estas cosas hay que dejarlas bien claras para evitar posibles problemas en el futuro.

Pero vamos, que sí; que vamos a ir al notario antes de firmar, para hablarlo. Y según lo que me diga, pues supongo que así haremos. ¿Que vale el contrato privado?, pues vale, intento asegurarme la inflación y firmamos la escritura a pachas. ¿Que no?, pues entonces supongo que no quedará más tutía que a porcentajes en la escritura, pues no quiero pillarme los dedos. Además, lo de las ventajas fiscales no me preocupan, pues son lentejas y son pocas.

Yo lo que quiero es que el notario me diga qué es lo que vale y lo que no y que me asegure que, ante un tribunal, lo que firme va a misa y no que un juez pueda decir blanco y otro juez pueda decir negro, porque tal como está la justicia, no me fío ni un pelo.

Lo de los justificantes de lo que ponga cada uno, por descontado.

No, si nos llevamos muy bien, somos una pareja que pasa de los treinta, tenemos las cosas bastante claras y creo que lo hemos hablado casi todo. Llevamos tres años juntos y casi dos de convivencia en alquiler, por lo que nos vamos a acabar casando, sobre todo porque actualmente estamos intentando tener hijos, así que lo ponga todo o no ponga nada, estaría pillado en cualquier caso. Ya se sabe que los jueces, en caso de separación y en condiciones normales, les dan la custodia a ellas y, por lo tanto, el piso y la manutención, lo haya pagado todo o no haya pagado nada, así que por ahí estaría pillado de todas, todas. Es lo que tienen las leyes españolas, que son injustas. Por lo tanto, ni hay ley ni hay justicia.

Yo entiendo que ella quiera tener algo, pero yo querría asegurarme, al menos, esos 59.000 más la inflación, para que no perdieran valor, ya que podría considerar que es como si ya estuviéramos casados y las plusvalías se podrían considerar como bienes gananciales, lo cual pienso que ya es bastante generoso. Lo de casarse por separación de bienes es como decir que ya nos estamos separando antes de casarnos, así que, si vamos con esa mentalidad, mejor dejarlo ya. Se supone que cuando estemos casados, los bienes privativos son de cada uno y el resto que se genere, de la unidad familiar, y eso ya lo aseguraremos.

Lo de comprar propiedades distintas no es una opción si vas a formar una familia y tal como están hoy las cosas. Además, ella está en paro y no se podría meter en nada, hoy día.

El problema, tal como yo lo veo, es que Hacienda nos pide a los ciudadanos que predigamos el valor del piso que es de cada uno, sin haberlo terminado de pagar, lo cual es un despropósito. Porque yo doy por hecho unas condiciones, pero en 15 ó 30 años, éstas cambian. Mañana me quedo en paro yo y a ella le tocan 300.000 en la lotería o recibe una herencia; si lo pone para el piso, qué hacemos, ¿se modifican las escrituras o cómo? Estos de Hacienda son unos cachondos, sólo van por la pasta y las cuestiones sociales se la pelan.

Por eso, lo que estoy buscando es asesoramiento legal serio, aparte de opiniones fundadas. Por eso pedía a alguien que tuviera experiencia en estos casos o supiese de leyes y documentos legales.

En resumen: ella quiere tener algo suyo el día de mañana, lo cual es razonable, que no tiene ningún problema en hipotecarse a 30 años en vez de a 15 y que yo me quede mis 59.000 de diferencia. Yo digo que he ahorrado toda la vida para pagar un piso con los menores intereses posibles y que no estoy dispuesto a hipotecarme 30 años porque no me da la gana, lo cual también es razonable. La cuestión es buscar un punto intermedio y ver cómo lo hacemos. Porque yo digo que si firmamos al 50% y luego un contrato privado, si ese contrato privado no tiene fuerza con respecto a la escritura, el que se arriesga soy yo y ella no, ya que está más que cubierta con parte de lo mío. Si firmamos un 66% - 34% yo digo que sigue cubierta, pero que yo también, no me arriesgaría ni ella tampoco, pero ella dice que perdería más en proporción de lo que yo perdería si firmáramos al 50%, ya que yo me llevaría más de las plusvalías, si ningún tipo de contrato privado vale.

Y luego está el asunto de que, con el tiempo, esos 59.000 euros van perdiendo el valor con la inflación y que también sería justo aplicarles un tipo de interés o deflactarlos, ya que ella también se estaría beneficiando de unos menores intereses (15 años frente a 30, son muchos intereses) y de una rentabilidad de la inversión mayor que la mía, ya que las plusvalías irían al 50%. Que si yo invierto esos 59.000 euros en algún instrumento financiero, obtendría una rentabilidad que no voy a obtener si vendo el piso y reparto como ella quiere.

¿Hay alguien con experiencia en estos asuntos que nos pudiera orientar? Porque no creo que seamos los primeros ni los últimos con este tipo de dudas.

Ella dice que en la escritura debería poner que estamos al 50%, ya que quiere tener algo en el futuro que sea suyo, y que hagamos un contrato privado como que yo he puesto 59.000 euros más y que, en caso de venta, esos 59.000 se me pagan a mí y el resto del importe de la venta va al 50%.

Como podría haber una contradicción entre la escritura y el contrato privado, me gustaría saber si esto es legal, si los dos documentos tienen fuerza o si sólo vale la escritura o cómo va esto, porque no quiero que el día de mañana me puedan hacer la tres catorce y en vez de devolverme los 79.000 + 45.000 = 124.000 euros, me devuelvan sólo la mitad, es decir, 94.500 porque un juez pueda decir que hay contradicción y que el contrato privado no vale para nada y que lo que vale es la escritura.

La cuestión de lo del 50% es porque ha ido a preguntar al banco con el que nos vamos a subrogar a la hipoteca de la promotora y el señor que la ha atendido le ha dicho que es mejor que lo hagamos así, porque a efectos fiscales también nos favorece. Yo digo que a efectos fiscales nos da lo mismo, ya que el importe total que nos vamos a deducir será el mismo si decimos que tenemos un 50% o si tenemos un 66% y un 34%, sólo que en el segundo caso yo me deduciría en el IRPF más que ella; además, que si se puede hacer un contrato privado para lo del 50%, también se podría hacer para el 66% - 34% de esos 189.000 y que la plusvalía, si se vendiera en el futuro, se repartiera al 50%, que es lo que le preocupa a ella.

Porque el quid está en que si, por ejemplo, el piso se vendiera en el futuro por, por ejemplo, 250.000 euros, que es mucho suponer, ella dice que con el contrato privado a mí me corresponderían 59.000 + (250.000 – 59.000)/2 = 154.500 y a ella 95.500, que es lo que hemos puesto más las plusvalías al 50%. Que si en la escritura pone que tenemos un 66% y 34%, a mí me corresponderían 165.000 y a ella 85.000 y que esto es injusto. Yo digo que, con las mismas, si vale lo del contrato privado, se firme uno que diga que los 189.000 al 66% y 34% y que las plusvalías al 50% y que me sale exactamente el mismo resultado de 154.500 y 95.500.

No está mal recordar, para la declaración de la renta, la noticia que ha aparecido hoy: que las ayudas directas del plan 2000E para la compra de viviendas y vehículos hay que declararlas y tratarlas como si fueran un ingreso. ¡Toma ya!

Así, si has comprado, por ejemplo, un vehículo (vale también para vivienda) y te has beneficiado de estas ayudas y no tenías la obligación de declarar, tienes que declarar; por narices. Pero esto no te lo dijeron, cuando pusieron estos planes.

Pero lo que produce más risa no es esto. Lo cachondo del asunto es que el comprador va a haber comprado el coche (o la vivienda) al precio al que, en un principio, tenía previsto vender el concesionario (o la promotora) y que, además, va a tributar por unas ayudas que no ha recibido.

Es decir, explico el truco y hecha la ley, hecha la trampa:

Un concesionario tiene a la venta un vehículo por 14.000 euros, ya que ve que no vende; ahora viene el gobierno y le dice que hay que descontar 2.000 euros: 1.000 por parte del concesionario, que se descuenta del precio franco de fábrica; y 500 del gobierno y 500 de la parte autonómica que se descuentan del total de la factura.

¿Qué hace el vendedor? Conocedor del efecto llamada de estos planes, lo que hace es poner el vehículo a 14.000 euros diciendo que el precio antiguo eran 16.000, y que está descontando los 2.000 euros del plan 2000E.

Total, que tenemos a un consumidor estafado que ha pagado lo que costaba el vehículo en un principio, en vez de 12.000 euros y, además, tiene que tributar, como mínimo, un 24% sobre esos 500 + 500, es decir, 240 euros. Vamos, que estás pagando 14.240 cuando, sin ayudas, tenías pensado gastarte 14.000.

Y, además, con el dinero de tus impuestos están subvencionando a una empresa.

¿Cómo lo veis?

No es depresión, muchacho; es cinismo, pesimismo y desencanto con la sociedad. Hace falta mucho para que yo me deprima.

Sencillamente, es que me da pena este país. Como decía Unamuno: Me duele España. Pero son los españoles los que no quieren cambiar. Así que, parafraseando al maestro, ya he llegado a un punto en el que Me la pela España.

Yo ya no quiero más Estado ni que se entrometa en mis asuntos para que me robe una panda de chorizos políticos, pertenecientes a una casta aparte. Quiero apostatar del Estado. Ya no quiero pagar a la seguridad social; prefiero pagar un seguro privado y tener un médico privado; ya no quiero un plan de pensiones público; quiero que todo ese dinero que doy vaya a uno privado. Ya no quiero carreteras públicas, sino pagar peajes a empresas de gestión privadas.

En definitiva, no quiero que mi dinero lo administre quien lo roba; se acabó, ya no quiero pertenecer a este Estado ni darle cuentas. Mi dinero quiero administrarlo yo, que conozco mejor mis intereses que un estado dañino, omnipresente y omnipotente, ese Leviatán que en todo se mete, todo lo engulle y todo lo destruye.

Yo he visto el artículo en Expansión:

http://www.expansion.com/2010/02/15/economia-politica/1266229512.html

Esta información no hay por dónde agarrarla por increíble. Vamos a ver, suponiendo que el sueldo bruto de una pareja de mileuristas es de 1.800 euros mensuales cada uno, que es mucho suponer por lo generoso que es, lo que hacen 1.800x14 pagas = 25.200 euros brutos anuales y el artículo me dice que los hogares destinaron el 35,9% de su renta bruta disponible a financiar la adquisición de su vivienda en 2009, eso quiere decir que para comprar un piso tipo de 100m2:

1.800x2x14x0'359=18.093'60 euros que destinan cada año a la adquisición de la vivienda.

18093'60x7=126.655'20 euros que se supone que cuesta un piso de 100m2, es decir, 1.266'55 euros el metro cuadrado. Lo cual, en las afueras de Madrid, ni de coña. Eso, ni los pisos de protección oficial. En los chaletes de Toledo de anonimo 1, tampoco.

Sin embargo, el mismo artículo me dice que el precio medio de la vivienda libre se situó en 1.892,3 euros por metro cuadrado al cierre de 2009, lo que no me cuadra por ningún lado, porque o los españoles ganan un pastón y yo soy el único tonto o los pisos están tirados de precio o, directamente, me mienten.

Porque, vamos a ver, si hacemos la cuenta inversa:

1.892'30 euros el metro quiere decir que mi piso de 100m2 cuesta 189.230'00 euros. 189.230'00/7 años=27.032'86 euros que destino al año para pagar mi piso. 27.032'86/0'359/14/2=2.689'30 eurazos que tendríamos que estar cobrando mi pareja y yo para poder acceder a ese piso de 100m2, lo cual, ni de coña; se sale de las tablas del salario medio que cobran los españoles. 2.690 machacantes suponen que me llevo limpios, mínimo, 2.000 pavos al mes; y eso no lo cobro, ni de casualidad, bruto al mes.

¿Han hecho mal las cuentas? ¿Me he equivocado yo? ¿No han aportado toda la información sobre cómo las han hecho?...

¿O, sencillamente, es que están tratando de engañarme?

¡¡Que nos la están metiendo, tronco!! ¡¡Que nos la están intentando meter doblá!!

Está clarísimo; el problema se resolverá única y exclusivamente mediante una bajada brutal de los precios. Si no es así, no se recuperará ni el sector, ni la banca ni la economía.

Yo creo que el tiempo del ciclo de bajada dependerá de dos cosas: de cuando quieran rebajar los precios de una vez por todas hasta donde deberían estar y de cuando comience la recuperación económica.

Así sea, entonces.

De todas formas, no me creo lo que me diga un ladrillero, y menos cuando opino que al ciclo bajista le queda aún mucho por recorrer.

Si él es capaz de construir con los nuevos costes y los nuevos precios de demanda, le compraré. Pero no me creo que el sector toque suelo en seis meses.

Galindo, hijo:

En primer lugar, sí, la demanda determinará la evolución futura del sector: a la baja; todo a la baja durante mucho tiempo.

En segundo lugar, no, nada de ayudas con mi dinero para los promotores-constructores. Si el sector nacional se destruye, que el gobierno permita la entrada masiva de constructoras extranjeras. Si lo habéis hecho mal, a morir.

En tercer lugar, sí, cambios en la política del suelo: que sea urbanizable todo menos lo que se diga que no es urbanizable, que se elimine a los ayuntamientos a la hora de gestionar el suelo y que haya absoluta transparencia e información pública a la hora de gestionarlo.

En cuarto lugar: ¿profesionalización e innovación? Ja, no me hagas reír; vosotros sois españoles, lo que quiere decir "a salto de mata", "que inventen otros" y "si puedo construir con peores calidades y vender más caro, lo haré", "¿a quién hay que untar?".

En quinto lugar, sí, la demanda existe; pero entre 1.200 y 2.000 euros el metro cuadrado, no entre 2.000 y 5.000. No, el ajuste de precios no ha sido de un 20%; en vivienda de segunda mano, quizás; en nueva, estáis aguantando lo inaguantable. No, la demanda no necesita facilidad de crédito; Esto es lo que nos condujo a la crisis, el café pa tos; lo que necesita la demanda son rebajas de precios.

En sexto lugar, "la culpa es de los bancos" = "la culpa es del empedrao". No intentéis diluir vuestra propia responsabilidad.

En séptimo lugar, "la importancia del sector de la construcción en las arcas públicas" = "manzanas traigo, manzanas traigo".

En octavo lugar, "lo ocurrido estos años no ha sido una “burbuja inmobiliaria” sino una “burbuja financiera”" = "Yo no he sido, seño, yo no he sido". "ha apostado por la intervención del estado para gestionar la salida de la crisis del sector mediante la puesta en marcha de un plan de ayudas a la rehabilitación, la promoción de viviendas en mercados europeos, llevar a cabo actuaciones sobre la financiación de la vivienda a través del ico e incluso activar la desgravación fiscal en la compra de segunda vivienda": ya os he dicho que no quiero ni un puto duro de mis impuestos en vuestras arcas.

Hala, ahora a espabilar si queréis sobrevivir. Pero con mi ayuda, no. Tampoco repartisteis cuando os forrabais.

Un tío que ha llevado a su compañía a la cuasi quiebra, que inspira la misma confianza y credibilidad que Pinocho como presidente de un gobierno y que es tan de fiar como un mono con dos pistolas.

Confiar en un tío que ha dejado su empresa en manos de la banca por no haber sabido prever los ciclos económicos y sectoriales es lo mismo que jugar a la ruleta rusa con seis balas.

Que no se cree las estadísticas... A quien no me creo yo es a ti, Riverito.

El Feito este es un cachondo; ¿los salarios de quienes? Porque la indemnización de jubilación de Goirizalgorri fueron unos 4 millones, si no recuerdo mal.

Ahora, dudo mucho que la indemnización por despido de un mileurista que, además, cobra 200 euros en B o en "dietas", aunque no viaje, porque así la empresa no paga lo equivalente en IRPF y cuotas sociales, le vaya a suponer la quiebra a la empresa, precisamente.

Claro que están en contra; a ver, si los promotores rebajan sus precios, los bancos, que son ya la cuarta promotora de España, tendrán que rebajar también sus precios, aumentar sus amortizaciones, dar menos beneficio y ganar mucha menos pasta.

Esta es la prueba de que están tratando de sostener los precios contra vientos y mareas, pase lo que pase. Antes morir que dar el brazo a torcer.

Realmente muy protegidas, algunas viviendas:

http://www.idealista.com/pagina/promocion-obra-nueva-precios?codigopromo...

3.500 lereles el metro las de 71 m2 y 2.600 las de 110 m2.

Muy protegidas, estas también:

http://www.idealista.com/pagina/promocion-obra-nueva-precios?codigopromo...

Entre 2.100 y 2.400 euros el metro.

Y estas, que de 2.500 euros no bajan:

http://www.idealista.com/pagina/promocion-obra-nueva-precios?codigopromo...

Con estas viviendas protegidas a precios de casi libres, vamos, no sé cómo no han desaparecido del mapa. Va a llegar un momento en el que el módulo oficial va a ser más caro que la vivienda libre cuando ésta baje de precio. Y es que ya sabemos la rapidez y la eficiencia de la administración a la hora de adaptarse al mercado.

Claro que están desencantadas; lo que ellas pretenden es que se apliquen medidas tendentes a socializar la pérdida, dado que el beneficio ya lo tienen privatizado.

Además, también tienen un poco de miedo porque pueden perder sus negocios.

Vamos a ver, que yo me entere.

O sea, que tienes a un labrador al que lo expropian o al que le hacen una oferta por su terreno rústico y le dan, pongamos, 25 euros por metro cuadrado. Luego llega el comprador al ayuntamiento y le dice al alcalde o al concejal de urbanismo: mira, si me recalificas esto como edificable, como suelo urbano, yo lo vendo por 800 euros el metro cuadrado y tú te llevas 200 de esos 800. Luego llega el pardillo y compra a precio de oro uno de los pisitos que se han edificado sobre el patatal.

Luego el vecino del primer labrador que ve este mamoneo y concluye que el primero ha hecho el pardillo, dice que por los cojones va a vender él por 25, que vende por 400. Y esto se traslada a los precios, con lo que el promotor vende por 1.200 y el alcalde se sigue llevando su mordida.

¿Y me dice Enrique que toda esta pasta la tienen los agricultores? Venga, hombre; vete a timar a los paletos de otro pueblo, que no cuela en este la mercancía defectuosa que pretendes vender.

Los agricultores y las familias normales no se han forrado; sencillamente, se han percatado de que otros se querían aprovechar de ellos para hacer negocios con sus tierras y no se han querido quedar atrás. Ciertamente, algún labrador habrá hecho el negocio del siglo, pero yo les aseguro que la mayor parte de la pasta estafada a las familias compradoras de vivienda por algunos promotores-constructores, ayuntamientos y pasapiseros, se la han quedado éstos.

O bien la han invertido en pisos con precios y costes carísimos para sacar tajada y, como no consiguen venderlo, es dinero que han convertido en arcilla cocida (ladrillo). Ahí está el dinero creado durante el crecimiento inmobiliario; en paraísos fiscales y cuentas corrientes de los promotores-constructores que hayan sido más avispados y convertidos en pisos de promotores-constructores bobos que no han sabido ver el fin del negocio (me los quitan de las manos, oiga).

No estoy interesado en montar una cooperativa, y menos con la que está cayendo en el sector. Sólo me limito a describir la realidad como ha ocurrido siempre desde que ha existido algún tipo de intercambio o mercado en el mundo; y eso es desde la época de las cavernas. No soy yo quien dicta los comportamientos del mercado, sino las decisiones racionales o irracionales de muchos individuos. Y el mercado siempre ha dicho que, para una demanda dada, los bienes son más caros cuanto más escasos son. Si el oro es caro es porque es más escaso que otros metales. Si un recepcionista ruso de hotel te ofrecía hace veinte años un kilo de caviar beluga a cambio de unos vaqueros usados o de una Interviú vieja, era porque en Rusia ni se producían vaqueros ni había revistas de señoras en pelota. Ahora, tú te venías con el caviar a España y lo podías vender a precio de oro. Si los conquistadores españoles "timaban" a los indios americanos con baratijas y abalorios a cambio de oro y plata era porque esos abalorios no existían en el continente americano y en ese momento eran únicos (escasos): nadie más entre los indios los tenían.

De montar un negocio, lo haría en un nicho de mercado en el que el bien o servicio fuera, a ser posible, inexistente o escaso y que hubiera una demanda cierta en el caso de proponer una oferta. Como te digo, montar una cooperativa hoy, con la cantidad de oferta que hay, sería como querer aumentar el nivel del mar con un vaso de agua.

Eso sí, animo a todos los promotores-constructores que no se hayan quedado entrampados, con lo que han bajado los costes de mano de obra, los materiales y el suelo, a que construyan nuevas promociones con precios más baratos y márgenes razonables, que demanda todavía hay, y que se hagan de oro haciéndoles la competencia a las viviendas construidas con costes elevados. Sería como quitarle un caramelo a un niño: fácil.

Exacto. Como saben que a la larga tendrán que bajar los precios, sí o sí, la banca y los constructores, que se han puesto de acuerdo, tácita o explícitamente, para "no bajar ni un duro", piden intervencionismo, para regular y dirigir los precios de un mercado que se supone que debería ser libre. Libre cuando ganan ellos; intervenido cuando pierden.

Lo malo es que esto es como la OPEP. Muchos acuerdos de restricción de la producción, pero vendo bajo cuerda o, si necesito la pasta, vendo más de mi cuota. A la larga, cuando hay muchos intereses de muchos particulares en juego, estos acuerdos se quedan en agua de borrajas en cuanto se resquebraja el casco por la parte más débil. El resultado es que el barco se acaba hundiendo.