estoy de acuerdo con el 98% de lo que dices, te lo prometo. soy perfectamente consciente de que en esta industria -por cierto yo no soy banquero, pero trabajo en la industria, y no me afecta esa subida de impuestos- estamos sobrevalorados y sobrepagados, te lo aseguro. como haria cualquier persona, creo, trato de explotarlo en mi beneficio y en el de mi familia, pero estoy de acuerdo con lo que dices, en terminos generales. supongo que con lo que no estoy de acuerdo es con que un gobierno que no ha dado un duro a un banco americano, o frances, o suizo, imponga una tasa bajo el pretexto de que los contribuyentes han salvado su banco. los contribuyentes ingleses han salvado a lloyds y royal bank o scotland, y esos bancos no deberian pagar ni un centavo de bonus a nadie.

albertogg, un bonus de 25,000 libras en londres lo gana un recien graduado de 25 años en su primer año en un banco de inversion. y es una persona con un sueldo base de 40,000 libras. con 65,000 libras se vive muy bien pero en londres te puedes permitir muy pocos lujos...

anonimo, seguimos hablando de cosas totalmente distintas, y siento no saber explicarme mejor para aclararlo. yo no estoy hablando de ningun banco español, ni de ningun gran banquero, ni siquiera de bancos en el sentido "tradicional" que tomen prestados depositos y concedan creditos. esos la han cagado, algunos, porque muchos no -y tampoco le obligaban a nadie a comprarse los pisos eh? los que seguiamos a daniel montero en bolsacinco nos podremos acordar de cientos de conversaciones en los foros acerca de como el precio de las casas nunca bajaba, pero ese es otro tema-.
yo estoy hablando de gente que nunca ha concedido un credito y que no tiene ninguna relacion comercial con familias e individuos. gente que asesora en procesos de fusiones y adquisiciones (como lo hace un abogado o un consultor), gente que vende derivados muy sencillos a profesionales para cubrir un riesgo futuro (un futuro sobre el crudo a una aerolinea), gente que se dedica a programar en un banco, gente que hace middle office, etc, etc. esa gente no son los grandes banqueros en sus "butacones" explotando la suma ignorancia financiera de las familias. los bancos de los que yo hablo no tienen sucursales!
respondiendo a su pregunta, no, no son a esos señores que usted se imagina, perdone por el sarcasmo, en sus butacones con un cohiba y un whisky. yo defiendo a los miles de empleados de nivel medio y bajo en un banco de inversion que no tienen ni voz ni voto en la estrategia de su compania, que no ha vendido un producto "toxico" a nadie en su vida, y que se gana la vida muy bien trabajando el doble de horas de lo que la mayoria de la poblacion aceptaria trabajar. y a esa gente,porque caen bajo el paraguas de "banquero" (mal), van a pagar un 70% de tipo marginal.
los del butacon y el cigarro no deberian pagar el 70%, deberian pagar mas y a ser posible desde la carcel

estoy de acuerdo con su reflexion aunque creo que, en parte, hablamos de sectores distintos. interpreto por sus palabras que se refiere usted a la banca retail española, que obviamente no se ve afectada por estas medidas. no dudo que haya mucha mediocridad ahi, aunque creo sinceramente que los ejecutivos de la banca española en general son bastante buenos (no incluyo a las cajas, eso daria para varias tesinas...).
yo estoy hablando de la banca de inversion, donde -con honrosas excepciones, que seguro que todos podemos identificar dos o tres-, no existe ni nepotismo, ni amiguismo. y no estoy hablando tampoco de los administradores de estos bancos. esta medida fiscal afecta a gente cuya responsabilidad en la crisis es nula, gente de jerarquia baja y media que le aseguro no ganan ni la cuarta parte de lo que mucha gente cree. que existe mas talento en la banca de inversion que en otras industrias, para mi es un hecho irrefutable,por el simple hecho de que el sistema de incentivos esta creado para atraer a la mejor gente. y el salto de calidad que se ve entre una empresa industrial española y un banco de inversion americano le aseguro es notabilisimo. pero no pretendo convencerle de nada.
que un Goldman sachs, jpmorgan o morgan stanley tenga que pagar este impuesto al fisco britanico es demencial, puesto ellos no han recibido ni un duro de los contribuyentes britanicos. ahora bien, que este impuesto debe aplicarse a RBs y lloyds, ambos salvados con dinero publico britanico, es indudable. esta es una diferencia importantisima, porque Darling esta usando un argumento politico y financiero que hace aguas por todas partes; por un lado dice que quiere recaudar dinero pero su estimacion es 550 millones de libras (cuando va a emitir deuda por 176.000 millones en 2010, luego una gota en el oceano), que quiere que los bancos reconstruyan sus ratios de capital (eso lo tienen que pagar los accionistas de una empresa, no sus empleados, y ya se esta haciendo, no hay mas que ver los numeros) y que quiere que los banqueros devuelvan a la gente la ayuda prestada, pero es que un banco frances que opera en reino unido, un banco de inversion americano, o los empleados de abbey (grupo santander) no han recibido ni un duro de los contribuyentes britanicos!

El agente que vende hipotecas -pocas, eso si...- se beneficia de la subida de precios de la vivienda en Reino Unido desde hace algunos meses [subida de precios que no hubiese sido posible sin el apoyo publico a los bancos que conceden las hipotecas], y ademas tiene una responsabilidad sobre la creacion de la burbuja fnanciera que estallo en 2008 mayor que un empleado de middle-office en un banco o un banquero de inversion que cobra una comision por exito, similar a la de un abogado.
No incluyo a los millones de inversores individuales, planes de pensiones y fondos de inversion que se han beneficiado enormemente de un entorno muy benigno para la inversion en casi todo tipo de activos, sin que su regimen fiscal haya cambiado.
Me parece un error de doble moral y de hipocresia entrar a valorar la "aportacion a la sociedad" de un tipo de empleado sin que nadie en decadas haya cuestionado la aportacion a la sociedad de otros muchos empleos.
Por que, entonces, se ataca a los banqueros y no al resto de los beneficiados por los rescates bancarios? Supongo que por una percepcion publicade retribucion superior a la media, percepcion en muchos casos incorrecta [no direccionalmente, pero si en cantidades]. Sin duda el sector financiero paga mejor que casi cualquier otro que se me ocurra, de media, pero muy poca gente, insisto, MUY POCA, gana los millones de dolares que la gente se cree. Y aunque fuese el caso, y en efecto todo el mundo fuese multimillonario, no por eso dejan de tener un derecho a no ser señalados y penalizados por su exito profesional, que raras veces es fruto de la casualidad, y casi siempre fruto del esfuerzo y de mayor talento y habilidades.
es que, por muy politcamente correctos que queramos ser, no nos podemos hacer "trampas al solitario" y creernos que las diferencias salariales son debidas exclusivamente a la suerte.
Saludos

Menos lobos FG... si no entraste en la operacion de ABN AMRO fue porque no tenia logica industrial para ti... Te podrias haber asociado a Barclays y haberte quedado con Brasil, pero tu no tienes un negocio en Brasil que te permitiese crear sinergias. Y el negocio de EEUU se vendio antes de concluir la operacion.

FG ha reconocido en numerosas ocasiones que salir de Brasil fue un error y no me creo que cuando vio el precio que pago Santander por Banco Real no se le cayese alguna lagrimita.

No todo son flores para Santander, que conste. A cambio del robo a mano armada de Banco Real se tuvo que comer unos cuantos papelitos de Fortis y RBS... veremos en los resultados del cuarto trimestre a cuanto le ha salido la broma...