cuando me presente algun alto directivo bancario que haya ido a la calle por la mala gestion que se ha hecho estos ultimos años le dare la razon.
que yo sepa en la alta direccion de la banca y de las cajas siguen los mismos que han estado siempre. y no dejo de ver que fueron ellos quienes se lanzaron a financiar las locuras que luego se han visto. alguno ha pagado por sus errores? y al fin y al cabo para eso se les pagaba, para que gestionaran bien, lo hicieron?
ahora que el dinero publico tiene que sostener ese conglomerado que, no hacia falta ser adivino para ver que caeria, quieren seguir repartiendo el bacalao de la misma forma.
que yo sepa no son empresarios que jueguen con su dinero sino meros administradores que juegan con el capital de los accionistas y, ahora, con el nuestro. por que habrian de cobrar las barbaridades que han estado cobrando?
en el mundo real los salarios evolucionan entre 12000 a 80000 euros dependiendo de las especiales habilidades de cada uno. pero cuando superamos ese limite salarial llega el momento en que de golpe las retribuciones se disparan y ya no es imposible ver administradores que superan el millon de euros o, en algun caso americano, los 100 millones.
de todos modos conozco un par de casos de gente que esta en altos puestos en bancos y en ambos casos son de "familias" de toda la vida. sin duda vienen de universidades americanas de prestigio (se las han podido pagar) pero no veo en absoluto su especial habilidad. imagino que en algun caso me equivocare pero lo cierto es que la mayor parte de la alta direccion bancaria no ha demostrado ese "talento" que usted les reconoce. los consejos de los bancos estan llenos de nobles, de linaje o de dinero.
hemos evolucionado en estos ultimos 30 años a que un directivo cobre salarios que centuplican los de un currito normal. no voy a imponer que cobre lo mismo porque la responsabilidad que asumen es superior pero no tienen sentido esas diferencias. realmente no tienen explicacion en la economia real y le aseguro que muchos pequeños directivos estarian dispuestos y capacitados a hacer lo mismo que hacen la alta direccion por la decima parte de esos salarios.
el mundo esta muy mal repartido. no es ser comunista pero, francamente, en los años sesenta los sueldos directivos ni remotamente se parecian a los de esta nueva "aristocracia" y la calidad era la misma sino mejor (ahora creo que hay mucho vendedor de aire).
la desigualdad extrema a la que hemos derivado tiene tambien un resultado economico y creo que lo estamos viviendo.
una clase no "empresarial" sino "gestora" que vive en mundos irreales y desconectada del mundo real a los que no les preocupa nada la evolucion del resto y que si se les aprieta las tuercas vuelan a vivir a miami como la peor clase parasitaria hispanoamericana.
no es por nada pero controlarles los sueldos a banqueros de entidades intervenidas no me escandaliza y en cuanto a la bajeza moral de toda esta situacion yo no tengo ninguna duda.

estoy de acuerdo con su reflexion aunque creo que, en parte, hablamos de sectores distintos. interpreto por sus palabras que se refiere usted a la banca retail española, que obviamente no se ve afectada por estas medidas. no dudo que haya mucha mediocridad ahi, aunque creo sinceramente que los ejecutivos de la banca española en general son bastante buenos (no incluyo a las cajas, eso daria para varias tesinas...).
yo estoy hablando de la banca de inversion, donde -con honrosas excepciones, que seguro que todos podemos identificar dos o tres-, no existe ni nepotismo, ni amiguismo. y no estoy hablando tampoco de los administradores de estos bancos. esta medida fiscal afecta a gente cuya responsabilidad en la crisis es nula, gente de jerarquia baja y media que le aseguro no ganan ni la cuarta parte de lo que mucha gente cree. que existe mas talento en la banca de inversion que en otras industrias, para mi es un hecho irrefutable,por el simple hecho de que el sistema de incentivos esta creado para atraer a la mejor gente. y el salto de calidad que se ve entre una empresa industrial española y un banco de inversion americano le aseguro es notabilisimo. pero no pretendo convencerle de nada.
que un Goldman sachs, jpmorgan o morgan stanley tenga que pagar este impuesto al fisco britanico es demencial, puesto ellos no han recibido ni un duro de los contribuyentes britanicos. ahora bien, que este impuesto debe aplicarse a RBs y lloyds, ambos salvados con dinero publico britanico, es indudable. esta es una diferencia importantisima, porque Darling esta usando un argumento politico y financiero que hace aguas por todas partes; por un lado dice que quiere recaudar dinero pero su estimacion es 550 millones de libras (cuando va a emitir deuda por 176.000 millones en 2010, luego una gota en el oceano), que quiere que los bancos reconstruyan sus ratios de capital (eso lo tienen que pagar los accionistas de una empresa, no sus empleados, y ya se esta haciendo, no hay mas que ver los numeros) y que quiere que los banqueros devuelvan a la gente la ayuda prestada, pero es que un banco frances que opera en reino unido, un banco de inversion americano, o los empleados de abbey (grupo santander) no han recibido ni un duro de los contribuyentes britanicos!

las ejecuciones hipotecarias van a aumentar exponencialmente en el 2010 lo que provocará caidas en los precios de los pisos de más del 80%.

yo conozco de forma algo periferica el sector bancario. tengo algun amigo con tareas de direccion pero a nivel sucursal y, francamente, no les acuso de nada. igual desde dentro tendrian que haber sido mas inteligentes para ver llegar lo que llego despues pero, bueno, tampoco los consumidores desde fuera lo vimos venir (salvo honrosas excepciones).
ahora mismo esos directores de sucursal estan siendo presionados a niveles que rozan la esclavitud para vender lo invendible y salvar el culo a quien dirigio desde arriba la locura que ahora se ha desatado.
a esa gente que dirigio la burbuja desde sus butacones pretende defender? son a esos a los que se van a poner fuertes impuestos a partir de altos salarios. no es que no crea que sean "brillantes" pero, francamente, lo menos que se les puede llamar son estupidos porque no ver que las cosas no siempre van arriba es tener un verdader problema.
deberian haber sido conservadores (son banqueros, por dios!) y han arriesgado lo indecible en el sector inmobiliario llevandonos a todos a la situacion actual. y su forma de crear productos financieros en cualquier lugar se llamaria estafa.
no acuso a los bancarios porque los pobres solo cumplen ordenes. ya se que la gente esta muy cabreada con ellos porque ya no les conceden creditos e hipotecas para que continuen sus enloquecidas carreras hacia la ruina pero yo no soy de esos.
yo estoy cabreado con los banqueros, los que estan en la cupula y a los que, en teoria, se intenta congelar el sueldo para que la cosa no cante demasiado.
si fueran empresarios estarian arruinados y ahi quedaria la cosa, pero son gestores que continuan en sus puestos y, encima, deciden sus sueldos y se los suben cuando quieren respondiendo solo ante los inversores que la mayor parte de las veces son tambien bancos. es una verdadera aristocracia y son intocables.
ya no es un tema ni de envidia, ni siquiera de justicia social, es un tema de eficacia. de verdad cree que un sector de "intocables" gestionara las cosas de forma mas eficaz? yo creo que todo lo contrario.
llevamos muchas decadas con un pseudoliberalismo muy poco liberal que crea dos sociedades. una a la cual no pertenezco y no estoy seguro que pertenezca usted que tienen garantizados altos puestos y salarios hagan lo que hagan (conoci a un figueroa que la cago de forma increible en el bbva y, naturalmente, no le despidieron ni creo que le rebajaran sus retribuciones). los consejos estan llenos de elite economica, politica y social a la cual, da igual lo inteligente que se sea, es casi imposible acceder.
hace 30 años las posiblidades de ascenso social eran mucho mayores. hoy, mucho mas ricos de lo que eramos, puedes conseguir con mucho esfuerzo un buen puesto pero nunca las prevendas de los nuevos "aristocratas".
incluso esta ultima burbuja inmobiliaria solo ha sido una forma de perjudicar a muchos a favor de unos pocos como parece que funciona el mundo ultimamente. un mundo curioso, mas ricos pero seguramente sin pensiones!

anonimo, seguimos hablando de cosas totalmente distintas, y siento no saber explicarme mejor para aclararlo. yo no estoy hablando de ningun banco español, ni de ningun gran banquero, ni siquiera de bancos en el sentido "tradicional" que tomen prestados depositos y concedan creditos. esos la han cagado, algunos, porque muchos no -y tampoco le obligaban a nadie a comprarse los pisos eh? los que seguiamos a daniel montero en bolsacinco nos podremos acordar de cientos de conversaciones en los foros acerca de como el precio de las casas nunca bajaba, pero ese es otro tema-.
yo estoy hablando de gente que nunca ha concedido un credito y que no tiene ninguna relacion comercial con familias e individuos. gente que asesora en procesos de fusiones y adquisiciones (como lo hace un abogado o un consultor), gente que vende derivados muy sencillos a profesionales para cubrir un riesgo futuro (un futuro sobre el crudo a una aerolinea), gente que se dedica a programar en un banco, gente que hace middle office, etc, etc. esa gente no son los grandes banqueros en sus "butacones" explotando la suma ignorancia financiera de las familias. los bancos de los que yo hablo no tienen sucursales!
respondiendo a su pregunta, no, no son a esos señores que usted se imagina, perdone por el sarcasmo, en sus butacones con un cohiba y un whisky. yo defiendo a los miles de empleados de nivel medio y bajo en un banco de inversion que no tienen ni voz ni voto en la estrategia de su compania, que no ha vendido un producto "toxico" a nadie en su vida, y que se gana la vida muy bien trabajando el doble de horas de lo que la mayoria de la poblacion aceptaria trabajar. y a esa gente,porque caen bajo el paraguas de "banquero" (mal), van a pagar un 70% de tipo marginal.
los del butacon y el cigarro no deberian pagar el 70%, deberian pagar mas y a ser posible desde la carcel

los bonus de los trabajadores es solo el chocolate del loro. sin duda la sociedad ha hido polarizandose estos ultimos años de una forma escandalosa.
sin duda quien pertenezca a la parte que se esta llevando la parte del leon puede indicar lo mucho que trabaja y las horribles condiciones en que a veces lo hace, pero, realmente le parece una situacion justa?
hace unos años los tipos marginales sobre impuestos eran cercanos al 50% y a nadie se le caian los anillos. ahora los ricos sonmas ricos, pueden evadir los impuestos a traves de miles de vias y apenas pagan nada, a los de toda la vida, que son los que poseen mayor parte del sector inmobiliario les ha tocado la loteria con el boom inmobiliario....
bueno, igual es "injusto" que paguen el sector bancario por la culpa de muchos pero, ya era hora que pagara alguien!
todo nace de la sensacion de extrema injusgticia que tenemos todos al ver como los que prendieron el fuego siguen inamovibles en sus puestos y con todos sus privilegios garantizados, y eso no me lo negara.
a mi, que por fin la gente presione indignada contra una de las miles de injusticias a las que nos hemos acostumbrado estos ultimos años me parece un avance, francamente.

Trichet critica las primas y pide a los bancos que gasten el dinero en provisiones

el país

el gran banquero de la zona euro se pronuncia. veremos que opinan sus pastores.

creo que teneis cierta tendencia a vivir en un mundo de colores que no es el real. sin duda en londres atan los perros con longaniza porque se centraliza un mundo economico irreal y absurdo (francamente que la libra haya caido como ha caido me ha sorprendido pero no porque haya caido mucho sino por no haberse hundido completamente).
en cuanto a que un recien graduado de 25 años gane, a parte de su sueldo de 40000 libras, 25000 de bonus, pues francamente, me escandaliza, no demasiado (no voy a ser demagogo) sino un poquito (hay cosas mucho mas escandalosas, posiblemente lo que ganaran cuando tengan 50).
65000 libras (hoy unos 72000 euros, hace poco mas de 100000) no me parece un sueldo normal para un recien graduado. me imagino que en tu mundo de yuppies es tan normal que no sorprende.
creo que los economistas habeis llegado a un punto en que no sabeis lo que es el mundo real. tengo tantos conocidos con varias carreras, brillantes y trabajadores que tienen que malvivir sacando el trabajo que, naturalmente, sus jefes no saben ni hacer, por 30000 euros que casi resulta ridiculo. y trabajan en un mundo real produciendo cosas reales o vendiendolas u organizandolas... y no en fantasias como las que creo que manejais vosotros.
que intentes que simpaticemos con los problemas economicos de esos privilegiados a los que van a subir los impuestos es simplemente una desfachatez.
yo cada dia tengo peor concepto de esos "bancos de inversion", esos juegos con las monedas, ese crear burbujas de activos a cada momento y, encima, incentivados con bonus absurdos que miran el beneficio para hoy sin importarles que haya hambre mañana(ojala impongan ya la tasa tobin y por lo menos que se limite un poquito ese paraiso de especulacion antieconomica).
sois la nueva aristocracia. sin duda teneis derecho a defender lo vuestro, pero por lo menos no jugueis al juego de la simpatia. es imposible que nos caigais simpaticos. podeis reprocharnos que no entendemos ese mundo maravilloso que habeis creado pero, desde fuera, no parece nada maravilloso.
si os han regalado un mundo donde os llevais todo, no os pido que renuncies a lo que claramente son privilegios, pero por lo menos un poco de verguenza deberia evitar que os considereis victimas.
en un pais con millones de victimas haciendo cola en el inem que la lomana se queje de que sus millonarios amigos no tienen "cash", que los banqueros con bonus de millones de euros de los muchos impuestos que pagan, que los propietarios quieran que el estado y los bancos les mantengan esos precios ficticios.... pues bueno; no me sorprende pero por lo menos dejame el derecho a la pataleta.
bueno, de todos modos no te lo tomes como un ataque personal. ojala llegues lejos en tu carrera pero, no me defiendas lo indefendible.