con esta medida el banco pierde y si adopta esta medida en la que pierde lo hace porque no tomar esta medida significa perder más.

Es fácil ver que esta medida no puede ser perjudicial para el hipotecado porque no es una media obligatoria sino voluntaria. el banco ofrece esa posibilidad pero no obliga a ningún deudor a utilizarla. si el contrato original del crédito ofrecía al deudor 5 posibilidades de pagar, esta medida añade una nueva posibilidad pero no anula los derechos que antes tenía el deudor, de forma que se añade un derecho más para el deudor si el deudor desea acogerse a ese nuevo derecho pero no se anula ninguno de los derechos que tuviese el deudor.

el análisis del señor de facua es fascinante: se pagan dos veces los mismos intereses por el mismo capital. bien, esto es cierto pero es que los intereses se pagan por un cierto tiempo no por un cierto capital. si uno está 11 días de viaje en roma y alquila un coche, pagará 11 veces por la misma habitación del hotel y 11 cuotas de alquiler del coche por el mismo coche. si decide alargar su estancia en roma 3 días más, volverá a pagar 3 veces más por la misma habitación y 3 veces más por el mismo coche. no hay ninguna estafa o abuso en esto, por supuesto.

si el hipotecado que se acoja a la carencia, paga "dos veces" por el mismo capital, es porque alargará el uso del crédito los años que utilice la carencia. (si iba a terminar de pagar el crédito en 2030, se acoge a 2 años de carencia y termina de pagar el crédito en 2032, pagará dos años más de intereses simplemente porque tendrá 2 años más en su poder el dinero prestado. si después de utilizar 2 años de carencia acelera la amortización para terminar de pagar en 2030 como estaba previsto, no pagará más intereses)

el entender por qué el banco pierde con esta medida es bastante sutil. Un crédito a 25 años de plazo tiene un plazo de 25 años solo para el banco pero no para el hipotecado. esta cláusula es asimétrica: el banco tiene la obligación de esperar 25 años para recuperar su dinero. el hipotecado tiene el derecho, pero no la obligación, de utilizar esos 25 años para amortizar el crédito. (si le toca la lotería a los 4 años, por ejemplo, puede cancelar el crédito en 4 años)

si el banco concede al hipotecado la posibilidad de ampliar voluntariamente en 3 años el plazo, está aumentando en su contra esta asimetría: el hipotecado adquiere el derecho, pero no la obligación de utilizar esos 3 años lo que obliga al banco a conceder esos 3 años.

quienes dicen que el banco gana porque se asegura a ese cliente 3 años más se equivocan. por un lado, a un banco nunca le interesa asegurarse clientes que tienen dificultades para pagar y por otro los créditos que se concedieron en los delirantes años de la burbuja no producen beneficios sino pérdidas a los bancos en las condiciones actuales. al banco, refinanciar estos créditos variables le cuesta más que el interés que paga el hipotecado.

24.06.11| Especial Fin de Semana
¿Cuánto tendrían que costar los pisos para ajustarse a nuestros salarios?
El salario de un individuo es un factor determinante a la hora de adquirir una vivienda. Así, los expertos internacionales recomiendan que el precio máximo de un piso no sea superior a 2,5 ó 3 veces los ingresos brutos anuales de una persona. En España es imposible que este paradigma se cumpla. En 9 de las 17 CC AA, los precios de los pisos están más de un 200% por encima de esa norma. Cataluña y Madrid se llevan la palma con incrementos del 408% y del 335%, respectivamente.

Según la encuesta de estructura salarial publicada el pasado miércoles por el Instituto Nacional de Estadística (INE), el sueldo medio en España se situó en 22.511 euros durante 2009. En el supuesto de que un español medio quisiese comprarse un piso, no debería pagar por él más de tres veces sus ingresos brutos, es decir, que el precio de su futura vivienda tendría que rondar los 67.500 euros.

-------------------------------------------

es que este "paradigma" no se cumple. a nadie se le ocurriría establecer que el precio de la gasolina o el de los billetes de avión se ajuste de manera natural a los salarios de cada país de forma que un litro de gasolina cueste 10 veces más en suiza que en marruecos.

la suposición de que el precio de la vivienda debe estar en concordancia con el salario medio del "país" es errónea.

el "salario medio" que importa aquí no es el salario del comprador medio de esa vivienda sino el salario medio del albañil que construye esa vivienda y, en este sentido, el precio de la vivienda se ajusta al salario medio (de los albañiles) del país solo en la medida de que casi todo el coste de esa vivienda sea debido a la mano de obra de quienes la edifican. en españa, la mano de obra supone solo el 15 o 20% de el coste total de una vivienda lo que hace que esa relación entre salarios y precio de la vivienda se pierda. (es mucho más determinante la influencia del gasto público ya que entre el 50 y el 70% del coste de una vivienda son impuestos)

la idea de que hay alguna ley económica que hará que el valor de los bienes económicos se ajuste a los salarios de la gente es una idea peligrosa porque genera la falsa confianza en que por muy mal que se hagan las cosas es imposible empobrecer un país (ya que si la comida, vivienda, sanidad, trasporte, energía o educación se ajustan a la baja según caen los salarios no habría empobrecimiento real)

no existe esa ley económica o "paradigma" y desgraciadamente, empobrecerse no solo es posible sino muy probable si no se hacen bien las cosas. el empobrecerse consiste en eso: en que el valor de los bienes expresado en salarios crece haciendo que el salario esté formado, cada vez, por menos bienes.

24.06.11| Especial Fin de Semana
¿Cuánto tendrían que costar los pisos para ajustarse a nuestros salarios?
El salario de un individuo es un factor determinante a la hora de adquirir una vivienda. Así, los expertos internacionales recomiendan que el precio máximo de un piso no sea superior a 2,5 ó 3 veces los ingresos brutos anuales de una persona. En España es imposible que este paradigma se cumpla. En 9 de las 17 CC AA, los precios de los pisos están más de un 200% por encima de esa norma. Cataluña y Madrid se llevan la palma con incrementos del 408% y del 335%, respectivamente.

Según la encuesta de estructura salarial publicada el pasado miércoles por el Instituto Nacional de Estadística (INE), el sueldo medio en España se situó en 22.511 euros durante 2009. En el supuesto de que un español medio quisiese comprarse un piso, no debería pagar por él más de tres veces sus ingresos brutos, es decir, que el precio de su futura vivienda tendría que rondar los 67.500 euros.

-------------------------------------------

es que este "paradigma" no se cumple. a nadie se le ocurriría establecer que el precio de la gasolina o el de los billetes de avión se ajuste de manera natural a los salarios de cada país de forma que un litro de gasolina cueste 10 veces más en suiza que en marruecos.

la suposición de que el precio de la vivienda debe estar en concordancia con el salario medio del "país" es errónea.

el "salario medio" que importa aquí no es el salario del comprador medio de esa vivienda sino el salario medio del albañil que construye esa vivienda y, en este sentido, el precio de la vivienda se ajusta al salario medio (de los albañiles) del país solo en la medida de que casi todo el coste de esa vivienda sea debido a la mano de obra de quienes la edifican. en españa, la mano de obra supone solo el 15 o 20% de el coste total de una vivienda lo que hace que esa relación entre salarios y precio de la vivienda se pierda. (es mucho más determinante la influencia del gasto público ya que entre el 50 y el 70% del coste de una vivienda son impuestos)

la idea de que hay alguna ley económica que hará que el valor de los bienes económicos se ajuste a los salarios de la gente es una idea peligrosa porque genera la falsa confianza en que por muy mal que se hagan las cosas es imposible empobrecer un país (ya que si la comida, vivienda, sanidad, trasporte, energía o educación se ajustan a la baja según caen los salarios no habría empobrecimiento real)

no existe esa ley económica o "paradigma" y desgraciadamente, empobrecerse no solo es posible sino muy probable si no se hacen bien las cosas. el empobrecerse consiste en eso: en que el valor de los bienes expresado en salarios crece haciendo que el salario esté formado, cada vez, por menos bienes.

La caja, no obstante, no está dispuesta a malvender, y como ya han comentado otras entidades, prefiere que el FROB entre en su capital en el porcentaje que sea necesario antes que vender "a precios de derribo", indican fuentes de la entidad.

--------------------------------------------------------

repiten este mantra una y mil veces pero vender una parte del capital de un banco no capitaliza o hace que aumente el capital de ese banco, simplemente hace que parte del capital de ese banco cambie de titular.

esto es una cuestión obvia pero los analistas salmón repiten esta falacia una y otra vez.

supongamos que un magnate tiene un banco con un capital de 200 millones, una aerolínea con valor de mercado de 150, un sello discográfico con un valor de 30 millones y una emisora de radio que vale 50.

imaginamos que su banco está bajo de capital y para alcanzar un capital que satisfaga a los depositantes debe aumentar el capital de banco desde 200 hasta 220 millones lo que requiere inyectar 20 millones de capital.

este señor puede vender el 14% de su aerolínea por 20 millones y capitalizar el banco. También puede vender el 67% de su sello discográfico por 20 millones y capitalizar el banco o vender el 40% de su emisora y capitalizar el banco con los 20 millones que obtiene.

puede incluso capitalizar su banco con 20 millones si le tocan ese año 20 millones en la lotería.

sin embargo, "curiosamente" no puede capitalizar con 20 millones el banco con los 20 millones que obtiene vendiendo el 10% del banco. si vende el 10% del capital del banco (del banco) por 20 millones, el inversor que compra ese 10% del banco aporta 20 millones pero el magnate que acaba de vender ese 10% del banco extrae 20 millones por lo que el capital no aumenta. si el banco tenía un capital de 200 millones propiedad del magnate y el magnate vende un 10% de ese capital por un 10% entonces el banco sigue teniendo un capital de 200 millones solo que ahora 180 (el 90% del capital) es del magnate y 20 (el 10%) del nuevo socio.

si la xunta de galicia vendiese alguna playa, algún palacio que tenga por ahí o otras partes de su patrimonio podría obtener fondos con los que capitalizar novacaixagalicia pero lo que no puede hacer es obtener fondos con los que capitalizar novacaixagalicia vendiendo, precisamente, un trozo de novacaixagalicia.

esto es como si un chaval no tiene dinero para comprar 10 litros de gasolina para la moto. una idea para superar esta situación podría ser: vende la entrada del concierto y con lo que saca compra gasolina o vende el monopatín viejo y con lo que saque compra gasolina.

la idea de nuestros genios financieros es, sin embargo, mucho más sofisticada, lo que la hace mucho más estúpida. podría ser algo así: si logro que el gasolinero me preste 10 litros de gasolina entonces podré vender esa gasolina y con lo que saque podré comprar la gasolina que necesito para la moto. esto no funciona, el chaval puede vender cualquier cosa para pagar la gasolina, cualquier cosa menos precisamente la gasolina.

todas estas ridículas farsas organizadas por las autoridades económicas y que pretenden hacer pasar por planes para "reforzar la solvencia" de las cajas, no tienen nada que ver con la solvencia y son meros actos de desesperación por conseguir "liquidez" (dinero fresco con el que acometer pagos inminentes)

la venta de una parte del capital puede aportar liquidez, porque lo que se hace es liquidar esa parte del capital pero esto no aumenta ni el capital ni la solvencia porque esa liquidez se obtiene sacrificando otros activos del capital.

la única vía de capitalización que tienen es la socialización de pérdidas a través del frob. en este esquema los contribuyentes son obligados a "malcomprar" una parte del capital, pagando 100 por algo cuyo valor de mercado es 20.

este es el peor escenario posible. si los contribuyentes tenemos que rescatar los ahorros de los pequeños impositores de esas cajas distribuyendo entre todos las pérdidas de quienes han tenido la mala suerte de tener su dinero en esas cajas o incluso rescatar a muchos pequeños ahorradores de las abiertas estafas a que han sido sometidos por las participaciones preferentes y esas cosas, se hace, pero se hace por última vez, dejando bien claro que a partir de aquí cada ciudadano debe responsabilizarse de sus inversiones.

el método que van a emplear, si el mercado no lo remedia, es absolutamente escandaloso porque no solo los contribuyentes cargamos con los depósitos y las pequeñas inversiones de los pequeños ahorradores estafados sino también con las pérdidas de los negocios altamente especulativos de los amigotes de los directivos de esas cajas. los responsables de esta estafa a gran escala no solo no son perseguidos y acaban en prisión sino que conservan el poder del banco una vez haya sido reflotado a costa de los contribuyentes y además de seguir cobrando salarios y bonus millonarios, cuando voluntariamente decidan retirarse de la caja obtienen un finiquito multimillonario y una pensión de oro.

Sospecho que detrás de toda esta milonga técnica se encuentra una estrategia para hacer caja con la Red Nacional de Ferrocarriles en el momento adecuado.

pues sí, Tiene toda la pinta de ser una nueva aplicación del método de manual: se descapitaliza una empresa pública obteniendo liquidez con lo que no es más que un crédito pero de forma que ese crédito no figure como nueva deuda pública.

la clave para que funcione es que las "concesiones" para la explotación de trenes en el sistema ferroviario se hagan por ejemplo para 10 años. esto equivale a un préstamo de 10 años de plazo de las concesionarias privadas al estado solo que no figura ni como nuevo déficit ni como nueva deuda, aunque es lo uno y lo otro.

para los más ingenuos en estos tejemanejes, la cosa iría más o menos así.

supongamos que el estado (los contribuyentes) han hecho en el pasado inversiones de valor 2.500 en el sistema de ferrocarriles y como consecuencia de eso tenemos un sistema de ferrocarriles que tiene un valor de 1.000 (el estado es extremadamente ineficiente invirtiendo)

este valor 1.000 podría estar formado por:

una parte de la empresa fuertemente deficitaria a la que se le carga todo el trabajo sucio. esta parte es un pasivo de valor negativo, pongamos que valga -1.200

luego hay unas deudas por valor de, pongamos, -800 (otro pasivo)

y por último, la parte apetitosa del negocio está formado por operativa libre de polvo y paja que produce beneficios. este es el activo y vamos a suponer que vale 3.000.

el valor total que tienen los contribuyentes (despues de haber invertido 2.500) es por tanto de 1.000 (3.000-800-1.200)

ahora el estado vende parte de ese activo de valor 3.000. en lugar de operar en monopolio el sistema ferroviario, vende licencias a operadores privados que les permiten operar la parte jugosa sigamos que durante 10 años. imaginamos que los operadores privados pagan 1.100 por esa parte del pastel durante los próximos 10 años.

ahora el activo en manos del estado pasa de 3.000 a 1.900 (porque tiene que compartir un negocio y un volumen de ventas que tenía en exclusiva con otros operadores) y los operadores privados pagan 1.100 por la parte del pastel que se llevan.

el estado ingresa y gasta esos 1.100 que obtiene vendiendo esas licencias. sin embargo, si el sistema de ferrocarriles que antes poseía el estado (los contribuyentes) tenía un valor de 1.000, ahora su valor es de -100 (porque uno on obtiene y gasta 1.100 caídos del cielo)

esos 1.100 que se han "ingresado" y gastado, no se han ingresado ya que aparecen 1.100 unidades de dinero fresco solo porque el patrimonio se contrae en 1.100 unidades. esto hace que se añadan al déficit 1.100 unidades ya que el estado ha gastado 1.100 unidades que no ha ingresado y este déficit adicional de 1.100 unidades empeora la situación de endeudamiento en 1.100 unidades.

los inversores que prestan al estado comprando su deuda pública puede que vean que la cifra oficial de deuda no cambia pero lo que sí ven es que el patrimonio público que respalda el pago de esa deuda se ha contraído en 1.100 unidades.

(lo que le importa a un acreedor, lo que tiene sentido económico, no es la deuda total del deudor sino su posición financiera. por ejemplo: un señor puede deber a un banco 280.000 euros y tener un depósito en ese banco de 80.000 euros, lo que hace que su posición financiera sea de -200.000. en un año, amortiza 10.000 euros de deuda y la deuda pasa de 280.000 a 270.000 pero esa amortización la logra a base de reducir su depósito de 80.000 a 20.000. aunque ha reducido su deuda en 10.000, lo cierto es que su posición financiera ha empeorado en 50.000, pasando de -200.000 a -250.000. a ningún banquero le tranquiliza uno de sus deudores reduzca su deuda de esta forma)

siento un enorme aprecio por el "movimiento de los indignados". sus quejas son completamente justas.

por el momento parecen completamente desencaminados pero no debemos caer en la desesperanza. han plantado cara al estado y eso es algo que nadie había hecho en mucho tiempo.

la situación es insostenible ya para muchos de nuestros conciudadanos y es el deber de todos hacer que las cosas cambien. no confío mucho pero mantendré los dedos cruzados. hay que arrebatárle el mundo y el futuro a los políticos para devolvérselo a la gente.

o sea que gracias a los paraisos fiscales como luxemburgo se puede desarrollar todo este enjuague de rescates a los paises en apuros???

---------------------------------------

bueno, y no solo eso.

la lucha contra los paraísos fiscales de los gobiernos es pura hipocresía.

los mercados de acciones (la bolsa) o los mercados de bonos de madrid, paris, londres, nueva york, frankfurt o tokio, entre otros, reciben todos ordenes ingentes de compra y venta de bonos o acciones desde cuentas domiciliadas en paraísos fiscales. en el caso de la bolsa de londres, la mayor parte de las órdenes que se reciben son de la isla de man o de las islas del canal (dos paraísos fiscales que son islas en la costa de inglaterra y territorio del reino unido). la mayor parte de las órdenes de las bolsas de frankfurt o paris vienen de luxenburgo. la mayor parte de las órdenes de compra de los bonos que emite el tesoro americano provienen de las islas caiman (inversores de "emergentes") o de los paraísos fiscales ingleses (inversores de petrodólares de oriente medio)

cualquiera de esos gobiernos podría simplemente prohibir que desde cuentas de brokerage domiciliadas en paraísos fiscales se puedan ejecutar órdenes en los mercados de bonos o acciones nacionales pero ningún gobierno lo ha hecho, ni va a hacerlo.

la razón es simple: si se puede acceder a la bolsa de madrid desde una cuenta en las caiman, un inversor libanés que tenga su capital en las caiman quizás invierta en telefónica o repsol. si se le cierra esa puerta y de le obliga a pagar "impuestos personales", entonces simplemente invertirá en una compañía de telecomunicaciones o en una petrolera que cotice en la bolsa de frankfurt, nueva york, londres u otras bolsas que sí admitan operar desde las caiman.

no es tanto el que esos inversores se nieguen a pagar impuestos, sino que ellos lo ven de otro modo (y por supuesto intentan pagar los menos impuestos posibles)

un inversor libanés que se decida a invertir en españa, en repsol por ejemplo, podría verlo así: "invierto parte de mi capital en españa. mi inversión ayuda a su desarrollo económico. de las ventas de gasolina de la compañía en la que invierto el gobierno español ya cobra el iva y un impuesto de hidrocarburos. de los beneficios que repsol obtiene el gobierno español ya se lleva su parte, el 30% del impuestos de sociedades así que lo justo es que yo pueda obtener esos beneficios que han pagado ya un 30% de impuestos obtenidos de unas ventas que también han pagados sus impuestos"

el inversor extranjero que invierte en repsol, cree que los impuestos que tengan que pagar los beneficios, sean los que sean (en españa son el 30%) deben cobrárselos a repsol y luego repartir entre los inversores los beneficios que correspondan después de haber pagado los impuestos.

los gobiernos europeos, sin embargo, cobran otro impuesto adicional, un impuesto "personal" al inversor cuyo capital ha pagado ya impuestos por los beneficios que ha obtenido (el impuesto de sociedades) y ha pagado ya impuestos por hacer negocios en españa (tasas, iva y otros)

el inversor que se refugia en un paraíso fiscal no es que se libre de los impuestos, sino que se libra de ese "impuesto personal adicional" y viene a poner esa condición para aportar su capital "si usted quiere que invierta en su país cóbreme los impuestos al consumo y los impuestos a los beneficios pero no estoy dispuesto a pagar un impuesto personal en su país porque no vivo allí ni disfruto de ningún servicio público"

si los gobiernos pudieran cobrarles les cobrarían pero como los gobiernos necesitan que esos inversores inviertan, para poder cobrar el iva o el impuesto de sociedades, aceptan este trato de privilegio. y a la vez, públicamente demonizan a los paraísos fiscales.

"desaparicion de los paraisos fiscales" y eso como lo haces???
es que hay algun gobierno en europa que apoye los paraisos fiscales???

------------------------------------------

no es que haya alguno, sino que todos los gobiernos europeos apoyan esos paraísos. alguno, como el gobierno de reino reino unido, posee de hecho varios de esos paraisos, como man o las islas del canal.

los "salvamentos" europeos de los gobiernos de irlanda, grecia o portugal se hacen a través de un "fondo", el efsf, "European Financial Stability Facility" (http://www.efsf.europa.eu/about/index.htm) que tiene estructura de "CDO"

funciona de forma muy parecida al "frob" español. este "fondo" emite bonos avalados por los "estados salvadores" (los estados salvadores, como españa, no ponen un duro, solo son avalistas) y con el dinero que los inversores privados pagan por esos bonos, el fondo, el efsf compra los bonos emitidos por los "estados salvados"

lo mismo que el frob. los inversores privados del mercado, fondos de pensiones japoneses, por ejemplo, prestan el dinero a los estados en aprietos (o a las cajas en el caso del frob) pero esos préstamos están avalados por los contribuyentes. si las cajas salvadas o los estados salvados no devuelven los préstamos, entonces los contribuyentes están obligados a devolver el dinero (o sea, que el dinero se lo devolverán a los pensionistas japoneses los contribuyentes)

la inclusión de esta aval requiere interponer un balance intermedio entre el inversor privado que presta y la caja o estado que recibe ese préstamo. el fondo de pensiones japonés presta al "frob" o al "efsf" y luego el frob o el efsf prestan y corren con los riesgos de prestar a las cajas o a los gobiernos en apuros. el riesgo crediticio que "ven" los jubilados japoneses es el del "frob" (aa según S&p) o el del "efsf" (aaa según s&p) porque los japoneses prestan el dinero a esos fondos y no a las cajas o gobiernos.

el "cdo" es la estructura financiera que permite a un fondo como efsf o frob vender unos bonos cuyo colateral es a la vez los bonos del gobierno griego o de caja madrid que hay en el balance del "cdo" como activos y el aval de los contribuyentes que es el otro activo (la potestad que las autoridades otorgan a estos fondos de poder obligar a los contribuyentes, contra su voluntad, a pagar las deudas de otros)

pues bien, ¿dónde dirían que está domiciliado el efsf, el mecanismo europeo de saquear a los contribuyentes o de salvar a los políticos corruptos, según como se vea? pues había varias opciones sobre donde domiciliar este fondo oficial cuando fue creado: andorra, las islas del canal, luxemburgo, lichtenstein pero finalmente se eligió luxenburgo.

¿Por qué? pues porque en europa, en los países europeos, vender unos bonos que utilizan como "colateral" otros bonos que se han comprado, es algo que paga impuestos. cada año o cada trimestre además, los bonos emitidos por los gobiernos salvados pagan unos dividendos (los intereses del préstamo) y el efsf utiliza esos dividendos que cobra, por ejemplo de los contribuyentes portugueses, para pagar los dividendos de los bonos emitidos por el efsf (los intereses que pagan los portugueses por el préstamo se emplean par apagar intereses a los japoneses que son los que, en realidad, han prestado el dinero). esto de cobrar intereses o dividendos, aunque sea para pagar otros intereses o dividendos es algo que en europa paga muchos impuestos.

si el efsf se hubiese domiciliado en francia, por ejemplo, los impuestos franceses habrían arruinado a los "gobiernos salvadores" europeos y habrían obligado a pagar unos intereses mucho mayores a los "gobiernos salvados" así que los gobiernos europeos hicieron lo que se hace con cualquier otro "fondo cdo", domiciliarlo en luxenburgo donde estas operaciones no pagan impuestos.

y es que todos los gobiernos y todos los políticos del mundo adoran los impuestos y cuanto mayores sean esos impuestos mejor siempre, claro está que sean ellos los que cobran esos impuestos. cuando se trata de que un gobierno pague impuestos o de que un político pague impuestos, lo que hacen es domiciliar sus "facilities" financieras en un paraíso fiscal o, como hacen los políticos, recibir todos sus ingresos en forma de especie y libre de impuestos.

"O no se ha enterado de nada, o no se ha preocupado de leerse nada o está usted manipulando.

propuestas aprobadas en la asamblea de hoy día 20 de mayo de 2011 en acampada sol"

-----------------------------------

reconozco que no sé muy bien lo qué es o lo que propone el "movimiento de ciudadanos indignados" o "democracia real ya" pero en buena medida la situación de despiste general que tenemos los que lo observamos o los malentendidos sobre las propuestas del movimiento la tiene la propia "política de comunicación" de este movimiento.

no han construido un decálogo-resumen claro sobre las soluciones que propugnan ni se han puesto de acuerdo para transmitir a la opinión pública una idea general consistente. más bien parece que improvisan soluciones que puedan ser aceptadas por todo el mundo y eso no da lugar a un proyecto político de nuevo contenido sino a algo tan viejo como la política y que se llama populísmo.

en el mundo real, las cosas buenas se logran con esfuerzo y decidir lograr ciertas cosas implica sacrificar el logro de otras. por eso, una propuesta política honesta cualquiera en el mundo real es una mezcla de buenas y malas noticias, de logros que se conseguirán y de cosas que habrá que sacrificar, de ventajas que se conseguirán y del esfuerzo que supondrá conseguirlas.

yo no sé mucho de política. no sigo la política porque no me interesa, porque no creo en la política como herramienta para mejorar el mundo sino solo como un instrumento que permite a los políticos explotar a la gente.

leyendo el conjunto de las propuestas aprobadas el 20 de mayo, y desde mi ignorancia sobre los detalles y la actualidad política, me pregunto ¿No está en españa representado ese conjunto de propuestas? ¿no hay ningún partido político que lleve más o menos esas propuestas en su programa?

yo creo que, en lineas generales, izquierda unida, aralar o erc proponen algo muy cercano. ¿no sería más sencillo que, por ejemplo, izquierda unida modificase un poco su programa par adaptarlo a estas propuestas y que los que se sienten identificados con el "movimiento de indignados" pusiesen votar a izquierda unida?

La mitad de las propuestas son nuevas prohibiciones o un refuerzo de prohibiciones que ya existen, prohibiciones que serán impuestas por el estado por medio de la fuerza y la represión. la otra mitad de las propuestas son nuevas obligaciones o el refuerzo que obligaciones que ya existen y que también serán impuestas mediante la coacción del estado.

la palabra "libre" solo aparece una vez y es solo para proponer que esa libertad sea limitada.

la palabra "libertad" solo aparece en la siniestra frase "protección de la libertad de información". no queda claro quien o qué debería proteger a la libertad de expresión ni de las amenazas de quien o de qué, pero se intuye que cuando ese punto se desarrolle más conducirá a la creación de un "ministerio de la verdad" ¿no?

el totalitarismo y la exigencia de un estado más fuerte y más opresor es uno de los síntomas que inevitablemente acompañan siempre a las depresiones económicas. es la defensa natural de la bestia estatal cuando se ve acorralada por las consecuencias de décadas de destrucción de riqueza por los estados. La ingente destrucción de recursos que provoca la hipertrofia de los aparatos estatales y su mecanismo de funcionamiento basado en la descapitalización o consumo del ahorro conducen inevitablemente a la pobreza y las sociedades empobrecidas siempre reclaman un estado más fuerte y más opresor que les salve o que les proteja de esa pobreza que solo los estaos han creado.

el panorama es muy inquietante, basta repasar la historia de los años 30 y 40 del siglo xx para ver hasta dónde pueden llegar los estados acorralados por la pobreza que ellos mismos han generado antes de colapsar.

"- expropiación por el estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el ******* en régimen de alquiler protegido"

examen de cultura general. tema de hoy: surrealismo

adivínese en menos de 30 segundos cuál es la palabra que ocupaba el lugar de los asteriscos en la frase original.

s&p cree que la crisis española será larga debido a su lento ajuste de precios inmobiliarios:

en un informe sobre los mercados inmobiliarios europeos y su relación con la austeridad fiscal y el endurecimiento de la política monetaria, s&p prevé que, por todo ello, el mercado inmobiliario español se enfrente a una "recesión prolongada". la agencia recuerda que la burbuja se ha "desinflado" desde la segunda mitad de 2008, más tarde que en otros mercados europeos, y la inversión en construcción se ha contraído "fuertemente", al caer un 43% desde los máximos alcanzados en el cuarto trimestre de 2007.

------------------------------------------

s&p habla del mercado de la vivienda en españa y en otros países como si se tratase de un mercado independiente con su oferta cambiante y su demanda cambiante. algo así como el mercado del aceite de oliva o el de las videoconsolas. dependiendo de el estado de sobreoferta o sobredemanda los precios suben o bajan, según cómo haya sido la cosecha y según lo deseable que la gente considere el aceite de oliva.

el mercado inmobiliario, y más cuando está o acaba de estar en fase de burbuja no es un mercado independiente sino una mera proyección de los balances del sistema financiero y una mera materialización de una "burbuja de activos", que a pesar de su nombre es una burbuja monetaria / de crédito.

la demanda de viviendas depende en muy pequeña medida de si la gente desea o deja de desear comprar viviendas o de que la gente considere caras o baratas las viviendas. lo mismo ocurre con la oferta, no es suficiente con que los promotores de decidan a edificar nuevas viviendas.

la clave, la fuerza que mueve tanto la oferta como la demanda en el sector inmobiliario es la abundancia y el precio del crédito, tanto crédito para los compradores como crédito para los productores.

al ser las burbujas inmobiliarias (y el resto de las burbujas como la de tulipanes o las de acciones de bolsa) una simple proyección de una burbuja de crédito y de dinero en el sistema financiero, no es posible separar la evolución del mercado inmobiliario y la del sector financiero.

la disminución del precio de la vivienda, el "ajuste" de ese mercado, implica la quiebra del sistema financiero ya que esa burbuja de casas es solo un reflejo de la burbuja de crédito en el sistema financiero. "Los pisos" no solo son objetos hechos de hormigón y ladrillo que están ahí, en el mundo físico, son también los activos del sistema financiero, los activos que forman la burbuja en el sistema financiero. la destrucción, aunque sea menor, del valor de los pisos destruye al sistema financiero porque ese sistema financiero está demencialmente apalancado. nada de esto parece estar en la cabeza de los analistas de s&p.

los países dónde ha habido un fuerte ajuste de su burbuja inmobiliaria, como estados unidos o reino unido, son países con soberanía monetaria, que tienen su propio banco central. el otro caso es irlanda.

el ajuste de los precios inmobiliarios en estados unidos, el pinchazo de su burbuja, condujo como estaba previsto a la quiebra de sus sistema financiero. si el sistema financiero norteamericano o británico tienen la apariencia superficial de no estar quebrados es solo porque esa quiebra ha sido barrida bajo la alfombra del banco central, por así decirlo.

en estados unidos, y casi lo mismo en reino unido, el rescate de los bancos y agencias semigumernamentales (gse) supuso extraer las ingentes pérdidas de los bancos comerciales que originaban el crédito inmobiliario, de los bancos de inversión que titulizaban ese crédito, de las agencias (fannie mae y freddie mac) que securitizaban esos créditos y de los bancos y agencias de seguros que emitían los "cds" y otros "derivados" asociados a ese crédito.

todas esas pérdidas han sido transferidas al balance del banco central y al balance del gobierno federal. esto, sin embargo, no evita la quiebra ni hace desaparecer las pérdidas. no es tan sencillo como obligar a los contribuyentes a que asuman las pérdidas: para se capaz de asumir pérdidas por un valor "p" hay que disponer de una cantidad de riqueza de valor "p" o mayor, y los contribuyentes norteamericanos no tienen esa riqueza. Tampoco el señor bernanke tiene ni puede crear esa riqueza. puede imprimir una cantidad infinita de papel pero la riqueza económica no puede imprimirse.

esos ajustes del mercado inmobiliario en estados unidos, reino unido o irlanda son por tanto ficticios. la burbuja nunca estuvo en los pisos sino en los balances bancarios y esa burbuja sigue ahí, aunque hayan intentado esconderla en el balance del banco central. No podemos hacer que el banco central asuma las pérdidas que genera la economía porque el banco central no puede crear la riqueza que es necesaria para anular ciertas pérdidas.

en el caso español, o de otros países sin banco central, el ajuste es mucho más agónico porque los poderes no tienen medios reales para esconder las pérdidas del sistema financiero en ningún sitio. si lo intentan, como en el caso de irlanda, como al no tener banco central solo pueden descargar en el balance público las pérdidas que extraen de sus bancos amigos, el resultado es la quiebra del estado.

los bancos se resistirán con uñas y dientes a un ajuste del sector inmobiliario porque ese ajuste significa su muerte (o más bien su entierro porque ahora mismo son ya muertos vivientes)

como decía un analista americano, la "deflación" es a los bancos lo que la kriptonita a superman. aquí la "deflación" que importa no es una bajada general de los precios o un descenso del precio del petróleo. lo que importa es que caigan los salarios de sus deudores o el precio de mercado del colateral de sus créditos (los pisos)

la idea de que en estados unidos, reino unido o irlanda, la evaporación de la burbuja inmobiliaria está yendo mejor que, por ejemplo en españa, es una mera apariencia basada en la capacidad de los bancos centrales de esos países para ocultar la realidad y para posponer el desenlace. un espejismo, los bancos centrales son incapaces de resolver estos problemas. los bancos centrales crean no resuelven las burbujas de activos.

ya he comentado alguna vez que los chinos no se van a conformar con papelitos de colores, y mucho menos con cajas que son más lastre que negocio. lo malo es que en españa no nos queda mucho más para poder pagar nuestra deuda. de tener hoy aun las islas carolinas, no me cabe ninguna duda de que saldrían en las negociaciones. 25 millones de pesetas pagó alemania por ellas hace 100 años. ¿cuánto ofrecerían por mallorca?

-------------------------

mallorca es ya de los alemanes, compraron las baleares en los 70, 80 y 90. de las canarias creo que tienen compradas todas las islas menos una.

resulta curioso ver como los europeos, tanto estados, como empresas o cajas de ahorros, celebran cualquier llegada de dinero chino como si del plan marshall se tratase. en este caso es saab el que ha dicho "bienvenido mr. hawtai". pequeña empresa china que fabrica unos 200000 coches anuales utilizando en su mayoría tecnología de hyundai, pero que ha conseguido hacerse con parte del control de la compañía sueca.

-----------------------------

en realidad no es dinero chino (yuanes) sino dinero europeo (euros) propiedad de chinos. esto hace que el actual "plan de rescate chino" no funcione como el plan marshall sino justamente al revés.

el plan marshall fue algo así como una "inversión" política en europa. los norteamericanos sacrificaban recursos propios a cambio de impedir el avance del bloque soviético en europa. el plan marshall contenía una parte formada por "regalos" y otra parte formada por "préstamos".

los regalos consistían en lotes de bienes reales, por ejemplo buques cargados de trigo americano que se descargaba en los puertos de francia para paliar la escasez de cereal en europa. los préstamos eran préstamos en dólares y por tanto, una vez que los gobiernos europeos obtenían los dólares prestados, tenían, directa o indirectamente, que gastar ese dinero en comprar productos made in usa.

todo esto equivale a una transferencia de valor real, formado por bienes reales como camiones o cereales, desde estados unidos hacia los países receptores del plan marshall. parte de esos bienes producidos en estados unidos eran entregados a fondo perdido (regalados) y otra parte eran prestados.

aunque los préstamos eran préstamos de dólares, equivalían a prestamos de mercancías reales que se devolvían entregando de vuelta mercancías reales. por ejemplo: el gobierno francés recibía un préstamo de dólares con el que compraba tractores hechos en america. lo que realmente prestaba el gobierno americano a francia eran esos tractores. en los años sucesivos, francia enviaba a estados unidos vino de burdeos y como consecuencia de esas exportaciones, obtenía dólares con los que devolvía los préstamos. en síntesis, la economía norteamericana prestaba tractores a francia y la economía francesa devolvía esos tractores pagando el préstamo con vino.

el que la moneda en que estaban nominadas esas transacciones fuese el dólar nos indica la dirección en que fluía la riqueza. durante el plan marshall, la economía americana prestaba riqueza real a las economías europeas. (prestaba unos dolares que permitían a las economías europeas obtener bienes reales en estados unidos). en los años siguientes, devolver esos créditos en dólares requería obtener dólares y eso se conseguía enviando a estados unidos bienes reales desde europa (exportaciones)

así que durante el plan marshall la riqueza fluía desde estados unidos hacia europa y cuando esos créditos fueron devueltos más adelante, la riqueza retornaba a estados unidos procedente de europa.

las inversiones que los chinos puedan hacer en europa, en españa o en países emergentes no la hacen prestando yuanes sino invirtiendo euros o dólares. esto nos indica que la riqueza fluye en la dirección opuesta.

los chinos acumulan euros que ahora se ven obligados a invertir porque han pasado décadas enviando a europa bienes que los europeos no hemos pagado. cuando un barco cargado de textil chino descargaba en europa, los europeos nos apoderábamos de esa ropa y la consumíamos pero no la pagábamos: no enviábamos a china bienes hechos en europa por igual valor sino que simplemente les entregábamos un puñado de euros. esos euros no son una forma de pago sino solo una promesa de pago futuro. (en economía cuando uno compra un bien, paga ese bien entregando a cambio otro bien, el dinero no tiene valor económico, eso solo un contrato que compromete a un pago en el futuro).

como los chinos nos entregaban esas mercancías con valor real pero nosotros no pagábamos esas importaciones enviando otras mercancías con valor real sino con euros, los chinos nos han estado prestando todo ese valor real durante todos esos años. los euros en su poder, vienen a ser el contrato de esos préstamos y les dan el derecho a exigir la devolución de lo prestado.

durante los últimos años la economía china ha estado prestándonos bienes reales con la esperanza de que algún día devolveríamos esos préstamos. los chinos ahora intentan recuperar algo de lo que nos han prestado gastando, cambiándolos por bienes reales, todos esos euros que les hemos estado entregando y que no eran más que promesas de pagar algún día lo que importábamos de china.

lo hacen más bien forzados por las circunstancias, ante la amenaza de que europeos y norteamericanos destruyan el valor del euro y el dolar y con ello incumplan la promesa de pagar algún día todas esas mercancías con valor real que los chinos les entregaron. intentan deshacerse de esos euros y dólares mientras aún valgan algo.

durante el plan marshall, los americanos vivieron a prestarnos cosas que algún día nos reclamarían. en el actual plan chino, los chinos han estado prestándonos cosas desde hace 15 años y ahora vienen para intentar cobrar lo que les debemos.

la idea de que podremos engañarles fácilmente entregándoles una caja quebrada a cambio de los cientos de buques cargados de mercancías reales con valor real que ellos nos entregaron, es una idea al parecer muy extendida entre todos esos patanes que se consideran sofisticados analistas financieros o "investigadores" de la economía económica. esta es una idea extremadamente ingenua, que solo demuestra lo estúpidos y arrogantes que son los economistas y financieros de medio pelo de occidente. la cultura china es una cultura milenaria, llena de profunda sabiduría, y la capacidad china para la estrategia alcanza un refinamiento que en occidente no podemos ni imaginar.

Las principales entidades financieras acumulan información en las últimas semanas sobre los grupos de cajas de ahorros que precisan ayuda del FROB. Están convencidas de que el paso siguiente de la reforma de las cajas pasa por una subasta de aquellas que no han podido por sí solas cubrir sus necesidades de capital en la que podrán pujar. Parece evidente que el Banco España no tiene interés alguno en la gestión de estas entidades y tampoco en participar a través del FROB en sus consejos.

En el caso de la CAM, los principales bancos españoles calculan que el FROB pasará a controlar un porcentaje no inferior al 85 por ciento de la entidad. Y cuentan también con que, al igual que ocurrió con la intervención de Banesto, el Banco de España decidirá su subasta cuatro o cinco meses después de tomar su control. Es muy posible, por tanto, que a finales de año pudiera producirse la adjudicación de la CAM a alguna entidad financiera.

-----------------------------------------

no, si al final los contribuyentes vamos ha hacer un buen dinero a cuenta de la tontería las inversiones que el frob hace en nuestro nombre. compran con dinero de los contribuyentes en plan chollo una caja quebrada, la sanean un poco y se la venden a un banco con un bonito margen. y eso que ganamos los contribuyentes.

como el clásico pase-piso con reforma pero en el terreno financiero. se coge un desván pequeño, destartalado, sin ascensor y con una distribución endemoniada y se convierte en un coqueto ático muy acogedor, ideal pareja joven (y en buena forma física), muchas posibilidades, y se le da el pase.

pero vamos a ver señores analistas financieros y de mercados ¿qué es eso de que el estado adjudica esta caja a este banco?

¿con qué capital vende el estado esa caja? y ¿con qué capital compra ese banco esa caja? ¿o es que eso no importa? ¿o es que esa caja ha sido intervenida porque tenía grandes beneficios que le han llevado paradojicamente a la quiebra? ¿de donde sale el capital para cubrir esas pérdidas acumuladas en el balance de la caja quebrada?

en este cuento de hadas nos relatan la cosa como si el estado, con fondos públicos hubiese comprado una caja que tenía cierto valor. como el estado no está para gestionar bancos y el banco de españa tampoco está interesado en participar en el consejo de esa caja, vende ese activo al banco que más pague por él. como quien privatiza telefónica ¿no?

solo que cuando se privatizó telefónica los postores pujaron en la subasta y quien finalmente la compró pagó al estado y el estado cobró con esa venta. cuando lo que se adjudica no es un activo como telefónica sino un pasivo como la cam, cuando lo que se adjudica son pérdidas pasadas y no beneficios futuros, las cosas son parecidas solo que al revés: tienes que pagar para deshacerte de esas pérdidas y quien se adjudica las pérdidas cobra por adjudicárselas.

la falsa aportación de capital a la cam hecha por el forb, no la ha hecho el estado de fondos públicos sino que la han hecho inversores privados y solo con la condición de que un aval estatal les garantice que recuperarán su dinero. cuando la cam "se adjudique" esos inversores exigirán su dinero y ¿quien va a pagarles?

si el frob pidió prestados a los inversores 12.000 millones de euros (imaginamos) y los inyectó como falso capital en la cam, el estado obtendría, pongamos 1.500 millones cuando adjudicase la cam a un banco. el frob recupera 1.500 millones, cierto, pero es que a continuación tiene que devolver 12.000 a los inversores privados ¿quién pone esos 9.500 millones que faltan?

¿o es que si la cam esconde pérdidas de 9.500 millones en su balance esas pérdidas desaparecen mágicamente? y si no es así, ¿a dónde van a parar esas pérdidas?

los bonistas que han prestado al frob está claro que que no van a cargar con esas pérdidas, por eso exigieron un aval del estado antes de prestar al frob.

¿Quizás un fondo quatarí o un banco australiano con ganas de desembarcar en españa? ¿pretenderán encontrar un fondo o un banco que pague 12.000 millones por algo que vale 1.500? suerte con eso.

y si ni los bonistas del frob ni el adjudicatario de la caja van a correr con esas pérdidas ¿quién va a asumirlas? ¿el estado? ¿cómo? ¿con qué fondos? ¿añadiendo 9.500 al déficit de este año y emitiendo 9.500 millones adicionales de deuda? ¿solo porque los inspectores del banco de españa no consideran divertido asistir a los aburridos consejos de la cam? ¿añadir 9.500 millones al déficit y a la emisión de deuda para adjudicar la cam después de que elena salgado lleva 20 días dándose de tortas con los reinos de taifas para lograr que recorten 4.000 millones de déficit (si tiene suerte)?

y si por la parte vendedora en este pase-piso, el que tiene que vender no tiene fondos para vender ¿qué banco tiene capital para capitalizar al 8% la cam, que en el caso de que el estado cubriese las pérdidas partiría con un capital del 0%?

¿quizás uno de esos muchos bancos medianos españoles que tienen un capital del 17 o 19%? se juntan los dos balances, uno capitalizado al 17% y el otro al 0% y se obtiene un balance "consolidado" con una capitalización razonable del 9%. suerte con esto de encontrar un banco español con un capital del 17% que quiera "salir de compras"

¿o es que quizás siguen insistiendo en eso de "captar capital en el mercado"? o sea, ir al mercado y pedir a los inversores que sean tan amables de regalarles 9.500 millones o en su defecto que tengan la gentileza de hacerse cargo de los 9.500 de pérdidas de la cam.

¿será que esta gente no ha estado nunca en un mercado y se piensan que en el mercado se regalan las cosas? deberían venir un día al mercado de mi barrio y pedirle a la pescatera que les regale una pescadilla, "captar una pescadilla en el mercado" que se llama. cuando saliese corriendo tras ellos con sus botas katiuskas y el un machete de pescatera en cada mano comprenderían que "captar" cosas en un mercado no es tan sencillo.

por si hay algún miembro o miembra de alguno de los grandes partidos o partidas nacionales que lee idealista, me permitiré sugerir una serie muy sencilla de medidas que facilitarían el acceso a la vivienda o viviendo de los ciudadanos mucho más que esas que incluyen actualmente en sus programas electorales para las municipales y que serían muy fáciles de llevar a la practica o practico.

son dos modelos de programa alternativos o complementarios, uno más moderado y el otro más radical o valiente. en los dos casos, el conjunto de medidas es muy sencillo ya que ese "conjunto de medidas" está formado por una sola medida.

comencemos por el programa moderado.

política de vivienda:

medida 1: si nuestro partido gana las elecciones municipales y gobierna el municipio, abolirá todos los impuestos municipales, visibles e invisibles, que afectan a las viviendas que ya existen y a la construcción de nuevas viviendas.

programa algo más radical que requiere algo más de valentía política.

política de vivienda:

medida 1: si nuestro partido gana las elecciones municipales abolirá el ayuntamiento.

el objetivo de los dos programas es el mismo: mejorar el bienestar de los ciudadanos y facilitar que todos pueden resolver sus problemas de vivienda, solo que el programa moderado tarda más en conseguirlo.

está interesante esto de las propuestas sobre vivienda de los partidos mayoritarios en el ámbito local. nunca había ojeado antes un programa electoral y, la verdad, no imaginaba que fuesen así.

La ridícula cursilería con la que se se expresan era algo que más o menos me esperaba, lo mismo que ese tono "técnico" y "serio" que suelen adoptar los patanes políticos que jamás han leído un libro cuando tratan de ocultar su analfabetismo simulando que "hablan bien"

por ejemplo: "... o para ser ofrecido en alquiler a cooperativas de desempleados, fundamentalmente jóvenes, que las precisen para sus iniciativas emprendedoras"

una persona corriente, con una cultura corriente, y sin ninguna tara mental importante, podría decir "joder loli, ya sé que tengo que colgar el puto cuadro, pero es que necesito el taladro y se lo llevó el otro día el cuñado para la obra del bar"

si el que no quiere colgar el cuadro porque está viendo el futbol es político o funcionario de carrera, o debe su analfabetismo a ser catedrático universitario, lo expresaría de otra forma. para saber cómo quedaría, tenemos que traducirlo al idioma de los políticos lo que se consigue añadiendo grandes dosis de mediocridad, estupidez y falta del sentido del ridículo.

podría quedarnos algo así: "loli, si se ha producido un retraso en la implantación del cuadro es, fundamentalmente, porque preciso del taladro para materializar esa implantación pero el cuñado se ha llevado el taladro porque lo precisaba en su iniciativa emprendedora"

todo esto era más o menos previsible. lo que me ha sorprendido no es el estilo, sino la estructura de los programas. esperaba una estructura con dos columnas enfrentadas, un haber y un debe, por decirlo de alguna manera.

como el menú de una hamburguesería, por ejemplo.

patatas de luxe (ración mediana)...........1.25€
patatas de luxe (ración grandes)............2.00€
ensalada cesar........................................3.20€
aros de cebolla........................................2.00€

sin embargo, parece tener la estructura de una carta a papá noel, en el caso del psoe o una carta a los rayes magos, en el pp.

los partidos ofrecen una serie de regados y el ciudadano simplemente debe elegir que lista de regalos le resulta más atractiva, todo ello sin coste alguno para el ciudadano, claro.

después de ver esto he entendido porque los partidos políticos tienen tan pocos afiliados en españa. si todos estos regalos a los ciudadanos los pagan los partidos con las cuotas de sus afiliados, debe ser un gran sacrificio para cada afiliado pagar todo ese dinero de su bolsillo.

conozco muy bien el sistema económico en alemán. pues he vivido en alemania y estudiado su historia económica reciente. allí les bajaron los salarios a todo el munbdo ya en 2002 y 2003.

-------------------------------

la situación de la economía española es más complicada. la economía española necesita, por una parte, que todos los salarios bajen dramáticamente y, por otra, que todos los salarios suban dramáticamente.

es la consecuencia de años y años vividos en una orgía de destrucción de riqueza y de ahorro ajeno. españa, la aristocracia política dominante, ha destruido cantidades ingentes de ahorro de los españoles y de ahorro de franceses, alemanes y otros extranjeros. el resultado es una losa ingente de deuda.

la deuda es ahorro o capital negativo, lo que convierte la deuda en una especie de esponja de capital y de ahorro. pagar toda esa deuda requiere producir nueva riqueza y aquí es donde viene el problema porque producir nueva riqueza requiere capital y ahorro.

una economía puede producir 100, consumir 90 y ahorrar 10. con esas 10 unidades ahorradas (capital) podrá construir una nueva factoría o comprar nuevas máquinas con las que aumentará su capacidad de producir nueva riqueza. aquí es donde, sin embargo, llega esa esponja de capital que es la deuda. llega el alemán que nos prestó el ahorro que nuestra aristocracia derrochó en sus lujos y corruptelas y nos reclama esas 10 unidades de capital ahorradas con esfuerzo. el resultado es que perdemos las 10 unidades de capital ahorrado y no podemos construir la nueva factoría ni comprar nuevas máquinas.

ocurre porque partimos de un nivel de capitalización extremadamente negativo, de ingentes cantidades de ahorro negativo o deuda.

esto es así no porque el español medio haya vivido lujosamente sino porque nuestra clase política es una máquina insaciable de tragar y destruir riqueza.

cualquier remedio que quiera ponerse en marcha resultará inútil mientras aceche la bestia corrupta y despilfarradora porque cualquier brizna de riqueza que la sociedad pudiese crear con gran esfuerzo será inmediatamente expoliada y destruida por la aristocracia.

nuestra única esperanza es una economía libre y justa (también llamada "economía sumergida")

¿cuál es el incentivo que hace que esos traders con nuevas noticias lleven a toda prisa al mercado la nueva información? ¿por qué lo hacen?

pues porque el mercado compra esa nueva información, premia a quien aporte información fidedigna y reciente y ofrece una recompensa por esa información de calidad. cuando esos traders llegan al mercado el trigo está a 83, 20 minutos más tarde está a 102 y ellos saben que la información que conocen provocará esa subida. si son los primeros en aportar la nueva información al mercado podrán cobrar la recompensa que da el mercado a quien aporte nueva información.

cuando llegan, compran grandes cantidades de trigo a 83, esa fuerte nueva demanda saca el precio del trigo del equilibrio y lo empuja con fuerza hacia arriba. los demás traders comienzan a entender que algo nuevo ha pasado y según se extiende la noticia aparecen nuevas órdenes de compra y se retiran órdenes de venta.

cuando todo ha pasado, los traders que llegaron con las noticias, venden a 102 el trigo que compraron 20 minutos antes a 83.

cómo el mercado ofrece esta recompensa a quien sea el primero en llevarle la nueva información, todos los traders tienen un poderoso incentivo para obtener y llevar al mercado nueva información. otra cosa es que según sus aptitudes unos de especialicen en proporcionar información y otros no.

la recompensa que ofrece el mercado por cada información no es una ridícula cantidad fija, como en el modelo de stiglitz sino que es un precio. si un trader lleva al mercado una información más valiosa (en el sentido de la ley de shannon) cobra una recompensa mayor (porque una noticia más "impactante" produce un cambio de precio mayor)

esta fuerte recompensa que ofrece el mercado por la información reciente y de calidad, logra que el mercado posea una información infinitamente mejor que un planificador central (que tarda un trimestre en enterarse de cuantas vivienda se vendieron en julio).

el mercado se mueve rápidamente, cuando digiere nueva información, entre situaciones en las que el precio contiene toda la información. el funcionamiento del mercado está en estos movimientos violentos entre equilibrios, no en los pseudoequilibrios en los que se estanca cuando no hay noticias que procesar.

el problema es que un modelo estático, como el keynesiano, no puede representar más que sistemas muertos en equilibrio.

un hombre y un cadáver pueden parecer equivalentes superficialmente pero el hombre se mueve y el cadáver no. lo que importa para comprender como funciona un hombre, la vida, no basta con una buena representación de un cadáver. (y la representación keynesiana ni siquiera es una buena representación de un cadáver)

un mercado, por supuesto, no es un sistema estático ni tiene equilibrios.

cuando en un mercado la demanda y la oferta están en equilibrio, (hay tantos ofertantes como demandantes al precio de mercado en ese instante) no se ejerce ninguna "fuerza" sobre el precio y el precio se mantiene constante. el funcionamiento de un mercado, obviamente, se basa en los movimientos de su precio por lo que podemos decir que la parte importante de un mercado consiste en situaciones de desequilibrio que hacen variar el precio. (gestionar una variable económica que no cambie, como la longitud del kilómetro, no requiere un mercado)

el problema de los modelos keynesianos es que, al ser estáticos, no pueden representar el movimiento de las variables, ni sus velocidades, cuando el mercado "cae" desde uno de esos equilibrios que nunca se llega a alcanzar hasta otro de esos equilibrios que tampoco se alcanza nunca. (es algo así como intentar explicar el vuelo de un avión con las ecuaciones de la estática con las que se calcula la estabilidad de una presa o intentar que alguien que solo ha visto fotos fijas entienda qué es el cine)

en un mercado real, pongamos el del trigo, tenemos un precio que sí contiene toda la información relevante en un momento dado (o casi). el precio del trigo podría ser moverse al rededor de 83 a lo largo de toda la mañana. los traders que miren ese precio están obteniendo toda la información relevante. hacia las 11 y cuarto de la mañana el precio baja algo, hasta 81.5, y luego en unos 15 minutos se agita violentamente y sale disparado hacia el 102, donde después de varias convulsiones vuelve a quedarse calmado todo el día.

¿qué ha pasado? pues que uno o un pequeño grupo de traders han traído al mercado nueva información: por ejemplo un gran temporal de pedrisco que ha arruinado la cosecha de trigo en 5 estados. el mercado ha extraído esa información de esos traders y la ha incorporado en el precio (el nuevo precio indica que el trigo es más escaso de lo que se suponía a primera hora de la mañana)

hasta las 11:15 el mercado refleja en su precio la información relevante, entre las 11:15 y las 11:30, el mercado obtiene, procesa, digiere e incorpora en su precio la nueva información, a partir de las 11:3o el precio de mercado contiene de nuevo toda la información.

en el artículo de grossman y stiglitz, las parte matemática es ardua de seguir porque es muy engorrosa pero es el típico juguete keynesiano basado en equilibrios. cada uno de esos equilibrios es una especie de "foto fija" del sistema, un estado estático en un modelo que no puede representar los cambios sino solo situaciones en las que no hay fuerzas que induzcan cambios (equilibrios estáticos)

encontrar estos equilibrios requiere alguna condición que anule esas fuerzas y haga desaparecer cualquier movimiento, por decirlo de alguna forma. una condición de equilibrio típica puede ser la igualación entre oferta y demanda, por ejemplo.

el argumento del artículo de grossman y stiglitz es muy enmarañado, y la verdad es que ahora mismo no lo recuerdo exactamente, pero podría ser algo del estilo de lo siguiente:

supongamos, como hipótesis, que el precio de un mercado, el precio del petróleo en el mercado de petróleo, por ejemplo, refleja toda la información disponible que afecta al comercio de petróleo. si obtener información fuera de mercado supone un coste finito ninguno de los traders de ese mercado estará interesado en comprar esa información porque el precio de mercado proporciona sin costo toda la información. (establecen un equilibro tipo oferta-demanda en esta situación y ven lo que pasa)

la cuestión es que si ningún trader obtiene información desde fuera del mercado, entonces el mercado no puede hacer que el precio de mercado contenga esa información porque el mercado obtiene esa información pertinente del comportamiento de los traders. en esta nueva situación, en la que el precio de mercado es aleatorio y ningún trader tiene información para determinar si ese precio está sobre valorado o infravalorado, resulta muy rentable para un trader obtener esa información externa pagando un coste por ella. los traders que sí se han informado tienen una ventaja entonces sobre los que siguen desinformados ya que, en estas condiciones, el precio de mercado solo muestra parte de la información relevante. se produciría una avalancha de traders que quieren estar informados, pero para ciertas condiciones de costo de obtención de esa información y de relación señal-ruido, no se alcanza un equilibrio y el mercado, por decirlo de alguna forma, oscilaría entre un mercado con un precio completamente informativo en el que nadie se informa porque no vale la pena, y otro mercado sin información en el precio, en el que todos los traders corren para informarse.

el argumento del artículo no es este pero esto da una idea. el que sus modelo de análisis solo les permita estudiar sistemas estáticos les lleva a la conclusión de que un sistema que no tenga esos equilibrios estáticos es un sistema que no funciona. como solo saben representar sistemas inmóviles, creen que todo sistema económico es, de alguna forma, un conjunto de equilibrios estáticos. (o un sistema que se desliza por una curva inmóvil)

Respecto al encontronazo que aquí expones me han dado ganas de intervernir con algo así como “claro, los mercados no son eficiente, va a ser más eficiente dejar las decisiones en manos de un burócrata, al que además se mantiene sustrayendo recursos de los sectores eficientes de la economía...”

lo que me interesaba de ese artículo de sliglitz no era el argumento en sí, que es una bobada, sino resaltar las argucias propagandistas de los keynesianos.

el keynesianismo nunca podrá analizar la obtención, el procesamiento y la diseminación de información por parte de un mercado porque no es posible representar un mercado (ni la economía) en un modelo keynesiano.

hay mil motivos para esto, la arrogante incompetencia de los keynesianos es una de ellas, pero una de esas razones es insuperable porque es fundamental: el keynesianismo es un modelo y una teoría estáticos. no hay sitio ni para el tiempo ni para los fenómenos dinámicos, que cambian en el tiempo.

una consecuencia notable de esto es que, a pesar de que los keynesianos hablan continuamente de "crecimiento", lo cierto es que una economía representada en un modelo keynesiano no puede realmente crecer, ni tampoco contraerse. de hecho no puede cambiar, solo puede cambiarse la representación (contable) de esa economía no la propia economía.

la teoría del capital de la escuela austríaca es muy refinada pero muy ingenua o quizás se ha quedado muy ingenua. en tiempos de mises y aquellos, los bancos centrales y otras autoridades económicas eran monjitas de la caridad comparados con lo que puede ser un bernanke.

mises no tuvo en cuenta que un banquero central pudiese simplemente imprimir dinero por su cuenta por valor del 80% del pib de un país y emplear ese dinero para comprar por 100 activos tóxicos valorados en 1 a diversos amigos suyos y hacer todo eso dentro de la ley.

simplemente no tuvo en cuenta esas posibilidades porque no cabía en su imaginación que la desfachatez y la estupidez humana llegasen alguna vez a esos extremos.

las distorsiones en la estructura de capital que estudia la escuela austríaca, inducidas por unos tipos erróneos decretados por el banco central y que producen un deterioro progresivo de eficiencia económica y "malinversiones" podrían ser algo similar a un catarro o a una bronquitis. pero es que lo que tenemos ahora mismo en el mundo es un cáncer de pulmón con metástasis extendidas por todo el cuerpo.

no vale la pena entrar en esas sutilezas sobre si la tos de esa bronquitis a empeorado en el último mes. hoy, la economía en su conjunto es una "malinversión" y no es solo que las estructuras de capital estén distorsionadas, sino que solo son una nube de humo formada por acumulaciones de deuda de las que todo vestigio de capital desapareció hace años.