respuestas
luisito como documento sociológico de campo, incluyo unas refutaciones memorables que mis humildes objeciones a la superstición keynesiana han obtenido en "nada es gratis"
"Por cierto, tu solucion de las carreteras y de los peajes hace aguas por todas partes pero me da una pereza infinita ponerme a ello. Lo mismo se lo pongo a mis estudiantes de la carrera en un examen como un ejercicio de esos de “Spot all the fallacies and misunderstandings in the following argument.”"
"Luisito
Estas confundiendo una decision inframarginal con una intramarginal. Si un chaval me pusiera esa respuesta en un examen de introduccion a la micro, se llevaria un cero como la copa de un pino"
supongo que el que yo le pusiera un cero a stiglitz, si fuese mi alumno, por los desarrollos en su artículo no será considerada una refutación válida. debe de ser porque stiglitz posee el "Prize in Economic Sciences" que otorga una institución ultrakeynesiana llamada "Sveriges riksbanks"
para los que no lo sepan, jerga como "inframarginal" o "intramarginal" forman parte de los rituales mágicos del chamanismo keynesiano y de todo el resto de creencias supersticiosas que derivan de la "revolución marginal" (que no fue más que la instauración de una falacia)
compartir este comentario
los gestores de información son páginas web que permiten compartir, difundir, clasificar, valorar o guardar contenidos en internet
¿te ha parecido interesante?
- guardar este comentario en tu blog,
podrás consultarlo cuando quieras
estadísticas de este comentario de blog
- 276 lecturas
- 10 comentarios
10 comentarios por ahora
añadir tu comentarioHola Luisito:
Perdona si hago un “discurso” inconexo al exponerte temas diversos. Me alegro de volver a leerte en Nada es gratis, te echaba en falta durante una temporada, se agradece sobremanera contrastar tus argumentos con los del mainstream. Respecto al encontronazo que aquí expones me han dado ganas de intervernir con algo así como “claro, los mercados no son eficiente, va a ser más eficiente dejar las decisiones en manos de un burócrata, al que además se mantiene sustrayendo recursos de los sectores eficientes de la economía...”
Por lo demás quería agradecerte las intervenciones tan interesantes e intelectualmente estimulantes que haces en este foro; aunque algunos, o al menos un servidor, no interactúe te lee con sumo agrado y siempre aprendiendo. Te animo a seguir así porque creo que vienen tiempos díficiles y muchos puede que se agarren al estatismo como solución de los problemas, por lo cual conviene dejar claro la inutilidad de dicha opción. Gracias también por ponerme sobre la pista de Robert Murphy; ha sido un verdadero placer leer su obra “Lessons for the Young Economist”, estupenda para fijar unos cuantos conceptos básicos de economía. Ahora lo que tendría que hacer es ir a por America's Great Depression... pero me da cierto miedo, y estoy dilatando el tiempo mientras espero con ilusión la próxima publicación en español de su obra Man, Economy, and State.
El caso es que ayer me alegré sobremanera al encontrar en la web Treatise of Political Economy de Jean Baptiste Say, además en español.Me tiene verdaderamente intrigado tu insistencia en Say y, sobre todo, mi incapacidad para aprehender del todo su famosa ley... Claro que las mercancías se pagan con mercancías... pero es que eso, no sé si es correcto expresarlo así, me parece una tautología, porque la economía no deja de ser el estudio de los intercambios, que en una economía moderna pasan del trueque al intercambio directo, pero es lo “único” que hacemos, intercambiar... (bueno, es lo “único” que deberíamos hacer, pero no podemos sustraernos al expolio del Estado). No digo en absoluto que sea incorrecto, quiero profundizar y leer sin falta su tratado porque siento que se me escapa algo, no sé si extraigo todas las consecuencias que implica de cara a la económica política (tengo claro que lo único que han de hacer los burócratas es “dejarnos en paz”, produciendo e intercambiando nuestros bienes y servicios... ¿pero esto supone primar la llamada economía de la oferta frente a la economía de la demanda?)
(continúa)
(continúa)
Si lo que propone es que el bienestar, la riqueza, proviene de la producción y no del consumo no puedo estar más de acuerdo... pero es que, seguramente por torpeza mía, lo veo de forma muy clara en la teoría del capital de la escuela austriaca, esto es, en el ahorro que invertido acaba generando una estructura de producción más capital-intensiva, esto es, más etapas intermedias y más especializadas que acaban surtiendo al mercado de más y mejores productos y servicios a menor precio, con lo que los salarios reales aumenta. Eso es el crecimiento sostenible, y no el boom ficticio generado por los bancos centrales manipulando el tipo de interés y expandiendo el crédito.
Respecto al marginalismo no sé si lo comprendo en su integridad... pero sí en la parte que pone de manifiesto que el valor de un producto no está en los costos en que se han incurrido para obtenerlo sino en la utilidad que proporciona al individuo en concreto que se interesa por dicho producto, es decir, en la capacidad de satisfacer necesidades.
Por lo demás no dejas de sorprenderme porque sabiendo, y compartiendo, tu refutación de keynesianos y monetaristas... me “alarma” que también arrincones a Hayek; no digo que haya que tenerlo con un tótem... pero al menos frente a las otras alternativas ¿no es la menos mala?
Lo dicho, muchas gracias por tus intervenciones Luisito, no cejes en el empeño.
creo que vienen tiempos dífíciles y muchos puede que se agarren al estatismo como solución de los problemas
sí, este es, por supuesto, el mayor peligro. la última gran depresión condujo directamente a los totalitarismos fascistas, al militarismo y a la guerra. Todo esto es un proceso económico, que no depende de las decisiones personales de unos dictadores concretos sino que es el resultado inevitable cuando se inicia el camino hacia el infierno.
los aires de fascismo estatista comienzan a oírse rutinariamente en europa y en américa. hoy hay más voces pidiendo en europa la restricción de la libertad que exigiendo libertad y más voces pidiendo que gobiernos muchos más poderosos salven a unos ciudadanos mucho más esclavizados.
La ley se say es en cierto modo tautológica, como toda ley fundamental. cumple un papel en economía similar a la ley de conservación de la energía en física. su carácter tautológico es importante porque permite descartar como completamente falaz cualquier teoría económica desde la que se pueda refutar la ley de say, lo mismo que la ley de conservación de la energía nos permite descartar un motor que genere más energía que la que consume.
los keynesiano, y en concreto lord keynes, pretenden haber refutado la ley se say aunque ni siquiera en esto se les puede tomar en serio dado lo chapuceros que son los keynesianos en sus "demostraciones"
los keynesianos, que no han entendido a ley de say, como no han entendido ninguna otra parte de la economía, entienden la ley de say de forma ridícula. algo así como que una oferta arbitraria cualquiera, termina por crear su propia demanda.
algo así como que si un fabricante lanza al mercado barbacoas a base de energía solar y pone 10 millones de esas barbacoas, algún misterioso mecanismo logrará que termine por haber 10 millones de personas interesadas en comprar una de esas barbacoas.
los keynesianos, por supuesto, expresan esto no utilizando barbacoas sino "agregados" (los "agregados" no son objetos económicos sino "cuentas contables", el keynesianismo no es una teoría económica sino una teoría contable (que además es errónea))
la ley de say habla del valor de la oferta y del valor de la demanda. el valor es la única magnitud que permite medir el "tamaño" de un objeto económico.
la ley de say dice que el valor de la oferta debe coincidir en todo momento con el valor de la demanda. la razón de esto es muy simple: el valor de la oferta tiene que ser el mismo que el valor de la demanda porque la oferta y la demanda son la misma cosa.
oferta y demanda son dos palabras diferentes para referirse al mismo objeto económico. esto es lo que descubrió say y al descubrirlo descubrió la economía.
la teoría del capital de la escuela austríaca es muy refinada pero muy ingenua o quizás se ha quedado muy ingenua. en tiempos de mises y aquellos, los bancos centrales y otras autoridades económicas eran monjitas de la caridad comparados con lo que puede ser un bernanke.
mises no tuvo en cuenta que un banquero central pudiese simplemente imprimir dinero por su cuenta por valor del 80% del pib de un país y emplear ese dinero para comprar por 100 activos tóxicos valorados en 1 a diversos amigos suyos y hacer todo eso dentro de la ley.
simplemente no tuvo en cuenta esas posibilidades porque no cabía en su imaginación que la desfachatez y la estupidez humana llegasen alguna vez a esos extremos.
las distorsiones en la estructura de capital que estudia la escuela austríaca, inducidas por unos tipos erróneos decretados por el banco central y que producen un deterioro progresivo de eficiencia económica y "malinversiones" podrían ser algo similar a un catarro o a una bronquitis. pero es que lo que tenemos ahora mismo en el mundo es un cáncer de pulmón con metástasis extendidas por todo el cuerpo.
no vale la pena entrar en esas sutilezas sobre si la tos de esa bronquitis a empeorado en el último mes. hoy, la economía en su conjunto es una "malinversión" y no es solo que las estructuras de capital estén distorsionadas, sino que solo son una nube de humo formada por acumulaciones de deuda de las que todo vestigio de capital desapareció hace años.
Respecto al encontronazo que aquí expones me han dado ganas de intervernir con algo así como “claro, los mercados no son eficiente, va a ser más eficiente dejar las decisiones en manos de un burócrata, al que además se mantiene sustrayendo recursos de los sectores eficientes de la economía...”
lo que me interesaba de ese artículo de sliglitz no era el argumento en sí, que es una bobada, sino resaltar las argucias propagandistas de los keynesianos.
el keynesianismo nunca podrá analizar la obtención, el procesamiento y la diseminación de información por parte de un mercado porque no es posible representar un mercado (ni la economía) en un modelo keynesiano.
hay mil motivos para esto, la arrogante incompetencia de los keynesianos es una de ellas, pero una de esas razones es insuperable porque es fundamental: el keynesianismo es un modelo y una teoría estáticos. no hay sitio ni para el tiempo ni para los fenómenos dinámicos, que cambian en el tiempo.
una consecuencia notable de esto es que, a pesar de que los keynesianos hablan continuamente de "crecimiento", lo cierto es que una economía representada en un modelo keynesiano no puede realmente crecer, ni tampoco contraerse. de hecho no puede cambiar, solo puede cambiarse la representación (contable) de esa economía no la propia economía.
mises no tuvo en cuenta que un banquero central pudiese simplemente imprimir dinero por su cuenta por valor del 80% del pib de un país y emplear ese dinero para comprar por 100 activos tóxicos valorados en 1 a diversos amigos suyos y hacer todo eso dentro de la ley.
------------------------------------------
como anillo al dedo:
central banks pump £3 trillion into world economy
los bancos centrales del mundo han inyectado 3.000.000.000.000 £ en el sistema financiero mundial desde la crisis, el equivalente al 8 % del pib mundial.
ahora bien, prefiero a 1000 hayek, mises o hazlitt que a un bernanke o a un greenspan.
un saludo.
en el artículo de grossman y stiglitz, las parte matemática es ardua de seguir porque es muy engorrosa pero es el típico juguete keynesiano basado en equilibrios. cada uno de esos equilibrios es una especie de "foto fija" del sistema, un estado estático en un modelo que no puede representar los cambios sino solo situaciones en las que no hay fuerzas que induzcan cambios (equilibrios estáticos)
encontrar estos equilibrios requiere alguna condición que anule esas fuerzas y haga desaparecer cualquier movimiento, por decirlo de alguna forma. una condición de equilibrio típica puede ser la igualación entre oferta y demanda, por ejemplo.
el argumento del artículo de grossman y stiglitz es muy enmarañado, y la verdad es que ahora mismo no lo recuerdo exactamente, pero podría ser algo del estilo de lo siguiente:
supongamos, como hipótesis, que el precio de un mercado, el precio del petróleo en el mercado de petróleo, por ejemplo, refleja toda la información disponible que afecta al comercio de petróleo. si obtener información fuera de mercado supone un coste finito ninguno de los traders de ese mercado estará interesado en comprar esa información porque el precio de mercado proporciona sin costo toda la información. (establecen un equilibro tipo oferta-demanda en esta situación y ven lo que pasa)
la cuestión es que si ningún trader obtiene información desde fuera del mercado, entonces el mercado no puede hacer que el precio de mercado contenga esa información porque el mercado obtiene esa información pertinente del comportamiento de los traders. en esta nueva situación, en la que el precio de mercado es aleatorio y ningún trader tiene información para determinar si ese precio está sobre valorado o infravalorado, resulta muy rentable para un trader obtener esa información externa pagando un coste por ella. los traders que sí se han informado tienen una ventaja entonces sobre los que siguen desinformados ya que, en estas condiciones, el precio de mercado solo muestra parte de la información relevante. se produciría una avalancha de traders que quieren estar informados, pero para ciertas condiciones de costo de obtención de esa información y de relación señal-ruido, no se alcanza un equilibrio y el mercado, por decirlo de alguna forma, oscilaría entre un mercado con un precio completamente informativo en el que nadie se informa porque no vale la pena, y otro mercado sin información en el precio, en el que todos los traders corren para informarse.
el argumento del artículo no es este pero esto da una idea. el que sus modelo de análisis solo les permita estudiar sistemas estáticos les lleva a la conclusión de que un sistema que no tenga esos equilibrios estáticos es un sistema que no funciona. como solo saben representar sistemas inmóviles, creen que todo sistema económico es, de alguna forma, un conjunto de equilibrios estáticos. (o un sistema que se desliza por una curva inmóvil)
un mercado, por supuesto, no es un sistema estático ni tiene equilibrios.
cuando en un mercado la demanda y la oferta están en equilibrio, (hay tantos ofertantes como demandantes al precio de mercado en ese instante) no se ejerce ninguna "fuerza" sobre el precio y el precio se mantiene constante. el funcionamiento de un mercado, obviamente, se basa en los movimientos de su precio por lo que podemos decir que la parte importante de un mercado consiste en situaciones de desequilibrio que hacen variar el precio. (gestionar una variable económica que no cambie, como la longitud del kilómetro, no requiere un mercado)
el problema de los modelos keynesianos es que, al ser estáticos, no pueden representar el movimiento de las variables, ni sus velocidades, cuando el mercado "cae" desde uno de esos equilibrios que nunca se llega a alcanzar hasta otro de esos equilibrios que tampoco se alcanza nunca. (es algo así como intentar explicar el vuelo de un avión con las ecuaciones de la estática con las que se calcula la estabilidad de una presa o intentar que alguien que solo ha visto fotos fijas entienda qué es el cine)
en un mercado real, pongamos el del trigo, tenemos un precio que sí contiene toda la información relevante en un momento dado (o casi). el precio del trigo podría ser moverse al rededor de 83 a lo largo de toda la mañana. los traders que miren ese precio están obteniendo toda la información relevante. hacia las 11 y cuarto de la mañana el precio baja algo, hasta 81.5, y luego en unos 15 minutos se agita violentamente y sale disparado hacia el 102, donde después de varias convulsiones vuelve a quedarse calmado todo el día.
¿qué ha pasado? pues que uno o un pequeño grupo de traders han traído al mercado nueva información: por ejemplo un gran temporal de pedrisco que ha arruinado la cosecha de trigo en 5 estados. el mercado ha extraído esa información de esos traders y la ha incorporado en el precio (el nuevo precio indica que el trigo es más escaso de lo que se suponía a primera hora de la mañana)
hasta las 11:15 el mercado refleja en su precio la información relevante, entre las 11:15 y las 11:30, el mercado obtiene, procesa, digiere e incorpora en su precio la nueva información, a partir de las 11:3o el precio de mercado contiene de nuevo toda la información.
¿cuál es el incentivo que hace que esos traders con nuevas noticias lleven a toda prisa al mercado la nueva información? ¿por qué lo hacen?
pues porque el mercado compra esa nueva información, premia a quien aporte información fidedigna y reciente y ofrece una recompensa por esa información de calidad. cuando esos traders llegan al mercado el trigo está a 83, 20 minutos más tarde está a 102 y ellos saben que la información que conocen provocará esa subida. si son los primeros en aportar la nueva información al mercado podrán cobrar la recompensa que da el mercado a quien aporte nueva información.
cuando llegan, compran grandes cantidades de trigo a 83, esa fuerte nueva demanda saca el precio del trigo del equilibrio y lo empuja con fuerza hacia arriba. los demás traders comienzan a entender que algo nuevo ha pasado y según se extiende la noticia aparecen nuevas órdenes de compra y se retiran órdenes de venta.
cuando todo ha pasado, los traders que llegaron con las noticias, venden a 102 el trigo que compraron 20 minutos antes a 83.
cómo el mercado ofrece esta recompensa a quien sea el primero en llevarle la nueva información, todos los traders tienen un poderoso incentivo para obtener y llevar al mercado nueva información. otra cosa es que según sus aptitudes unos de especialicen en proporcionar información y otros no.
la recompensa que ofrece el mercado por cada información no es una ridícula cantidad fija, como en el modelo de stiglitz sino que es un precio. si un trader lleva al mercado una información más valiosa (en el sentido de la ley de shannon) cobra una recompensa mayor (porque una noticia más "impactante" produce un cambio de precio mayor)
esta fuerte recompensa que ofrece el mercado por la información reciente y de calidad, logra que el mercado posea una información infinitamente mejor que un planificador central (que tarda un trimestre en enterarse de cuantas vivienda se vendieron en julio).
el mercado se mueve rápidamente, cuando digiere nueva información, entre situaciones en las que el precio contiene toda la información. el funcionamiento del mercado está en estos movimientos violentos entre equilibrios, no en los pseudoequilibrios en los que se estanca cuando no hay noticias que procesar.
el problema es que un modelo estático, como el keynesiano, no puede representar más que sistemas muertos en equilibrio.
un hombre y un cadáver pueden parecer equivalentes superficialmente pero el hombre se mueve y el cadáver no. lo que importa para comprender como funciona un hombre, la vida, no basta con una buena representación de un cadáver. (y la representación keynesiana ni siquiera es una buena representación de un cadáver)
hola luisito. creo que nuestra economía ya va pidiendo algo de esto:
requiem
un saludo y buenas noches. y gracias por todas tus aportaciones.
añade tu comentario