eso da una rentabilidad bruta del 4,3, un valor razonable y al que se tenderá en el futuro, ese precio si puede ser justo y razonable.

señores de idealista esta pregunta es de los mas manido que existe en internet, y la respuesta correcta es la que ha argumentado el comentario nº1, es mejor amortizar cuota e ir guardando el dinero para seguir amortizando, al final se paga lo mismo y en los mismos años que amortizando plazo, con la ventaja de que cada vez voy amortizando mas dinero de forma voluntaria y tengo mas margen de maniobra.

me parece mentira que los señores de idealista puedan cometer un error asi de garrafal y tan perjudicial para los lectores que le sigan.

sinceramente les recomiendo que reflexionen sobre sus conocimientos y capacidades para asesorar en esta materia, si las recomendaciones que realizan son similares a la de este articulo, con todos mis respetos son un peligro para sus potenciales clientes

La valoración que hace el santander es valoración a precio de hoy, ese pack en el 2007 seguramente "valdría" mas de 5000 millones de euros. No olvide que ya han tenido que aprovisionar (obligado por el bde) una buena parte de esos ladrillos, aunque no todo lo deseable. Luego vayase a contar mentiras a otro lado. Y suerte con sus pisos.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

nO CREO QUE LA VALORACION QUE APARECE EN LA NOTICIA SEA A PRECIOS DE HOY, SINO LA VALORACION QUE APARECE EN LOS LIBROS DEL SANTANDER, ES DECIR EL PRECIO AL QUE SE VALORARON CUANDO SE INCORPORARON. POR LO TANTO ESOS ACTIVOS SALDRAN PROBABLEMENTE CON UN PRECIO SUPERIOR A ESA REBAJA DEL 60%.
lAS PROVISIONES NO REBAJAN LA VALORACION DEL ACTIVO, ES UN DINERO QUE SE GUARDA POR SI ACASO, PERO SI LUEGO EL ACTIVO SE VENDE POR EL VALOR QUE TIENE SE RECUPERA LA PROVISION.

Medida que perjudicará a los que quieran vender una casa, y a los compradores que necesiten finaciar la mayor parte de la compra, beneficia a los caseros y a los que quieran comprar que no necesiten dinero

Pienso que nos han vendido la moto, con casco, chaqueta y manos libres incluídos, con esto de la "propiedad".

Tenemos comido el seso con que si no somos propietarios "no tenemos nada".
Soy propietario (por desgracia) de un piso. Digo por desgracia no por el hecho de ser propietario, sino por todo el dinero que tenía que he invertido en él: miles y miles de euros en viajes, coches y fiesta invertidos

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Del mismo modo que rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras, perdidas pasadas no aseguran perdidas futuras.

que tu hicieses una mala compra porque no hiciste bien los numeros y te dejaste llevar por el sentimiento general de que la compra siempre es la mejor opcion en todos los casos, no quiere decir que ahora todas las compras son malas y siempre generan perdidas.

Yo parto de que la vivienda no es una inversion sino un gasto, como puede ser el telefono o el coche, pago dinero a cambio de un servicio.

a partir de hay solo pudes comparar que te cuesta menos el alquiler o la compra, y ese calculo no es sencillo porque depende de factores que van a cambiar a lo largo de los años, tipos de interes, inflaccion, subidas o bajadas del precio de alquiler o compra, etc.

el problema de la movilidad laboral no es el pisito sino la conciliacion de la vida familiar, si me ofrecen un trabajo a 500km, que hago, le digo a mi mujer que deje su trabajo, o me voy yo solo con los costes que supone dos casas de alquiler, no ver a tu familia y dejar a tu mujer que se encarge sola de los niños

muchos compradores piensan que basta con esperar para que al final los vendedores, cansados de perder dinero, pongan el precio que ellos quieren. Pero algunos vendedores saben que esa espera a los compradores en muchos casos no les sale gratis y que va a llegar un punto donde los compradores pagaran algo mas de lo que desearian para no perder dinero o calidad de vida.

---------------------------------------------------------------------

creo que hablas desde la perspectiva (tal vez tu perspectiva) del comprador-inversor que va sobrado de dinero y puede comprar pagando mas de lo que desearia. pero el comprador real que compra para vivir, va al limite, no puede pagar mas de lo que desearia. si no puede comprar al precio que puede, no compra. que es lo que esta pasando, pero es dificil verlo si no te pones en la piel del comprador.

a un comprador no le sale gratis esperar, pero a un vendedor tampoco le sale gratis tener el piso a la venta vacio. actualmente, esta perdiendo mas dinero el potencial vendedor que el potencial comprador (bajada de precio, deterioro del inmueble, impuestos, derramas, matenimientos, suministros...).

ahora explicame, porque se pierde calidad de vida viviendo en alquiler siendo no-propietario.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
hice el comentario despues de leer a algunos foreros que decian que el precio ahora lo ponia el comprador y el vendedor se tenia que adaptar a esos precios porque sino no iva a vender y eso le supone grandes perdidas.

No soy ningun inversor, yo solo tengo una casa y pago un precio por vivir en ella, no voy a ganar dinero con ella, pero esos comentarios me sonaban mucho a los tipicos de sino pueden pagar lo que pido a vivir debajo de un puente que hacian unos años atras los burbujistas.

Desde mi punto de vista el precio de la vivienda viene regulado por el precio que puede pagar el comprador y el precio de las alternativas a la compra, si la casa vale mas de lo que puedo pagar o es mas cara que el alquiler, la compra no se produce, pero si la casa la puedo pagar y es mas barato que un alquiler lo mas seguro es que se compre aunque el precio sea mayor del que yo considero justo.

REspecto a lo de la calidad de vida estado alquilado,tal vez me haya expresado mal, no comprar supone un coste economico (alquiler) o perder calidad de vida (vivir con los padres) no digo que alquilar suponga perder calidad de vida

el precio de la vivienda si importa, pero como dice el articulo no es el unico parametro a tener en cuenta, la financiación es un parametro que cuenta tanto como el precio.

Lo importante es el coste total que tengo que pagar por la casa, y ese coste esta formado por el precio de tarifa, los intereses, los impuestos y los seguros que tengo que pagar. si hacemos numeros, esos costes fuera de tarifa suponen mas de la mitad del precio a pagar por lo que no se pueden obviar y fijarse solo en el precio de venta.

Tambien es muy importante el plazo que tengo para pagar y la inflaccion que a plazos largo es muy significativa, sobre todo si se compara con la alternativa a la compra que es el alquiler.

señores vendedores, venderán al precio que les ponga el comprador y si no pues no venderan, como pasa en cualquier sector del mundo por cierto. así que nada, a seguir calculando tasas armonizadas y tasaciones adecuadas
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

El precio sera el que pongan de mutuo acuerdo el vendedor y el comprador, sino no se produce la venta.

Aqui siempre se habla de la necesidad del vendedor por vender la vivienda y de los perjuicios (reales y muchas veces infravalorados) que sufre si no vende su vivienda.

Pero nadie habla de la necesidad (mucho mayor) que tiene el comprador de disponer de una vivienda (comprada o en alquiler) ya que sin vivienda no se puede vivir. LA alternativa a una vivienda en propiedad es vivir con los padres o vivir de alquier y en ambos casos tiene un coste, economico o personal.

volviendo al tema de los mil euros, casi todo el mundo que este viviendo con sus padres o de alquiler pagaria mil euros por una casa para vivir en ella, porque ganaria en calidad de vida o se ahorraria el alquiler que no es barato, de hecho estaria dispuesto a pagar cantidades mas altas pero hasta llegar a un punto donde ya perdiese mas que ganase y no le interesaria comprar.

muchos compradores piensan que basta con esperar para que al final los vendedores, cansados de perder dinero, pongan el precio que ellos quieren. Pero algunos vendedores saben que esa espera a los compradores en muchos casos no les sale gratis y que va a llegar un punto donde los compradores pagaran algo mas de lo que desearian para no perder dinero o calidad de vida.

Si no quieres el estudio para vivir no lo compres, ademas yo no me compraria nunca un estudio, porque no creo que pudiese vivir en el 30 años. La vivienda no es una buena inversion desde el punto de vista economico, es un gasto como la comida o el coche.

Pueden ser las cooperativas de credito, tipo cajas rurales o caja laboral, que se denominan cajas pero no se consideran como tal

Me parecen unos datos correctos y acertados pero creo que hay que aclarar un par de datos para no confundir a la gente.

El primer lugar es que como todo estudio serio habla de precios reales, es decir teniendo en cuenta la inflacción, por lo que esa bajada del 10% en terminos reales sera del 4-6% en terminos nominales.

la segunda cuestion y mas importante es que habla de bajadas sobre los precios maximos que ellos tenian en 2007 y que no son los que aparecian en idealista o los que pedian los propietarios en esas fechas sino sensiblemente menores (un 20% aprox) esto es debido a que ellos trataban de precios de viviendas escrituradas muchas de las cuales se compraron 2 o 3 años antes a precios inferiores lo que bajaba el precio medio (vivienda nueva) y a que tomaban datos de ventas reales que donde los precios son mas bajos que los que piden inicialmente los propietarios (vivienda usada)

En resumen en 2012
si tomamos como referencia los precios reales de venta, estos seran un 15-20% mas bajos que los de 2007, que si se le suma la inflaccion supone una bajada del 30%

si tomamos los precios de idealista o precios pedidos por el propietario, hoy en dia son un 20% mas bajos, 30% si contamos la inflaccion.

Si comparamos el precio de venta actual con el precio que pedian los propietarios en 2007 la bajada sera del 30-40% y del 40-50% si se tiene en cuenta la inflaccion, lo que supone una caida muy importante aunque no sea real ya que los pisos nunca llegaron a valer tanto decia, pero yo creo que es la mas representativa ya que todo el mundo toma como referencia esos precios de 2007 de idealista

El estudio esta bien pero yo le pondria una pega, no entiendo porque dicen que tienen que bajar en terminos nominales, en todo caso sería en terminos reales, bien con la inflaccion o bien con el crecimiento del PIB.

Hablar en terminos nominales es distorsionar la realidad y confundir a la gente, no se pueden comparar los precios de hoy con los de hace 20 años sin corregirlos a terminos equivalentes.

Yo no creo que sean tan pocas se venden las que se tienen que vender, lo que no era normal era lo de años atras

Ante eso me acuerdo de noticias como esta:
"4 de cada 10 pisos de los PAU de Madrid, todavía sin ocupar"
http://www.20minutos.es/noticia/141661/0/paus/viviendas/vacias/

---------------------------------------------------------------------------------------------------

En primer lugar que conste que no soy partidario de este tipo de actuaciones, pero he leido el enlace y me parece que transmite una información muy erronea ya que conozco un poco esos paus porque tengo amigos viviendo alli

en primer lugar tomar como ocupacion solo los empadronados no es fiable, es correcto desde el punto de vista oficial pero nos falsea los datos ya que la muchos alquilados no se empadronan en la vivienda, no tiene apenas ventajas y es un coñazo hacer papeles cada vez que te cambias, por otro lado no es cierto que los colegios esten vacios al contrario es casi imposible encotrar plaza ya que hay pocos colegios y muchos niños ya que casi todo son matrimonios jovenes, por lo tanto muchos siguen empadronados con sus padres para poder acceder a sus colegios y ambulatorios.

en segundo lugar no se de donde sacan las viviendas en construcción, montecarmelo ya esta casi todo construido, quedan algunos solares pero no se ve casi ninguna grua por lo tanto es imposible que el 50% este en construcción deben ser datos antiguos algo logico si son datos oficiales

esto nos indica que hasta que los intereses no suban por encima del 3% se paga mas de alquiler que de intereses al banco en la hipoteca

Muy buen articulo que acaba con muchos topicos, porque parece mentira pero en esta epoca donde la informacion es tan accesible seguimos creyendo que en el extranjero atan a los perros con longaniza.

LA situacion en usa es verdaderamente grave y el dia que explote va a traer una crisis que dejara en nada a la actual, pero es que los actuales desequilibrios economicos que existen no son factibles en un mundo tan globalizado como el actual

aquí la recomendación es clara: al menor plazo posible que te permita tu capacidad de pago. aquí tienes un ejemplo de cómo un incremento de plazo supone una mejora de cuota muy inferior al incremento de intereses que acabarás pagando, sobre todo a partir de 25 años

te pongo un ejemplo una hipoteca de 150.000€ al 5% de pagarla de 35 años a 40 años la cuota sufriría una rebaja del 4%, sin embargo los intereses pagados se incrementarían en un 17%

si quieres que analicemos tu situación en detalle, sin gasto ni compromiso alguno, estamos a tu disposición (902 883 887)

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
eN TU EJEMPLO FALTARIAN LA AMORTIZACIONES QUE REALIZARIA A LO LARGO DE LOS 35 AÑOS DE HIPOTECA.

eL OBJETIVO DE AUMENTAR EL PLAZO NO ES PAGAR MENOS DE CUOTA SINO PAGAR LO MISMO PERO VIA AMORTIZACIÓN VOLUNTARIA, ESTO TE PERMITE TENER UN MARGEN DE MANIOBRA EN CASO DE PASAR UNA MALA EPOCA.

lA RECOMENDACIÓN MEJOR NO ES LA VUESTRA, LO MEJOR ES PEDIR AL MAYOR PLAZO POSIBLE Y LUEGO IR AMORTIZANDO LA MAYOR CANTIDAD QUE PUEDAS PAGAR, Y ASI PUEDE QUE ACABES DE PAGAR LA HIPOTECA VIA AMORTIZACIÓN 15 O 20 AÑOS ANTES DEL PLAZO QUE HABIAS PEDIDO SIN QUE ESO SUPONGA UN MAYOR PAGO DE INTERESES

lOS INTERESES QUE SE PAGAN VAN EN FUNCION DEL CAPITAL QUE VAYAS AMORTIZANDO, CUANTO MENOR SE EL PLAZO MAS CAPITAL AMORTIZAS VIA CUOTA, PERO NO CREO QUE NADIE QUIERA ACABAR DE PAGAR LA HIPOTECA A LOS 40 AÑOS ESTIPULADOS, TODO EL MUNDO INTENTARÁ AMORTIZAR ANTICIPADAMENTE Y SON ESTAS AMORTIZACIONES LAS QUE REALMENTE REDUCEN TU CUOTA

que significa una cobertura del 34% y el 17%? alguien me lo puede explicar?

muchas gracias
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Que el banco tiene reservado un 34% del dinero que ha prestado a esos promotores que tienen riesgo de no pagar.

Si estos promotores no pagan el banco les embargará, pero como es probable que con el embargo no se recupere todo el dinero prestado, el banco ya hace una reserva de dinero que cubra esta diferencia

yo creo que este tipo de declaraciones sin sentido sobran en estos momentos

Lo que esta claro es que cada uno coge los datos como quiere y lo que es peor muchos se ponen ha sacar informes y conclusiones en función de esos datos que en la mayor parte de las ocasiones estan sesgados o son erroneos

muy buen articulo, información precisa y completa donde se muestran ambas partes de la botella, para que cada uno pueda analizarla y actuar en consecuencia.

Uno de los problemas de internet es que muchas veces se facilita solo la parte de la informacion que interesa dando una imagen muy sesgada de la realidad,

una de las noticias mas absurdas que he visto en bastante tiempo, vamos que la vivienda ideal para estos señores es un pisito de 60 metros y dos habitaciones para una familia con un hijo y un apartamento de 30 m para una persona soltera.

el problema es al contrario, sobran viviendas pequeñas, los pisos mas demandados son los de tres habitaciones, y no solo por familias de 3 o 4 hijos, sino por parejas o personas solteras que quieren tener un estudio o habitacion para que si viene alguien no se tenga que quedar en el sofa del salon.

Vamos que si aqui en un piso de 90 m sobra espacio en otros paises donde todas las casas tienen tres plantas no se lo que sobrará

las ideas o las posturas deben ser defendidas mediante la discusión. una discusión que permita a la gente entender, juzgar racionalmente por si mismos las cuestiones y aceptar o rechazar libre y voluntariamente los postulados

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
el problema es que para entender, y juzgar racionalmente hay que analizar la situacion sin prejuicios previos, y en algunos casos tu partes de unos prejucios fortisimos contra una serie de elementos, antes el estado, ahora el periodismo que hacen que no presentes argumentos objetivos sino que emplees cualquier argumentacion que sirva para atacarlos por muy absurda que parezca.

estoy de acuerdo en que los medios pueden ser muy alarmistas y que no esta justificado abandonar japon, pero decir que no es tan grave, que solo estan intentado salvar la central y que a los trabajadores no estan sometidos a radiaccion es absurdo.

La central la dieron por perdida desde el primer dia que la refrigeraron con agua de mar, no estan haciedo ningun esfuerzo por salvar la central que es irrecuperable lo que estan intentando es contener la radiaccion en un entorno proximo a la central, donde ya es muy alta mas de 400 veces superior al limite y en los 30 km mas cercanos, que quedarán inservibles desde el punto de vista agricola por muchimos años.

REspecto a los trabajadores que permanecen trabajando en la central, no solo estan recibiendo radiaccion sino que la estan recibiendo en dosis tan altas que la mayor parte de ellos moriran por causa de la misma, sino es ahora por los efectos directos, lo sera en unos años debido al cancer.

lusisito tus argumentaciones son buenas cuando quieres defender algo, pero tus prejucios y odios hacia ciertos estamentos te hacen defender posturas algunas veces ridiculas.

yo estoy a favor de que instauren la dacion de pago como una opcion obligatoria, para los nuevos creditos y que el cliente opte entre el sistema con dacion de pago con los intereses y porcentajes de capital que te dan sobre tasacion con este sistema o el sistema que tenemos ahora.

podras escoger con una opcion te darán el 60% de la tasacion y un tipo de interes mas o menos fijo del 4-5% pero con la seguridad de que puedes entregar la casa y se olvidan de ti o la opcion de que te den el 80-100% de la tasacion y pagar el euribor +0.5 con el riesgo de que te arruinen de por vida.

Hay que tener en cuenta que el riesgo tiene un coste, es lo mismo que el interes fijo y el variable, el fijo es mas seguro pero mas caro que el variable, lo que no arriesgas tu lo hace el banco y te cobra por ello.