no te lo crees ni tú. yo he vendido con una rebaja del 6 y pico por ciento, y me acaban de rechazar una oferta con una rebaja del 10%.

cIERTO. lO DEL pER APLICADO A LA VIVIENDA COMO INVERSIÓN ES MUY INEXACTO, PERO SI SE HACE SOBRE LA VIVIENDA A USAR COMO RESIDENCIA, RESULTA ABSURDO.
hAY COSAS IMPORTANTES QUE NO TIENE EN CUENTA, POR EJEMPLO:

....
------------------------------------------------------------------------------------------------

interesante post, resumen de todos los topicazos españoles que han hecho que tengamos un millón de viviendas invendibles, caso único en el mundo.

ni siquiera creo que merezca la pena contestar uno por uno a los puntos. creo que es más rentable cambiar el planteamiento de base.

veamos. simplificando. si uno se compra un piso de 300.000 euros, gastos incluidos, tiene un piso. si no se lo compra, tiene 300.000 euros, o al menos no los debe. esto parece una obviedad, pero la gente o no lo entiende, o se le olvida.

por supuesto uno tiene que vivir en algún sitio. para ello puede pagar un alquiler o comprar una vivienda. si compra, el uso de la vivienda tiene un coste, el de los intereses de la hipoteca + los intereses que no cobra del dinero ya invertido en la vivienda. vivir en una vivienda propia no es gratis. otra cosa que la gente también olvida.

el alquiler crece con el ipc pero la rentabilidad de los ahorros también. es lo que tiene el interés compuesto.

bien. por supuesto el piso de 300.000 euros se puede revalorizar con el ipc, y los 300.000 euros también, inviertiéndolos por ejemplo en deuda pública, o en bolsa, o en oro, o en lo que sea. casi todas las alternativas de inversión vencen al ipc a largo plazo, pero vamos a suponer que los 300.000 crecen también con el ipc.

llegados a la jubilación, uno puede tener un piso valorado en (pongamos) 500.000 euros o puede tener 500.000 euros. ni que decir tiene que lo segundo es infinitamente mejor que lo primero. las hipotecas inversas son auténticos sacacuartos. con el dinero contante y sonante, ya jubilado, uno puede irse a vivir a donde quiera, con buen clima y buenos servicios hospitalarios, y no quedarse en un piso viejo en barrio periférico, lleno de derramas y problemas, y probablemente invendible. o irse a una residencia, si lo necesita. uno tiene libertad de elegir, incluso para comprarse el famoso piso.

me apunto a la igualdad: ES DECIR: 1. LA CASA POR SUPUESTO ES DE LOS DOS, Y 2: TAMBIÉN EL DERECHO A PENSIÓN DE JUBILACIÓN, GENERADO POR EL CONYUGÉ QUE HA TRABAJADO, EN TIEMPOS DE GANANCIALES, MIENTRAS LA PAREJA ESTUVO DURANTE AÑOS CUIDANDO NIÑOS EN CASA.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
me parece muy bien, siempre que haya un consentimiento escrito ante notario del conyuge que trabaja para que el otro no lo haga. a ver si una interina va a tener derecho a la misma pensión que el que la paga.

Ah, ya me acuerdo. es que en este foro te despistas y no hay manera de reengancharse en condiciones.

a ver, son dos cosas distintas, y ambas ciertas.

estamos cansados de oir que en determinados países se ha producido una enorme burbuja crediticia. pero la identidad ahorro=inversión sigue siendo válida. dicho de otra forma, junto a la burbuja de crédito en países como españa, usa, uk, irlanda, islandia, etc, se ha producido de forma simultánea una burbuja de ahorro en china, japón y países exportadores de petroleo, principalmente. lo que ha provocado ambas ha sido un desequilibrio muy fuerte y prolongado entre unos países como españa (demandantes de capitales) y otros como china (acumuladores de capitales). este desequilibrio se ha mantenido con agrado por ambas partes. aunque parezca mentira, a veces las hormigas necesitan que haya cigarras.

para solucionar esta doble burbuja es necesario que los americanos se pongan a ahorrar y que los chinos se pongan a consumir. de todas formas estas dos burbujas no tienen por qué ser tan malas. el principal problema ha sido la utilización de esa fuerte deuda generada en crear una inmensa burbuja inmobiliaria (y de otros activos) en los países deudores en vez de en inversiones realmente productivas. ésa ha sido la razón del credit crunch actual. la existencia de sintéticos y derivados sólo ha servido para ocultar y camuflar el problema, no lo ha creado.

la vida no ha cambiado para el 7% de los trabajadores, ha cambiado para casi todo el mundo. eso de que los demás siguen manteniendo sus ingresos no te lo crees ni tú.

para empezar, las bolsas han caído al menos un 50%. eso significa que millones de ahorradores han visto reducirse de forma significativa sus ahorros, sus fondos de inversiones, sus fondos de pensiones, etc. el efecto pobreza que eso genera es muy fuerte, y hace disminuir el consumo, aunque conserven el empleo.

además, en muchos países del mundo (entre ellos españa y uk) el valor de las propiedades inmobiliarias ha caído entre un 10% y un 50%. nuevamente efecto pobreza. también afecta a los pequeños y medianos empresarios, cuyas empresas valen bastante menos que hace dos años.

muchos de los trabajadores que aún conservan su empleo han visto reducirse sus ingresos de manera muy importante. no sólo por los eres temporales, también la desaparición de las horas extras, el no cobro de variables, la caída de las stock options, la congelación de salarios, los recortes en otros conceptos retributivos, etc etc.

en el caso de los autónomos, muchos de ellos no están en paro pero sus ingresos se han derrumbado. pregúntale a cualquier taxista de madrid, por ejemplo.

hay otro concepto muy importante pero menos evidente. en países como españa, el déficit público se ha disparado. éste es dinero que debemos los ciudadanos españoles, con trabajo o sin él. por ahí también nos hemos empobrecido, aunque aún no nos demos cuenta (aún).

hay muchos más ejemplos. en tu caso, por ejemplo, imagino que cobras en libras. pues bien, tu salario en euros se ha reducido un 30% en unos meses, y el valor en euros de tu piso en uk también (aparte de lo que haya bajado en libras, que será bastante). para tu hipoteca en españa, en euros supongo, debes un 30% más en libras. y dices que no te ha afectado la crisis. qué va, para nada. por cierto, dudo que tu piso en españa valga "bastante más" que en el 2003, infórmate.

esto de la libra que te ha pasado a tí también les ha pasado a los jubilados ingleses, que "pensarán" jubilarse en españa pero que ya no les llega.

así que como ves la crisis le afecta a casi todo el mundo, no sólo a los parados y sobrehipotecados. incluso el número de matrimonios que mencionas en tu post ha bajado (también el de divorcios).

y yo por lo menos de disfrutar nada, que a mí también me ha tocado lo mío.

En resumidas cuentas. El dinero debe de dejar de tener valor por sí mismo. Lo comenté el otro dia. El dinero debe ser considerado como una herramienta que agiliza el intercambio entre mercancías. Lo que no puede ser, es que una persona que mantenga 1000 millones de euros en un depósito, sin crear ni hacer absolutamente nada, le esté generando cerca de 5000 euros a la hora.

con todos mis respetos, eso no tiene ningún sentido.

una persona que mantiene 1000 millones de euros en un depósito sí está haciendo algo, algo que lamentablemente se hace poco en este país. está ahorrando.

una de las primeras cosas que se aprenden en macroeconomía es que ahorro idéntico a inversión. el idéntico es como un igual con tres rayitas en vez de dos. significa que ahorro e inversión son lo mismo.

dicho de otra forma para que se entienda mejor: sin ahorro no existe inversión.

el dinero no tiene (genera) valor por sí mismo. lo que tiene valor es el tiempo. el interés no es el precio del dinero, es el precio del tiempo.

cuando un señor ahorra 1000 millones, lo que está haciendo es renunciar a un consumo actual y cambiarlo por un consumo futuro. está vendiendo tiempo, y cobra un interés por ello.

a sensu contrario, un particular o empresa que quiere realizar una inversión y pide dinero (se endeuda), típicamente a un banco, está comprando tiempo. es decir, en lugar de tener que esperar años a ahorrar lo suficiente para realizar la inversión, utiliza el ahorro de un tercero, y adelanta la inversión. le compra tiempo, y paga un interés por ello.

creo que se ve más claro con un ejemplo inmobiliario (aprovechando que estamos en idealista). cuando una pareja de jóvenes de 25 años pide una hipoteca para comprar un piso, está comprando tiempo. sin la hipoteca, tendrían que esperar unos 30 años para ahorrar lo que vale el piso. con la hipoteca, adelantan la compra 30 años, es decir, le compran al banco 30 años.

el negocio bancario básico es por tanto la compraventa de tiempo. traslada tiempo de los ahorradores a los inversores, quedándose con un diferencial (últimamente han complicado bastante el asunto, y así nos va, pero el negocio bancario debería ser básicamente eso).

por todo lo anterior, no es posible la existencia prolongada de tipos de interés cero. porque eso significaría que el tiempo no valdría nada. en ese caso nadie trabajaría. ¿para qué?. con 18 años pides un crédito de 10 millones de euros y a vivir. por supuesto no lo devolverías. ¿para qué lo vas a devolver si no tiene intereses?. claro que el crédito te lo tendría que dar el estado, porque los bancos no tendrían recursos para prestarte, ya que nadie ahorraría (no habría depósitos, si no hay interés, ¿para qué ahorrar?). de hecho la banca no existiría. si el tiempo es gratis, la compraventa de tiempo carece de sentido. no existiría el negocio bancario.

obviamente esto llevaría la inflación a infinito. todos iríamos a comprar las mismas mansiones, las más caras, las mejores, con créditos gratis. las mansiones pasarían a valer infinito. esto es un ejercicio teórico, porque las mansiones no existirían, ya que nadie trabajaría en su construcción. nadie trabajaría en nada, realmente. el trabajo remunerado no tendría razón de ser.

la conclusión de todo esto es que desaparecería el sistema capitalista y nos iríamos de cabeza a una economía de trueque y supervivencia.

en resumen, que es cierto que el dinero sirve para el intercambio de "mercancías" (mercancías en sentido amplio, cualquier cosa escasa que alguien valore). pero no hay que olvidarse de que en estos intercambios, el tiempo es una mercancía más, y valiosa.

no sé si me he explicado.

tú crees que realmente ponen a gente que no entienda mucho en las sucursales?

Sin ninguna duda. La banca en los años 90 decidió que no era necesario, e incluso era contraproducente, tener gente bien formada atendiendo en las sucursales. la gente formada tiende a vender el mejor producto para el cliente, no para el banco. Además suele salir más cara. Y también se necesitaba diferenciar el servicio de banca privada del generalista. También decidió por cierto la necesidad de incrementar la rotación de puestos, para evitar relaciones demasiado estrechas entre cliente y empleado.

Si os fijáis muchos empleados de atención al cliente son abogados y gente de letras (con todos mis respetos), con buena presencia y don de gentes (y paciencia), que no saben distinguir una tin de un tae, un warrant de una opción, no saben explicar lo que es un split, un etf, ni hacer coberturas de una cartera con derivados. Venden lo que les dicen, con entusiasmo, pero como les saques del folleto hacen aguas. Ultimamente el tema se ha agravado porque ya les ponen como objetivos vender planchas, televisores y neveras, directamente.