Comentarios: 74

Como cada viernes, idealista news llega a las puertas del congreso de los diputados para preguntar a los ciudadanos por uno de los temas más comentados durante la semana en nuestro portal de noticias. Esta vez, después de que El fondo monetario internacional (fmi) propusiera hacer una quita a los hipotecados españoles En apuros, lanzamos esta cuestión ¿se debería aprobar una quita a los hipotecados españoles como pide el fmi?

En líneas generales, los ciudadanos entrevistados ven positiva esta propuesta porque daría oxígeno a los hipotecados más necesitados. Opinan que los bancos deben hacer un esfuerzo “ya que ellos nos han metido en esta crisis y tienen que recuperar la situación de aquellas personas que peor lo están pasando”, comenta un ciudadano

Sin embargo, la pregunta que se han hecho muchos de los transeúntes es si la banca española estaría dispuesta a asumir las pérdidas que tendría condonar parte de la deuda hipotecaria. La mayoría cree que como la banca nunca pierde, sino que siempre gana, trasladaría de alguna manera “esas pérdidas” al consumidor final, vía aumento de comisiones o vía ayudas públicas que pagamos todos los contribuyentes

Otra consecuencia que algunos ciudadanos creen que podría conllevar aplicar esta quita a los hipotecados españoles es la dificultad aún mayor para acceder a nuevas hipotecas. Estiman que las entidades financieras encarecerían las hipotecas y endurecerían los requisitos para acceder a este tipo de préstamos
 

Noticias relacionadas:

El fmi propone hacer una quita a los hipotecados españoles

 

Ver más "debates a las puertas del congreso"

Ver comentarios (74) / Comentar

74 Comentarios:

13 Abril 2012, 8:52

Está claro, y me remito a los hechos, que la banca española no está dispuesta a ceder en absoluto, a colaborar con la mejora de la situación. Las entidades bancarias, que son uno de los responsables de la crisis actual, ni quieren ni necesitan ajustar sus beneficios para, solidariamente ser un apoyo en las soluciones de esta época. http://goo.gl/qtz2Z

13 Abril 2012, 9:43

Claro, los hipotecados se lo merecen, por contribuir al desarrollo de España y al bienestar de sus políticos.

Los ahorradores y consumidores con tiento, no. Son unos rancios y unos sosos. A estos ¡Caña!

13 Abril 2012, 10:00

#4 'sactamente

Te endeudaste como un bellaco, ala, no pasa nada, te reducimos la deuda, aunque estipulada con un contrato.

No te endeudaste? pagaras las deudas de los demas, con impuestos de tos tipos, mas algunos nuevos que se inventaran cuanto antes.

Menudo panorama, da ganas de emigrar a Africa

13 Abril 2012, 10:08

Socializacion de perdidas y privatizacion de ganancias : capitalismo

O mejor capitalismo neoliberal: "socialismo para ricos y capitalismo para pobres

13 Abril 2012, 10:17

Yo no soy partidario de pagar los excesos de los demás, pero entiendo que hay que diferenciar dos casos:
.El pobre que se compro un mini piso en un mal barrio medio engañado por bancos e inmobiliarias y que nunca vivió por encima de sus posibilidades
.El resto: los que ampliaron hipoteca para pagar un BMV, los que tienen más de un coche o más de un piso, los que se fundieron en vacaciones y restaurantes un pastón, los que se compraron un ático en una buena calle...

Este país está lleno de gente con morro (millets, urdangarins, fabras, ...) que en vez de trabajar, solo piensan en forrarse a costa de los demas.
Hay que fomentar la cultura del esfuerzo y el ahorro.
No es lo mismo pagar la hospitalización de uno que han atropellado que de otro que lleva 30 años fumando y bebiendo como un cosaco.

13 Abril 2012, 10:23

In reply to by anónimo (not verified)

.El pobre que se compro un mini piso en un mal barrio medio engañado por bancos e inmobiliarias y que nunca vivió por encima de sus posibilidades

Ohhhhhhhhhhhhhhhhh ¡Que pena!

.El resto: los que ampliaron hipoteca para pagar un BMV, los que tienen más de un coche o más de un piso, los que se fundieron en vacaciones y restaurantes un pastón, los que se compraron un ático en una buena calle...

Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr ¡Que malvados!

Tu eres de los primeros ¿A que sí?

Claaaaaro! Como todos los hipotecados.

13 Abril 2012, 18:18

In reply to by cuantobobohay (not verified)

Claro esta que tu eres de los segundos, tan claro como que el otro ,es de los primeros, pero que ocurre con nosotros los terceros?? que nos reiamos de los otros grupos, porque sabiamos que no podriais pagar , no nos metimos porque a precio de oro, no se puede comprar un piso, pero a casi todos se os fue la "olla" pensando que erais ricos?? los errores tanto de unos, como de otros, porque los tenemos que pagar los demas?? este es un pais bananero

13 Abril 2012, 13:46

In reply to by anónimo (not verified)

La realidad es que los fumadores mantienen la seguridad social:
"Los resultados sugieren que hay una diferencia de una década entre la supervivencia total de los fumadores prolongados y las personas que nunca lo han hecho”, revelan Doll y sus colegas. “Esto no quiere decir que todos los adictos mueran una década antes de lo que lo habrían hecho: algunos no fallecerán por su hábito, pero en torno a la mitad sí lo hará, de modo que perderá más de 10 años de la esperanza de vida que tiene alguien que no fuma. Es más, algunos pueden haber perdido varias décadas”, aclaran."

Un fumador vive de promedio 10 años menos que un no fumador. Eso si suponemos una pension de 1000 euros al mes. Son 120.000 euros que se ahora el estado con cada fumador.

Esto ya son 120.000 euros para el estado.
Luego un paquete de tabaco vale 4 euros de los cuales 3 son impuestos para el estado. Un fumador fuma 1 paquete al dia durante 25 años. Supongamos. Esto hace 3 * 25 * 365 = 27 375. O se un fumador paga 27500 euros mas de impuestos que un no fumador. Que sumados a los 120.000 euros que ahorra al estado. Hacen unos 150.000 euros mas o menos.

Luego al fumador hay que tratarlos de la enfermedad que tenga. Creis que vale mas de 150000 euros el tratamiento de un cancer. Luego por otra parte a las personas no fumadoras tambien hay que tratarlas de enfermedades (seguramente mas largas que un cancer) y hacen gasto medico durante 10 años mas. Los años de vida de mas gasto medico precisamente. Asi que dudo muchisimo que un fumador cueste un centiemo mas al estado en gastos medicos que un no fumador. En todo caso aunque costara mas. Aun dudo mucho mas que cueste los 150.000 euros que aporta un fumador mas estado que un no fumador.

Diria que la realidad es totalmente la contraria, si todo el mundo dejara de fumar y de promedio subiera la esperanza de vidad de la poblacion en general 3 años, las pensiones y la Seguridad social serian insostenibles. A nos ser que se retrasara la edad de jubilacion a los 70 años y se pagara mas por los medicamentos seguramente tambien. Asi que lo que me parece es que "gracias" a los fumadores se mantiene la seguridad social tal como y esta hoy dia.
Se hizo un estudio que decía que si los estancos dejaran de vender tabaco una sóla semana, el impacto económico en los presupuestos del estado sería tal que tardarían casi diez años en reponerse.

(Yo no fumo)

14 Abril 2012, 7:56

In reply to by anónimo (not verified)

Perdonar no todos anpliemos hipotecas para bmv yo trabaja en mantenimiento de carreteras hasta que una noche tu ve un accidente cuando una persona se que dormida yo de poder pagar todo a no poder pagar nada me iban a quitar el piso y la deuda no era nada con verme en una cama engañado por abogados y la unica salida fue anpliar la hipotaca con interes abusibo no es todo flores gracias

Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta

Publicidad