El laberint de la responsabilitat patrimonial a la plusvàlua municipal: claus per rebre una indemnització

És Ovidi, al Llibre VIII de les seves Metamorfosis, qui es refereix a la construcció del mític laberint del Minotaure, encomanada a Dèdal, “famosíssim pel seu talent en l'art de l'arquitectura” . I refereix que es duu a terme l'obra “confonent els senyals i induint els ulls a error amb els sinuosos racons de múltiples camins. (…) Així, Dèdal omple d'enganys els innombrables passatges, ia  ell mateix li costa tornar a la sortida, tant és l'artifici d'aquella construcció”.

Doncs bé, en un laberint semblant es troben els contribuents que al seu dia van iniciar el procediment de responsabilitat patrimonial davant de l'estat legislador en matèria de plusvàlua municipal, i que tracten, com l'heroi Teseu, de derrotar el Minotaure estatal i sortir amb vida (i una indemnització) de l'intrincat laberint processal.

Qui pensi que exagero només ha de fer una passejada per la jurisprudència del Tribunal Suprem dictada durant aquest exercici de 2024 per donar resposta a les múltiples reclamacions de responsabilitat patrimonial. Amb aquesta finalitat revisaré a continuació algunes de les principals trampes amb què es poden trobar els contribuents, en quins supòsits la reclamació està abocada al fracàs i quins són els motius que han portat al Tribunal a donar la raó als contribuents (això sí, en comptades ocasions).

La inconstitucionalitat del sistema objectiu de càlcul de la plusvàlua municipal no dona dret sense més ni més a obtenir una indemnització

El primer que troba qualsevol contribuent quan entra al laberint és una dosi de realitat, i és que tots els que pensaven que la simple declaració d'inconstitucionalitat del sistema objectiu de càlcul de la plusvàlua municipal suposava directament l'obtenció d'una indemnització han vist com el Tribunal Suprem, ja des de la sentència de 2-2-2024 (recurs 43 /2023), ha tancat completament aquesta possibilitat.

Ho ha fet declarant que: “L'expulsió de l'ordenament jurídic de determinats preceptes del TRLHL per la STC 182/2021 no condueix necessàriament -com pretén el recurrent- a qualificar d'antijurídic l'abonament de determinades quantitats en concepte de l'IIVTNU o que aquestes quantitats, per equivalència, constitueixin un dany efectiu des de la perspectiva de la responsabilitat patrimonial. Per arribar a aquesta conclusió cal que s'acrediti a través dels mitjans de prova establerts a l'ordenament tributari que el fet imposable no s'ha produït o que s'ha produït en una quantia diferent de l'establerta per l'administració amb el mètode d'estimació objectiva, o que les regles de càlcul aplicades eren incorrectes”.

Per tant, ja des del primer moment, el Tribunal Suprem ha reduït els supòsits indemnitzables als casos en què no va existir increment de valor del terreny o en què l'increment gravat va ser superior al que hagués resultat si hagués pogut aplicar un mètode de càlcul real de la base imposable.

Això és perquè, com ha declarat fins a la sacietat el Suprem durant aquest any 2024, el que la STC 182/2021 considera inconstitucional no és el mètode objectiu de càlcul de l'impost, sinó “l'exclusió, com a alternativa també legítima i necessària, de l'estimació directa de la base imposable”.

La jurisprudència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea -TJUE- no salvarà els contribuents que no van complir els requisits previs per reclamar la responsabilitat patrimonial

A més, també són fàcil presa del Minotaure estatal els contribuents que no han complert els requisits processals previs per reclamar la responsabilitat patrimonial: haver obtingut, en qualsevol instància, sentència ferma desestimatòria d'un recurs contra l'actuació administrativa que va ocasionar el dany, sempre que s'hagués al·legat la inconstitucionalitat posteriorment declarada (article 32.4, Llei 40/2015), i haver iniciat la reclamació abans que transcorregués un any des de la publicació al Butlletí Oficial de l'Estat de la sentència que va declarar la inconstitucionalitat de la norma (article 67.1, Llei 39/2015).

Normalment, aquests contribuents, que se saben incomplidors d'aquests requisits, invoquen a favor seu el principi d'efectivitat previst a la normativa i jurisprudència comunitària (i en particular, la sentència del TJUE de 28-6-2022, assumpte C-278/20). I és que aquest principi es vulneraria quan la normativa nacional posa excessives traves i impediments processals a l'hora que l'Estat assumeixi la seva responsabilitat patrimonial, com serien els requisits processals referits al paràgraf anterior.

Doncs bé, recorda el Tribunal Suprem a la seva sentència de 24-9-2024 (recurs 129/2024) que: “no ens trobem en aquest cas davant l'aplicació dels preceptes a què es refereix el Tribunal de Justícia ni davant una reclamació de responsabilitat patrimonial de l'Estat legislador per norma declarada contrària al dret de la Unió Europea, sinó davant d'una reclamació per l'aplicació de norma legislativa declarada inconstitucional en els termes que examinem en aquesta sentència. En conseqüència, és absent en aquest procediment l'element de dret de la Unió que pogués provocar el desplaçament de les normes nacionals internes per aplicar les normes de dret de la Unió”.

Per això, el contribuent que es trobi en aquest cas farà bé de sortir com més aviat millor del laberint, abans de ser devorat pel Minotaure i condemnat a costes.

Qüestionar la fórmula de càlcul de l'impost no és la millor manera per obtenir una indemnització

Tampoc no és bon consell per endinsar-se en el laberint el fet d'al·legar la constitucionalitat de la fórmula de càlcul de l'impost i fonamentar l'obtenció d'una indemnització en el fet que la STC 182/2021 ha considerat aquesta fórmula contrària a la Constitució.

Com es deu recordar, ja s'ha indicat que per al Tribunal Suprem allò inconstitucional no és la fórmula de càlcul de l'impost, sinó el fet que no existís una alternativa a aquesta fórmula objectiva. Per això, es pot deduir quina finalitat tenen les reclamacions de responsabilitat patrimonial que es basen en l'error en la fórmula de càlcul i la seva inconstitucionalitat.

Exemple d'això és la sentència del 23-10-2024 (recurs 197/2024) del Tribunal Suprem, que ha declarat que per reconèixer al contribuent el dret a una indemnització: “hauria calgut que a través dels mitjans de prova idonis s'hagués acreditat que el fet imposable s'hagués produït en una quantia diferent de l'establerta per l'administració amb el mètode d'estimació objectiva, extrem aquest que, insistim, la recurrent no ha aconseguit acreditar perquè s'ha limitat a combatre la fórmula emprada per l'Ajuntament de Madrid per determinar la base imposable, que no era altra que la legalment prevista que cap tatxa d'inconstitucionalitat ha rebut de les SSTC que s'invoquen, i ha proposat que es substitueixi per una altra fórmula alternativa”.

Per això, aquesta al·legació de la inconstitucionalitat de la fórmula sembla abocada al fracàs, amb la consegüent condemna a costes.

Quan el jutjat d'instància ja va valorar al seu dia la prova aportada pel contribuent

Més qüestionables són els supòsits en què el contribuent va al·legar en via judicial la inexistència d'increment de valor del terreny amb empara a la STC 59/2017 i en va aportar prova justificativa.

Es podria pensar que, en aquest cas, a aquests contribuents sí que se'ls reconeixerà la indemnització, ja que van al·legar en via judicial la inexistència d'increment de valor del terreny i la inconstitucionalitat de l'impost, en van aportar prova i van rebre a canvi una sentència desestimatòria. No obstant això, en un rebombori inesperat del laberint processal, aquests contribuents també podrien quedar-se sense indemnització. Això, en el cas que la sentència desestimatòria del jutjat, amb la valoració prèvia de la prova aportada, hauria desestimat el recurs del contribuent, considerant que sí que hi va haver increment de valor del terreny.

I és que en aquests casos el Suprem considera que el fet que el contribuent pogués defensar en via judicial la inexistència d'increment de valor, i que la prova aportada fos valorada (encara que finalment desestimada), suposa que el dany generat al contribuent no sigui antijurídic, motiu pel qual no hi ha dret a rebre una indemnització.

Així ho ha declarat el Tribunal Suprem en sentències de 17-10-2024 (recurs 169/2024) i de 21-10-2024 (recurs 157/2024). En aquest última, va declarar que:  “En el nostre cas, la part actora va poder utilitzar i va utilitzar en seu judicial els mitjans de prova que va estimar pertinents per mirar d'acreditar l'existència d'un decrement de valor, és a dir, la utilització d'un mètode alternatiu a l'utilitzat per l'Ajuntament de Vilomara i Rocafort i previst a la seva ordenança fiscal aplicable. La sentència núm. 33/2020, de 19 de febrer, del Jutjat Contenciós Administratiu núm. 4 de Barcelona, com s'ha transcrit anteriorment, al seu fonament de dret segon, va considerar no acreditat el decrement patrimonial al·legat per la recurrent. La sentència va guanyar fermesa, i per al que aquí ens interessa, va produir efecte de cosa jutjada material en el punt relatiu a la inexistència d'un decrement patrimonial o altre tipus d'increment sense que la STC 182/2021 permeti alterar aquesta conclusió, ja que en el procés judicial la part actora va tenir la possibilitat d'utilitzar el mètode d'estimació directa de la base imposable, que és el que ara és obligat -opcionalment-, d'acord amb la nova doctrina constitucional i el Reial decret llei 26/2021, de 8 de novembre”.

En definitiva, els contribuents que es trobin en aquest cas, després de vagar errants pel laberint processal, i malgrat considerar que tenien una bona estratègia per derrotar el Minotaure estatal, acabaran sent devorats per ell i es quedaran sense indemnització i amb una condemna a costes. Ja en van unes quantes com aquesta des de principi d'any.

Un raig d'esperança... supòsits en què el jutjat d'instància no va valorar la prova aportada pel contribuent

No passa el mateix, però, amb els supòsits en què el contribuent, igual que en el cas anterior, va al·legar la inexistència d'increment de valor del terreny i la inconstitucionalitat de l'impost, en va aportar prova i el jutjat no la va valorar.

I és que en aquests casos, precisament la manca de valoració d'aquesta prova i la consideració del jutjat que no hi havia alternativa possible al mètode de càlcul objectiu de l'impost suposa que el dany generat al contribuent sí que sigui antijurídic.

Exemple d'això són les sentències de 21-6-2024 (recurs 1104/2023) i dues sentències de 18-9-2024 (recursos 1030/2023 i 72/2024). En l'última d'aquestes, el Tribunal Suprem va declarar que: “En el nostre cas, la part actora va intentar utilitzar davant l'administració, i després en seu judicial, el mètode d'estimació directa per mirar d'acreditar l'existència d'un decrement de valor aportant tant les escriptures com informe de valoració de l'administració tributària que acreditaven la seva pretensió. Davant d'aquesta pretensió, la resposta rebuda, tant en seu administrativa com de l'òrgan jurisdiccional en confirmar la resolució impugnada, va ser la d'inadmetre la petició en no concórrer els supòsits previstos a l'art. 217 de la LGT i estimar que la via procedent era la interposició de recurs de reposició davant de les liquidacions tributàries”.

Per això, en aquests casos el Tribunal valorarà la prova aportada, i si en resulta la inexistència d'increment de valor del terreny indemnitzarà el contribuent, a més de condemnar l'administració a costes.

Els casos en què la valoració de la prova pel jutjat va ser errònia

I el mateix passa en aquells supòsits en què, encara que es va valorar la prova pel jutjat, aquesta valoració va ser errònia. A aquest supòsit fa referència en concret la sentència de 4-3-2024 (recurs 188/2023) declarant que: “l'òrgan judicial, malgrat conèixer i citar profusament la nostra sentència 1.163/2018 i la jurisprudència que la va seguir, no va realitzar una veritable valoració probatòria d'acord amb els paràmetres que aquesta sentència contenia, sinó que va reiterar l'aplicació de la doctrina que -llavors i ara resultava inconstitucional en vincular una conseqüència tributària a un increment de valor basat únicament en valors cadastrals amb total independència, i contradicció, amb la realitat acreditada”.

I això el porta a valorar de nou la prova aportada al seu dia i a donar la raó al contribuent reconeixent-li el dret a la indemnització pretesa.

En definitiva, i encara que les dificultats són moltes, és possible assolir l'èxit en el procediment de responsabilitat patrimonial davant de l'estat legislador en matèria plusvàlua i, com Teseu, derrotar el Minotaure estatal.

Això sí, el camí processal és complicat. Per això, abans d'endinsar-se en el laberint serà millor analitzar les opcions d'èxit i decidir si val la pena o no iniciar la via judicial en casos en què, com hem indicat, les opcions d'èxit són escasses; en alguns d'aquests supòsits, una retirada a temps evitarà una condemna a costes més que probable.