El Tribunal Suprem frena les pretensions d'Hisenda en una sentència recent i li impedeix la via lliure a l'hora d'entrar al domicili o a l’empresa d’un contribuent amb la finalitat de realitzar una inspecció.
En una sentència recent, l'alt tribunal recalca que, entre les garanties del procés penal, destaca la inviolabilitat del domicili de les persones físiques i jurídiques. En tractar-se de drets fonamentals, Hisenda els ha de respectar, per la qual cosa qualsevol potencial inspecció només s'autoritzarà si es compleixen uns requisits molt exigents.
El Suprem es basa en l’article 18.2 de la Constitució Espanyola per defensar que els domicilis de particulars i empreses estan protegits, encara que no tots. Segons explica l'advocat José María Salcedo, soci del despatx Ático Jurídico, “en el cas de les persones físiques, el Tribunal Constitucional declara que el domicili és l'espai on l'individu viu exercint la seva llibertat més íntima, al marge de convencions socials. Igualment, també pot tenir aquest caràcter tot espai apte perquè, eventualment o de manera permanent, pugui tenir lloc l'anterior. Seria el cas de les segones residències, els vehicles o caravanes, les habitacions d'un hotel…”.
D'altra banda, en el cas de les persones jurídiques, el concepte de domicili està més restringit. Si es tracta d'una empresa, l'advocat recalca que únicament es refereix als espais físics que “són indispensables perquè tals persones puguin desenvolupar la seva activitat sense intromissions alienes. Això serà així si constitueix el centre de direcció de la societat o serveix de custòdia dels documents o d’altres suports de la vida diària de la societat, que queden reservats al coneixement de tercers”.
Així doncs, perquè la Inspecció pugui entrar en aquests domicilis ‘protegits’ és necessari que es compleixi una d'aquestes dues circumstàncies: el consentiment del titular o bé una autorització judicial. A aquesta qüestió “precisament s'ha referit el Tribunal Suprem i ha aclarit els requisits que s’han de complir perquè aquesta entrada s’autoritzi”, afegeix Salcedo.
La sentència de l'alt tribunal es va conèixer el passat 1 d'octubre (recurs 2966/2019) i se centra en el caràcter inviolable del domicili del contribuent en el marc d'un procediment d'inspecció tributària.
En virtut d’aquesta sentència, la secció segona de la sala contenciosa administrativa va anul·lar per defectes de motivació un acte judicial que va autoritzar la petició d'Hisenda d'entrada al domicili d'una empresa al·legant que havia tributat per sota de la mitjana del sector, la qual cosa induïa a pensar que podia haver estat ocultant vendes efectives.
En concret, la Sala afirma que “el pressentiment de l'Administració respecte una contribució inferior a la mitjana del sector que faci pensar en un cas iuris et de iure de frau fiscal és una dada que no és suficient ni per establir una relació causal o esquema que desemboqui en aquest frau –ni tan sols en la presumpció de deures incomplits, que s’hauran d’esclarir a través del procediment corresponent amb ulterior control judicial-, ni menys encara per ancorar en tal circumstància la necessitat d'entrada al domicili per acarar dades que sostinguin o desmenteixin la sospita de l'Administració”.
A pesar que es tracta d'una decisió recent, la veritat és que la postura del Suprem en aquesta mena de procediments no és nova. De fet, està en la mateixa línia del pronunciament del 10 d'octubre del 2019 (recurs 2818/2017). La principal diferència és que ara ha detallat quins requisits s’han de complir perquè un jutge avali una inspecció in situ del fisc al domicili d'un contribuent.
El primer que cal és la notificació al contribuent per part d'Hisenda que ha iniciat un procediment d'inspecció. El Suprem exigeix que l'autorització d'entrada estigui “connectada amb l'existència d'un procediment inspector ja obert i l'inici del qual s'hagi notificat a l'inspeccionat, amb indicació dels impostos i períodes al fet que afecten les perquisicions”. Insisteix que “sense l'existència d'aquest acte previ, que haurà d'acompanyar la sol·licitud, el jutge no podrà adoptar cap mesura en relació amb l'entrada al domicili constitucional protegit a l'efecte de la pràctica de perquisicions tributàries”.
I és que, “una cosa és no anunciar la visita (…) quan el coneixement previ podria frustrar-ne l’eficàcia i una altra ben diferent és no donar notícia d'un procediment inspector no només no notificat, sinó encara no obert, només dins del qual seria possible l'adopció de tal mesura d'instar la sol·licitud d'entrada”.
Els fonaments que estableix l'alt tribunal han creat enrenou tant entre els inspectors d'Hisenda com entre els experts del món tributari. Les principals crítiques de l'Administració Tributària se centren en avisar que, si notifica al contribuent l'inici d'un procediment d'inspecció, es perdrà el ‘factor sorpresa’ que té l'entrada de la inspecció al domicili del contribuent, encara que per al Suprem no és raó suficient “com per autoritzar l'entrada en domicilis protegits per la nostra Constitució”, recalca el soci d'Ático Jurídico.
Tanmateix, la notificació del procediment no és l'únic requisit necessari perquè un jutge validi l'entrada en un domicili protegit. Segons el Suprem, també és necessari que Hisenda justifiqui el motiu que fonamenta l'entrada. “És a dir, no es poden autoritzar entrades en domicilis de caràcter prospectiu (per veure què es troba durant la inspecció)”, afegeix Salcedo.
L'advocat recorda que el Suprem ja va establir en la sentència de l'any passat que l'òrgan judicial ha de justificar “la necessitat, adequació i proporcionalitat de la mesura d'entrada i cal sotmetre a contrast la informació facilitada per l'Administració, l’aparença i credibilitat de la qual s’ha de posar en dubte sense que sigui pertinent realitzar acceptacions automàtiques, infundades o acrítiques de les dades de què es disposa. Només és admissible una autorització per interlocutòria després de l'anàlisi comparativa de tals requisits, un per un”.
En aquest sentit, l'alt tribunal estableix que “per autoritzar l'entrada, no poden servir de base les dades o informacions generals o indefinits procedents d'estadístiques, càlculs o, en general, de la comparació de la situació suposada del titular del domicili amb la d'altres indeterminats contribuents o grups d'aquests o amb la mitjana de sectors d'activitat en tot el territori nacional, sense especificació o cap segmentació detallada que avali la serietat de tals fonts”.
Per Salcedo, la nova sentència del Suprem confirma la línia de fa un any i és “una confirmació de la inviolabilitat del domicili dels contribuents”. Per tant, creu que, a partir d'ara, la inspecció “tindrà molt més difícil irrompre, com fins ara feia, al domicili de les empreses i dels contribuents. En molts casos, l'Administració es beneficiava del terror i desconcert que suposava l’entrada. Així mateix, molts contribuents li van permetre campar lliurement pels seus domicilis o empreses sense ni tan sols saber si actuaven correctament o no ni si podien negar-se a tal entrada”.
Aquesta sentència, insisteix l'advocat, elimina qualsevol dubte, ja que permet que un contribuent es negui a una inspecció, fet que exigirà a Hisenda disposar d’una autorització judicial i “passar pel filtre imposat pel Tribunal Suprem”. “A partir d'ara, els jutjats es miraran amb lupa les autoritzacions d'entrada en domicilis protegits plantejades per la inspecció i només es concediran quan es compleixin els estrictes requisits imposats pel Tribunal Suprem”, conclou José María Salcedo.