Europa avala que es puguin recuperar les clàusules sòl sense sol·licitar-les i d'abans del 2013

L'edifici del Tribunal de Justícia de la UE / EUROPA PRESS
L'edifici del Tribunal de Justícia de la UE / EUROPA PRESS
idealista
16 de juliol 2021, Redacció

L'advocat general del Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE), Evgeni Tanchev, ha proposat que la justícia espanyola pugui ordenar d'ofici la "restitució íntegra" de les quantitats indegudament pagades per una clàusula sòl declarada nul·la encara que el consumidor no hagi presentat un recurs per reclamar-les. Així, obre la porta al fet que milers d'afectats puguin recuperar el que s'ha pagat de més abans del 9 de maig del 2013, quan el Tribunal Suprem va establir que la banca només havia de retornar les quantitats cobrades de més a partir de la seva sentència.

El lletrat, les conclusions del qual no són vinculants per al TJUE, considera que les normes nacionals "no s'han d'aplicar de manera que vulnerin" el dret dels consumidors "a no quedar vinculats per una clàusula abusiva".

Es tracta de les conclusions que l'advocat general ha realitzat sobre un litigi entre Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria (Banco Ceiss, absorbit per Unicaja) i una consumidora en relació amb la clàusula sòl inclosa en un contracte de préstec hipotecari signat el 2006.

No obstant això, la clàusula abusiva va ser declarada nul·la per un tribunal espanyol que va ordenar a Banco Ceiss que restituís les quantitats cobrades a partir del 9 de maig del 2013, amb els seus interessos, de conformitat amb la jurisprudència establerta pel Tribunal Suprem a la sentència del 9 de maig del 2013.

Banco Ceiss va interposar un recurs d'apel·lació contra aquesta sentència davant l'Audiència Provincial de Valladolid en relació amb el pagament de les costes processals. Així mateix, el TJUE dictava el desembre del 2016 una sentència que establia que les quantitats abonades indegudament per clàusules sòl fos a partir de la data en què es declarés nul·la la clàusula, i no només a partir del maig del 2013.

El gener del 2017, l'Audiència Provincial estimava el recurs d'apel·lació de Ceiss i revocava el pronunciament de la sentència que va condemnar a l'entitat a pagar les costes. No obstant això, no va fer cap menció a la sentència del TJUE ni va modificar el pronunciament de la sentència dictada en primera instància sobre els efectes restitutoris de la nul·litat de la clàusula sòl abusiva, ja que no era objecte de recurs.

La consumidora va recórrer al Tribunal Suprem perquè considerava que s'hauria d'haver aplicat la jurisprudència de la sentència Gutiérrez Naranjo i haver-se-acordat d'ofici la restitució íntegra de les quantitats pagades en aplicació de la clàusula sòl.

El Banco Ceiss, per part seva, s’hi va oposar adduint que la consumidora no va apel·lar contra la sentència dictada en primera instància per impugnar la limitació temporal dels efectes restitutoris, de manera que no era procedent que l'Audiència Provincial acordés que la restitució s’havia d'estendre a totes les quantitats pagades.

Així, el problema plantejat és que només el banc, i no el consumidor, va interposar un recurs d'apel·lació contra la sentència dictada en primera instància que va establir aquesta limitació temporal. A més, la sentència de l'TJUE es va dictar després que expirés el termini per interposar l’esmentat recurs d'apel·lació, si bé va ser abans que l'òrgan jurisdiccional nacional que coneixia el recurs d'apel·lació pronunciés la seva resolució.

Per tant, la qüestió principal que el TJUE examinarà i sobre el qual l'advocat del tribunal europeu s’acaba de pronunciar és si un òrgan jurisdiccional nacional que resol en apel·lació, en aquestes circumstàncies, ha d'ordenar d'ofici la restitució íntegra de les quantitats indegudament pagades pel consumidor.

En aquest sentit, l'advocat general ha recordat que la declaració judicial del caràcter abusiu d'una clàusula ha de tenir com a conseqüència, en principi, "el restabliment de la situació de fet i de dret en què es trobaria el consumidor si no hagués existit aquesta clàusula".

Així, assenyala que l'obligació del jutge nacional de deixar sense aplicació una clàusula abusiva que imposi el pagament d'imports que resultin ser quantitats que no s’havien d’abonar genera, en principi, el corresponent efecte de restitució en relació amb aquests imports.

Carmen Giménez, fundadora de G&G Abogados, assenyala que l'Advocat General, en aquest cas, no fa més que reiterar la doctrina ja establerta pel TJUE. "D'una banda, no és possible aplicar un dret nacional que contravingui o contradigui la Directiva en matèria de protecció dels consumidors, com ja vam veure amb la sentència del Tribunal del passat 10 de juny, que es referia als terminis de prescripció establerts al Codi civil francès; i, de l'altra, l'obligació dels Tribunals nacionals d'analitzar d'ofici les clàusules abusives dels contractes subscrits amb consumidors, i això encara que no l'hagi demanat al consumidor, doctrina reiterada des de l'any 2009, cas Pannon", apunta l'advocada.

"Una vegada dictada la Sentència del 21 de desembre del 2016, sobre la retroactivitat dels efectes de les clàusules sòl, em vaig atrevir a indicar quina podria ser la solució per a aquelles persones afectades per la sentència del Tribunal Suprem del 9 de maig del 2013, si bé era força complicat si s'aplica la nostra legislació estrictament, com així ha estat fins avui", sentencia Carmen Giménez.

La lletrada espera que el TJUE es pronunciï en el mateix sentit que ho va fer en la seva sentència del passat 10 de juny, sobre terminis de prescripció, i avalant les conclusions de l'advocat general, encara que després l'esperança d'aplicar-lo en els nostres tribunals es pugui endarrerir perquè es plantegin noves qüestions prejudicials, com s'ha fet amb els terminis de prescripció de la clàusula despeses, tot i que per a la majoria dels operadors jurídics ja estigués cristal·linament resolt.

Referrer media