Article escrit per Carmen Giménez, lletrada de G&G Abogados
El Tribunal Suprem decidirà el proper 23 de setembre sobre el termini de prescripció per reclamar les despeses hipotecàries, l'únic serrell que faltaria per dilucidar per deixar tancat aquest turbulent assumpte sobre el que portem donant voltes des que se’n va dictar la sonada sentència l'any 2015. Sembla que el Tribunal de Justícia de la Unió Europea novament torna a fer clarícia sobre la forma que adoptarà aquesta decisió tan important.
L'última sentència del passat 10 de Juny del TJUE, des del meu punt de vista, esclareix amb rotunditat aquesta qüestió i ho fa distingint en paràgrafs separats segons es tracti de la reclamació de la nul·litat de la clàusula o es tracti de la reclamació de les quantitats indegudament abonades com a conseqüència de la clàusula abusiva en qüestió.
Primerament, com a qüestió important que no pot passar en absolut desapercebuda i en aplicació del principi d'efectivitat del Dret de la Unió, el TJUE afirma que la declaració d'abusivitat d'una clàusula continguda en un contracte subscrit entre un professional i un consumidor ha de tenir com a conseqüència el restabliment de la situació en què es trobaria el consumidor si no hagués existit aquesta clàusula, de manera que l'obligació del jutge nacional de deixar sense aplicació l'esmentada clàusula perquè la va declarar nul·la genera el corresponent efecte restitutori de tot el que s'hagi abonat derivat de la seva aplicació.
Posteriorment recalca i posa èmfasi en el següent:
1. L'acció que pot exercir un consumidor per tal que es declari una clàusula abusiva no pot estar subjecta a cap termini de prescripció.
2. Les accions que exerceixi un consumidor amb un contingut merament restitutori per tal de fer valer els drets que li confereix la Directiva poden estar afectades per un termini de prescripció, sempre que l'aplicació d'aquest termini no faci impossible a la pràctica o excessivament difícil l'exercici d'aquests drets.
L'embolic de les dates límits per reclamar al banc
Moltes han estat les veus jurídiques que s'han alçat en referència a quin era aquest termini de prescripció i, en concret, a partir de quin moment s’haurien de comptar o calcular aquests terminis. Aquest article publicat a idealista/news o aquest altre, publicat també en aquest mateix portal, hi feien una aproximació.
És precisament en aquest últim article del 15 de desembre del 2020 on es diferenciava entre el termini per reclamar o sol·licitar la nul·litat de la clàusula i el termini per sol·licitar la devolució de les quantitats abonades indegudament; la sol·licitud de nul·litat no té cap termini o és imprescriptible i, quant a la reclamació de les quantitats, si no va lligada a la pròpia reclamació de nul·litat sí que hi ha un termini establert legalment.
I així, deia:
"Els temps que hi ha sobre la taula són els següents, tenint en compte la suspensió que hem tingut durant 82 dies de tots els terminis com a conseqüència del decret de l'estat d'alarma:
- La sol·licitud de la nul·litat d'una clàusula continguda en un contracte de préstec amb garantia hipotecària subscrit amb un consumidor és imprescriptible. És a dir, es pot reclamar amb caràcter indefinit.
- Les conseqüències derivades d'aquesta declaració de nul·litat, o els efectes restitutoris o devolució dels imports abonats indegudament pel consumidor, descendeix novament a un nivell d'inseguretat jurídica, i així hi ha diverses teories sostingudes pels diferents jutjats i tribunals del nostre mapa nacional:
1. El termini és el mateix que el que tenim per sol·licitar la nul·litat de la clàusula, és a dir, és imprescriptible. En qualsevol cas, s’aplica el termini de prescripció actual de 5 anys per a les accions personals a partir de la sentència que declara la nul·litat. He de dir que, des del meu punt de vista, aquesta és la teoria més encertada, i així ho va reconèixer el Tribunal Suprem en un assumpte d'una clàusula sòl d'una hipoteca cancel·lada el desembre del 2019. Que consti, tanmateix, que això també pot canviar.
2. El termini general per a les accions personals a partir del moment en què es van pagar les factures és actualment de 5 anys des de l'octubre del 2015 i era de 15 anys abans d'aquesta data (excepte a Catalunya que és de 10 anys). En tot cas, totes les despeses abonades després de l'any 2005 (excepte a Catalunya) podrien prescriure el 28 de desembre del 2020.
3. El termini general de 5 anys (més 82 dies de l'estat d'alarma) a partir de les diferents sentències dictades pel Tribunal Suprem, bé declarant la nul·litat de les clàusules de despeses o bé determinant la distribució d’aquestes ".
A l’article del 10 de febrer del 2021, un cop finalitzats els terminis més restrictius, es resumien en:
- Si se sol·licita la nul·litat de la clàusula i les seves conseqüències econòmiques, és a dir, que un cop sigui declarada nul·la la clàusula pel jutjat es derivin dins el mateix procediment les conseqüències econòmiques d'aquesta declaració de nul·litat (supòsit en el qual s'hauran d'aportar a la demanda judicial les factures abonades per el consumidor), l'acció és imprescriptible.
- Si, per contra, es demana la nul·litat de la clàusula i les seves conseqüències però no la demanda judicial no va acompanyada de les factures perquè el jutjat en determini els imports, el termini per reclamar aquestes quantitats en un altre procediment serà el de 5 anys a partir de la data de la sentència que es dicti declarant la nul·litat de la clàusula.
És precisament en aquest últim sentit on apunta la recent sentència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea del passat 10 de juny, en què resol diversos assumptes sobre qüestions prejudicials plantejades per tribunals francesos en referència a uns préstecs hipotecaris denominats en moneda estrangera i reemborsables en moneda nacional i fa una clara distinció entre el termini de prescripció per reclamar la nul·litat d'una clàusula abusiva i el termini de prescripció per reclamar les quantitats indegudament abonades pel consumidor com a conseqüència de la imposició de determinades clàusules abusives per part del prestador.
El Tribunal de Luxemburg, ja en la seva sentència del 20 de juliol del 2020, responent a les qüestions prejudicials plantejades per diversos jutjats espanyols, va dir que no contravé la Directiva el fet que un país membre reguli i diferenciï el termini per reclamar la nul·litat de la clàusula i el termini per a la restitució que es deriva d'aquesta nul·litat, sempre que aquest últim no faci difícil o impossible la reclamació a què té dret el consumidor. Tal sentència avançava que aquest termini pot començar a comptar des que el consumidor hagi tingut o pugui tenir coneixement que pot reclamar, fet que ha donat lloc a diverses interpretacions en seus judicials i s’han establert diversos terminis depenent de la ciutat en què el consumidor hagués de presentar la demanda.
Aleshores, atesa la sentència del TJUE del passat 10 de juny, podem concloure que el termini per reclamar la nul·litat d'una clàusula abusiva com la de despeses és imprescriptible, de manera que la conseqüència o els efectes econòmics d'aquesta nul·litat també ho és. Si, però, només es reclama la devolució de quantitats, el termini sí que estarà subjecte a prescripció.