El ministerio de economía interviene en la guerra del pasivo para controlar la remuneración de los depósitos y de las cuentas a la vista. Busca poner límites de rentabilidad, que, si se exceden, obligarán a las entidades a aportar más capital al fondo de garantía de depósitos (fgd)
Este fondo garantiza hasta 100.000 euros por entidad y dni en los depósitos, si una entidad no pudiese hacer frente a sus compromisos. Los infractores de esta norma ponderarán en un 200% a los efectos del cálculo de las aportaciones de las entidades adheridas a los correspondientes fdg
Publicidad
Artículo visto en
16 Comentarios:
Amigo luisito, la ironía no se capta tan facilmente, como prueba una respuesta a tu comentario.
El calificativo de merluzo que utilizas peca de excesiva bondad; y en cuanto a su supuesto asesor (JCD), lo menos que se puede decir es que me hace recordar el emperifollado armatoste que utilizan en los carnavales canarios: florituras y floripondios a tutiplen. Deberias leer su post de hoy (" aumenta la demanda de vivienda") o el de hace un par de dias ("Alemania debería copiar de España") y así todo.
Creo que deberias participar en sel blog de semejante lumbrera.
Hola luisito, dices:
"Quizás cosas como estas hagan pensarse las cosas a los que mantienen que "la vivienda como forma de conservación del ahorro" es una idea delirante. Es posible que la abuela que recomendaba a los nietos conservar el ahorro en forma de vivienda para mantenerlo lejos de las manos del gobierno no fuese tan ingenua financieramente como muchos creen. "
El precio de la vivienda tambien está totalmente manipulado y controlado por el gobierno, por medio del monopolio de facto que el estado mantiene sobre la emisión de suelo que impide que la gentre se construya sus propias casas. Todos sabemos que el suelo residencial no vale nada debido a su abundancia; en los alrededores de Madrid se podrian construir ciudades enteras a solo 15 kms de la puerta del sol. En cambio, el estado lo vende a precios inventados, que casualmente coinciden con el máximo que una familia media puede pagar por el piso.
Si esto es así, es porque la vivienda es un mecanismo por el cual los trabajadores ceden toda su riqueza al estado para que este disponga de ella - y de paso los dirigentes estatales se dan "algún lujo" - a cambio de mantener un sistema social y de castas en la que sentirse seguro. Lo otro sería la anarquia, y constatemente nos lo inculcan desde los medios, que sin ellos en el poder, sería el caos.
¿Cómo sería España si la vivienda no fuera un espolio estatal y cada cual pudiera destinar las ganacias de su trabajo en lo que mejor considerase, sin cedersela al estado?¿Qué sería de la aristocracía dirigente?
Este sistema económico en el que hemos estado instalados en los últimos 20 años es tan falso como lo fue el sistema socialista que asoló Europa del este y Rusia durante la última parte del siglo xx. La supuesta prosperidad que hemos alcanzado se ha basado en expoliar al tercer mundo sus riquezas naturales y en trasladar a las generaciones futuras las facturas que nunca hemos pagado. Ahora que ya los asiaticos, los negros y los indios no se dejan robar tan fácilmente y que ya no se puede seguir trasladando pobreza a las siguientes generaciones - quizá a nosotros nos haya tocado ser la última generación - es cuando ha saltado la "crisis". La diferencia es que nosotros no tenemos ningun muro que derribar.
De la misma manera que los que vivian en un estado socialista estaban obligados a ceder todo el fruto de su trabajo al estado, nosotros tambien lo hacemos, por medio del mecanismo de la vivienda.
No hay mucha diferencia entre el partido socialista sovietico y el tandem pp-psoe.
Un ataque directo de las cajas y bancos españoles, perpetrado por el gobierno defensor de sus intereses, contra bancos como ing y contra mayoria de los medianos ahorradores
Un ataque directo de las cajas y bancos españoles, perpetrado por el gobierno defensor de sus intereses, contra bancos como ing y contra mayoria de los medianos ahorradores
--------------------------------
Me parece que hay muchos apelando al libre mercado con el asunto de las cuentas de alta remuneracion y viendo la actuacion del estado como injustificable. Yo no se si el estado se equivoca en su decision pero solo quiero apuntar a que el estado se ha comprometido a garantizar que estas entidades no quiebren y ha comprometido mucho dinero (comun) en ello, asi que no me escandaliza que se meta en los riesgos que estas entidades asumen. Lo que hay en el mundo de las cajas, como se ha demostrado, es mucho irresponsable que asume riesgos porque papa estado (todos) terminara pagando su factura.
Lo siento, y puedo equivocarme, pero en el momento que hemos destruido el libre mercado no dejando que quiebren (perdiendo los depositarios buena parte de su dinero) no me escandaliza que se les marque limites a los riesgos que asumen. Si esto perjudica al pequeño inversor lo lamento mucho pero no tengo gana de pagar la factura por una nueva intervencion.
Vergonzoso. Ya no se que mas puede hacer este gobierno para terminar de hundíamos....
En efecto, el ínclito subsecretario de estado Sr. campa yo nos aconsejaba no invertir en pisos para proteger el futuro de nuestros hijos.
¿Entonces en qué?. Nos preguntábamos, pensado quizás, que se refería a una buena educación.
Pero esta es gratuita, al menos de momento y a excepción de unas tasas en la enseñanza universitaria. Es más, permite intercambiar experiencia internacional con las becas europeas.
Ahora vemos lo que pretendía el mensaje institucional que nos estaba enviando: lo que hay que dejar a nuestros hijos para el futuro son activos financieros en forma de deuda pública. Preferentemente en obligaciones perpetuas o al menos en deuda a 30 años.
Eso si. Con la garantía del estado.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta