Este mes de marzo las operadoras eléctricas enviarán a la agencia tributaria los datos de consumo de los hogares que estén vacíos, para detectar si las viviendas están alquiladas en negro. Hacienda prevé ir contra los propietarios pero no contra los inquilinos, así que pueden estar tranquilos
La nueva medida de hacienda de lucha contra el fraude no sólo no perjudicará a los inquilinos sino que les favorecerá, ya que podrán desgravar por las rentas que pagan sin que el casero les amenace con subirles el alquiler
La declaración de la renta de 2010, que es la que se presenta este año, ya se verá afectada con este nuevo control. Los propietarios que se resistan a declarar sus contratos de alquiler se arriesgan a que hacienda lo detecte y les imponga la correspondiente sanción
Noticias relacionadas:
Hacienda destapará en 15 días los pisos alquilados en negro por el consumo de luz
48 Comentarios:
Lo que tenía que hacer este desastroso gobierno es buscar otra fuente de ingresos y dejar en paz a los dueños de los pisos y eliminar el impuesto por arrendamiento, que ya bastantes impuestos pagan por ellos porque parece que ahora el que tiene un piso en propiedad es un delincuente. La mayoría de la gente que tiene un piso es porque pudo comprárselo en una época donde comprar un piso no era una utopía, sólo había que trabajar duro unos años y la gente podía acceder a una vivienda. Ese piso es fruto de su trabajo y si ahora quiere darle un rendimiento que lo haga y el gobierno debería sangrarle más por ello. Así que ahorren en las comilonas y viajes oficiales, sueldos astronómicos, pensiones vitalicias de vagos y caraduras, en obras públicas innecesarias(hoy levanto la acera y pongo una baldosa gris y mañAna la vuelvo a levantar y la pongo Blanca) dejen de dar subvenciones a asociaciones ridículas de la teta al hombro o del nabo colgando, actúen contra el derroche de servicios sanitarios (taxis en vez de ambulancias-no siempre son necesarias para el transporte de enfermos-, responsabilidad en el uso de material sanitario(todos hemos visto su despilfarro alguna vez o muchas y mil cosas mas. Por favor señores del gobierno ahorren ustedes y no tiren nuestro dinero, cuando lo hayan hecho, hablamos, mientras tanto déjennos en paz
El que tiene un piso arrendado no es un delincuente. El que lo arrienda y no lo declara para no pagar impuestos si que lo es.
Si reconoces que lo pudiste comprar trabajando unos pocos años deberias estar a favor de que el REndimiento obtenido no fuera desmesuradamente alto con respecto a lo que te costo.
En cuanto a tu llamamiento para que el dinero no se derroche, me parece bien pero eso no quita a que todo el mundo tenga que aportar sus impuestos de forma justa.
Quise decir que el gobierno nooooooooooo debería sangrarle más por ello
Un año más se presentan los datos de ejecución presupuestaria, en terminos de contabilidad nacional y nadie hace un mínimo análisis del gasto público. Vamos a intentar explicar algo: 1)la Remuneración de Asalariados, apenas alcanza el 25% del total del gasto público, son 124.000 millones de euros. Piensen que las administraciones públicas prestan servicios y los servicios si por algo se caractarizan es por su intensidad de mano obra, si solo se destina una cuarta parte del gasto a remunerar al factor trabajo, parece claro que éste es muy eficiente. Dentro de esos 124.000 millones, a la Administración Central le corresponden 20.000 millones, es decir el 16% de la masa salarial. Tengan en cuenta que en dicha administración se encuentra el 22% de los empleados públicos, pero es que además entre la AEAT y la SSSS recaudan casi el 90% del los recursos públicos, es decir el ESTADO recauda, es muy austero con su personal y el RESTO dilapida. 2)Gasto corriente: son 58.000 millones, esta partida es posible reducirla a través de la reducción del precio de medicamentos, la venta de las dosis justas y el control estricto sobre la contratación de muchísimos servicios que se podrían realizar con el personal propio de las administraciones, en lugar de acudir a la externalización. 3)Los gastos financieros, alcanzan los 20.000 millones. Mientras las administraciones sigan endeudánose esta partida no dejará de crecer. Dense cuenta que se gasta lo mismo en abonar intereses que en remuneración de empleados públicos estatales. 4) Transferencias Sociales: son pensiones, prestaciones de desempleo y otros subsidios. Esta partida es muy difícil reducirla, ya que se trata de atender derechos generados por los ciudadanos. La única manera de reducirla es modificar la legislación y reducir derechos, no me parece la más acertada, es preferible que se creen puestos de trabajo, pero esto hoy por hoy es muy difícil. Ni con el PSOE ni con el PP. Tiempo al tiempo. Nos espera una década muy dura. 5)Inversión pública: como siempre la gran damnificada. Es una partida que se ajusta en tiempos de auseridad, si bien debería ser la palanca del crecimiento si en los tiempos de bonanza las administraciones Saludos
El ejemplo es este, que no quiere salir: calculemos el precio del alquiler para un piso que cuesta 150.000 euros (creo que no es muy caro) y con el que quiero obtener una rentabilidad del 5% anual (que creo que no es ningún robo).
Rentabilidad anual de la inversión (5%)..7.500
Gastos de mantenimiento (1%)..............1.500
Impuestos MUNICIPALES...............................500
Esto nos da un importe total anual de 9.500 euros, si lo incrementamos, estimando un 30% por irpf, obtenemos 9.500/0,70=13.571.
Resumiendo, tengo que encontrar un inquilino que además de pagar la luz, el gas, la comunidad, el teléfono y todas esas minucias, me suelte 1.130 euros cada mes.
El ejemplo es este, que no quiere salir: calculemos el precio del alquiler para un piso que cuesta 150.000 euros (creo que no es muy caro) y con el que quiero obtener una rentabilidad del 5% anual (que creo que no es ningún robo).
Rentabilidad anual de la inversión (5%)..7.500
Gastos de mantenimiento (1%)..............1.500
Impuestos municipales...............................500
Esto nos da un importe total anual de 9.500 euros, si lo incrementamos, estimando un 30% por irpf, obtenemos 9.500/0,70=13.571.
Resumiendo, tengo que encontrar un inquilino que además de pagar la luz, el gas, la comunidad, el teléfono y todas esas minucias, me suelte 1.130 euros cada mes.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Te estas equivocando de inversion, la tir por un piso es del 2%, el 5% lo dan otras inversiones. Por 1130 eurazos al mes te estan alquilando pisos que "valen" 400.000 euros por lo menos.
El ejemplo es este, que no quiere salir: calculemos el precio del alquiler para un piso que cuesta 150.000 euros (creo que no es muy caro) y con el que quiero obtener una rentabilidad del 5% anual (que creo que no es ningún robo).
Rentabilidad anual de la inversión (5%)..7.500
Gastos de mantenimiento (1%)..............1.500
Impuestos MUNICIPALES...............................500
Esto nos da un importe total anual de 9.500 euros, si lo incrementamos, estimando un 30% por irpf, obtenemos 9.500/0,70=13.571.
Resumiendo, tengo que encontrar un inquilino que además de pagar la luz, el gas, la comunidad, el teléfono y todas esas minucias, me suelte 1.130 euros cada mes.
________________________________________________________________
Haces unos calculos de narices
Para calcular el efecto del IRPF tendras que tener en cuenta el rendimiento neto
Total renta 9.500
-Gastos -2.000
Rdto neto 7.500
Reduccion fiscal 50% (si alquilas a mayores de 35 años)
Reduccion fiscal 100% (si alquilas a menores de 35 años)
Base imponible al 50 % 3.750 (que es el peor de los casos)
T. Grav medio 30%
Cuota IRPF 1.125
Renta final 9.500 +1.125= 10.625
Renta mensual= 885 euros eqivale +- a una rentabilidad del 5%
El ejemplo es este, que no quiere salir: calculemos el precio del alquiler para un piso que cuesta 150.000 euros (creo que no es muy caro) y con el que quiero obtener una rentabilidad del 5% anual (que creo que no es ningún robo).
Rentabilidad anual de la inversión (5%)..7.500
Gastos de mantenimiento (1%)..............1.500
Impuestos MUNICIPALES...............................500
Esto nos da un importe total anual de 9.500 euros, si lo incrementamos, estimando un 30% por irpf, obtenemos 9.500/0,70=13.571.
Resumiendo, tengo que encontrar un inquilino que además de pagar la luz, el gas, la comunidad, el teléfono y todas esas minucias, me suelte 1.130 euros cada mes.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
EStoy completamente de acuerdo contigo Ahora haz los cálculos al revés. Piensa cuanto se esta pagando por pisos similares en la zona donde alquilas el piso.
Si son unos 600€ acabas de descubrir que tu piso vale 75000€ y no 150000€.
El ejemplo es este, que no quiere salir: calculemos el precio del alquiler para un piso que cuesta 150.000 euros (creo que no es muy caro) y con el que quiero obtener una rentabilidad del 5% anual (que creo que no es ningún robo).
Rentabilidad anual de la inversión (5%)..7.500
Gastos de mantenimiento (1%)..............1.500
Impuestos MUNICIPALES...............................500
Esto nos da un importe total anual de 9.500 euros, si lo incrementamos, estimando un 30% por irpf, obtenemos 9.500/0,70=13.571.
Resumiendo, tengo que encontrar un inquilino que además de pagar la luz, el gas, la comunidad, el teléfono y todas esas minucias, me suelte 1.130 euros cada mes.
----------------------------------
Las inversiones con una rentabilidad del 5% después de impuestos simplemente no existen. Una buena rentabilidad antes de impuestos es el 1%, los negocios excepcionales pueden dar una rentabilidad del 2% y la inmensa mayoría de las inversiones tienen rentabilidades negativas (moderadamente negativas, si hay suerte)
La razón de esto es la existencia del estado. Si el estado tiene el poder para apropiarse por la fuerza de la rentabilidad que generan las inversiones ¿Por qué iba a renunciar a esa apropiación?
En los semanarios económicos y en la prensa salmón aparecen rutinariamente inversiones con rentabilidades del 15%, del 25% o del 35% pero, en todos los casos, se trata de fantasías. Por un lado estas exorbitantes rentabilidades son siempre rentabilidades nominales y solo indican una unidad de cuenta, la moneda, cuyo valor se evapora rápidamente. Cualquier inversión en Zimbabwe puede tener una rentabilidad de 10.000 billones %, pero eso no indica que esas inversiones tengan rentabilidad real positiva.
La otra cosa que olvidan los analistas de la prensa salmón es ponderar por riesgo esas rentabilidades. Uno puede ir al casino, apostar al rojo y duplicar su capital en menos de una hora. Esto da una rentabilidad del 200% por hora, lo que a interés compuesto, equivale a una rentabilidad anual infinita. Sin embargo tampoco esto indica que invertir en la ruleta sea un buen negocio, aunque haya quien se haya hecho millonario en una ruleta.
En condiciones normales, un casero invierte en un activo real, la casa. Los activos reales no están sujetos a la erosión de la inflación monetaria y por eso su rentabilidad no puede compararse con la rentabilidad nominal de los activos de papel, como los bonos o las acciones.
Supongamos que el banquero central consigue destruir el 5% del valor de la moneda, el euro, por ejemplo. Esta inflación monetaria destruye el 40% del valor de una moneda en 10 años.
Un inversor que invierta 100.000 euros en deuda pública al principio de esa década, terminará teniendo 148.000 euros al final de la década. Aunque la rentabilidad nominal de su inversión ha sido del 4%, ha perdido en 10 años el 12% de lo que invirtió (más lo que le haya quitado hacienda)
Un inversor en bolsa podría convertir en 200.000 euros sus 100.000 euros iniciales en pocos años pero esta alta rentabilidad es ilusoria. Hacienda se lleva un 30% de los beneficios cuando hay beneficios pero no participa en las pérdidas cuando hay pérdidas. Esta asimetría y los crash que cíclica y oportunamente sacuden la bolsa harán que a este inversor no le vaya mejor que el que invierte en deuda pública.
La situación del casero que invierte en un activo real es diferente porque la destrucción del valor de la moneda no erosiona el valor de su activo (la casa) y sí destruye el valor de la deuda con la que financió su inversión apalancada.
Si el banquero central erosiona el valor de la moneda un 5% por año, quienes invierten en bonos o acciones, en activos de papel, deben sacrificar un 5% de la rentabilidad que obtienen solo en contrarrestar lo que les roba el estado a través del banco central. El casero, en cambio, solo tiene que contrarrestar el deterioro físico de su activo, que es mucho menor. La mayor parte del valor de una vivienda corresponde al terreno en que está edificada y ese terreno no se deteriora con el paso del tiempo por lo que el casero puede mantener el valor real de su casa con un 1% o menos al año y no con el 5, 8 0 12% anual como los inversores en papel.
Como la casa (más bien el terreno que hay debajo) se ocupa por ella sola de burlar el saqueo que ejerce estado a través del banco central, el casero debería considerarse afortunado si obtiene una rentabilidad en dinero del 1% anual.
El activo real por excelencia, el oro, tiene una rentabilidad del 0% (o ligeramente negativa debido al costo de almacenarlo) a pesar de lo cual resulta ser sistemáticamente la inversión más rentable lo que demuestra que "el universo de inversiones" está compuesto solo por inversiones con rentabilidades entre moderada y severamente negativas. Algo que se debe, en todos los casos, a la larga mano de la cleptocracia que dirige el mundo.
Y hacienda no se da cuenta de los propietarios que alquilamos en blanco y el inquilino no
Paga meses tras meses el alquiler,la luz etc...,encima no te atreva a cortarle nada,este individuo con el mio lleva cuatro desahucio, es un profesional de esta estafa y tampoco
Le pasa nada,se ha dado cuenta que lo de el desahucio expres es mentira a mi me ha engañado el gobierno no el inquilino.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta