Hace un año estalló la polémica y el boletín oficial del estado (boe) del pasado sábado la vuelve a avivar en un momento delicado. El problema viene de que la nueva ley del mercado hipotecario aprobada por el gobierno permitía a los bancos obligar a los hipotecados a poner más garantías sobre la mesa si su casa bajaba un 20% respecto al precio inicial
En la práctica, esto quería decir que si alguien llega a tener una hipoteca por un importe superior al valor de su vivienda, el banco puede obligarle a dejar como garantía bienes adicionales (dinero en efectivo, acciones, inversiones, otras propiedades...) para garantizar que su crédito está respaldado pese a que hubiera pagado puntualmente siempre sus cuotas
Pese a la polvareda social que se levantó hace un año, el asunto ha permanecido más o menos enterrado, sin hacer más ruido y el que más y el que menos pensaba que había caido en el olvido y que no se aplicaría. Sin embargo, el boe del pasado sábado actualiza la normativa y ha reavidado la polémica y los miedos. La actualización publicada en el boe tras ser aprobada por el consejo de ministros, no elimina la cláusula, simplemente matiza los momentos en los que el banco puede activarla
Así la norma dice literalmente: "Si por razones de mercado o por cualquier otra circunstancia el valor del bien hipotecado desmereciese de la tasación inicial en más de un 20%, y con ello se superasen, en función del principal pendiente de amortizar, los límites [...], la entidad acreedora, previa tasación realizada por una sociedad homologada independiente, podrá exigir del deudor la ampliación de la hipoteca a otros bienes suficientes para cubrir la relación exigible entre el valor del bien y el préstamo o crédito que garantiza"
La novedad, según los expertos, es que precisa cuándo podrán hacer uso los bancos de esta norma entre particulares. De esta forma, el boe señala que si el deudor es una persona física, el banco no puede activar esta norma hasta que pase un año en el que se mantenga que la hipoteca es superior al precio del piso "a contar desde el momento en que la entidad acreedora haya hecho constar en el registro contable" antes de exigirse la ampliación de la hipoteca
A la vez, va más allá y dice que tras ser requerido por el banco, el deudor puede optar por:
1) la devolución de la totalidad del préstamo
2) la devolución de la parte de la hipoteca que sobrepase la tasación
Es decir, si alguien compró una casa por 300.000 euros y abrió una hipoteca por 240.000 euros, si su casa llega a valer 200.000 euros (un 33% menos que al principio) el banco puede exigirle que pague o garantice con otros bienes la diferencia entre esos 200.000 euros y la hipoteca que le quede pendiente
El boe añade que si pasados dos meses desde que le fuera requerida la ampliación de la hipoteca no lo ha hecho o abonado, se dará por entendido que ha optado por la devolución de toda la hipoteca, que le será "inmediatamente exigible" por el banco
Cuando el precio de la vivienda subía y subía no había problema de que el valor del piso fuese inferior al de la hipoteca (un fenómeno conocido como negative equity), pero ahora es un riesgo más que real en algunas zonas y para algunas personas
Los expertos resaltan que la medida, lógicamente, se puede aplicar, pero que sería tremendamente impopular y que incluso cabrían alegaciones ya que los afectados podrían decir que la tasación que se hizo en su día fue elevada. Por ello, señalan que no creen que a los bancos les interese aplicarla si el cliente está pagando la hipoteca sin fallos
También han surgido las críticas de los que piensan que esto es una forma de traspasar el riesgo de los bancos a los clientes
547 Comentarios:
¿Alguien ha olvidado en qué circunstancias ganó este señor las primeras elecciones? Por el atentado de "Atocha".Con el voto de los antiguerras. Eso nó son votos constructivos. Sobran políticos y faltan gestores. Yo voté en una ocasión: las primeras que hubo en este país. ¡A mi estos vividores nó me engañan! Si os fijais, la inmensa mayoría de políticos son licenciados en derecho.
Todo menos gestores. Vamos, que nó tienen ni puta idea de llevar las riendas de un país. Todo lo que no saben o se les va de las manos, lo resuelven con leyes abusrdas y por la vía penal, en vez de atajar el problema con coherencia y tomar medidas preventivas y reprender con mesura. En el mundo inmobiliario siempre ha habido corrupción y fraude. Que me lo pregunten que estuve muchos años trabajando en ese mundo.
La diferencia entre "antes" y "ahora" es que "antes" había una tarta a repartir, sólida y "ahora" hay muchas tartas pero sin base, huecas (la famosa burbuja), sin dinero sonante, a base de créditos disparatados . ¡ Y los bancos nó tienen la culpa! Han llevado al mundo del ladrillo la especulación que reina en la bolsa donde se especula con la riqueza que producen las empresas.
Otra de Zapatero, el "protector" de "pobrecitas" corporaciones, sgaes, multinacionales, grandes electricas, grandes bancos y otras "necesitadas" personas juridicas, en fin, en las proximas elecciones se enterará
Esto es el punto final de la compra de viviendas con dinero prestado por los bancos. A partir de ahora hay que tener practicamente el valor de la vivienda ahorrado porque este tipo de cauciones que van a poner los bancos obligarán a buscar avalistas a los que se coloca en una situación delicada si la vivienda baja 8que es lo que se espera) enhorabuena zp ya has conseguido que se hunda el sector de la construcción y ahora lo rematas.
Como ayer dijo zparo en vistalegre; el prefiere - ladrillo y + ordenadores, o lo que yo me imagino será:
- Ladrillo = + paro.
+ Ordenadores = + gasto
Estoy leyendo imbecilidades, como mezclar una claúsula bancaria habitual desde hace bastantes años (por supuesto antes de que ganase las elecciones el Sr. Zapatero), y que seguramente todos los hipotecados que han escrito aquí, diciendo tonterías, ya tenían cuando firmaron sus hipotecas.
No es culpa ni de un gobierno, ni de otro... es un cláusula bancaria habitual desde hace muchos, muchos años.
Por favor no mezclen política con prácticas bancarias y si quieren, dejen de decir tonterías en este foro y únanse para que, por medio de la iniciativa legislativa popular (500.000 firma acreditadas y no repetidas) esas claúsulas sean declaradas nulas; eso, o den "la brasa" ante las asociaciones de usuarios de bancos y cajas, para que le den "caña" al ejecutivo.
Aunque también deberían comprender que es normal que las entidades financieras pongan esas cláusulas, los bienes inmuebles pueden depreciarse por múltiples causas, incluida la depreciación del bien inmueble hipotecado.
Estoy decuerdo contigo en el contenido,no así,en la forma de decirlo.es totalmente cierto que esta cláusula siempre ha existido y tú sabes,si es que realmente has estado en la banca,que no lo dudo,que nunca o casi nunca se ha llegado a aplicar.en lo que no estoy conforme ,es que haya sido ahora que la hayan sacado a la luz pública.tú sabes que la política y la banca van cojiditos de la mano y que en los momentos actuales la banca se va aprovechar de cualquier circunstáncia,ley,etc para sanear sus cuentas ,acosta de lo que sea.estoy deacuerdo que en España,como en todo el mundo,la gente se ha querido hacer rica sin trabajar y te tengo que decir que eso no es así,tambien quiero decirte que como dices todos los hipotecados,los hay que lo estan para poder tener un techo en donde vivir y estos me merecen todos los respetos no así los que han ido de listillos y pretendían hacerse ricos en semanas sniiiiiif.
Por cierto en un foro los participantes son libres de expresarse de la mejor manera,eso si sin faltar ni insultar a nadie,no todos son lumbreras ni todos son tontos y hay unos que saben mas y otros menos y se les debe respetar por igual,es la maxima de la democrácia y la libertad de expresión.
Como ya decíamos en el año 2004, y todo el mundo podía leerlo, la cláusula de pérdida de valor del bien hipotecado, se ha venido incluyendo (que yo recuerde) dede el año 1925, también hemos denunciado, repetidas veces, tasaciones "imaginativas" que cubrían hasta el 130% del valor de compra, por supuesto, infladas, porque la gente se metía a comprar sin tener siquiera para dar una miserable entrada del 10% (la práctica habitual antes de este desquiciamiento).
¿Qué toda esta gente desconocía esto? No es creíble, lo único que quería creer quien adquiría una vivienda era que iba a seguir subiendo "hasta el infinito y más allá" y repito, hay, o había que ser muy imbécil para creérselo.
Reconozco que las más de las veces, el "timado" se cree el timador, si no, no caería tan tontamente en la trampa y la trampa sólo explota la avaricia humana, no eran "hermanitas de la caridad" precisamente estos "listos". En los "negocios" unas veces se gana y otras se pierde
Pero la culpa, repito, no es de ningún gobierno en concreto, o en todo caso será del parlamento en pleno o del organismo regulador, que tampoco; la culpa es de quién, sin conocimientos, sin información y por desidia, creyéndose "el rey del mambo" admitió estos negocios. La Caja o el Banco ya se cubrían con estas cláusulas.
No pretendo proteger a la banca, pero en todo contrato con obligaciones onerosas, cada parte intenta proteger del mejor modo posible su patrimonio.
Quién admitió sobrevaloraciones lo hizo por su propio interés, pues conocía el precio real y los gastos que conllevaba su adquisición, ¿Es que no les olía raro? Pues eso, por creerse más listos que nadie, que apechuguen con las consecuencias.
Tienes toda la razón y ademas estoy deacuerdo contigo que todo el mundo sabía donde se metía y que la avaricía ha sido infinita era una cuestión de que si lo que tenía el vecino era grande y boníto lo mío mas y conque sube y sube pues eso doblando año tras año el valor,que ilusos, en economía esto es insostenible. He puesto algo parecido a las 13:21.
Que no hay relación entre la política y la banca en España? por dios.
Según la constitución, la vivienda es un derecho y los políticos no han prohibido el sobreendeudamiento para la compra de primera vivienda.
Según la constitución no puede haber usura en la banca, como llama usted los préstamos personales actuales que conceden los bancos a un 12 ó 13 % ,cuándo el precio oficial del dinero es del 1 %?
Por qué la banca perdona deudas a partidos políticos y no a particulares?
A mí me joderán, sobre todo los políticos porque no tengo hipoteca, pero no me engañarán
Yo en ningun momento he faltado al respeto a nadie, me he limitado a exponer mi reflexion sobre lo peligroso que seria que en plena crisis economica gobernara un partidocomo es el partido popular que claramente tiene intencion de recortar las prestaciones sociales, y que pondria en riesgo la subida salarial de los trabajadores. A partir de ahi que cada uno valore mis palabras como quiera, pero por favor sin faltar el respeto a los compañeros, se supone que los que estamos escribiendo aqui somos personas tolerantes, no entremos en la crispacion como algunos quieren.
Con el camino que llevamos, subvencionando el alquiler de jóvenes, más años de paro, en lugar de crear empleo, 400 euros para todos (ricos incluidos), 2500 euros por nacimiento ricos incluidos) cada vez menos cotizantes, pero no desaparecen altos cargo ni asesores rascándose todo el día lo que ya sabemos
Déficit público es descomunal, lo nunca visto, deuda pública que va a superar el máximo exigido por la ue ya este año, no digamos el que viene....
Así crees que vamos a superar esta crisis?
Más bien vamos a acabar como Argentina, Cuba, China o Corea del norte, todos rojos ellos, a lo mejor así serías feliz, en la ruina pero feliz.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta