Hace un año estalló la polémica y el boletín oficial del estado (boe) del pasado sábado la vuelve a avivar en un momento delicado. El problema viene de que la nueva ley del mercado hipotecario aprobada por el gobierno permitía a los bancos obligar a los hipotecados a poner más garantías sobre la mesa si su casa bajaba un 20% respecto al precio inicial
En la práctica, esto quería decir que si alguien llega a tener una hipoteca por un importe superior al valor de su vivienda, el banco puede obligarle a dejar como garantía bienes adicionales (dinero en efectivo, acciones, inversiones, otras propiedades...) para garantizar que su crédito está respaldado pese a que hubiera pagado puntualmente siempre sus cuotas
Pese a la polvareda social que se levantó hace un año, el asunto ha permanecido más o menos enterrado, sin hacer más ruido y el que más y el que menos pensaba que había caido en el olvido y que no se aplicaría. Sin embargo, el boe del pasado sábado actualiza la normativa y ha reavidado la polémica y los miedos. La actualización publicada en el boe tras ser aprobada por el consejo de ministros, no elimina la cláusula, simplemente matiza los momentos en los que el banco puede activarla
Así la norma dice literalmente: "Si por razones de mercado o por cualquier otra circunstancia el valor del bien hipotecado desmereciese de la tasación inicial en más de un 20%, y con ello se superasen, en función del principal pendiente de amortizar, los límites [...], la entidad acreedora, previa tasación realizada por una sociedad homologada independiente, podrá exigir del deudor la ampliación de la hipoteca a otros bienes suficientes para cubrir la relación exigible entre el valor del bien y el préstamo o crédito que garantiza"
La novedad, según los expertos, es que precisa cuándo podrán hacer uso los bancos de esta norma entre particulares. De esta forma, el boe señala que si el deudor es una persona física, el banco no puede activar esta norma hasta que pase un año en el que se mantenga que la hipoteca es superior al precio del piso "a contar desde el momento en que la entidad acreedora haya hecho constar en el registro contable" antes de exigirse la ampliación de la hipoteca
A la vez, va más allá y dice que tras ser requerido por el banco, el deudor puede optar por:
1) la devolución de la totalidad del préstamo
2) la devolución de la parte de la hipoteca que sobrepase la tasación
Es decir, si alguien compró una casa por 300.000 euros y abrió una hipoteca por 240.000 euros, si su casa llega a valer 200.000 euros (un 33% menos que al principio) el banco puede exigirle que pague o garantice con otros bienes la diferencia entre esos 200.000 euros y la hipoteca que le quede pendiente
El boe añade que si pasados dos meses desde que le fuera requerida la ampliación de la hipoteca no lo ha hecho o abonado, se dará por entendido que ha optado por la devolución de toda la hipoteca, que le será "inmediatamente exigible" por el banco
Cuando el precio de la vivienda subía y subía no había problema de que el valor del piso fuese inferior al de la hipoteca (un fenómeno conocido como negative equity), pero ahora es un riesgo más que real en algunas zonas y para algunas personas
Los expertos resaltan que la medida, lógicamente, se puede aplicar, pero que sería tremendamente impopular y que incluso cabrían alegaciones ya que los afectados podrían decir que la tasación que se hizo en su día fue elevada. Por ello, señalan que no creen que a los bancos les interese aplicarla si el cliente está pagando la hipoteca sin fallos
También han surgido las críticas de los que piensan que esto es una forma de traspasar el riesgo de los bancos a los clientes
547 Comentarios:
Yo en ningun momento he faltado al respeto a nadie, me he limitado a exponer mi reflexion sobre lo peligroso que seria que en plena crisis economica gobernara un partidocomo es el partido popular que claramente tiene intencion de recortar las prestaciones sociales, y que pondria en riesgo la subida salarial de los trabajadores. A partir de ahi que cada uno valore mis palabras como quiera, pero por favor sin faltar el respeto a los compañeros, se supone que los que estamos escribiendo aqui somos personas tolerantes, no entremos en la crispacion como algunos quieren. Asun de Vicalvaro? O Mariola del ensanche de Vallecas?... Eso eso, todos al grito que Alfonso Guerra inventó: que viene la derechaaaa!!! Que os quitan las pensiooooneeeesss!! Te rebatiría cada punto que has mencionado anteriormente, pero paso de perder el tiempo si jamás voy a convencerte, simplemente te recuerdo esas "reformas" faborables para el trabajador como los contratos de prácticas y aprendizaje, las ETT´S, creadas por tu querido partido. Mira si estuviera parado, estaría loco por un contrato de ese tipo, aunque me despidieran a los 2 meses despues, antes que vivir rodeado de naves e industrias cerradas por culpa de la falta de crédito y ayudas de los que están en el poder (sociolistos). En épocas de vacas gordas es cuando se pueden pedir-exigir mejoras así, ahora lo que hay que hacer es luchar por recuperar el tejido productivo de este país, por ejemplo acercándolo al modelo de los demás países europeos. Esas subvenciones que citas, realmente se cumplen? Conozco cientos de casos que se las aprueban cuando el "dependiente" lleva 3 meses muerto: es todo propaganda para hacerse la foto. Y sí que nos vendría muy bien que quitaran subvenciones inútiles como a la SGAE, mujeres progresistas, cine español, sindicatos chupópteros.... (vendria bien a la población, a los huntados claro que no). Privatización de la sanidad? Que fuerte, esto es nuevo, ahora tambien nos van a quitar la Seguridad social.... en que te basas para decir ese disparate asustacrios? No te pongas tan nerviosa Mariola, todavía nos queda una laaargaaaa legislatura zetaparo que disfrutar, y luego podemos volver a votarlo, no? Sobre todo si sigue haciendolo tan bien... bien ... lo estas haciendo muy biennn, biennn bien...
Me parece que a este artículo le falta un "poco" de objetividad periodística y sobre todo información relacionada con el real decreto aprobado el dos de mayo.
En primer lugar, omiten del texto del RD (con puntos suspensivos "con ello se superasen, en función del principal pendiente de amortizar, los límites [...]) el texto "los limites a los que se refiere el artículo 5.1.
El artículo de idealista dice al final: "es decir, si alguien compró una casa por 300.000 euros y abrió una hipoteca por 240.000 euros, si su casa llega a valer 200.000 euros (un 33% menos que al principio) el banco puede exigirle que pague o garantice con otros bienes la diferencia entre esos 200.000 euros y la hipoteca que le quede pendiente", pues bien, hay que matizar que el RD habla siempre de valores de tasación, no de valores de compra, por lo que la afirmación tan tajante que pone el autor del artículo es incorrecta.
Has podido pedir una hipoteca por 240.000 €, pero no necesariamente tiene que coincidir con el 80% del valor de la tasación, que es a lo que hace mención el RD: si el valor de tasación inicial cae un 20% (durante un año), si esa depreciación sumada al capital pendiente de la hipoteca, supera el 80% (o 95 si presentaste avales) del valor de tasación, es cuando te pueden pedir una ampliación de hipoteca (como indican los límites del artículo 5.1 omitido).
Por lo tanto, no digo que sea una clausula perjudicial para nosotros los hipotecados, pero faltan muchísimos datos, que como os he indicado hay que tener en cuenta para que los bancos nos pidan la susodicha ampliación. No lo pueden hacer libremente como se dice en el artículo o como hemos pensado al leer el artículo, y hay que tener en cuenta que hablamos de valores de tasación y no de valores de compra o de vente a precios de mercado, que es algo completamente distinto.
Espero haber aclarado algo esta información.
Saludos.
Dado que la vivienda está bajando y sobre todo las tasaciones (antes las tasadoras tasaban al alta y ahora a la baja) todos los hipotecados en los últimos 5 años van a tener que dar nuevos avalistas. Cuando los bancos empiecen a llamarles se va armar una muy gorda. Qué culpa tiene una pareja hipotecada hace poco de que su vivienda baje de precio?
Esta ley es muy injusta y solo beneficia a los de siempre los banqueros. Parece mentira que un socialista lo permita.
Pues me parece otra chorizada mas de los Bancos consentida y apoyada por el gobierno del PSOE que se le llena la boca, cuando le interesa, atacando los modos de hacer de la Banca. Aquí el único que corre riesgos el que se pone en manos de los Bancos es decir el ciudadano, votante, contribuyente o como demonios nos quieran llamar según las circunstancias.
Leyes como esta, además de no responsabilizar al culpable toda esta tragedia, mantiene la dinámica de nuestro gobierno, que sigue siendo la de abrir una brecha enorme entre la gente que tiene porblemas de la que esta crisis no le está afectando de una manera directa. Es decir, el trabajador que tiene un trabajo más o menos seguro, con un contrato indefinido, sigue en una posición muy acomodada, protegidos por unos sindicatos esclavizados por unas subenciones que les obliga a cerrar la boca y admitir lo inadmisible de esta tragedia humana y por un gobierno que a través de los subsidios, coloca una pequeña zanahoria en las caras de unos sorprendidos trabajadores a los que se les ha oscurecido su futuro. Por supuesto estos parados serán, sin niguna duda, los que tendrán más problemas para hacer frente a la apisonadora de estas leyes emitidas por este gobierno en connivencia con los bancos que fueron los que admitieron entregar hipotecas por encima de las posibilidades de quienes la solicitaban. Fueron ellos los que crearon la burbuja de las Subprime. Sin olvidar que nuestros gobiernos, éste y el anterior, miraban con absoluta complicidad.
Suerte a todos ¡¡. La necesitaremos.
Parece mentira que algunos del foro comprendan esta norma y la defiendan para asegurar la solvencia de los bancos y con la excusa de que el comprador ya lo debería saber al firmar su hipoteca. Todos sabemos como vendían sus hipotecas los bancos hace solo 3 años; primero obligaban al tasador a inflar la tasación, también daban el 120% del valor del piso (para los gastos, la cocina, los muebles, el plasma etc) no hat derecho que entonces dieran todas las facilidades y ahora las restrinjan una vez cogidos en su red y a su merced.
Esto ya lo están haciendo con muchos empresarios a los que después de facilitarles los créditos ahora les niegan su renovación y con ello les llevan a la ruina.
Alguien debería poner en orden a estos banqueros arbitrarios y egoistas que solo velan por sus intereses jugando con nuestro dinero. La banca nunca pierde sobre todo si el poder político está con ella (como es el caso).
Mira nadie te ha puesto una pistola en la cabeza para firmar un 120%,ni para que te compraras una tele de plasma,ni te cambiaras de coche,ni para ir de vacaciones.........etcetc.esto lo hemos provocado todos,repito todos nosotros.todo el mundo quería la mejor casa ,el mejor coche,etc.los que nos hemos conformado con lo que tenemos o hemos adquirido bienes con el efectivo de nuestra cartera,no nos ha pasado esto.por que con las hipotecas se han pagado hasta vacaciones y perdóname pero esto es una aberración.lo único que ha pasado ahora es que la gente se esta poniendo en su sitio,aunque lamentablemente de forma muy traumática.tenemos que aprender de todo esto,que cada uno ha de vivir según sus posibilidades y estatus y si no pudes vivir en una torre te fastidias i vives en un piso acorde con tus ingresos y si no puedes irte de vacaciones a pernanbuco pues te vas a Andalucía,Madrid,etc y no tirar de hipoteca,crédito personal y por último la visa.
De todas maneras tengo que decir que la banca no ha jugado limpio en este aspecto,por que ha permitido todo esto sabiendo que ocurriría lo que esta suceciendo actualmente.
De todas maneras tengo que decir que la banca no ha jugado limpio en este aspecto,por que ha permitido todo esto sabiendo que ocurriría lo que esta suceciendo actualmente. Totalmente de acuerdo con todo excepto este último párrafo. Yo creo que la banca no tenía ni p.i. De lo que nos está sucediendo.
Totalmente de acuerdo con todo excepto este último párrafo. Yo creo que la banca no tenía ni p.i. De lo que nos está sucediendo. Los directores de oficina, ni puta idea, ni ganas de enterarse. Les bastaba con cumplir objetivos para cobrar los variables. Lo que pasase por las preclaras mentes de los del consejo de administración es un misterio. Aparte de luchar por la cuota de mercado, sus propios variables y el valor de la acción, su visión de corto plazo es incomprensible.
Puede que tengas parte de razón,me cuesta creer que una entidad de tal magnitud no hubiera previsto esto,aunque también te digo que en estas empresas hay mucho trepa y mucho bolsillo izquierdo,tengo dudas sobre este tema,pero ciudadanos de a pie,con solo un poquito de cerebro ya habían previsto como acabaría el tema, es solo simple matemática y ya lo he explicado varias veces en este foro.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta