Hace un año estalló la polémica y el boletín oficial del estado (boe) del pasado sábado la vuelve a avivar en un momento delicado. El problema viene de que la nueva ley del mercado hipotecario aprobada por el gobierno permitía a los bancos obligar a los hipotecados a poner más garantías sobre la mesa si su casa bajaba un 20% respecto al precio inicial
En la práctica, esto quería decir que si alguien llega a tener una hipoteca por un importe superior al valor de su vivienda, el banco puede obligarle a dejar como garantía bienes adicionales (dinero en efectivo, acciones, inversiones, otras propiedades...) para garantizar que su crédito está respaldado pese a que hubiera pagado puntualmente siempre sus cuotas
Pese a la polvareda social que se levantó hace un año, el asunto ha permanecido más o menos enterrado, sin hacer más ruido y el que más y el que menos pensaba que había caido en el olvido y que no se aplicaría. Sin embargo, el boe del pasado sábado actualiza la normativa y ha reavidado la polémica y los miedos. La actualización publicada en el boe tras ser aprobada por el consejo de ministros, no elimina la cláusula, simplemente matiza los momentos en los que el banco puede activarla
Así la norma dice literalmente: "Si por razones de mercado o por cualquier otra circunstancia el valor del bien hipotecado desmereciese de la tasación inicial en más de un 20%, y con ello se superasen, en función del principal pendiente de amortizar, los límites [...], la entidad acreedora, previa tasación realizada por una sociedad homologada independiente, podrá exigir del deudor la ampliación de la hipoteca a otros bienes suficientes para cubrir la relación exigible entre el valor del bien y el préstamo o crédito que garantiza"
La novedad, según los expertos, es que precisa cuándo podrán hacer uso los bancos de esta norma entre particulares. De esta forma, el boe señala que si el deudor es una persona física, el banco no puede activar esta norma hasta que pase un año en el que se mantenga que la hipoteca es superior al precio del piso "a contar desde el momento en que la entidad acreedora haya hecho constar en el registro contable" antes de exigirse la ampliación de la hipoteca
A la vez, va más allá y dice que tras ser requerido por el banco, el deudor puede optar por:
1) la devolución de la totalidad del préstamo
2) la devolución de la parte de la hipoteca que sobrepase la tasación
Es decir, si alguien compró una casa por 300.000 euros y abrió una hipoteca por 240.000 euros, si su casa llega a valer 200.000 euros (un 33% menos que al principio) el banco puede exigirle que pague o garantice con otros bienes la diferencia entre esos 200.000 euros y la hipoteca que le quede pendiente
El boe añade que si pasados dos meses desde que le fuera requerida la ampliación de la hipoteca no lo ha hecho o abonado, se dará por entendido que ha optado por la devolución de toda la hipoteca, que le será "inmediatamente exigible" por el banco
Cuando el precio de la vivienda subía y subía no había problema de que el valor del piso fuese inferior al de la hipoteca (un fenómeno conocido como negative equity), pero ahora es un riesgo más que real en algunas zonas y para algunas personas
Los expertos resaltan que la medida, lógicamente, se puede aplicar, pero que sería tremendamente impopular y que incluso cabrían alegaciones ya que los afectados podrían decir que la tasación que se hizo en su día fue elevada. Por ello, señalan que no creen que a los bancos les interese aplicarla si el cliente está pagando la hipoteca sin fallos
También han surgido las críticas de los que piensan que esto es una forma de traspasar el riesgo de los bancos a los clientes
547 Comentarios:
No han bajado,nunca,nunca han valido materialmente lo que se ha pedido y eso es una cosa que la tienen que tener muy clara,era lógico que año tras año hubieran subidas de un 20 a un 30% mientras los salarios crecían el ipc anual?definitivamente no,o se habían creído que esto sería infinito?o se pensaban que un piso comprado en el 98-99 por el que habrían pagado mas o menos 12 o 13 kilitos por arte de magia 5 o seis años despues valdría 60 0 70 kilillos?sin trabajar?que bien, ya me da por el bwm,las vacaciones y me uno al club de los millonarios y luego comprar otro y así 5 años depues volver a forrarme.
¿De qué nos quejamos?Si somos nosotros los pardillos que hemos caido en el cepo. Hemos consentido el que nuestra juventud haya sido manipulada de una manera brutal, para hacer de ella una masa inutil que solo se preocupa de las ropas de marca, el coche o la moto, el botellón, teléfono movil, play station, etc.etc. en vez de inculcarles los valores tradicionales como, el afán de superación, el amor al trabajo, el ahorro, etc.etc. pues esa masa borreguil e inutil cuando tiene la necesidad de un bien tangible y no virtual como es la vivienda,pues tiene que ponerse a las ordenes de cualquier entidad financiera (Lease Usurera)para ser explotada sin ningun miramiento, ya que ellos de por si no han tenido los cojones de preocuparse de tener una buena formación para poder ganarse el sustento y ahorrar para que esas entidades no pudieran abusar de ellos. Y los papás modernos han sido complices de ese desbarajuste, mimandoles, mirando hacia otro lado en vez de darle dos hostias cuando se lo merecian (A mi mi padre, me las dió, y se lo agradezco). Y para más INRI haciendo de avalistas para que el inutil de su retoño no se hunda solo, sino bien acompañado.
Pues solo me queda una cosa que decir; a joderse tocan, ahora no quejaros.
No es que yo este a favor de mimar a los chavales, pero sinceramente tu discurso me parece un poco franquista y retrogrado
No es que yo este a favor de mimar a los chavales, pero sinceramente tu discurso me parece un poco franquista y retrogrado Querida asun vicalvaro; soy todo lo contrario a un fascista, más bien una victima de ellos. Empecé a trabajar o a ser explotado con 10 años, a los 21 años me casé sin piso ni coche, ni por supuesto ningún lujo, y viendo las pobres perspectivas que tenía en España con 24 años, mi mujer y una hija, emigré a Australia. Trabajando duro, pude regresar a los 20 años a España (La tierra tira mucho) y con lo que había ganado, pude comprarme algunas propiedades y ahora vivo muy bien y no me asustan los bancos ni sus decretos ni normas. Pero eso se consigue como he dicho antes, trabajando duro, ahorrando, y no haciendo botellón, y viviendo parasitamente con 30 y pico años a costa de los padres. !Ah¡ Nunca me gustó franco. Un Saludo
Aún no he visto a un banquero que haya ido a casa de nadie o haya cogido a alguien del brazo y a la fuerza le metiera en la oficina y le obligara a firmar una hipoteca. Es la gente la que iba a una inmobiliaria, o por su cuenta, via un piso y si le gustaba, el siguiente paso era ir al banco a gestionar la hipotecá.
Allí le explicaban las condiciones de esta, y los requisitos necesarios para obtenerla, si estas condiciones no le parecen correctas están en su perfecto derecho de no aceptarlas, tampoco he visto a ningún banquero que te prohibiera salir del banco sin firmar dicha hipoteca.
Dicho esto, se deduce que todo aquel que ha firmado una hipoteca no ha sido jamás engañado, a sido él solito el que se ha dejado engatusar, y como dice el dicho"nadie te puede engañar sin tu permiso".
Esto que escribo se basa en muchos años de experiencia como gestor inmobiliario,
Como también digo que muchos compradores han falsificado nóminas para conseguir dicha hipoteca, que previo estudio, sabian que el banco la rechazaria con los ingresos reales.
Así es que seamos consecuentes con nuestros comentarios; sabemos que las condiciones de los bancos son siempre ventajosas para ellos, pero en nosotros esta el poder discernir si nos interesa aceptarlas o no.
Yo jamás he sido victima de un banco, porque nunca he pedido una hipoteca, y tengo propiedades.
Esta noticia me parece increible. Como es posible que un gobierno que se dice de izquierdas permita esto a los banqueros, encima que baja el precio de la vivienda que hemos comprado van a querer quedarse con las casas de nuestros padres pidiéndoles más avales. Zp culpable.
Asun de vicalvaro dice: no se que tiene de malo el echo de que los trabajadores tengamos coches, hagamos viajes de placer, podamos invertir en vivienda a ese "echo" le echo en falta la hache pues se escribe "hecho" y no echo. Claro; después de hablar tanto de fachas te comes las haches. A que colegio de vicÁlvaro fuiste?
Debo 110.000€ al banco por un piso que en 2003 costaba 156.000€, hoy como todos está devaluado, y el banco podría pedirme aumentar el aval (ya que es el propio piso), pero... no lo hará, no le conviene, si me quita el piso, y con ello la hipoteca, puedo comprar con la misma deuda y mejores condiciones otro piso mayor que el mío, en mi mismo barrio por 110.000€.
¿No sería más inteligente por su parte que bonificaran las amortizaciones a corto plazo? De esta forma disminuiría la deuda adquirida y recuperarían antes el dinero.
Lunes, 11 mayo 18:28 anónimo dice Debo 110.000€ al banco por un piso que en 2003 costaba 156.000€, hoy como todos está devaluado, y el banco podría pedirme aumentar el aval (ya que es el propio piso), pero... no lo hará, no le conviene, si me quita el piso, y con ello la hipoteca, otro que tampoco se entera. Te puede quitar el piso y no quitarte la hipoteca. Si lo que saca por la venta del piso, por ejemplo 10, no cubre lo que le debes de hipoteca más lo gastos, por ejemplo 12 + 3= 15, al banco le sigues debiendo 5 + otra vez los gastos, o sea 7. Y en esas condiciones, ¿Quién le va a prestar más dinero? De manera que olvídese de poner gallito con ellos. Otra cosa es que sea buen pagado. En ese caso lo más seguro es que banco se acoja a lo de más vale pájaro en mano que ciento volando.
Realmente son los propios bancos los que deben de cargar con la "mala" gestión de su trabajo si ahora se encuentran ó pueden encontrarse casos en los que el importe de la hipoteca sea superior al valor real en el tiempo del inmueble hipotecado y espero que no tengan la suerte de empezar a embargar y todo el mundo pueda pagar sus cuotas. Cuando digo "mala gestión de su trabajo" me refiero a que al resto de los españolitos si nos equivocamos en un presupuesto, en pesar un kilo de naranjas, etc según la ocupación de cada cual, somos también cada cual quienes apechugamos con nuestros errores y con esta simpleza se debe derogar esta ley, puesto de no hacerlo en breve vamos a tener que empezar a solicitar a zp que nos reintegre cualquier beneficio que pensáramos tener cada cual en su trabajo y que por un motivo o otro no hemos obtenido. Aún con todo esto nuestro gobierno realiza esta ley para cubrir aún más a entidades que dan enormes beneficios y nos tenemos que preguntar porque no nos ayudan a los demás? Se de muchas pequeñas empresas que han tenido que cerrar puesto que no han podido con las indemnizaciones a pagar a trabajadores (no penséis que pido que exista un despido gratuito e indiscriminado) puesto que no reciben ayudas y de recibirlas podrían haber despedido a 3, 4, 5 ... trabajadores acorde al volumen de empresa pero habian continuado trabajando 3, 4, 5 .... según dicho volumen y de esta forma todos al paro, porque no ayudan a estas pymes que hay que darse cuenta que el 80% PIB sale de las pymes y son las peor tratadas dado que no tienen medios para quejarse y hacer ruido como hacen las grandes entidades.
En definitiva que nuestro zp es mas de derechas que los de derechas, solo se cree el que es de izquierdas por que defiende al trabajador cueste lo que cueste y lo que nos va a costar es el empleo a todos y creo que siempre hay que luchar por el mal menor y más en estos tiempos de crisis. Y para el que lo lea que cada cual saque sus conclusiones, que estas son las mías. Saludos
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta