La administración de barack Obama ha celebrado la primera conferencia enfocada a la búsqueda de ideas que permitan una reforma profunda del sistema hipotecario. Eeuu busca asegurar la accesibilidad del ciudadano a una vivienda, hacer más estable y seguro el sector hipotecario, y, por último, quiere ver hasta qué punto el gobierno estará involucrado en el sistema, cuando el sector privado se encuentre en problemas
Obama pretende redefinir el papel de las entidades semipúblicas fannie mae y freddie mac, reflotadas por el estado mediante la inyección de 115.000 millones de euros, en un encuentro con 300 representantes del sector. El objetivo: abordar el reto más complejo del país y mejorar la situación anterior a la crisis
Fannie y freddie fueron intervenidas en 2008 por sus graves problemas financieros. Llegaron a soportar el 90% del mercado hipotecario de eeuu al contar con el respaldo público. Un respaldo a un sector que ahora la administración Obama quiere definir para afrontar con seguridad el futuro
22 Comentarios:
En el modelo "simbiótico" de crecimiento China-estados unidos, los consumidores americanos debían comprar y consumir los productos chinos mientras que los productores chinos tenían que producir y vender esos productos.
Aquí, en realidad, no hay ninguna venta porque la economía americana no paga enviando a China mercancías americanas como pago de esos productos chinos. Los productos chinos son entregados a los consumidores americanos "a cuenta" a cambio de la promesa de esos consumidores de que serán pagados en el futuro.
Un consumidor que compra no pagando con sus ingresos (con su propia producción) sino a base de crédito, va perdiendo, agotando progresivamente su crédito. Este, nuevamente, es un mecanismo de mercado, que debe suprimirse para que el "modelo de crecimiento" basado en la deuda infinita pueda funcionar. El fenómeno es simple: según un consumidor está más endeudado en relación con sus ingresos su capacidad de pagar esa deuda disminuye lo que hace que la probabilidad de que no pague sus deudas aumente. Este riesgo creciente de impago hace que ese consumidor deba pagar más y más caro el nuevo crédito para seguir endeudándose lo que pasado cierto punto le disuade de endeudarse más. Para toda una economía, si el endeudamiento del conjunto de consumidores aumenta, el precio de los créditos para esos consumidores aumenta debido a que quienes prestan el dinero ven un mayor riesgo de no recuperar lo prestado. Los tipos de interés reales en esa economía suben lo que termina por frenar un mayor endeudamiento y para el "comercio internacional" porque un consumidor americano demasiado endeudado no puede endeudarse más para seguir comprando productos chinos.
Para sabotear al mercado y lograr que "el modelo de crecimiento" pueda continuar el gobierno chino junto con el americano siguieron emplearon, y siguen empleando, métodos muy relacionados.
Uno de los métodos pasa porque el gobierno americano se haga cargo de parte de la deuda de esos consumidores. Esto, por supuesto, no reduce la deuda real de esos consumidores ya que sean cueles sean las deudas del gobierno americano serán los consumidores americanos los que las pagarán en el futuro. Este sistema, aunque no reduce la deuda de los consumidores, permite financiarla con tipos bajos, cosa que el mercado no consentiría de otra forma.
La cosa funciona, más o menos, así: el gobierno aprueba una fuerte reducción de impuestos destinada a "estimular la economía". Esta fuerte reducción de impuestos, por supuesto, no va acompañada de una reducción del gasto del gobierno por lo que se traduce en un aumento del déficit público. Si el gobierno gastaba 100 e ingresaba en impuestos 100, ahora gasta 110 pero solo ingresa 80 por lo que aparece un déficit de 30 que debe cubrirse con deuda pública. Como los contribuyentes/consumidores antes pagaban impuestos por valor de 100 y ahora solo pagan 80 en impuestos, esto les deja 20 unidades adicionales para seguir consumiendo productos chinos. A cambio, claro está, el gobierno chino, la economía China realmente, financia ese endeudamiento del gobierno americano resultado de un déficit generado para mantener el consumo y las importaciones. Es la economía China la que, por decisión de su gobierno, financia la reducción de impuestos en estados unidos.
En el escenario chino las cosas funcionan así: los fabricantes chinos venden sus productos en estados unidos y obtienen dólares como pago. Si no se hiciese nada, la cantidad de dólares circulando en la economía China aumentaría sin parar. Esta creciente abundancia de dólares en relación con los yuanes (la moneda interior China) dentro de la economía China, haría que el dolar, más abundante, redujera su precio con relación al yuan. Este encarecimiento del yuan con relación al dólar, (algo que es un fenómeno de mercado y que por tanto debe suprimirse), frenaría el flujo de exportaciones chinas a América ya que los consumidores americanos deben pagar en con unos dólares menos valiosos unos productos producidos con unos costos en yuanes (salarios chinos, por ejemplo) más caros. El precio de los productos chinos expresados en dólares en los supermercados americanos subiría lo que reduciría su compra.
Para evitar esto, el banco central chino, compra esos dólares circulantes en la economía China con yuanes recién impresos (y obliga a los exportadores a venderle esos dólares). Esto succiona los dólares de la economía y junto con la inundación de yuanes recién impresos mantiene un yuan barato en relación al dolar (el banco central manipula artificialmente la abundancia relativa de dólares y yuanes rebajando artificialmente el valor del yuan, el precio de las exportaciones chinas y el valor de los salarios chinos).
Como resultado de esta manipulación a gran escala, el banco central chino acaba con gigantescas reservas de dólares americanos que ha succionado de la economía China. El banco central chino emplea entonces esos dólares para comprar bonos del gobierno americano, financiando así a bajos tipos la deuda americana. Esta deuda es consecuencia de un déficit del gobierno que no es más que un mecanismo indirecto de estimular el consumo mediante una bajada de impuestos. El banco central chino financia así indirectamente a los consumidores americanos.
Este mecanismo basado en un endeudamiento brutal del gobierno americano financiado por la economía China resultó no ser suficiente ya que la burbuja de endeudamiento del consumidor americano (o español) tenía que llegar realmente al infinito. Por eso fue necesario reforzarlo mediante un mecanismo más directo de financiación al consumidor americano y aquí es donde fannie mae y freddie mac jugaron un papel esencial.
Estas dos agencias semigubernamentales eran los titulizadores de última linea. Una gran proporción de toda la deuda hipotecaria de los estados unidos (como el 80%) terminaba, pasando a través de mil máquinas de alquimia financiera como los "cdo", siendo titulizada por freddie mac o fannie mae y convertida en "bonos hipotecarios de agencia".
La razón de este cuasi monopolio de estas agencias es simple: solo estas dos agencias tenían la "garantía implícita" del estado lo que hacía que sus bonos fueran vistos como "sin riesgo". Esto permitía captar a estas agencias dinero a un costo mucho menor que a otros y permitió también que el costo de los créditos hipotecarios no creciese aunque el riesgo se hiciese temerario ya que los inversores que compraban estos "bonos de agencia" veían al estado y al contribuyente como soportando todo ese riesgo creciente.
Estas dos agencias semi gubernamentales, permitieron de esta forma que el banco central chino financiase directamente a tipos muy bajos al consumidor americano. El banco central chino, además de comprar los bonos del estado y financiar el déficit del gobierno, compraba bonos a fannie mae financiando directamente con tipos muy bajos al consumidor americano. Las agencias podían titulizar un volumen infinito de deuda porque el banco chino compraba esas titulizaciones lo que garantizaba un caudal infinito de crédito a la burbuja americana independientemente de que el riesgo aumentase hasta el infinito. Entre el gobierno chino y el americano existía el acuerdo tácito de que el estado americano garantizaba esos bonos de agencia lo que hacía que los bonos de fannie mae fuesen, a todos los afectos, bonos del estado.
Aunque las titulizaciones de estas agencias fuesen "hipotecarias" no significa que el crédito suministrado por China fuese solo crédito "para la compra de viviendas". Muchos resquicios legales permitían cargar sobre un crédito hipotecario gastos de consumo y la propia burbuja inmobiliaria creada por este grifo infinito de crédito, al disparar los precios de las casas permitía un crecimiento ilimitado de los créditos al consumo que empleaban como garantía esas cosas con precios de burbuja.
El que el gobierno americano pretenda ahora ser ajeno a todo esto y que se ha visto obligado a intervenir y limpiar el desastre creado por un libre mercado dejado a su aire es absolutamente hipócrita. La creación de una burbuja mundial de crédito de esta magnitud es el resultado de una continua y sistemática supresión del mercado mediante el intervencionismo manipulación de los estados.
"La cuestión que yo me hago es la siguiente: ¿Qué viene primero, la sobrevaloración de activos por parte del sistema económico que lleva a que el banco central aumente de la cantidad de dinero en circulación, o es el aumento de la cantidad de dinero desde los bancos centrales, apretando los botones, lo que lleva a una sobrevaloración de la economía?" Una burbuja en pleno funcionamiento es un sistema realimentado. En un sistema realimentado los efectos de un sistema se convierten en sus propias causas y el sistema se vuelve autónomo. Por ejemplo: para que la leña comience a arder se necesita una aportación de calor. Una vez que la leña está ardiendo genera calor. Esto hace que una leña que está ardiendo genere el calor que ponga a arder otra leña cuyo calor a su vez haga arder más leña. Por este motivo un incendio, que es un sistema realimantado que se alimenta a si mismo, puede crecer sin control. En un sistema económico de libre mercado el tipo de interés, como cualquier otro precio, depende de la relación entre la oferta y la demanda. Oferta de ahorro y demanda de ese ahorro prestado, en este caso. Un sistema así no puede crecer desbocadamente. En un mercado de crédito, los tipos son muy baratos (el crédito está barato) cuando hay muchos ahorradores que desean prestar sus ahorros y pocos deudores dispuestos a endeudarse pagando esos intereses. Estos tipos bajos en un mercado serían la consecuencia de una economía en la que demasiados ahorran y muy pocos se endeudan para iniciar un negocio por ejemplo. Sin embargo, una situación así del mercado no puede dar lugar a una burbuja de crédito en la que toda la economía se endeuda basándose en la sobrevaloración de los activos producida por ese crédito barato. La razón de esto es que un mismo agente no puede tener muchos ahorros y estar muy endeudado al mismo tiempo. Si los tipos bajos (el crédito barato) empujan a la gente a endeudarse no hay peligro de sobreendeudamiento porque esos tipos bajos son consecuencia de una sobreabundancia de ahorro lo que significa que hay ahorro real con el que financiar ese endeudamiento. Estos tipos bajos que animan a endeudarse son los mismos tipos bajos que desaniman a ahorrar (porque lo mismo que los créditos tienen intereses bajos también los depósitos tienen intereses bajos). Con el tiempo, el endeudamiento aumentará y el ahorro disminuirá pero en un mercado libre, el aumento de demanda de crédito junto a la disminución de la oferta de crédito harán que los tipos suban, lo que desanimará un mayor endeudamiento y animará un mayor ahorro. En una economía de libre mercado toda "burbuja grande" (que afecta a una parte sustancial de la economía) es frenada en sus etapas iniciales debido a una vez que el ahorro es prestado comienza a escasear lo que sube el precio del crédito y aborta el crecimiento de la burbuja.
Estoy de acuerdo contigo en que las burbujas no se pueden producir en mercados libres, ya que estos se autoregulan. Pero sigo teniendo la duda si son los mercados artificiales creados desde monopolios los que tiran de la expansión monetaria sobrevalorando los activos, o es el banco central el que crea las burbujas creando dinero de la nada.
Como yo lo veo, el sistema económico (o el mercado), y el sistema financiero (o el banco central), son dos esferas distintas, que solo se comunican a traves de flujos de dinero. El banco central pone y quita dinero de la economía, en teoría, a petición de los agentes que forman el sistema económico.
Lo que tu dices es que el banco central inyecta dinero en la economía, sin venir a cuento, por la falsificación del tipo de interes, y esto hace aumentar el precio de los activos, que no la riqueza económica de la sociedad; yo lo veo al reves, es el sistema económico el que primero sobrevalora los activos y hace inyectar más dinero del necesario al banco central. El mecanismo de sobrevaloración de activos se realiza desde monopolios estatales y mercados artificiales, que no son mercados libres, sino mercados creados por los poderosos para robar a los débiles.
El dinero es una representación de la riqueza. Si nos inventamos esa riqueza, por ejemplo sobrevalorando el suelo para construir pisos, entonces aumenta la cantidad de dinero en circulación. Ese dinero no lo ponen los ahorradores, porque no existe en ningun sitio, sino que es dinero nuevo creado desde el banco central a petición del mercado que lo demanda para representar la nueva riqueza creada, o en el caso de las burbujas de activos, inventada. El hecho de que esa riqueza sea real o inventada, el banco central no tiene manera de saberlo.
Estoy totalmente de acuerdo con la economía austriaca en que solo los mercados libres garantizan la igualdad y la justucia económica, pero no pone la suficiente atención en como los monopolios y los mercados artificiales influyen en la creación de dinero.
"Lo que tu dices es que el banco central inyecta dinero en la economía, sin venir a cuento, por la falsificación del tipo de interes, y esto hace aumentar el precio de los activos, que no la riqueza económica de la sociedad; yo lo veo al reves, es el sistema económico el que primero sobrevalora los activos y hace inyectar más dinero del necesario al banco central"
Lo que permite distinguir cuál es la causa y cuál es el efecto en esta expansión del crédito es el tipo de interés. Una economía real, de libre mercado, solo demanda crédito cuando los agentes ven oportunidades reales de invertir bien ese crédito, de invertirlo en actividades productivas. Cuando el aumento de crédito ocurre porque los agentes económicos empiezan a desear ese crédito, los tipos de interés suben, lo mismo que cuando aumenta la demanda de cualquier otro bien económico. Este aumento de tipos, como el aumento del precio de cualquier bien en la economía, incentiva la producción de ese bien escaso. En este caso incentiva a que los ahorradores produzcan nuevo ahorro porque el mercado paga bien ese ahorro. Esta fuerte demanda de crédito a tipos altos es muy típica de las economías pobres o emergentes y da lugar a un tipo de endeudamiento saludable porque el crédito es invertido eficientemente en nuevos negocios productivos, basados en la creación de riqueza. Esta creación de riqueza de los nuevos negocios permite pagar esos tipos altos a la vez que los tipos altos incentivan a los ahorradores a crear el nuevo ahorro con el que financiar el desarrollo de la economía.
Sin embargo la aparición de burbujas en las economías desarrolladas, que hemos visto, no aparece asociada a un aumento de tipos consecuencia de un aumento de la demanda de crédito sino que se dan tras una bajada de tipos por parte del banco central, como consecuencia de esa bajada. Esto nos dice que es el banco central el que deliberadamente planifica y diseña la explosión de crédito. En cualquier caso, no sube los tipos de interés tal como haría un mercado para bajar la fiebre al enfermo.
Detectar y parar estas burbujas es un trabajo relativamente sencillo para el banco central. Una vez que en algún "sector caliente" de la economía aparecen de forma sostenida "tipos de interés negativos" el crecimiento de burbujas está garantizado y el banco central debería pisar el freno monetario subiendo los tipos hasta que vuelvan a ser positivos. El concepto de tipos negativos en este caso es bastante sencillo. Si un inversor puede comprar el 100% de un activo, pongamos una casa, con un crédito del 6% de interés y el precio de esa casa sube un 15% al año, los tipos reales para este inversor son del -9%. Aunque su deuda con el banco crece un 6% debido a los intereses acumulados, el aumento de precio de su inversión, del 15% le permite al inversor no solo pagar esos intereses sino ganar un 9% sobre el nominal de la inversión. Esta no es una rentabilidad del 9% porque el inversor no ha puesto, no ha invertido todo el dinero necesario para comprar el activo. Si el inversor ha dado una entrada del 10%, entonces su rentabilidad es del ¡90%!
Ejemplo: un conjunto de casas o solares tiene un precio de 100 millones. El inversor pone 10 millones y un banco, utilizando los solares y casas como garantía le presta 90 millones al 6%. Pasado un año, el conjunto de la inversión vale 115 millones (revalorización del 15%), la deuda con el banco ha pasado a ser de 95.5 millones (90+5.5 millones de intereses). El inversor vende por 115, cancela la deuda con el banco y recupera 19.5 millones. Como invirtió 10 millones y un año después obtiene 19.5 la rentabilidad ha sido del 95%. (La magia del apalancamiento)
Estas cifras que he dado no son demasiado exageradas. En España las viviendas se han revalorizado más del 15% algunos años y los tipos de los créditos han podido ser menores que el 6%. Una autoridad económica no puede ofrecer rentabilidades del 95% sin esfuerzo, si especiales conocimientos y aparentemente con bajo riesgo y esperar que no aparezca una burbuja del tamaño de un globo aerostático. No solo pretenden que fueron incapaces de ver que esas rentabilidades iban a generar una burbuja sino que cuando sucedió, cuando veían extenderse esas rentabilidades especulativas en casa ciudad, en cada país, en cada calle, negaron que fuese una burbuja y no aplicaron ningún freno. Ni siquiera cuando el activo víctima de esta especulación brutal no era un activo sofisticado y exótico, como los futuros de circonio o las acciones de mineras de litio, en manos de unos pocos especuladores profesionales que se roban entre ellos, sino a pesar de que el activo víctima del monstruo especulativo era un bien de primera necesidad al que las familias más humildes dejaron de tener acceso.
Los gobiernos, por supuesto, aplaudían el proceso (o lo veían y denunciaban desde la oposición pero curiosamente dejaban de verlo una vez alcanzados los sillones del poder). Aplaudían porque todo este proceso de expansión del crédito y de expansión de la burbuja suponía ingentes ingresos a la clase política. En el ejemplo simplificado anterior del inversor que obtiene una rentabilidad del 95% falta hacienda, que cobra cuando el inversor compra el activo, cobra cuando el inversor vende el activo y cobra su parte de las plusvalías. (Además, si el crédito de apalancamiento lo proporciona una caja de ahorros, o sea ellos, todo queda en casa)
La idea perversa en esta máquina keynesiana de crecer a base de expansiones cíclicas de crédito (los booms), a base de estimular el consumo mediante el crédito y la inflación, consiste en que con habilidad, es posible ir borrando la deuda progresiva que se va generando, de forma que, a pesar de que todo el invento consiste en aumentar siempre el endeudamiento, la deuda total puede mantenerse constante.
La destrucción, el borrado de la deuda de los ciclos pasados se logra de dos formas. La inflación que se logra en la fase expansiva del ciclo, erosiona el valor de toda la deuda pasada. Aunque se debe la misma cantidad de dólares, la oleada de inflación destruye, rebaja el valor de cada dolar lo que hace que las deudas pasadas se reduzcan en la misma medida. El segundo proceso que borra sin esfuerzo la deuda antigua es el propio crecimiento económico. Si un estado tiene una deuda de 85.000 millones y el PIB de ese país de de 100.000 millones, el estado debe el 85% del PIB. Si el estado no devuelve un céntimo de su deuda pero después de unos años, un ciclo, el PIB crece hasta 200.000 millones, la deuda del estado habrá descendido mágicamente desde el 85% hasta el 43% de PIB (al duplicarse el PIB también tienden a duplicare los ingresos por impuestos del estado lo que hace que la deuda suponga la mitad de esfuerzo)
Las keynesianos se equivocan catastróficamente en esta segunda suposición. Sus mágicas expansiones inflacionarias no hacen crecer realmente a la economía. Lo que hacen es crecer el consumo pero ese consumo solo está sostenido por el progresivo endeudamiento no por un aumento real de la producción. Como se consume mucho más, las empresas venden mucho más lo que crea el espejismo de que esas empresas producen o exportan mucho más pero esto es un espejismo.
Esas "ventas" o "exportaciones" no ocurren realmente porque esos consumidores no pueden comprar realmente (con sus propios ingresos) sino que solo aceptan consumir siempre que se les preste lo necesario para pagar ese consumo. El sistema simula crecer y crear riqueza y la posibilidad de consumir más genera en los ciudadanos la sensación de haber mejorado su nivel de vida lo que hace que los políticos en el poder ganen votos. Sin embargo todo es un espejismo, no se crea riqueza que luego se consume sino que se consume la riqueza que la economía había heredado de las generaciones anteriores. Es un falso crecimiento basado en el consumo del ahorro y en la descapitalización de la economía. Los keynesianos, con sus ingeniosos trucos financieros, no logran borrar la deuda del pasado y van destruyendo el sistema. Borrar la deuda pasada requiere crear riqueza presente y eso, crear riqueza, es algo que un keynesiano no sabe cómo se hace.
La única forma de verdadera prosperidad pasa por crear el ahorro que permita capitalizar la economía. Esa capitalización de la economía hace aumentar la productividad y conduce a un continuo aumento de los salarios reales.
La prosperidad real de los ciudadanos solo se logra cuando aumentan sus salarios reales, no cuando aumenta su acceso al crédito.
En una economía de mercado, los tipos suban o bajan como consecuencia de que se de un excesivo ahorro y un excesivo endeudamiento. Si hay poco ahorro, el precio de ese ahorro crece lo que desanima a quienes quieren endeudarse y anima a quienes deciden ahorrar. Si el ahorro se acumula, los tipos bajan animando a quien decida endeudarse y utilizar ese ahorro y desincentivando a quienes se empeñan en ahorrar más. Esto es lo mismo que un aumento del precio del tomate provocado por una oferta insuficiente de tomate anima a los agricultores a producir más tomate y a los consumidores a consumir menos tomate.
En una economía de planificacion central como la nuestra, este mecanismo de seguridad que impide un sobreendeudamiento general es suprimido por el intervencionismo del estado. El banquero central, debido a un privilegio legal totalitario, puede prestar ilimitadamente a los demás aunque no está obligado a ahorrar previamente como los demás ahorradores que quieran prestar. Esto proporciona, si así lo deciden los poderosos, una fuente inagotable de ahorro que permite a la economía endeudarse hasta el infinito sin que haya ahorradores que creen en ahorro necesario para financiar ese crédito ilimitado. Todo este crédito generado por el banco central es, por supuesto, un crédito ficticio debido a una falsificación pero permite el crecimiento de burbujas de activos cuyo valor es también ficticio.
Sea cual sea el origen de una burbuja de crédito, el banquero central siempre puede detenerla instantaneamente. Los bancos comerciales están obligados por la ley a mantener unas reservas que soporten los créditos que conceden. Si el "coeficiente de caja" establecido por la ley es de, por ejemplo, un 5% un banco que pretenda conceder créditos por 100 millones debe conseguir primero 5 millones de reservas. El banco central tiene el monopolio en la creación de estas reservas (solo el banco central puede "imprimir euros") y subasta estas reservas o retira estas reservas cuando decida.
Si un banco central quiere detener una burbuja simplemente tiene que limitar el volumen de reservas que concede a los bancos (esto es lo que hace cuando sube los tipos de interés, si quiere subir los tipos al 6% lo que hace es reducir la oferta de reservas hasta que los bancos estén dispuestos a pagar el 6% por ellas).
Sin embargo no es eso lo que observamos. La reserva federal no reaccionó subiendo los tipos según comenzaba a crecer la burbuja inmobiliaria sino que justamente al revés, bajó fuertemente los tipos para echar leña a esa burbuja. (Bajó los tipos del 6% al 1% lo que equivale a poner muchas más reservas en manos de los bancos obligándoles a prestar mucho más y más barato)
Este juego del "crecimiento económico" basado en una política monetaria expansiva es un juego condenado al desastre.
El desastre está asegurado porque no hay crecimiento económico en este "modelo de crecimiento" intervencionista sino justo, lo contrario, una progresiva contracción de la economía real y un progresivo empobrecimiento de la sociedad. La contracción de la economía y el empobrecimiento real son disfrazados por una cifras financieras que crecer pero que solo reflejan una riqueza económica ficticia basada en una manipulación de los precios de las cosas y no en un aumento del valor de esas cosas. Cuando el sistema llega al colapso final, la gran depresión, toda esta pobreza generada durante décadas de boom monetario aflora de pronto una vez que el maquillaje financiero de derrumba. La depresión, sin embargo no es la que causa esa pobreza, la depresión simplemente destruye el maquillaje y permite que veamos lo pobres que somos, la pobreza acumulada por décadas de mentiras y falso crecimiento económico. La depresión, que es un fenómeno "natural", que no miente, intenta curar nuestra enfermedad económica tratando de que la economía vuelva a crear riqueza real. Es lo que una resaca a una borrachera, aunque es dolorosa es nuestra única esperanza de arreglar el daño que ha hecho la borrachera.
Tal como la ven los economistas adictos al sistema la economía es cíclica con una sucesión de expansiones y recesiones. Sin embargo las cosas no vuelven al principio en cada uno de estos ciclos. Al principio de cada nuevo ciclo, cuando la economía comienza de nuevo a "crecer" después de una recesión, parte de un nivel de endeudamiento mucho mayor que en el ciclo anterior. Aunque las otras magnitudes económicas, como el desempleo, vuelven a recuperarse en cada ciclo a sus valores del ciclo anterior, la deuda crece sin parar y es mayor en cada ciclo.
Esto obliga al banco central a unos tipos más bajos en cada ciclo. El banquero central "impulsa" a la economía a volver a arrancar después de cada recesión cíclica con una bajada de tipos que facilita nuevo crédito barato. Sin embargo, según los ciclos se van sucediendo, como ocurre con cualquier drogadicción, la dosis de crédito barato necesaria para reanimar al paciente en cada ciclo es mayor, los tipos deben bajar más y durante más tiempo y el efecto mágico de la política monetaria expansiva duran menos.
Durante la etapa de greenspan en la fed se sucedieron varias recesiones incipientes que obligaron a dosis masivas de tipos bajos. Cada una de esas inyecciones de crédito barato duraba menos y la economía volvía a contraerse lo que obligaba a una nueva bajada de tipos más pronunciada.
Una recesión anterior había obligado a una bajada de tipos masiva que dio lugar a la burbuja de las tecnológicas (de las punto com). Cuando esa burbuja de crédito estalló y la economía entró en recesión, la respuesta de la reserva federal fue bajar de nuevo los tipos lo que provocó la burbuja inmobiliaria, mucho más masiva. El estallido de esa burbuja en 2007 ha obligado a bernanke que bajar brutalmente los tipos pero como cada nuevo ciclo keynesiano obliga a mayores dosis para el drogadicto y los tipos caen cada vez más en cada coclo, bernanke en su intento de bajar brutálmente los tipos de dio de bruces con el cero. Hubiera necesitado bajar los tipos al -2 o -4% para proporcionar una nueva sobredosis de deuda pero eso no es posible. Sus intentos desesperados de "quantitative easing", antes probados sin éxito en Japón, son un intento de proporcionar a la economía el equivalente a unos tipos negativos. Algo así como pagar a quien se endeude y poner una multa a quien ahorre.
La explicación de este proceso destructivo a gran escala provocado por el intervencionismo de los estados es bastante simple. Una vez saboteado el mercado y desconectados los tipos de interés del ahorro real disponible, el crédito puede fluir sin límite y el endeudamiento puede crecer hasta el infinito sin que haya ahorro real. El "modelo de crecimiento" basado en una sucesión de burbujas de crédito no produce crecimiento (creación de riqueza) sino que se basa en ir tirando a base de consumir el ahorro heredado en la economía. Algo así como vivir a base de ir vendiendo las joyas de la abuela o conseguir que la locomotora siga tirando del tren a base de desguazar el tren y emplear la madera para alimentar la caldera ("más madera, esto es la guerra").
La sucesión de ciclos de falso crecimiento van agotando el ahorro real de la economía lo que explica que cada vez sean necesarios tipos menores para reactivar la economía en cada recesión, ya que es el ahorro real que quede en la economía lo que financia las actividades reales que producen riqueza y no el crédito basura creado por el banco central. Cuando ese ahorro real, las joyas de la abuela, se terminan, llega la gran depresión. La magia de estimular el crecimiento con crédito basura de papel deja de funcionar para sorpresa de clowns como bernanke o krugman. Deja de funcionar porque nunca funcionó. el crédito de papel nunca financió realmente la economía ni produjo crecimiento ni creación de riqueza. Era la financiación real proporcionada por el ahorro real quien financiaba la actividad real de la economía. Una vez que el intervencionismo del estado destruye por completo ese ahorro real la economía no puede financiarse más.
Luisito eres un genio.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta