Hacienda no puede exigir las deudas de una empresa familiar a sus socios sin demostrar qué hizo cada uno

Hacienda no siempre puede exigir a los socios o administradores de una empresa que respondan con su patrimonio personal de las deudas tributarias de la sociedad. Así lo acaba de recordar el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en dos sentencias que han anulado las reclamaciones de 67.211 euros dirigidas contra dos hermanos, socios de una empresa familiar, uno de ellos además administrador único de la entidad.

Sigue a idealista/news en el canal de Whatsapp

Y es que, aunque la Agencia Tributaria puede declarar responsables a quienes causen o colaboren activamente en las infracciones cometidas por una sociedad, no basta con ser socio, administrador o familiar de otro responsable. Hacienda debe demostrar qué hizo concretamente cada persona para participar en la infracción. Y si no lo hace, la derivación de responsabilidad puede acabar anulada por los tribunales.

Hacienda debe demostrar qué hizo cada socio para que la sociedad cometiese las infracciones tributarias

En efecto, el artículo 42.1.a) de la Ley General Tributaria declara responsables solidarios de la deuda y de la sanción a quienes «sean causantes o colaboren activamente en la realización de una infracción tributaria». 

No es una responsabilidad exclusiva para administradores, sino que puede alcanzar a cualquiera que participara de forma activa en la toma de decisiones que llevaron a la comisión de las infracciones tributarias. Por ello, pueden ser responsables los socios de la entidad, o incluso el asesor fiscal que diseñó la estrategia fiscal de la empresa. 

Teniendo en cuenta lo anterior, lo que define este supuesto no es el cargo que se ostenta en la entidad, sino la concreta conducta realizada. Por ello, cuando Hacienda exige la misma responsabilidad a varias personas, debe identificar qué hizo cada una de ellas para causar la infracción o colaborar activamente en ella. No vale hacer un copia y pega y aplicarlo indistintamente a cada responsable, porque probablemente su actuación en cada caso, fue distinta y debe ser analizada por separado.

Así lo ha declarado recientemente el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de la Comunidad Valenciana, anulando las derivaciones de responsabilidad dirigidas a dos hermanos, socios de una empresa familiar, que ostentaban respectivamente un porcentaje de participación del 49% y del 51%, siendo este último además el administrador de la entidad.

Dos hermanos, una empresa familiar y una misma deuda reclamada por Hacienda

En el caso planteado ante el TSJ de Valencia, la deuda y las infracciones cometidas por la sociedad traían causa de una inspección del Impuesto sobre Sociedades y del IVA. En concreto, la Inspección imputó a la sociedad no haber declarado parte de sus ingresos, algunos de ellos cobrados en las cuentas de los socios. 

Finalmente, y al no hacer frente la empresa a la deuda y las sanciones impuestas, Hacienda declaró responsables solidarios a los dos hermanos, por los mismos hechos y por el mismo importe de 67.211,98 euros a cada uno, entre cuotas y sanciones. El Tribunal Económico-Administrativo Regional (TEAR) de Valencia, confirmó ambas derivaciones.

El problema en este caso era que los indicios que manejó la Agencia Tributaria eran prácticamente idénticos para los dos socios y hermanos. Así, se les consideraba responsables por su condición de socios mayoritarios, el vínculo familiar existente y el conocimiento por tanto de lo que hacía el otro en la sociedad, por el hecho de estar autorizados en las cuentas bancarias, por recibir ingresos que eran de la sociedad en sus cuentas personales, por haber pagado la entidad sus cuotas de autónomos y el seguro médico, y por la obtención de un supuesto beneficio económico derivado de la actividad.

El problema era que la conducta imputada a ambos, causante o colaboradora en la comisión de la infracción, era idéntica para ambos hermanos. Ello, a pesar de que uno era administrador y el otro no. No se especificaba como había participado cada uno de ellos en la comisión de las infracciones, y qué decisiones tomaron uno y otro en ese sentido. Tampoco se analizaba cómo influyó la condición de administrador de uno de los hermanos en la las infracciones cometidas por la sociedad.

Primera derrota de Hacienda: anulado el cobro de la deuda al hermano que no era administrador

El primer asunto en resolverse fue el del hermano no administrador con el 49% de participación en la sociedad. 

El TSJ, en su sentencia 360/2026, de 28 de mayo, anuló la derivación al concluir que la Agencia Tributaria infería su responsabilidad «a partir de un conjunto de circunstancias de carácter indiciario, muchas de ellas de naturaleza patrimonial o familiar, pero sin individualizar conductas concretas que constituyan actos de colaboración activa en la infracción».

La Sala recordó que se trata de una responsabilidad de naturaleza sancionadora agravada, que exigía de la Administración «un mayor esfuerzo argumental y probatorio». 

Frente a ello, la mera apariencia de control, el hecho de existir un vínculo familiar con el socio mayoritario y administrador, estar autorizado en cuentas o haber recibido ingresos de la actividad de la sociedad en sus cuentas personales, sin más argumentación, no es suficiente para considerarlo responsable por ser causante o colaborador activo en la comisión de infracciones por la entidad. 

Segunda derrota de Hacienda: tampoco el administrador debe responder de la deuda

Anulada la anterior responsabilidad, quedaba si el otro hermano, por ser administrador y socio mayoritario, tenía que ser declarado responsable sí o sí. O si por el contrario el TSJ podía liberar también a este de su responsabilidad, no respondiendo ninguno de los dos de las deudas de la entidad.

A esta conclusión se opuso la Abogacía del Estado, alegando que este hermano tenía el control total de la sociedad, de sus cuentas bancarias y que era él quien autorizó y firmó las declaraciones tributarias de IVA y Sociedades que motivaron la comisión de las infracciones tributarias.

Sin embargo, el TSJ ha dado la razón también a este hermano, estimando el recurso presentado contra la derivación de responsabilidad. Así, en sentencia 703/2026, de 13 de octubre el Tribunal ha declarado, que los hechos imputados «vienen a ser los mismos» que en el caso del hermano. La única diferencia era el 51 % de participación y el cargo de administrador único. En este punto, la Sala es tajante, y declara que «Estos no son por sí solos elementos suficientes para establecer esta responsabilidad». 

En apoyo de su tesis, el TSJ de Valencia cita la sentencia del Tribunal Supremo 594/2025, de 20 de mayo, según la cual no basta con probar que el recurrente tenía la condición de administrador, siendo exigible una mayor descripción de la conducta que motivó que se le considerase causante o colaborador activo en la comisión de las infracciones cometidas por la sociedad.

Cómo defenderse cuando Hacienda exige las deudas de una empresa a sus socios o administradores

Estas sentencias dejan una importante lección para empresas, inmobiliarias y sociedades familiares que tengan deudas frente Hacienda. Y ésta es que cuando hay varios socios o administradores, Hacienda no puede repartir la responsabilidad en bloque. Por el contrario, está obligada a explicar, caso por caso, qué conducta concreta convierte a cada uno de ellos en causante o colaborador activa en la comisión de las infracciones por parte de la sociedad. 

Por ello, si los argumentos para imputar la responsabilidad son los mismos para todos, o se reducen al parentesco, al porcentaje de capital, a la autorización en cuentas o al cargo de administrador, la derivación de responsabilidad podrá ser anulada en Tribunales.

En definitiva, ante un acuerdo de derivación de responsabilidad, conviene no darlo todo por perdido. Será fundamental analizar detenidamente el expediente para comprobar qué indicios utiliza Hacienda, si las conductas imputadas están suficientemente individualizadas y si la responsabilidad se apoya en hechos acreditados o en simples presunciones.

También será importante recurrir en plazo el acuerdo, cuestionando tanto los motivos por los que Hacienda considera responsable al socio o administrador como, cuando proceda, las propias liquidaciones y sanciones impuestas a la sociedad.

Además, cuando existan varios socios o administradores afectados, será esencial coordinar adecuadamente su defensa, evitando que los argumentos utilizados por uno de ellos puedan perjudicar a los demás.

En definitiva, estas dos sentencias envían un mensaje claro a Hacienda: las deudas tributarias de una empresa no pueden convertirse automáticamente en deudas personales de sus socios o administradores. Ni el parentesco, ni el porcentaje de participación en el capital, ni siquiera el cargo de administrador son suficientes, por sí solos, para justificar una derivación de responsabilidad por colaboración activa en una infracción tributaria.

Y es que Hacienda no puede limitarse a señalar quiénes estaban al frente de una empresa familiar. Debe demostrar qué hizo cada uno para cometer la infracción. Si no consigue acreditarlo, incluso el administrador único puede quedar liberado de responder personalmente por las deudas y sanciones de la sociedad.