Venta de viviendas noviembre: +20% mensual y -6,2% interanual, según el ine (gráfico)

----Si te tienes que creer todos los bulos del intereconomia lo llevas claro machote

Quizas tu extiendas falsos rumores, para que haya precisamente mas crispacion..debe ser que os gusta que os ostien a los pperreros

------------------------------

No hace falta ser del pp, sólo hay que ser ciudadano bien nacido para querer que se elimine la basura socialista que está hundiendo el pais.

Cuanto antes acabemos con este socialismo que nos lleva a un pais en bancarrota y diecisiete pequeños reinos, antes volveremos a ser un pais unido y pujante.

----Si te tienes que creer todos los bulos del intereconomia lo llevas claro machote

Quizas tu extiendas falsos rumores, para que haya precisamente mas crispacion..debe ser que os gusta que os ostien a los pperreros

******************

La izquierda del puño en rostro

Puño de hierro, guante de seda. Así, literalmente (el puño de hierro americano contra el rostro del consejero de Cultura de Murcia) ha envenenado la izquierda la convivencia, aprovechando un momento difícil para España, atenazada por una triple crisis: económica, institucional y moral. La maniobra es refinadamente maquiavélica. Consiste en tirar la piedra de la crispación, esconder la mano y endosar la responsabilidad a la víctima. La película de los hechos habla por sí sola. Primera escena: radicales de izquierda, con la pasividad de Interior y la complicidad y la presencia de la candidata del PSOE a Murcia (Begoña García Retegui), lanzan una campaña contra el Gobierno popular de esa comunidad que se salda con agresiones físicas a un senador del PP y a otro miembro del partido. En la segunda escena sube el clímax: tres individuos agreden brutalmente en la puerta de su casa a Pedro Alberto Cruz, consejero de Cultura murciano, al grito de “sobrinísimo, hijo de puta”, y le dejan a punto de perder un ojo. Detrás, una atmósfera muy concreta de animadversión contra Cruz alimentada y jaleada por el PSOE. Hay una tercera escena, que delata la estrategia de los crispadores: el PSOE recrimina al PP que utilice la agresión como “un arma de lucha política, porque con ello sólo estaríamos dando munición a los intolerantes”.

¿De qué están hablando? ¿Munición, intolerantes, arma política? Hasta el momento los únicos intolerantes han sido los radicales de Murcia, y la única munición, los puños de hierro americano de los que han partido la cara del consejero, y también los puños desnudos de quienes hace unas semanas agredieron a los otros dos políticos populares. O las manos de quienes prendieron la mecha digital del incendio contra el consejero. Y lo más parecido a “arma de lucha política” es la presencia de la candidata socialista entre los asilvestrados manifestantes. ¿Qué pintaba quien aspira al voto de los murcianos en medio de una jauría disfrazada de manifestación con pancartas con la palabra “fascista” ante la vivienda del presidente autonómico y que no dudaron en poner las manos sobre dos rivales políticos? Pero ahora resulta que quien enciende la mecha es el PP y por elevación la derecha, una artera acusación que las terminales mediáticas del Gobierno hacen extensible a medios de comunicación críticos como Intereconomía.

Tratan de volver la oración por pasiva: “el discurso del odio envenena la democracia” titula uno de esos medios, metiendo en el mismo saco magnitudes tan heterogéneas como el Tea Party, el crimen de Arizona o las críticas de Aznar al despilfarro del Estado de las autonomías. ¿Qué tendrá que ver? ¿No puede el ex presidente observar lo que, por otra parte, es una obviedad (la desnudez del Rey, esto es, el carácter insostenible del gasto autonómico), sin que tal reproche lleve aparejada automáticamente la etiqueta de antidemocrático? Cualquier rábano tomado por las hojas es bueno para echar leña al trasnochado fuego del cainismo, identificando derecha con caverna y atribuyéndole el mal químicamente puro sin mezcla de bien alguno. Una actitud que, no se olvide, puede obedecer al indisimulable nerviosismo del PSOE y sus satélites ante la pérdida de poder que van a suponer las elecciones de mayo (de ahí su interés por presentar al PP como un ogro para el Estado autonómico); y también a la frustración de la izquierda mediática ante la pérdida de influencia en otro test no menos inapelable que el de las urnas: el de los lectores y espectadores.

Pero el que durante los últimos seis años ha activado el discurso del odio y el espectro del radicalismo, enterrado bajo siete llaves desde la Transición, no ha sido el PP precisamente. ¿Quién sacó a pasear el lúgubre fantasma de la Memoria Histórica? ¿Quién revolvió tumbas septuagenarias, aireando demonios cainitas, que no importaban a nadie salvo al nieto de cierto capitán chaquetero? ¿Quién dividió a los ciudadanos, desencadenando un laicismo trasnochado y agresivo, con leyes que ignoraban el carácter mayoritario de la religión católica en España? ¿Qué partido fue cómplice del repunte radical en Cataluña, al compartir tripartito con ERC, pisoteando derechos y libertades fundamentales, y propiciando un clima incendiario (quema de banderas o efigies reales incluida)? ¿Quién negoció con terroristas que no sólo no dejaron las armas, sino que las han seguido utilizando para añadir nuevas muescas a su cartuchera? ¿Sobre quiénes recaen las sospechas de dar el soplo a los asesinos en el bar Faisán y por qué interior y la Fiscalía tienen tanto interés en que no se investigue? La lista podía ser interminable, pero quedaría bien sintetizada por el lema, no tan secreto, del presidente: “nos conviene que haya tensión”.