Los hipotecados piden cancelar la hipoteca sólo con el piso

Toda operacion fiananciera, sin excepcion, conlleva un riesgo, hipotecarse tambièn, asi lo has firmado ante un notario, el banco no te pidio que le devolvieras mas de lo hipotecado cuando tu piso subio de precio, no le pidas ahora que te perdone las perdidas que has generado, los bancos son lo que son, lo sabemos todos, pero la justicia empieza por uno mismo, al cesar lo que es del cesar y basta ya de los beneficos para mi y las perdidas para los otros.

Hola a todos otra vez

Despues del "accidente financiero" buscamos las respuestas a los porqués? #5 hormiguita ahorradora dice: ... conozco casos de parejas de 22 años que con sueldos infimos en el año 2006-2008 no quisieron dignarse a irse de alquiler, si no comprarse una vivienda nueva y con muchos extras, en zonas de las que ahora se estan desplomando de precio, incluso en lugar de ahorrar para casarse y organizar boda, viaje, regalos, lo metieron en la hipoteca porque con sus sueldos bajisimos nunca se podrian haber permitido ciertas cosas. ¿Porque ahora los que han sido mas prudentes tienen que pagarle el todoterreno, la boda, los muebles, a aquellos que han sido un irresponsable. Yo he conocido casos de personas muy jovenes que incluso iban cantando a los cuatro vientos que si se quedaban en paro o habia problemas, "que ya les ayudaria el estado". Es tremendamente injusto ... totalmente de acuerdo con usted, pero estará de acuerdo que el hecho de que usted o yo vayamos con el coche a 120 Km/hora en un curva que marca 70 Km/h o porque nos han fallado los frenos antes de entrar en la curva y "nos la peguemos bien pegada", no quiere decir ¡Que nos dejen morir dentro del coche accidentado!. Esto es lo que está pasando con parte de los 300.000 ciudadanos y todos los accidentes no están siendo iguales. Por irnos a los dos extremos: 1. Hay quienes han estado comprando y vendiendo pisos sabiendo sobradamente lo que estaba pasando y ahora se encuentran "pillados con las últimas adquisiciones" sin poder darlos salida. Es decir se la han pegado "con conocimiento de causa". Volviendo al simil del coche en su caso conocían muy bien la carretera sabían que la curva marcaba 70 Km/hora y la han tomado conscientemente a 120 Km/hora. 2. Pero hay quienes en 2006-07 o incluso antes, jamás pensaron que vendría una crisis tan colosal que pudiera dejar a uno o los dos miembros de la pareja sin trabajo y sin ingresos. Es decir volviendo al simil del coche ellos iban a 120Km/hora y querían frenar a 70Km/h pero les han fallado los frenos y se la han pegado. (Es decir se estaban sacrificando todo lo que podían para pagar su piso pero al quedarse en paro y sin ingresos no pueden). Las instituciones financieras, van por la misma carretera, pero ellas han sido muy listas, "hasta la fecha" y viendo las curvas que venian lo primero que han hecho es "ir a llorar al estado para que les pusieran los frenos a punto" y claro que se los han puesto "bien pero que muy bien a punto": si nos atenernos a los hechos: - un FROB de 100.000.000.000€ (financiado con los impuestos de todos los españoles). - Un cambio legal para que la actualización de los valores de sus activos inmobiliarios se haga en tres años mas de los que decia la Ley actual. ¡Sin estas medidas parte de ellas quebrarían! ¿Hay que dejar que quiebren de forma tan desastrosa mas de 300.000 españoles? ¡Sería injusto, después de lo hecho con las instituciones financieras!

Para mi la cuestión es otra. Alguien acude a un banco a solicitar un préstamo para adquirir una vivienda. El banco solicita una tasación del bien que se pretende comprar con el objeto de verificar si su teórico valor es una garantía suficiente del préstamo que se va a conceder. Llegados a este punto no es relevante cuál sea el resultado de la tasación. Si el valor del bien es suficiente, mejor; pero si no lo es también puede serlo, si la entidad lo acepta, porque no olvidemos que la hipoteca es una garantía del acreedor -banco- no del deudor -comprador-.
Que el valor de la tasación supere o no el valor real objetivo del inmueble, sólo es importante para el banco, que en caso de insolvencia del deudor tendrá mayor o menor facilidad en poder recuperar el importe del préstamo. Porque un banco no quiere inmuebles. Quiere dinero, que es lo que ha prestado.sólo quiere dinero. Si el deudor paga, no hay problema, pero si no paga entonces se inicia un procedimiento judicial de reclamación de cantidad.
El banco, para cobrar y por sencillez, ejerce la acción hipotecaria por ser un procedimiento más rápido y ejecutivo, pero podría optar por ejercer otra acción, ya que no está obligado a ejercer la acción hipotecaria y sacar a pública subasta la propiedad que fue adquirida por el comprador con el préstamo que solicitó.
Imaginemos que ese teórico deudor hipotecario fuera además titular de un depósito a plazo de 5 años al que todavía restarán 3 por vencer. El banco podría perfectamente ejercer una acción, no hipotecaria, de reclamación del préstamo impagado, embargar dicho depósito y saldar la deuda sin necesidad de ejecutar sobre el bien inmueble hipotecado.
Debe comprenderse que el problema del comprador es doble: por una parte, que por la razón que sea no puede atender el pago del préstamo; y, por la otra, que el activo en el que invirtió el préstamo concedido ha perdido valor respecto del momento en que efectuó su adquisición y, por tanto, es insuficiente para satisfacer por sí sólo el pago del préstamo.
Imaginemos el mismo caso anterior pero con la compra de acciones. Pido un préstamo para comprar acciones y en garantía de devolución del mismo doy en prenda las acciones al banco. Si éstas bajan de precio y por la razón que sea no puedo pagar el préstamo, el banco podría ejecutar la prenda y sacar a pública subasta las citadas acciones, que lógicamente nadie compraría a un precio superior al que cotizaran en ese momento en el mercado bursatil. La diferencia entre el importe del préstamo y el de venta de las acciones, seguiría siendo una deuda pendiente de pago.
En suma, que los bancos no quieren pisos, quieren dinero. El problema es que cuando un piso sale en subasta, nadie quiere pagar el dinero que el comprador invirtió en él porque se considera descabellado. Ciertamente el comprador perderá su piso, pero el banco, que sólo quiere dinero, también perderá, porque sera difícil que recupere el importe total del préstamo y los gastos que le origine el juicio

Aquí hay muchos listos que dicen que los bienes estaban sobretasados. ¿Lo decían hace 3 años? Un piso valía lo que valía y si no lo pagabas no lo comprabas. Y daba igual que lo compraras a "to cateja" que pidieran el dinero al banco. La única diferencia es que si tenías la pasta ibas lo comprabas por lo que te pedían (es que antes no se podía regatear, mire Vd.) y se terminaba la historia; pero si no tenías el dinero tenían que tasarlo y antes, como ahora, podían pasar tres cosas:

* Que la tasación coincidiera con lo que pedía el vendedor. En este caso el comprador tenía que rascarse el bolsillo para los gastos. Suponemos claro está que nos daban el 100 %.

* Que la tasación fuese superior al precio de compra. En este caso el comprador tenía también para los gastos e igual hasta le sobraba para otros menesteres. Pero la pregunta que todavía no se ha hecho nadie es la siguiente: ¿Conocía el banco realmente cual era el verdadero precio de compra? ¡Pues seguramente no!, Ni le importa, para eso mandan a un tasador, le es indiferente. Entonces, si al banco no le interesa saber cual era el precio de compra, ¿Como puede este inflar el mismo si no lo conoce?

* Que la tasación fuese inferior al precio de compra. Aquí si el cliente se rasca el bolsillo hay operación, sino se acabó la historia. Es el típico caso de las vpo, por mucho que el currito quiera pagar 200.000 € por el piso, si los metros multiplicado por el valor del m2 nos da 100.000 €, no hay nada que hacer.

Además, los mismos tasadores que ayer tasaban en 100 hoy tasan por 85, ¿También es culpa de los bancos que los inmuebles estén bajando de precio? ¡O es que los tasadores reflejan el valor que hay, en cada momento, en el mercado!. Seamos serios, los bancos son mu malos, pero su función es prestar dinero y recibir un interés a cambio, aunque hay quien se quiera hacer pajas mentales...

Este debate sobre la petición de la reforma legal es como indica caribdis a través del enlace que propone ¡Inconcebible! Vamos a ver: ¿Quien ha preguntado a los españoles que con el aval de nuestro impuestos se de a las instituciones finacieras 100.000.000.000€? ¿Que partido politico llevaba en su programa dar este aval? ¡Ninguno! ¿Y sin embargo lo han hecho! ¿Quien han propuesto a los españoles que no se aplique la Ley para que los balances de las entidades financieras, respondan a la realidad y puedan dilatar su actualización tres años mas?¿Que partido politico llevaba en su programa dar este aval? ¡Ninguno! ¿Y sin embargo lo han hecho! ¡Nos estamos volviendo locos! ¿Como es posible que una reforma legal que un grupo importante de españoles está proponiendo y que nos beneficia a todos podamos rechazarla? ¡En esta reforma nadie ha dicho que tenga caracter retroactivo puesto que esto no sería una reforma legal, sino un atropello legal! Otra cosa distinta es que se busque una solución para quienes quieren pagar sus pisos y no pueden por estar en paro como consecuencia de la crisis, hasta que se pase esta situación de crisis. ¿Como vamos a estar a favor de que se ayude a las las instituciones financieras sin contar para nada con los españoles y sin estar en los programas políticos de los partidos que nos pidieron el voto y vamos a estar encontra de quienes están en esta situación? Somos conscientes de que ¿En esta situación podemos estar en cualquier momento 1.000.000 de españoles mas, si perdemos los puesto de trabajo?

Cuánto indocumentado hay en el mundo. La ley ya permite que el banco sólo tenga como garantía el bien inmueble, pero el banco, como es lógico, si suelta un dinero que no es suyo, sino de los impositores, o de otro tercero al que se lo debe, quiere tener la total garantía de que va a recuperarlo y para ello quiere la responsabilidad universal del deudor, sea un préstamo hipotecario o personal. Parece aquí que algún hipotecado que no puede pagar, fue obligado por el banco a contratar su préstamo, quién se cree eso. Si uno invierte en un inmueble y multiplica por su precio por dos en tres años, qué listo soy, y si baja de precio y resulta que vale menos el piso de lo que me queda de hipoteca, el banco es muy malo y me ha engañado. Vivimos en una economía de mercado, la libertad de enriquecerse lleva aparejada la libertad de arruinarse. Ahora, que nos saque el estado del embrollo de habernos metido en un piso que no podíamos haber comprado. Y quién es el estado, pues todos nosotros, es decir también los que hemos sido prudentes a la hora de hacer nuestras inversiones. Es cierto que en estados unidos el banco se queda con el inmueble y vuelta a empezar, ya, pero los préstamos hipotecarios no están al 1,72 como estamos pagando ahora aquí, sino al 5 o al 6%, o más, ya que asumen el doble riesgo de insolvencia del deudor y de la depreciación del activo. Yo personalmente prefiero pagar el 1,72 y hacer cuentas antes de pedir un préstamo de 300000 euros, y ver si me puedo comprar un BMW O NO.