Las cláusulas suelo de las hipotecas aportan estabilidad, según el banco de España

Fracasan sus demandas por las preferentes de NCG, eroski y Fagor, y se eterniza la de cláusula suelo.

La asociación que preside Manuel Pardos ha recibido varios reveses judiciales en sus procesos contra la banca.

Con su actuación en los procesos judiciales contra las principales malas prácticas bancarias que afectan a los clientes –cláusula suelo, participaciones preferentes y ‘swaps’–, adicae se está convirtiendo en un inesperado aliado de las propias entidades financieras, en vez de defender a los consumidores, cuestión por la que recibe jugosas subvenciones oficiales, algunas ilegales y otras inmorales

El mejor ejemplo es la demanda colectiva que Adicae ha interpuesto en materia de cláusula suelo, contra nada menos que 101 entidades financieras, ante el Juzgado de lo Mercantil nº 11 de Madrid.

Una demanda de las denominadas ‘acciones tapón/confusión’, presentada hace dos años, que ni siquiera ha traspasado los inicios de la primera instancia, y que ha visto cómo el pasado 19 de julio volvía a sufrir un retraso, tras cambiarse el juez que va a entender de la misma.

La demanda, tal y como está planteada, parece diseñada para confundir, obstruir y servir de tapón al resto de las demandas colectivas y, sobre todo individuales, interpuestas por los verdaderos afectados y víctimas de la ilegal práctica de la cláusula suelo impuesta por los bancos a sus clientes en materia de préstamos hipotecarios.

El hecho de que los destinatarios de la misma sean más de un centenar de entidades –la mayoría de las cuales se han fusionado o han desaparecido–, complica enormemente un procedimiento en el que basta con que cada entidad plantee un simple recurso, para bloquear completamente el Juzgado. Resulta extraño que, con estas premisas, adicae solicite ahora, desde su página web, que “se acelere” el proceso.

Mientras la demanda de Adicae permanece en el ‘limbo’ jurídico, ausbanc ha obtenido diversas sentencias favorables en materia de demandas colectivas:

- Auto aclaratorio del Tribunal Supremo. Pleno de la Sala de lo Civil. Fecha: 3 de junio de 2013.

- Tribunal Supremo. Pleno de la Sala de lo Civil. Fecha: 9 de mayo de 2013. Entidades condenadas: bBVA, cajas Rurales Unidas (Cajamar) y NCG Banco (Caixa Galicia).

- Audiencia Provincial de Sevilla. Sección 5ª. Fecha: 7 de octubre de 2011.

- Juzgado Mercantil nº 2 de Sevilla. Fecha: 30 de septiembre de 2010.

- Audiencia Provincial de Córdoba, sección 3ª. Fecha: 21 de mayo de 2013. Entidad condenada: cajasur (BBK Bank); y Juzgado Mercantil nº 1 de Córdoba. Fecha: 16 de noviembre de 2012.

- Juzgado Mercantil nº 2 de Murcia. Fecha: 4 de abril de 2013. Entidad condenada: caja Murcia (Banco Mare Nostrum).

- Juzgado de 1ª Instancia nº 1 y de lo Mercantil de Cáceres. Fecha: 18 de octubre de 2011. Entidad condenada: caja Extremadura (Liberbank).

- Juzgado Mercantil nº 1 de León. Fecha: 11 de marzo de 2011. Entidad condenada: caja España.

Sentencias todas ellas que demuestran que cuando están correctamente presentadas y con el objetivo de que prosperen, no sólo es posible sino factible.

Lo anterior acredita también que la demanda de Adicae es una demanda tapón/obstruccionista interpuesta con el objetivo, vano e infructuoso, de paralizar el resto de las demandas, máxime cuando su demanda colectiva ha gozado de una publicidad pagada extraordinaria que merecería una investigación periodística e incluso del Instituto Nacional del Consumo y judicial.

Además de lo ya señalado, las demandas individuales para la cesación de esta práctica también han ido prosperando de la mano de los Servicios Jurídicos de Ausbanc.

En casi todas ellas, los bancos demandados han alegado –con escaso éxito– la interposición de la demanda tapón/obstrucción de Adicae para suspender el procedimiento hasta que se resuelva ésta. Cuestión que demuestra que la demanda de Adicae se ha convertido en un argumento aprovechado por las asesorías jurídicas de los bancos.

¿Era ese su objetivo real? ¿Se ha defendido correctamente a los clientes? Los asociados de Adicae deberían pedir explicaciones a los responsables de la asociación.

Buenos días, tengo hipoteca 2.75 suelo, sin techo y no hay oferta vinculante.
Primer intento, bajo advertencia de demanda (un farol que nos echamos), el banco se aviene a negociar y me ofrece un 2 de diferencial mas Euribor. La respuesta nuestra fue que a reírse al circo, que si se creen que están negociando con tontos o que. Seguido de nuestra reacción, me ofertan una adecuación de la hipoteca, pago ahora 460 y se me quedaría en 290 mas o menos, pero claro, alargando el tiempo hasta los 82 años, ahora tengo 43, casi me parto de la risa en la sucursal. Lo ultimo ha sido una bajada ofertándome primero un 1.25, para después decirme que no han podido mas bajo del 1.75. Como estamos en plan rebelde, hemos decidido mandar carta a departamento atención cliente en Madrid, reclamando anulación clausula suelo por falta de OV y falta de reciprocidad al no tener techo. Si nos dan la negativa, dos meses por medio, siguiente paso Banco de España. Vamos a por ellos, hemos dado de baja a los seguros de vida, yo pagaba 42 euros mensuales, y mi señora 31 euros mensuales, después de años diciéndonos que no se podía, que eran obligatorios, ahora dicen que son un producto vinculado a una operación financiera. Son una panda. Mis preguntas son dos:
¿Cómo veis nuestro caso? ¿Me devolverán lo cobrado indebidamente?
La segunda la planteo porque hace poco el Supremo dijo que eran ilegales las suelo, pero que no procede la devolución. Pues que se lo digan a hacienda que cuando te detecta una anomalía en la declaración te mira varios años atrás y te lo reclama. ¿Nosotros somos menos o que? Si los bancos devuelven lo cobrado indebidamente se puede producir un grave problema financiero a las entidades, pero cuando se le reclama a los ciudadano de a pie, no se piensa en sus efectos, que se queden sin casa, que tengan que contraer deudas por vida, la angustia y ansiedad que les produce.
Hay que dar como materias en primaria y eso Economía y Finanzas, porque sino los españoles seguiremos siendo esclavos de un sistema financiero que es el que rige el país. Perdon por el rollo, pero es que es hablar de esto y me enveneno de los nervios.
Por ultimo detalles de la hipoteca, firmada en 2006, de menos de 120000 y con la Caja de Canarias, ahora integrada en Bankia. Gracias de antemano por vuestras respuestas y la atencion
Clausulasuelo

Re: hipoteca con bankia, sin OV, sin techo, si suelo
Clausulasuelo

[Menor tamaño del texto] [Mayor tamaño del texto] [Imprimir documento] [Enviar por email]
CLÁuSULAS SUELO: eL TRIBUNAL SUPREMO DECLARA LA NULIDAD POR FALTA DE TRANSPARENCIA

El Tribunal Supremo ha dictado, con fecha 9 de mayo de 2013, sentencia por la que declara la nulidad de las "cláusulas suelo" que hayan sido incluidas con falta de transparencia. Como siempre hemos defendido, el Tribunal Supremo considera que las cláusulas suelo no son nulas en si mismas, pero la forma en que han sido redactadas puede llevar a declarar su nulidad. Las reclamaciones pueden realizarse individualmente o a través de la unión con otros afectados, reduciendo los costes. Puede calcular su presupuesto en el siguiente enlace. También pueden realizar cualquier otra consulta sobre su caso concreto.

El planteamiento que realiza el Tribunal Supremo en su decisión supone confirmar que en ningún caso podrá un juez declarar su nulidad en todos los supestos. No todas las cláusulas suelo son iguales, pero ha exigido importantes requisitos de transparencia que, de acuerdo con nuestra experiencia, nos permiten afirmar que la gran mayoría podrán ser anuladas, máxime tras el Auto de aclaración de la Sentencia en el que llega incluso a afirmar que pueden ser nulas las cláusulas que no hayan causado perjuidio al afectado.

La falta de transparencia consiste en no facilitar la misma información sobre las condiciones relativas al tipo de interés y a la cláusula suelo. No es admisible que se publicite o negocie un tipo de interés "falso" que resulta modificado después por una cláusula suelo sobre la que no se ha informado adecuadamente. Además, los afectados no tendrán que probar la falta de información, corresponde a la entidad bancaria deba acreditar que ha facilitado la información de manera correcta y adecuada: transparente.

Grupo Unive tiene el honor de colaborar con uno de los mayores especialistas universitarios en la materia, cuyos postulados han sido confirmados por las sucesivas resoluciones judiciales, incluida la del Tribunal Supremo: se trata del Profesor Dr. D. Francisco Pertíñez Vílchez, autor de varias publicaciones e informes sobre las cláusulas suelo de gran utilidad para nuestras acciones.

Las acciones en defensa de los afectados buscan obtener un pronunciamiento a su favor respecto de un asunto que ya se está resolviendo favorablemente a los consumidores. Para obtener idénticos beneficios, los afectados, pueden plantear su reclamación y hacer valer sus derechos judicialmente. Aquellos que obtengan la tutela favorable de los tribunales recibirán también las cantidades indebidamente pagadas, pero para ello necesitan que se declare la nulidad de la cláusula de su contrato, no basta con una declaración genérica, y deben cumplir unos requisitos en el modo de comercialización que establece la Sentencia del Tribunal Supremo. En aplicación de dicha doctrina se han dictado varias sentencias posteriores a la resolución del TS que anulan las cláusulas e imponen a las entidades la restitución de los intereses pagados indebidamente por los afectados.

La Sentencia del Tribunal Supremo afecta directamente a CONSUMIDORES. Los afectados que sean profesionales o empresas pueden recabar información sobre la eliminación de su cláusula suelo en el siguiente enlace:

El Banco de España ha pedido a las entidades de crédito que revisen hasta final de julio la adecuación de las cláusulas suelo de sus hipotecas a la sentencia del Tribunal Supremo, que las declaraba nulas si se comercializaron con falta de transparencia.

Según explica el supervisor en un comunicado, las entidades que hayan comercializado préstamos con cláusulas suelo, que impiden a los clientes beneficiarse de determinadas rebajas del euríbor, deberán comunicar al Banco de España las conclusiones de la revisión de las mismas antes del próximo 31 de julio.

Y, en particular, el impacto que pudiera tener sobre sus resultados la eliminación de las citadas cláusulas en los casos en que tal eliminación se estime procedente o necesaria a la vista del contenido de la sentencia del Supremo.

El Banco de España ha explicado este miércoles que su Dirección General de Regulación y Estabilidad Financiera envió ayer una carta a las patronales del sector bancario (AEB, cECA y UNACC) para que trasladaran a sus socios la necesidad de revisar si las cláusulas suelo de sus hipotecas se adecúan a la sentencia del Supremo. Esta sentencia, de 9 de mayo de 2013, declara la nulidad, por su falta de transparencia, de las cláusulas suelo incluidas en determinadas hipotecas de BBVA, novagalicia y Cajamar.

En la carta remitida a las patronales, el director general de Regulación y Estabilidad Financiera del Banco de España, josé María Roldán, cree que tras la publicación de la sentencia del Supremo "resulta pertinente" que la banca revise si sus cláusulas suelo se adecúan a los criterios de transparencia.

Se señala igualmente que las entidades deberán, en lo sucesivo, extremar la atención a la hora de comercializar los préstamos hipotecarios que incorporen este tipo de cláusulas siguiendo, en especial y entre otros, los requerimientos de información, transparencia y protección del cliente de servicios bancarios, así como los criterios establecidos por la sentencia del Supremo.

Además de BBVA, novagalicia y Cajamar, hay otras entidades que incluyeron cláusulas suelo en sus hipotecas, especialmente en pleno "boom inmobiliario", como fueron el Banco Sabadell y el Banco Popular.

Estas dos entidades aseguraron recientemente que de momento,las mantendrían porque defienden que fueron vendidas correctamente y, por tanto, la sentencia del Supremo no les afecta. Además, en el listado de entidades con este tipo de cláusulas figura también CaixaBank y KutxaBank, por las hipotecas heredadas de cajas absorbidas, y Bankia, aunque este último grupo de forma muy residual.

En el lado contrario, en el de las entidades que no cuentan con cláusulas suelo en sus hipotecas, figuran por ejemplo

De julio, finaliza el plazo dado por el Banco de España (BdE) para que las entidades financieras revisen la transparencia de los límites al Euríbor de toda su cartera hipotecaria, y calculen el coste que tendría anular todas las cláusulas que no cumplan las condiciones del fallo del Tribunal Supremo.

Dadas las reticencias de las entidades y sus continuos comunicados alarmistas sobre del riesgo de acabar con la estabilidad del sistema financiero en caso de suprimir las cláusula suelo, aDICAE recuerda que es completamente ilegal amparar el abuso a los consumidores para salvaguardar la viabilidad de la banca. La mayoría de la banca ha manifestado que analizarán la situación de forma particular, cliente a cliente, en vez de ofrecer una solución global. Esto ralentizará el proceso, mientras millones de hipotecados siguen pagando mensualmente sumas desproporcionadas de las que se beneficia la banca. ADICAE considera que debe suprimirse con urgencia la cláusulas suelo de todos los contratos hipotecarios y devolver el dinero indebidamente cobrado a los consumidores.

No se puede justificar el abuso de millones de consumidores para evitar que un banco caiga. Hay muchas formas de eliminar estos abusos sin llevar a la quiebra a un banco. Si un banco tan sólo se sustenta por abusar de los consumidores debería plantearse si realmente esa entidad debería seguir actuando. Las entidades financieras españolas ya se han llevado cerca de 200.000 millones de euros en ayudas públicas, a las que se suman las inyecciones del Banco Central Europeo en forma de préstamos a intereses mínimos con los que vienen negociando en operaciones beneficiosas. Además de más de 7.000 millones de euros de media al año en cláusulas suelo.

Tal y como ha señalado el presidente de ADICAE, Manuel Pardos, “si la banca, con todo el trato de favor de que disfruta no ha sido capaz de asegurar su viabilidad, tendrá que asumir las responsabilidades de su negligente gestión, y no cargar sus consecuencias sobre los consumidores”.

El supervisor no ha avanzando aún qué hará con los datos cuando los analice. Ante la posibilidad de que el Banco de España use esta petición simplemente como una manera de lavar su imagen, aDICAE le insta a que se comprometa a tomar las medidas oportunas para asegurar la eliminación de todas aquellas cláusulas que no cumplan con las directrices establecidas por el Tribunal Supremo.

ADICAE advierte que la anulación de las cláusulas suelo no debe suponer un ajuste de los tipos por otra vía, ni otras medidas que hagan que el peso de esta cláusula recaiga directamente sobre el consumidor, tal y como se ha visto en el caso de BBVA, cajamar y Novagalicia, pues esto no supondría ninguna corrección.

Cada vez son más las sentencias judiciales que exigen no sólo la eliminación de esta cláusula, sino también la devolución retroactiva, más intereses, de todo lo cobrado por una cláusula suelo desde el inicio de la hipoteca. Las reclamaciones individuales por cláusulas suelo desbordan al Banco de España. Por eso, aDICAE, continúa exigiendo una solución colectiva al problema. La Asociación ya ha obtenido varias sentencias agrupadas favorables al respecto.

La Asociación de Usuarios de Bancos, cajas y Seguros (ADICAE) se ha concentrado en los juzgados de Bilbao para exigir a los jueces que "intensifiquen" la anulación de cláusulas suelo y poner fin, de esta manera, a la "condena de miles" de titulares de estas cláusulas "abusivas". La manifestación coincide con la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Álava que obliga, por primera vez una segunda instancia en Euskadi, a devolver al demandante 17.000 euros por las llamadas cláusulas suelo. La organización calcula que en total, son 120.000 personas las afectadas por este tipo de interés mínimo establecido en las hipotecas.

En el transcurso de la concentración, enmarcada dentro de una jornada de movilización en todo el país para denunciar "el cobro lícito por parte de las entidades financieras" de estas cláusulas, el portavoz de ADICAE en Euskadi, Francisco Javier Alvarado, ha pedido a los jueces que "intensifiquen el proceso de anulación" de las cláusulas, "ante la negativa" del conjunto del sector bancario español a eliminarlas y las "maniobras" de las tres entidades, "ya condenadas por el Tribunal Supremo, que pretenden compensar la supresión de esta cláusula con nuevos abusos".

La asociación ha llevado a cabo una serie de performances en las que han simbolizado la "condena" a la que se viene "sometiendo a miles de consumidores con cláusulas abusivas" y que, a pesar de los múltiples pronunciamientos judiciales, "sigue vigente en millones de hipotecas", a pesar de la "macrodemanda que la asociación mantiene junto a cerca de 18.000 hipotecados contra 101 entidades". La entidad estima que la cláusula se lleva "hasta 300 euros mensuales de la cuota hipotecaria", lo que ha supuesto un ingreso de 7.000 millones de euros a las entidades financieras según sus cálculos.

Además de exigir responsabilidades al FROB, al Banco de España y al Ministerio de Economía, han reclamado la devolución de las cantidades "indebidamente pagadas" por los afectados del "suelo" hipotecario. Para seguir denunciando los "abusos" de las entidades bancarias han iniciado una campaña en la red social Twitter para poder dar voz a todos los afectados por las cláusulas suelo.

El presidente del Banco Popular, ángel Ron, ha defendido las cláusulas suelo de su entidad al asegurar que "son legales" y que, por tanto, no van a retirarlas mientras no exista una "jurisprudencia uniforme" al respecto.

Así lo ha manifestado en su intervención en el foro 'Realidad y retos de las pymes', que se celebra en el Museo Santiago Rey Fernández-Latorre de La Coruña. "Hoy por hoy nuestras cláusulas son legales", ha insistido.

"Nadie ha dicho que sean ilegales", ha destacado Ron al defender las cláusulas del Banco Popular y después de que el Tribunal Supremo ratificase la nulidad de estas cláusulas en los casos en los que se produzca una falta de transparencia, lo que ha provocado que varias entidades bancarias las eliminasen. "Hipotecas al 1 por ciento no cubren los costes", ha afirmado el presidente del Banco Popular durante su intervención.

"Cordura" con los desahucios

Por otro lado, ha demandado "cordura" en el debate sobre los desahucios y ha pedido "no tocar lo que funciona" y modificar la ley hipotecaria que ha permitido a España "lograr un importante nivel de desarrollo en el último siglo". "El problema se va a arreglar con progreso económico no modificando la ley hipotecaria", ha afirmado.

Ron ha insistido en que la "dación en pago" "no resuelve nada" y ha defendido el modelo hipotecario español que ha permitido mitigar la conflictividad social durante esta crisis económica. "No vamos por buen camino si reconocemos el impago y lo jaleamos", ha sentenciado.

El presidente del Banco Popular se ha referido también a la posibilidad de vender las entidades nacionalizadas por el Gobierno: "lo mejor es que haya compradores que paguen lo más posible".
Economía presiona a la banca

Hoy, el ministro de Economía, Luis de Guindos, ha avanzado que el departamento que dirige ha pedido este martes al Banco de España "especial" atención para el cumplimiento de la sentencia Tribunal Supremo en la que se exige transparencia a las 'cláusulas suelo' y que ha llevado a BBVA a dejar de aplicar estas condiciones de sus contratos hipotecarios.

"El Banco de España va a poner medios especiales para que se aplique la sentencia del Supremo", ha confiado el ministro.

Para De Guindos, es "fundamental" que estas cláusulas sean transparentes en el intento de reformar y dotar de credibilidad al sector financiero español. "La supresión de las cláusulas suelo no genera ningún tipo de contraprestación por parte de las entidades", ha aclarado.

Primero Bruselas dictaminó como abusiva la ley española sobre desahucios. Luego, el Tribunal Supremo declaró nulas las cláusulas sueloes en los casos en los que la entidad financiera no informó claramente al cliente de su existencia en la hipoteca. Eso ha llevado a BBVA y Cajamar, dos de las entidades cuyos préstamos había impugnado Ausbanc, a eliminar esa claúsula de todas sus hipotecas. Novagalicia Banco, la tercera, estudia cómo hacerlo.

¿Qué es la cláusula suelo y qué supone para el hipotecado?

Es una cláusula que el banco puede incluir en la hipoteca a la hora de su firma y que establece el tipo de interés mínimo que el cliente pagará aunque el Euribor, de referencia para la mayoría de las hipotecas españolas, esté por debajo. El Euribor ha caído al 0,50%, y la cláusula media está en el 3,12%. Por lo tanto, una hipoteca con ese límite sigue pagando ese tipo a pesar de que el Euribor está en su nivel más bajo. Es decir, no permite al deudor beneficiarse de la bajada de ese índice.

¿Qué sucede si, al contrario, el Euribor se dispara?

En caso de que el Euribor iniciase una senda alcista, el tipo de interés que el hipotecado debe abonar a su entidad financiera también se incrementa. Ahora bien, los préstamos hipotecarios también pueden incluir una cláusula techo, que al contrario que la suelo, fija el interés máximo y evita que el deudor tenga que pagar un fuerte interés si el Euribor se dispara.

¿A qué tipo de hipotecas afecta la cláusula suelo? ¿A cuántas?

La cláusula suelo se puede aplicar a las hipotecas a tipo de interés variable —casi siempre el Euribor—, que son el 97% del total de préstamos hipotecarios constituidos en España. Actualmente, y según datos del Banco de España, entre el 30% y el 40% de esas hipotecas incluyen la citada condición. En el caso de BBVA, por ejemplo, 533.000 de sus 800.000 hipotecas incluyen una claúsula suelo, y en 426.400 casos está impidiendo que el deudor se aproveche de la bajada del Euribor.

¿Por qué el Tribunal Supremo se ha pronunciado sobre este asunto?

El fallo del Supremo responde al recurso que había presentado ante este tribunal la asociación de usuarios Ausbanc contra una sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla que daba la razón daba la razón a BBVA, novagalicia Banco y Cajamar y avalaba completamente la aplicación de la cláusula.

¿A qué hipotecas han decidido quitársela estas entidades?

Las entidades aludidas por la sentencia retirarán la cláusula suelo de aquellas hipotecas ya firmadas y que tenían esta cláusula. Han decidido aplicarla a todas, hubiesen o no informado al cliente de su existencia. Ahora bien, el fallo no impide que las incluyan en préstamos hipotecarios futuros.

Tras esta decisión, ¿Pasan a ser ilegales? ¿Pueden los bancos seguir incluyéndolas en las hipotecas?

El Alto Tribunal no declara en ningún caso ilegal la cláusula suelo, sino que las anula en aquellos casos en los que el banco no informó clara y expresamente al cliente de su existencia en el contrato. Por tanto, los bancos podrán seguir aplicándola siempre y cuando expliquen con detalle al hipotecado de su existencia, funcionamiento y efectos. No basta, dice la sentencia, con «Formalismos carentes de eficacia, como puede ser la lectura del contrato por parte del notario». El Supremo obliga a matizarlo de forma «Comprensible» Y «Transparente».

¿Tienen los bancos la obligación de devolver las cantidades ya cobradas por este concepto?

No, la medida no tiene carácter retroactivo y las entidades financieras no están obligadas a devolver a sus hipotecados las cantidades que les cobraron a través de esta cláusula, aunque no les informasen de su existencia.

¿Supone un gran beneficio para los bancos?

La supresión de esta cláusula supondrá, segun fuentes financieras consultadas por ABC, un claro revés para las cuentas de bancos y cajas. Sirva de ejemplo que ayer BBVA estimó que al quitarla de todas sus hipotecas su beneficio neto sólo durante este mes se verá reducido en 35 millones de euros. Aunque esa cifra no es extrapolable al conjunto del año, por la variación del Euribor, lo que sí se puede confirmar es que a lo largo de los doce meses reducirá sus ganancias en unos cuantos cientos de millones de euros.

NOTA DE PRENSA

ACUIB DEMANDARA A TODAS AQUELLAS ENTIDADES FINANCIERAS QUE SE NIEGUEN A ELIMINAR LA CLAUSULA SUELO.

SEGUN EL INFORME DEL BANCO DE España EL 29% DE LAS FAMILIAS ESPAÑoLA PAGAN MAS INTERESES EN SUS HIPOTECAS POR LA CLAUSULA SUELO

ESO SIGNIFICA QUE CASI DOS MILLONES DE FAMILIAS ESPAÑoLAS ESTAN AFECTADAS POR DICHA CLAUSULA. DE ESOS CASI DOS MILLONES DE FAMILIAS 54.554 SON FAMILIAS DE Baleares.

TODAS AQUELLAS PERSONAS QUE QUIERAN DEMANDAR A SU BANCO PODRAN HACERLO GRATUITAMENTE Y SIN COSTE ALGUNO

Hace un par de días desde ACUIB solicitábamos que se adoptaran medidas tendentes a eliminar algunos abusos que diariamente vienen padeciendo miles de familias. Uno de ellos era la cláusula suelo.

La clausula suelo es una clausula oculta entre las 60 páginas que puede llegar a tener una hipoteca y y que hace que aunque el cliente firme una hipoteca a un tipo de interés variable la entidad se asegura que por mucho que bajen los tipos de interés ella siempre cobrará un mínimo. Algunas entidades lo establecen en un 3% otras hasta un 5%.

Según un reciente informe del Banco de España la media del tipo de interés mínimo es un 3,12% mientras que, de existir, la limitación al alza ( es decir el interés que como máximo pagaría el consumidor) supera el 13%. Este interés máximo del 13% es un tipo de interés al que no nos hemos acercado desde Abril de 1993, hace más de 17 años. Dicho límite al alza del 13% solo podría alcanzarse caso de que se produjera una colosal catástrofe económica de toda la zona euro. La inutilidad absoluta del techo y que se coloca sólo con el fin de maquillar lo que es un abuso es calificado en el dulce, casi mimoso, lenguaje del Banco de España para con las entidades financieras como:

Hay que señalar que jamás ninguna entidad financiera hizo una campaña publicitaria en la que advirtiera de que se iba a aplicar dicha clausula suelo con lo que al introducir dicha clausula en los contratos con las mismas condiciones que las ofertadas publicitariamente estarían incumpliendo la Ley General de publicidad.

Por otra parte en ese informe (de cuyo contenido se tiene conocimiento por las referencias de diversos medios de comunicación sin que hasta el momento haya sido colgado en la página web del Banco de España) se hace un comentario sonrojante ya que en dicho informe el Banco de España considera, con un higiénico desprecio por los dos millones de familias afectadas por dicha clausula, que:

Con ser cierto que muchas de las familias afectadas se están cambiando de entidad a otras que no les aplican dicha clausula abusiva ¿Qué pasa con los miles de familias que están pasándolo mal para llegar a fin de mes debido a esa clausula y a las que ninguna entidad bancaria les querrá coger su hipoteca y eliminar la clausula suelo? .

Es cierto que hay entidades que han hecho ofertas especificas aprovechando el abuso cometido por otras entidades. Lo que ocurre es que dichas entidades que ofertan la eliminación de la clausula suelo lo es con unas condiciones que quedan lejos de miles de familias que es imposible que puedan acceder a ellas.

De este modo las familias más desfavorecidas, aquellas que peor lo están pasando con la crisis, aquellas que tiene menos recursos económicos y a las que se aplican condiciones peores son aquellas que, además, tienen que pagar un sobrecoste abusivo para mantener ( según el Banco de España) la estabilidad del sistema financiero aunque sea a costa de comprometer la estabilidad economica de las familias y personas afectadas. En definitiva según el Banco de España es razonable que dos millones de familias, de personas tengan que pagar mensualmente un, podríamos decirlo así, "impuesto" bancario para mantener la estabilidad del sistema financiero aunque sea a costa de comprometer su propia estabilidad y, en ocasiones, llegando a perder su vivienda por no poder pagar las cuotas. Mientras tanto el Banco de España tolera retiradas de altos directivos Bancarios con planes de pensiones que cuestan a la entidad entre 60 y 100 millones de euros. Por cabeza. Con informes como estos se demuestra la acertada selección que hicieron los Bancos al escoger como presidente de su patronal la Asociación Española de Banca al señor D. Miguel Martín ex-subgobernador del Banco de España y alto cargo quien, es evidente, ha hecho un magnífico trabajo de "persuasión" con los que hasta hace poco eran sus anteriores compañeros.

Este abuso no solo perjudica a las familias que ven como cada mes tienen que pagar un sobrecoste sino que nos perjudica a todos, porque si una persona tiene que pagar cada mes 150 euros más en su hipoteca esos 150 euros es dinero que no va destinado a beneficiar a su comunidad, a la localidad a la que pertenecen porque no se va a gastar en comercios ni restaurantes ni en otros destinos, mucho más importantes y beneficiosos que el de engrosar los improductivos beneficios de las entidades financieras cuyas sedes sociales quedan además, en la inmensa mayoría de casos, bien lejos de Baleares.

Por ello, por ser de interés general, porque eliminando la clausula suelo nos beneficiaremos todos los ciudadanos de Baleares ACUIB pone a disposición de todo aquel que lo desee una carta tipo para que solicite a su entidad que le elimine la clausula suelo y si esta no le hace caso y el consumidor desea demandar a su entidad solicitando que le eliminen la clausula suelo de su hipoteca y que su banco o Caja le devuelva las cantidades pagadas de más por aplicación de dicha clausula ACUIB DEMANDARÁ a LAS ENTIDADES FINANCIERAS, sIN COSTE ALGUNO, eN DEFENSA DE LOS CONSUMIDORES QUE ASÍ lO DESEEN. De igual modo en las próximas semanas Irán comunicándose nuevas iniciativas de una campaña que no va a parar hasta que se elimine dicha clausula suelo.

Uno de los principales reparos que tienen los consumidores a la hora de reclamar judicialmente son los, en ocasiones, elevados gastos que se derivan de su defensa y con un siempre incierto resultado. Ante esta situación extraordinaria y con la finalidad de que ninguna familia que quiera demandar a su entidad no pueda o no quiera hacerlo por no poder afrontar los costes jurídicos de la reclamación ACUIB DEFENDERÁ, sIN COSTE PARA LOS CONSUMIDORES, a AQUELLAS FAMILIAS QUE DESEEN DEMANDAR A SUS ENTIDADES. Evidentemente el resultado de dichas demandas es incierto, no podemos garantizar que ganaremos lo único que podemos garantizar es que si no reclaman, si los afectados no se defienden y reclaman a su entidad esta jamás les eliminará por propia iniciativa dicha clausula mucho menos después del vergonzoso informe del Banco de España . Una situación que se resume en una frase que se remonta al parecer a la década de los 30 y que dice: "si luchamos podemos perder. Si no luchamos estamos perdidos".

La publicación de la primera sentencia del Tribunal Supremo sobre anulación de cláusulas suelo, resolviendo el recurso de una demanda presentada por AUSBANC contra el BBV y otros, dECLARA LA NULIDAD DE LAS CLÁuSULAS SUELO DE DIVERSAS HIPOTECAS, por falta de transparencia y claridad en la información facilitada por las entidades financieras, estableciendo la licitud de dichas cláusulas si existe completa información y sin reconocer a los afectados el derecho a devolución de los importes satisfechos en virtud de las cláusulas anuladas.

Los principales criterios fijados en la expresada sentencia que servirán de guía a los Tribunales y Juzgados en esta materia son los siguientes:

1. Anulación de las Cláusula suelo por falta de claridad y transparencia en la información facilitada por las entidades financieras.

La expresada STS establece que, a pesar de constituir la cláusula suelo un elemento esencial y definitorio del contrato, es tratada por las entidades financieras de forma inapropiadamente secundaria, lo que incide en la falta de claridad de la cláusula, cuya relevancia económica no es percibida por el consumidor.

La falta de transparencia y claridad de las cláusulas suelo anuladas por la referida STS de 09/05/2013 se fundamenta en los siguientes motivos:

- “Falta información suficientemente clara de que se trata de un elemento definitorio del objeto principal del contrato.

– Se insertan de forma conjunta con las cláusulas techo y como aparente contraprestación de la misma.

– No existen simulaciones de escenarios diversos relacionados con el comportamiento razonablemente previsible del tipo de interés en el momento de contratar.

– No hay información previa clara y comprensible sobre el coste comparativo con otras modalidades de préstamo de la propia entidad –caso de existir- o advertencia de que al concreto perfil del cliente no se le ofertan las mismas.

– En el caso de las utilizadas por el BBVA, se ubican entre una abrumadora cantidad de datos entre los que quedan enmascaradas y que diluye la atención del consumidor.”

En definitiva, si los afectados por las cláusula suelo no recibieron completa información previa a la suscripción de la hipoteca (folleto informativo, oferta vinculante, simulación de costes, comparativa con otros productos similares de la propia entidad, …) de conformidad con la estricta normativa vigente sobre préstamos hipotecarios, condiciones de Contratación y Leyes de Defensa de Consumidores,…; y/o si por otra parte el redactado de la cláusula suelo en la escritura de hipoteca, aun siendo comprensible; es presentado como un elemento no identificativo del objeto del contrato de hipoteca, de forma que es presentado como poco relevante, lo que permite que el consumidor no tenga completa información sobre la relevancia de dicha cláusula y sus importantes consecuencias económicas, por cuanto lo que realmente significa es que la hipoteca no es de interés variable como oferta el Banco a los consumidores, sino que se trata de una hipoteca sujeta a un interés fijo mínimo, lo que en la mayoría de ocasiones queda inexplicado o enmascarado, en los extensos contratos de hipoteca.

En consecuencia, en los numerosísimos hipotecados que solo se enteraron de la existencia de la cláusula suelo de su hipoteca, a posteriori, cuando a pesar del descenso de los tipos de interés, vieron frustradas sus expectativas de abaratamiento de su hipoteca porque el Banco les aplicó la cláusula suelo suscrita, concurren las circunstancias para que soliciten con posibilidades de éxito, la anulación de las cláusulas suelo de sus hipotecas.

Lo mismo sucede con aquellos consumidores que fueron informados de forma poco clara y trasparente acerca de la verdadera trascendencia económica de la cláusula suelo que firmaban, ya que ello da viabilidad a una reclamación judicial de anulación de dicha cláusula con posibilidades de éxito.

2. Licitud de la cláusula Suelo.

La referida sentencia del Tribunal Supremo, en contra de lo establecido con anterioridad por diversas resoluciones judiciales de Audiencias Provinciales y Juzgados, declara lícitas las cláusulas suelo de los préstamos hipotecarios, cuando exista transparencia y claridad en la información facilitada sobre dicha cláusula a los consumidores, suficiente para que éstos identifiquen que define el objeto principal del contrato (que es relevante) y les permita conocer el real reparto de riesgos de la variabilidad de los tipos de interés.

En definitiva el Tribunal Supremo, valida el mantenimiento de las cláusulas suelo en las hipotecas, exigiendo, eso sí, el estricto cumplimiento de la normativa informativa a que están obligados los bancos y a la que, mayoritariamente, venían haciendo caso omiso hasta la fecha.

3. Falta de Retroactividad de los efectos de la anulación de la cláusula suelo.

La comentada sentencia, aun reconociendo que la regla general de nuestro sistema jurídico determina que las cláusulas anuladas no deben producir ningún efecto, estima que en el supuesto de las cláusulas suelo anuladas, en base al principio general de seguridad jurídica y al interés público de orden económico, la nulidad no debe llevar aparejada la obligación de los bancos a devolver las cantidades satisfechas por los hipotecados en función de dichas cláusulas.

Dicha decisión, en mi opinión es, además de política, polémica, y por su excepcionalidad dará mucho que hablar, lo que dejo aquí solo apuntado como criterio fijado por la Sentencia cuya valoración merecerá un ulterior artículo.

En conclusión, la comentada sentencia del Tribunal Supremo toma en consideración y consolida los derechos de los afectados a reclamar judicialmente la anulación de las cláusula suelo de sus hipotecas, en aquellos casos en que no fueron informados por las entidades financieras con transparencia y claridad; convalidando por otra parte, la licitud de la cláusula suelo, permitiendo a los Bancos el que la sigan incluyendo en sus ofertas de hipoteca, informando debidamente a los clientes y; por último al no establecer el carácter retroactivo de la anulación de las cláusulas cobra la factura de la mala praxis bancaria únicamente a los afectados por ésta; en lugar de a los bancos que las practicaron, o al erario público, en la medida que hubiera necesidad de inyectar dinero público a los bancos, para asumir las consecuencias económicas de la nulidad de las cláusulas; todo ello, alegando motivos de interés público de carácter económico y de seguridad jurídica.