Las cláusulas suelo de las hipotecas aportan estabilidad, según el banco de España

Los diferenciales se disparan

La venta de viviendas está en mínimos históricos porque no hay dinero para comprar y los bancos no dan crédito. En los últimos meses las pocas hipotecas que se firman incluyen diferenciales que incluso son superiores al 4%. El diferencial es un porcentaje fijo de interés a pagar durante todos los años del crédito y se calcula en función del Euribor.

Con este último indicador está ahora muy bajo (en torno al 0,65%), no se nota en la cuota mensual, pero en cuanto el Euribor empiece a subir puede suponer un auténtico problema. Para explicarlo lo mejor es recurrir a un ejemplo de una hipoteca media: si se contrata una hipoteca de 150.000 euros a 30 años con un Euribor +3%, la cuota mensual a pagar es de unos 670 euros al mes, si el Euribor vuelve a los niveles de 2008 (tan solo hace 5 años), pasaría a pagar 1.100 euros al mes.

Los expertos creen que el Euribor volverá al 3 o 4%

La creencia es unánime, en cuanto los grandes bancos centrales dejen de comprar deuda pública, los tipos de interés y el Euribor subirán. El Presidente de la Reserva Federal, ben Bernanke, ya anunció que antes de que termine este año empezará a reducir el volumen de compra de deuda norteamericana y que a mediados de 2.014, si el paro en USA baje del 7%, pondrá fin al programa. Los expertos consideran que el nivel ‘normal’ del Euribor es de entre el 3 y el 4%, con lo que los intereses de una hipoteca se pondrán al 7 u 8% en un plazo de dos o tres años.

Y de ahí para arriba, por tanto es fundamental que quienes estén negociando una hipoteca rechacen cláusulas suelo y miren con lupa el diferencial que se les ofrece.

Cláusula Suelo
Adicae obstaculiza la defensa jurídica de los afectados por la cláusula suelo
El Juzgado Mercantil número 4 de Barcelona ha estimando litispendencia respecto a la demanda colectiva de Adicae que se encuentra en el Juzgado Mercantil número 11 de Madrid
Adicae presentó hace dos años una demanda colectiva contra 101 entidades financieras que parece diseñada para confundir, obstruir y servir de tapón al resto de las demandas de otras organizaciones.

Adicae obstaculiza la defensa jurídica de los afectados por la cláusula suelo
El Juzgado Mercantil número 4 de Barcelona ha estimando litispendencia respecto a la demanda colectiva de Adicae que se encuentra en el Juzgado Mercantil número 11 de Madrid
Adicae presentó hace dos años una demanda colectiva contra 101 entidades financieras que parece diseñada para confundir, obstruir y servir de tapón al resto de las demandas de otras organizaciones.
Manuel Pardos, presidente de Adicae.

La asociación que preside Manuel Pardos obstaculiza y entorpece de manera deliberada las iniciativas o demandas judiciales de otras organizaciones y colectivos con el fin de que no puedan llevar adelante sus iniciativas o demandas judiciales. Con su actuación en los procesos judiciales contra las principales malas prácticas bancarias que afectan a los clientes –cláusula suelo, participaciones preferentes y ‘swaps’–, las demandas colectivas de Adicae se han convertido en un arma en cintra de los propios consumidores, cuyos beneficiados son las propias entidades financieras.

Recientemente, el Juzgado Mercantil número 4 de Barcelona ha estimando litispendencia en un asunto de cláusula suelo respecto a la demanda colectiva de Adicae que se encuentra en el Juzgado Mercantil número 11 de Madrid. En consecuencia, el Juez ha acordado la suspensión del procedimiento hasta que se resuelva por resolución firme el pleito que se dirime en los juzgados de Madrid. De esta manera, los asociados de Ausbanc se encuentran en una clara posición de indefensión, ya que tienen que esperar la resolución judicial de otro juzgado para que se analice y dicte sentencia respecto de la nulidad, por abusiva, de la cláusula suelo de un contrato de crédito con garantía hipotecaria de Catalunya Banc.

Adicae interpuso en materia de cláusula suelo una demanda colectiva contra nada menos que 101 entidades financieras, que se encuentra en el Juzgado Mercantil número 11 de Madrid. Una demanda denominada ‘acciones tapón/confusión’, presentada hace dos años, que ni siquiera ha traspasado los inicios de la primera instancia, y que ha visto cómo el pasado 19 de julio volvía a sufrir un retraso, tras cambiarse el juez que va a entender de la misma.

La demanda, tal y como está planteada, parece diseñada para confundir, obstruir y servir de tapón al resto de las demandas colectivas y, sobre todo individuales, interpuestas por los verdaderos afectados y víctimas de la ilegal práctica de la cláusula suelo impuesta por los bancos a sus clientes en materia de préstamos hipotecarios.

El hecho de que los destinatarios de la misma sean más de un centenar de entidades –la mayoría de las cuales se han fusionado o han desaparecido–, complica enormemente un procedimiento en el que basta con que cada entidad plantee un simple recurso, para bloquear completamente el Juzgado.

Iniciativa legislativa popular

Adicae también aplicó sus cuestionadas artimañas a cuenta de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) que el colectivo Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) quería presentar ante la Mesa del Congreso para solicitar la dación en pago con efecto retroactivo. La asociación de Manuel Pardos rompió el consenso existente entre los distintos colectivos y, una vez que se había presentado la ILP, procedió a presentar la suya propia.

El resultado fue que la Mesa del Congreso se encontró con dos ILP, presentadas casi al mismo tiempo, y muy similares en contenido, por lo que tuvo que encargar un informe para saber cuál de las dos podía poner en marcha la campaña de recogida de las 500.000 firmas necesarias para que prospere. Esta maniobra de Adicae provocó un durísimo comunicado por parte de la plataforma contra la asociación de Pardos: “ahora vemos algo sospechoso. O Adicae es un submarino contra la iniciativa o actúa por oportunismo”.

A pesar del comportamiento inaceptable de Adicae, por su falta de respeto al grupo promotor y por convertirse ‘de facto’ en la excusa perfecta que permitiera a la Mesa bloquear la ILP, la PAH contactó con Adicae para intentar llegar a un acuerdo. Le proponían que, en interés de los afectados, retirara su ILP y se sumara de nuevo al grupo. Sin embargo, la respuesta de la asociación de Manuel Pardos no fue la esperada. Según explicó la PAH, “nos encontramos con una Adicae soberbia y arrogante, que en ningún momento mostró la más mínima voluntad de llegar a un acuerdo”.

He hecho todas las reclamaciones a bankia .todos los meses hago 1 y la mando al banco de España y si quieren que les diga la verdad llevo tres años poniendo reclamaciones. Esto es una mierda

Los mismos empreaduchos del banco te engañan y se rien en tu cara a esta barura no hay quien lo pare no hay justicia en este pais y no la habra nunca .seguiremos siendo esclavos de estos ladrones que seguiran llenandoce sus bolsillos.y el daño tan grande que han ocasionado eso no curara nunca nunca ,a seguir robando

Aprovecho que últimamente se está generando mucho debate en relación a ADICAE en este foro para hacer una pregunta a todos los foreros, ¿Creéis que asociaciones como ADICAE o AUSCBANC son relamente útiles para los afectados de las cláusulas suelo o sólo buscan beneficio pescando en río revuelto?

Si habéis ido siguiendo los hilos en los que se ha acabado hablando de este tema sabréis mi humilde opinión (os animo a que los leáis se dicen muchas cosas en ellos y se dan una serie de datos interesantes) pero quiero saber también la de todos, y en especial de los socios que pudiera haber.

Para mí el tema fundamental es que ellos sabiendo que el proceso será largo, cosa de la que no informan, hacen cobrar cuota de alta, cuota de socio y cuota de socio familiar sin garantizar nada con el lema de acabemos con los abusos de la banca, que está muy bien, pero no es un abuso también el cobrar año tras año sin obtener ningún tipo de resultado positivo para estos afectad0s?

¿No seria mucho más justo, y se podría confiar más en ellos, si en vez de este sistema impuesto por ellos fuese más flexible y justo?

Se ha propuesto desde este foro que una vez el proceso haya terminado y el resultado haya sido positivo para los afectados, estos den un porcentage de lo recuperado a estas asociaciones, de manera que estas estarían más interesadas en que el proceso llegue a buen puerto ya que se estarían jugando sus ingresos. De la manera actual, el socio va pagando y nunca sabe si conseguirá nada, lo que es chocante desde el punto de vista que te venden que se preocupan por la maltrecha economía de las familias españolas, pero ellos les generan un gasto extra.

Y otra pregunta que a mí no se me va de la cabeza,
¿Porqué aUSBAN Y ADICAE no hacen fuerza común y llevan el tema conjuntamente en vez de ir cada una por su lado?
Yo aquí que soy muy malpensado sólo le veo como explicación que quieran colgarse medallas en exclusiva o que sea con más ánimo de lucro aún, ya que seguro que hay gente tan desesperada (y de eso se aprovechan) que se habrá asociado a ambas asociaciones de usuarios de banca.

Y ahora la pregunta del millón,

¿Cuantos ingresos ha generado y sigue generando esta denuncia por parte de ADICAE y Ausbanc a los afectados por las cláusulas suelo?
De Ausbanc no puedo hablar, no se ni la cantidad de asociados que tienen ni las cuotas que se han de pagar, pero de ADICAE ya presenté números y lo que se genera al año en concepto de asociados (y ojo, esto sin contar la cuota de alta, que esta también hay que pagarla) es escandalosa, buscar en el post donde los presento de manera clara y comprensible.

Evidentemente, también están invitados los señores de ADICAE y Ausbanc a dar sus puntos de vista y versiones, en este hilo tienen la posibilidad de aclarar las dudas y preocupaciones que a mí o a cualquier otro asociado (o no) puedan surgirle y evitar suspicacias.

Espero comentarios de todo el mundo.

EDITO(neon26).

Habilito Encuesta.
¿Vale la pena hacerse socios de Adicae y Ausbanc para luchar contra la clausula suelo y demás abusos bancarios?

Y Me gustaría saber también que soluciones les daríais para que estas dos asociaciones fueran más accesible a todas las familias y no generaran este tipo de debates, herues ya ha dicho alguna pero seguro que entre todos sale alguna solución JUSTA para todo el mundo, esta claro que tanto ADICAE como AUSBANC algo tienen que llevarse.

Un cliente de una entidad bancaria ha interpuesto en el juzgado una denuncia por estafa y apropiación indebida al considerar que le ha estado cobrando la cláusula suelo de una hipoteca, que no venía recogida en el contrato del préstamo.

El profesor titular de Derecho Penal de la Universidad de Córdoba Francisco Cabello suscribió en el 2006 un préstamo hipotecario con el Banco Santander Central Hispano para la compra de un apartamento en Cádiz y desde entonces ha pagado sus cuotas religiosamente "en la creencia de que existía una cláusula suelo", según señala su abogada, Magdalena Entrenas.

En enero se dirigió a la sucursal de Gran Capitán para renegociar las condiciones y solicitar una nota simple de la escritura de préstamo hipotecario. El banco no le respondió y al mes siguiente presentó un requerimiento notarial al objeto de que le dieran información sobre las cuotas, liquidaciones y tipos de interés aplicados, al sospechar que "para colmo ni siquiera se había aplicado la cláusula suelo de conformidad a lo teóricamente pactado", según la denuncia.

Tampoco recibió respuesta y entonces acudió a la notaría, donde comprobó que no existía cláusula suelo en la escritura. Sí había un periodo de un año al 3,5% y a partir de ahí se aplicaba el Euribor más un 0,47.

Presentó una hoja de reclamaciones en la Junta y el banco le comunica que procedía a abonar en su cuenta 1.300 euros sin especificar el concepto, al tiempo que recalcularía la cuota. En marzo no había recibido el dinero, pero le seguían cobrando como si hubiera cláusula suelo.

"Sin explicación de ningún tipo y causando la más absoluta indefensión" le cobran en abril 2.400 euros, mientras que en junio recibe una carta en la que se explica en una columna "cómo ha liquidado" y en otra "cómo se debía haber liquidado", de donde se deduce "no solamente la veracidad de los hechos" denunciados sino "que, efectivamente, se ha venido aplicando una cláusula suelo inexistente".

"El engaño ha sido reiterado y persistente y a día de hoy no reconocido, ni enmendado", se añade en la denuncia, donde se reclaman 3.420 euros.

Fuentes del banco han señalado a este diario que desconocen esta denuncia --que se extiende al director de la oficina-- y añaden que "nuestras hipotecas no tienen cláusula suelo".

La Asociación de Usuarios de Bancos, cajas y Seguros (Adicae) ha llevado la playa ante la sede de Bankia en Valencia como para protestar simbólicamente contra los "abusos" de la entidad financiera que han dejado a miles de ahorradores "sin vacaciones". Allí, decenas de afectados han instalado sus sombrillas, hamacas, flotadores e incluso una 'chorizada' de picar hacer visible que el 'Toque a la banca' --que cada jueves se realiza 24 ciudades españolas ante una entidad financiera-- pasará el verano frente a los bancos que les han "estafado" su dinero.

Durante la protesta han cantado lemas como: 'por culpa de las acciones nos hemos quedado sin vacaciones', 'esta es la imagen de nuestro país, jóvenes robados y mayores robados', 'qué desgraciados, que roban el dinero a los jubilados', 'rato, ratero, devuélveme el dinero', 'la ley de Gallardón protege al ladrón' o 'La solución, los banqueros a prisión'.

En los carteles que han levantado lamentan que 'Una marea de consumidores no se va de vacaciones' y reclaman '¡Una solución ya!' Para los afectados por las participaciones preferentes, la venta de acciones y otros productos tóxicos.

En este sentido, Lorena García, miembro de la junta directiva de Adicae, ha señalado que el 'Toque a la banca' "no se va de vacaciones porque nos obligan a estar aquí un jueves más, peleando para buscar una solución a los fraudes al ahorro, a las hipotecas y a los fraudes bancarios y financieros en general".

Estos casos ya están en los juzgados, ha explicado, pero además, adicae quiere hacer "presión a través de la acción reivindicativa". "Pelearemos hasta el final para que haya una solución justa para todos los consumidores engañados", ha aseverado.

A su juicio, el arbitraje propuesto por Bankia "vulnera el sistema arbitral de consumo, ya que no es un arbitraje justo para todos porque no da una solución colectiva a problemas que son globales de todos los consumidores. Es un arbitraje hecho a medida para la banca, en el que eligen al consumidor al que se lo van a aplicar", ha criticado.

Existen cerca de un millón de afectados por productos como las preferentes en España, de los que unos 100.000 "o más" serían de la Comunitat Valenciana , ha calculado.

García ha reivindicado "soluciones justas para todos los consumidores" y ha expresado así su "rotundo rechazo a que se haga a la gente accionista forzoso con los canjes, ya sean obligados o voluntarios, que al final, son obligados porque implica una pérdida muy importante de ahorro, según la entidad de la que se trate, de entre el 70 o 90% en el caso de preferentes", ha advertido.

«Mentiras, todo a base de mentiras»

"Nos engañaron", lamenta Manuel, uno de los afectados por este producto. "Nos han engañado por parte del Gobierno, de la banca y de Europa, por todas partes nos han engañado". "Nos dijeron que podríamos llevarnos el dinero cuando quisiéramos. Mentiras, todo a base de mentiras".

También Enrique, afectado, asegura que han sido "estafados todos por el mismo sistema". En su caso, un operario de Bankia en el que confiaba "de toda la vida" le insistió para que adquiriera preferentes "sin ningún riesgo", podía sacar el dinero cuando quisiera, le aseguró. "engaño total", primero se las cambiaron a acciones y luego, de las 10.000 que tenía hoy tiene "50 o 60 euros, estafa total".

Por su parte, josé Vicente, ha recordado que el año pasado le hicieron una primera quita en las preferentes cuando las cambiaron por acciones y bajaron, y ahora ha vuelto a hacer la quita en las subordinadas. "Se va un más de un 60%" del dinero, ha alertado.

La Audiencia Provincial de Álava ya ha dictado sentencia en el caso del vecino de Murgia, josé Manuel Rubio, que reclamaba a Liberbank la devolución de 17.000 euros y la anulación de las cláusulas suelo. Tras la apelación interpuesta tras la resolución en primera instancia a favor del cliente, el máximo órgano judicial de la provincia alavesa ha vuelto a darle la razón al demandante obligando a la entidad a devolverle los 17.000 euros por las las cláusulas suelo y a asumir, asimismo, las costas del juicio. Se trataría de la primera sentencia que una Audiencia Provincial del País Vasco dicta a favor del demandante según precisa el portavoz de Adicae Fernando Herrero. Su hermano, Juan Carlos, que también lucha en los tribunales contra Liberbank por la misma cuestión veía hace pocas semanas como la Audiencia Provincial de Cáceres revocaba "parcialmente" el dictamen que en la primera obligaba al banco a devolverle cerca de 8.000 euros. "¿Qué clase de justicia es esta si en un caso se da la razón al cliente y en el otro se dicta todo lo contrario?", Se preguntan indignados.

Si la entidad continúa con el proceso tal y como lo ha hecho con su hermano en Extremadura, la sentencia será recurrida al Tribunal Supremo, alargando la resolución durante otros tres o cuatro años. "Es totalmente ilógico que recurran hasta la tercera instancia cuando el Tribunal Supremo ya ha dictado sentencia por un caso así. lo único que quieren es desesperarnos y que pasemos por caja. Y si hay suerte, cansarnos y que dejemos de recurrir”, aseguraba a este periódico el vecino alavés hace poco menos de dos semanas.

Los hermanos Rubio, que litigan por separado porque uno de ellos está empadronado en Extremadura, firmaron la hipoteca con la cláusula suelo al 4,25 % "en iguales condiciones, con el mismo notario y en la misma sucursal para la compra de los mismos pisos en Cáceres" por lo que no entienden cómo la justicia ha dictado de forma "tan diferente" cada uno de los casos. La denuncia interpuesta contra la entidad financiera se basaba en el argumento de que "no se les informó en el momento de la firma de la hipoteca sobre la cláusula suelo", aseguran.

A la espera del recurso que pueda presentar Liberbank, aseguran que durante la primera semana de agosto se encadenarán frente a la oficina principal de Caja Extremadura -que se fusionó con Caja Cantabria y Cajastur- en Cáceres para denunciar esta situación "de desamparo judicial".

Los hipotecados con cláusula suelo SÍ pueden recuperar su dinero. Los afectados pueden reclamar las cantidades ya pagadas mediante el ejercicio de una demanda individual. Por la vía judicial pueden recuperar el dinero pagado de más durante la vida del préstamo. Quienes ya han satisfecho el préstamo, bien por cumplimiento del plazo o por amortización anticipada, tienen derecho a que se les devuelva el dinero que han pagado de más. Y en el caso de quienes no han podido seguir pagando su préstamo, y cuentan con cláusula suelo en sus contratos, pueden solicitar la paralización de la ejecución, ya que la deuda que se les imputa no es correcta.

Recodemos que la sentencia dictada por el Tribunal Supremo el pasado 9 de mayo declara abusivas las cláusulas suelo incluidas en los contratos de préstamo con garantía hipotecaria de Cajamar, bBVA y Caixa Galicia, reclamadas por Ausbanc en el ejercicio de una acción colectiva. Esta histórica resolución judicial deja muy claro que las entidades demandadas han sido expresamente condenadas a eliminar la cláusula suelo de todos sus préstamos hipotecarios de manera inmediata. Esto implica que estas tres entidades van a aplicar de manera estricta el precio establecido en la escritura, sin tener en cuenta la anulada cláusula suelo y, por tanto, se va a producir desde ya un sustancial descenso en las cuotas hipotecarias a pagar por parte de los clientes de estas tres entidades.

En rueda de prensa, celebrada el jueves 13 de junio, el presidente de Ausbanc, Luis Pineda, ha señalado que “ha sido una batalla larga, pero grandes bancos de este país han sido abatidos por el Estado de Derecho”. Tras examinar el auto de aclaración del Tribunal Supremo del 3 de junio, pineda ha afirmado que “este auto es más contundente si cabe. Reitera que las prácticas examinadas son ilegales”.

La sentencia del Supremo ya tiene su lugar de honor en la historia judicial. Es un triunfo sin precedentes de los consumidores, gracias al empuje y los conocimientos de un grupo de letrados de una asociación, ausbanc, que lleva 27 años en esta lucha. Por eso, no es una improvisación, sino una culminación del trabajo de muchos abogados trabajando en la defensa de los derechos e intereses de los usuarios.

Luis Pineda señaló que gracias a esta sentencia “se va a reducir la morosidad bancaria y eso es el principio de la recuperación”, pero añadió que “Ausbanc va a estar muy pendiente de que los bancos condenados no incrementen las comisiones para hacer frente a la falta de ingresos por la cláusula suelo”.

Congreso de los Diputados

De forma totalmente incomprensible, ilógica y sorprendente, la OCU compareció el pasado 5 de junio en el Congreso de los Diputados para aportar su punto de vista sobre la citada sentencia del Supremo, insistimos, ganada por Ausbanc. Esta inconveniente comparecencia, en la que también participaron representantes de las tres entidades condenadas para explicar cómo aplicarán la sentencia del Supremo, se celebró en el seno de la subcomisión de Transparencia de productos financieros, dependiente de la Comisión de Economía.

Todo indica que las presiones de las entidades condenadas han impedido que Ausbanc participe en esta subcomisión, privando a esta Asociación de su legítimo derecho a explicar el contenido de la sentencia del Supremo. Y en su lugar, ha sido convocada la OCU que no sólo no es que no ha ganado ninguna sentencia de cláusula suelo, sino que ha perdido una ante el Juzgado de lo Mercantil nº 9 de Madrid que, si bien declaró abusivas 22 cláusulas de contratos de préstamos cuentas y tarjetas del BBVA y Banco Popular, declaró como válida la cláusula suelo.

Cantidades reales ya recuperadas
Luis Pineda muestra el último número de la Revista Ausbanc.

Tras la sentencia del Tribunal Supremo, ausbanc ha seguido cosechando éxitos en los Juzgados. La primera sentencia dictada después de que el pasado 9 de mayo se pronunciase el Alto Tribunal, es del Juzgado de Civil número 4 y de lo Mercantil de Ourense que estima íntegramente la demanda presentada por Ausbanc, declarando la nulidad de la cláusula, y ordenando a NCG Banco a devolver a los clientes lo cobrado de más (7.987,71 euros de intereses + 2.868,77 euros que se deberán considerar amortizados).

Otra de las entidades a las que afecta directamente la sentencia del Tribunal Supremo es Cajamar y también acaba de ser condena por el Juzgado de lo Mercantil número 2 de Málaga a anular la citada cláusula, y devolver a un cliente las cantidades abonadas por este concepto, y que ascienden a más de 10.000 euros.

También la Audiencia Provincial de Córdoba, confirmando la sentencia dictada por el Juzgado Mercantil nº 1 de Córdoba, ha condenado a CajaSur a eliminar la cláusula suelo incluida en sus préstamos hipotecarios. Esta importante sentencia beneficia a cientos de miles de andaluces. En esta demanda colectiva, a la que se adhirió el Ministerio Fiscal, se considera que la relación entre cláusula suelo y techo (del 3 y 4%, ambas con un techo del 12%) crean un desequilibrio sustancial en los derechos y obligaciones de las partes en perjuicio del consumidor.

En Barcelona, el Juzgado Mercantil número 10 de Barcelona ha condenado al Banco Pastor a la eliminación de la cláusula suelo y a la devolución de las cantidades pagadas de más, en este caso más de 16.000 euros.

Hasta la fecha, ausbanc lleva ganadas más de 70 sentencias, que ha generado una doctrina jurisprudencial que está allanando decisivamente el ejercicio de acciones individuales contra las entidades que hayan incluido cláusulas suelo en sus escrituras.