Las cláusulas suelo de las hipotecas aportan estabilidad, según el banco de España

Novagalicia abonará 39 millones de euros a un total de 90.000 clientes de Novagalicia, eVO y UGAS, el 9 de septiembre, en concepto de intereses y reducción de principal por la eliminación de la cláusula suelo de sus hipotecas particulares firmadas con las antiguas cajas.

Según ha informado la entidad bancaria este lunes, de los 39 millones, los clientes verán abonadas en sus cuentas 19 millones de euros y 20 millones se destinarán a reducir el capital pendiente de sus préstamos. Los clientes hipotecarios de NCG se ahorrarán, además, la diferencia de intereses y cuotas a partir de ahora y durante toda la vigencia de su crédito hipotecario.
Más información

Las cláusulas suelo, nulas si incumplen la transparencia
Golpe del Supremo a las ‘cláusulas suelo’

NCG tomó la decisión de eliminar las cláusulas suelo en junio, con efectos retroactivos desde el 9 de mayo (de ahí el actual abono a sus clientes). Al pago de los 39 millones de diferencial de cuotas al eliminar la cláusula suelo, nCG añade el abono a sus clientes de un 4 por ciento de interés de forma voluntaria y en concepto de compensación por la demora producida a causa del complejo proceso tecnológico realizado en estos meses. La eliminación de la cláusula suelo beneficia al 49 por ciento de la cartera de créditos con personas físicas del banco, por un total de 6.600 millones de euros de financiación hipotecaria.

La medida de la eliminación de las cláusulas suelo fue adoptada por el banco tras recibir la contestación a la solicitud de aclaración de la sentencia dictada por el Tribunal Supremo, resolviendo un recurso de casación. El máximo órgano jurisdiccional declaró nulas las cláusulas de limitación de tipo de interés a la baja (conocidas como cláusulas suelo). Esta eliminación tendrá un impacto de 48 millones de euros sobre los resultados de NCG Banco en 2013.

La Audiencia Provincial de Cuenca ha ratificado una sentencia por la que se obliga a Banco de Castilla La Mancha a anular y devolver el dinero cobrado de más por las conocidas como cláusulas suelo, según ha informado Adicae. La sentencia, dictada en segunda instancia y que ratifica la impulsada por el Juzgado de Primera Instancia e Institución 2 de Cuenca a finales de 2012, analiza la decisión del Tribunal Supremo de condenar a BBVA, novagalicia Banco y CajaMar a eliminar sus cláusulas suelo, pero no a devolver el dinero cobrado de más a los hipotecados.

Según Adicae, la Audiencia Provincial de Cuenca considera que si una cláusula suelo es nula, lo es desde su inicio. Los afectados incluidos en esta sentencia tenían cláusulas suelo de entre el 2,95% y el 4,50%, con un tipo máximo siempre del 11%.

Adicae explica que la sentencia subraya que las cláusulas fueron redactadas unilateralmente por Banco Castilla La Mancha "antes de la fase de celebración del contrato, con total ausencia de negociación individual, y finalmente, fueron impuestas por la entidad bancaria, lo que supone la exclusión del principio de autonomía de la voluntad en la determinación del contenido del contrato".

Con esta sentencia, adicae asegura que ya son casi 150 las cláusulas suelo eliminadas mediante las demandas agrupadas que la asociación está presentando en toda España, tras los juicios contra CajaMar, banco Mare Nostrum, caja de Ahorros de Extremadura, banco de Castilla La Mancha, caja Segovia, ipar Kutxa y Unicaja.

El Banco Mare Nostrum (BMN), controlado en un 65% por el Estado tras la inyección de 1.645 millones en ayudas públicas, ha concluido que no le afecta la sentencia del Tribunal Supremo del pasado 9 de mayo que anulaba las cláusulas suelo de las hipotecas que no se hubieran comercializado con total transparencia.

Las cláusulas suelo imponen al prestatario un tipo de interés mínimo a pagar al banco, aunque el euríbor u otro tipo de referencia caiga por debajo. La sentencia del Supremo condenó a BBVA, nCG Banco y Cajamar a retirar las cláusulas examinadas. “BMN no está entre estas entidades y viene comercializando con diferentes modelos contractuales que cumplen los criterios marcados por la regulación”, señala la entidad en un folleto registrado en la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

A 30 de junio pasado, aproximadamente el 27% del total de la cartera crediticia de BMN estaba compuesta por préstamos y créditos a tipo de interés variable con cláusulas suelo. “Después de evaluar las cláusulas suelo de BMN en el contexto de los trabajos realizados para contestar a la carta del Banco de España de 25 de junio de 2013, se puede concluir que las cláusulas referidas existentes en la cartera de préstamos hipotecarios vivos de BMN no pueden considerarse afectadas por la sentencia del Tribunal Supremo”, dice BMN, que señala que, con carácter general, fueron concertadas conforme a las normas del Banco de España “y además negociadas individualmente con cada uno de los clientes”.

BMN es el fruto de la fusión de Cajamurcia, caja Granada, sa Nostra y Caixa Penedès. Luis de Guindos, que ha insistido en que las entidades apliquen la sentencia del Supremo, fue consejero de la entidad antes de ser nombrado ministro de Economía. “La sentencia del Supremo está para cumplirse, las sentencias generan jurisprudencia”, afirmó guindos en Santander el 18 de junio. “Hemos pedido al Banco de España que preste una especial atención a la vigilancia del cumplimiento de la sentencia del Supremo sobre las cláusulas suelo en las hipotecas”, anunció ese día.

El Banco de España cogió el guante y el 25 de junio pidió a las entidades revisar la adecuación de las cláusulas suelo a los criterios de la sentencia. Les dio de plazo hasta el pasado 31 de julio para comunicar sus conclusiones y el impacto que pudiera tener sobre sus resultados la eliminación de las citadas cláusulas cuando fuera procedente o necesaria.

Ninguna entidad al margen de las tres de la sentencia ha admitido por ahora que sus cláusulas suelo no fueran completamente transparentes.

CaixaBank admitió tener unas 185.000 hipotecas con cláusulas suelo. La mayoría de ellas están topadas entre el 4,95% y el 3,5%. La entidad asegura que estas condiciones “están claras en los contratos y cumplen las condiciones de transparencia de la sentencia del Tribunal Supremo”. También aseguran que la política de la entidad es ir revisando “caso a caso” para detectar situaciones especiales. CaixaBank ha tenido una actitud “proactiva en algunas ocasiones”, según fuentes de la entidad, y se ha dirigido a algunos afectados que podrían tener problemas para hacer frente a la hipoteca.

El banco catalán también admite que algunos clientes, la mayoría procedentes de CajaSol (que fue adquirida a través de Banca Cívica), se han dirigido a la entidad para pedir renegociar las condiciones por problemas económicos. Ante esta situación, la oferta de la antigua caja, en determinados casos, ha sido ofrecer una rebaja de las cláusulas hasta el 2,5%.

El banco enmarca esta situación en los planes de ayudas a los clientes, en los que se ofrecen carencias o refinanciaciones para colaborar en el pago de los recibos. Sin embargo, desde la Plataforma de Afectados por la Hipoteca se destaca que la entidad ha hecho especial énfasis en que los clientes que querían rebajar sus tipos de interés deberían incrementar su vinculación contratando seguros, tarjetas, fondos o domiciliando nóminas.

Desde CaixaBank se rechaza este argumento, aunque admiten que es una práctica comercial habitual que cuando un cliente tiene más productos contratados, se pueden mejorar las condiciones que se ofrecen.

Melchor López, secretario de esta plataforma de afectados en Jerez de la Frontera, comenta que CaixaBank pidió a algunos clientes que firmaran “un documento privado con la entidad, a la que se comprometía a no hacer ninguna otra reclamación en contra de la misma”. También afirman que a la firma del contrato privado se le cargaría en la cuenta del cliente unos gastos de 60 euros anuales por formalizar la operación.

La Plataforma rechaza frontalmente el contrato y el coste que debe pagar porque considera que es una forma de equilibrar el coste de la rebaja de tipos. Además, recuerdan que desde el Gobierno se hizo especial énfasis en que las mejoras de las cláusulas suelo no debían ir acompañadas de ninguna contraprestación o compensación para la entidad. Desde CaixaBank se niega tajantemente que se obligue a nadie a firmar contratos privados y mucho menos que se cobre cantidad alguna para adaptarse a las cláusulas suelo.

El Tribunal Supremo declaró el pasado día 9 de mayo la nulidad de las cláusulas suelo de las hipotecas en los casos de “falta de transparencia” a los clientes. El fallo, que no es retroactivo, afectó directamente a BBVA, cajamar y Novagalicia Banco, que anunciaron la supresión de todas las cláusulas suelo de sus hipotecas. El banco con sede en Bilbao anticipó una caída de ingresos cercana a los 420 millones de euros anuales por la eliminación de esa condición en 425.000 contratos.

Otras entidades dejaron claro que la sentencia del Supremo no significaba una anulación de todas las cláusulas. Para ello, es preciso que los afectados reclamen en los tribunales.

La Asociación de Usuarios de Bancos, cajas y Seguros (ADICAE) se ha concentrado en los juzgados de Bilbao para exigir a los jueces que "intensifiquen" la anulación de cláusulas suelo y poner fin, de esta manera, a la "condena de miles" de titulares de estas cláusulas "abusivas". La manifestación coincide con la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Álava que obliga, por primera vez una segunda instancia en Euskadi, a devolver al demandante 17.000 euros por las llamadas cláusulas suelo. La organización calcula que en total, son 120.000 personas las afectadas por este tipo de interés mínimo establecido en las hipotecas.

En el transcurso de la concentración, enmarcada dentro de una jornada de movilización en todo el país para denunciar "el cobro lícito por parte de las entidades financieras" de estas cláusulas, el portavoz de ADICAE en Euskadi, Francisco Javier Alvarado, ha pedido a los jueces que "intensifiquen el proceso de anulación" de las cláusulas, "ante la negativa" del conjunto del sector bancario español a eliminarlas y las "maniobras" de las tres entidades, "ya condenadas por el Tribunal Supremo, que pretenden compensar la supresión de esta cláusula con nuevos abusos".

La asociación ha llevado a cabo una serie de performances en las que han simbolizado la "condena" a la que se viene "sometiendo a miles de consumidores con cláusulas abusivas" y que, a pesar de los múltiples pronunciamientos judiciales, "sigue vigente en millones de hipotecas", a pesar de la "macrodemanda que la asociación mantiene junto a cerca de 18.000 hipotecados contra 101 entidades". La entidad estima que la cláusula se lleva "hasta 300 euros mensuales de la cuota hipotecaria", lo que ha supuesto un ingreso de 7.000 millones de euros a las entidades financieras según sus cálculos.

Además de exigir responsabilidades al FROB, al Banco de España y al Ministerio de Economía, han reclamado la devolución de las cantidades "indebidamente pagadas" por los afectados del "suelo" hipotecario. Para seguir denunciando los "abusos" de las entidades bancarias han iniciado una campaña en la red social Twitter para poder dar voz a todos los afectados por las cláusulas suelo.

Estoy en la demanda colectiva de adicae.alguien sabria decirme como va el tema de las denuncias,o si esta demanda colectiva esta mal enfocada porque he leido ya tantas cosas de adicae que no se que pensar.adicae no esta informando sobre la clausula suelo a sus afiliados.

A pesar de que el Tribunal Supremo dictó sentencia contra las cláusulas suelo, no implica la desaparición automática del suelo de una hipoteca y su posterior beneficio del descenso del Euribor, sino que al hipotecado le toca embarcarse en un largo proceso para demostrar que, en su caso, el suelo obedece a una mala praxis del banco.

Por lo menos hay tres motivos por los que el hipotecado puede denunciar a su entidad, al menos ante el Servicio de Atención al Cliente:

1. Cuando no se ha firmado la oferta vinculante o en ella no figuraba el suelo, podemos alegar desconocimiento en una demanda.

2. Cuando hay un desfase entre suelo y techo o cuando no existe techo. El suelo protege al banco, y el techo debe proteger al cliente. Si el contrato solo protege al banco, es perfectamente denunciable.

3. Si a pesar de constar suelo y techo en el contrato, el cliente no fue debidamente informado de lo que firmaba. La cláusula suelo queda perdida entre las más de 60 páginas que puede llegar a tener un contrato hipotecario, y ni siquiera aparece como "cláusula suelo", lo que la haría más detectable, sino como interés mínimo, etc. tanto el banco como el notario deben explicar al firmante a qué se estaban comprometiendo al aceptar esta cláusula

Los bancos y cajas deben disponer de hojas de reclamaciones tal y como las conocemos en otros negocios??
Suscríbete a este hilo

Holas a todos,os cuento lo que me ha pasado en la Caixa, que pronto tomará el nombre de Caixabank , en mi empresa que tiene la cuenta con la caixa, tenemos por costumbre cuando nos devuelven un recibo ir personalmente a cobrarle al cliente y este nos da el importe en efectivo y acto seguido como un servicio más lo ingresamos en la cuenta de la caixa, es un ingreso de una sucursal de la caixa a otra cuenta de la caixa en otra provinica, ahora nos dicen que por cada ingreso tenemos que pagar 2 euros, les he comentado que es un ingreso de caixa a caixa y aunque les he dicho que tengo autorización por la empresa para hacer esos ingresos me han dicho que no.
1.- Me dicen que hay un gasto administrativo.....
¿Ingresar dinero de en una cuenta de esa intedidad aunque sea de otra provincia conlleva gastos?
2.- Me increpan que no ingreso a mi nombre... faltaría más es un dinero que debe un cliente y nosotros los ingresamos en cuenta, me aconsejan que abra una cuenta particular para estos menesteres, lo cuál les he dicho que no
3.- Como les he dicho no es ninguna transferencia de un banco a otro sino que es ingreso en una de las entidades de ellos aunque sea de otra provincia pero es el mismo ente financiero.

Como me han puesto de tan mala uva por la prepotencia y chuleria que estaban demostrando ante el hecho de un ingreso, les he pedido la hoja de reclamaciones....con lo que me han dicho que de eso no tienen y yo les he comentado que si estaban al tanto de que no tenerla a petición del cliente podría ser acto de sanción...practicamente se me han reido a la cara y lo que me han dado es una hoja que dice "Ayudenos a mejorar nuestro servicios", como me ha asaltado la duda de si realmente el banco tiene la obligación de tener dichas hojas de reclamación a mano, me he marchado y por eso mi pregunta: ¿Tienen obligación y derecho a facilitar al cliente una hoja de reclamaciones o bien están exentos de tenerlas? ¿Si están exentos hay algún otro medio de poder poner la reclamación?
He pensado incluso llamar a la policia para que hicieran acto de presencia y tomaran nota de que no están dichas hojas a disposición del cliente...pero antes desearía que alguno de vosotros que maneja estos temas a la perfección me asesorara que de cierto hay en lo que me han dicho en la caixa

Gracias de antemano por vuestra ayuda

Los bancos y cajas deben disponer de hojas de reclamaciones tal y como las conocemos en otros negocios??
Suscríbete a este hilo

Holas a todos,os cuento lo que me ha pasado en la Caixa, que pronto tomará el nombre de Caixabank , en mi empresa que tiene la cuenta con la caixa, tenemos por costumbre cuando nos devuelven un recibo ir personalmente a cobrarle al cliente y este nos da el importe en efectivo y acto seguido como un servicio más lo ingresamos en la cuenta de la caixa, es un ingreso de una sucursal de la caixa a otra cuenta de la caixa en otra provinica, ahora nos dicen que por cada ingreso tenemos que pagar 2 euros, les he comentado que es un ingreso de caixa a caixa y aunque les he dicho que tengo autorización por la empresa para hacer esos ingresos me han dicho que no.
1.- Me dicen que hay un gasto administrativo.....
¿Ingresar dinero de en una cuenta de esa intedidad aunque sea de otra provincia conlleva gastos?
2.- Me increpan que no ingreso a mi nombre... faltaría más es un dinero que debe un cliente y nosotros los ingresamos en cuenta, me aconsejan que abra una cuenta particular para estos menesteres, lo cuál les he dicho que no
3.- Como les he dicho no es ninguna transferencia de un banco a otro sino que es ingreso en una de las entidades de ellos aunque sea de otra provincia pero es el mismo ente financiero.

Como me han puesto de tan mala uva por la prepotencia y chuleria que estaban demostrando ante el hecho de un ingreso, les he pedido la hoja de reclamaciones....con lo que me han dicho que de eso no tienen y yo les he comentado que si estaban al tanto de que no tenerla a petición del cliente podría ser acto de sanción...practicamente se me han reido a la cara y lo que me han dado es una hoja que dice "Ayudenos a mejorar nuestro servicios", como me ha asaltado la duda de si realmente el banco tiene la obligación de tener dichas hojas de reclamación a mano, me he marchado y por eso mi pregunta: ¿Tienen obligación y derecho a facilitar al cliente una hoja de reclamaciones o bien están exentos de tenerlas? ¿Si están exentos hay algún otro medio de poder poner la reclamación?
He pensado incluso llamar a la policia para que hicieran acto de presencia y tomaran nota de que no están dichas hojas a disposición del cliente...pero antes desearía que alguno de vosotros que maneja estos temas a la perfección me asesorara que de cierto hay en lo que me han dicho en la caixa

Gracias de antemano por vuestra ayuda

EL TRIBUNAL SUPREMO ESTIMA LAS PRETENSIONES DE LOS AFECTADOS POR LA CLÁuSULA SUELO
Para hacernos su consulta gratuita pinche aquí
Recientemente el Tribunal Supremo dictó sentencia (9 de mayo de 2013) aclarando la polémica suscitada por la cláusula suelo en nuestro país. Una cláusula suelo que, en la mayor parte de los casos, se encontraba inserta en los préstamos hipotecarios (también créditos) sin que el cliente fuera realmente consciente de su incursión en el contrato.
El reproche que hace el TS a las entidades bancarias es la escasa relevancia que dan a una cláusula suelo que tiene, o puede tener, una gran transcendencia en la económica del contrato, por cuanto el tipo de interés pactado con el cliente para la obtención del préstamo (Euribor + Diferencial) puede no resultar aplicable si la suma de ambos es inferior a la cláusula suelo inserta en el contrato. Esta ausencia de información por parte de las entidades ha sido objeto de crítica en la resolución que venimos comentando, en la que se pone de manifiesto lo siguiente "(las) propias entidades les dan un tratamiento impropiamente secundario, habida cuenta de que las cláusulas "no llegaban a afectar de manera directa a las preocupaciones inmediatas de los prestatarios", lo que incide en falta de claridad de la cláusula, al no ser percibida por el consumidor como relevante al objeto principal del contrato".
El fallo de la sentencia es favorable a los afectados por la cláusula suelo, exponiendo el Tribunal que no son transparentes debido a una falta de información suficientemente clara al insertarse de forma conjunta con las cláusulas techo, al no existir simulaciones de escenarios, al no haber información previa clara y comprensible, y por último, al ubicarse entre una abrumadora cantidad de datos entre los que quedan enmascaradas.
Es evidente la relevancia que tiene la ST del Tribunal Supremo para todos aquellos que, encontrándose en la misma situación, quieran reclamar la nulidad de una cláusula suelo que nunca creyeron llegar a tener hasta se produjo el descenso del Euribor.
Sentencias posteriores que declaran la nulidad del suelo y el reembolso de cantidades son numerosas, entre otras:impugnacion de la clausula suelo