Las cláusulas suelo de las hipotecas aportan estabilidad, según el banco de España

EL TRIBUNAL SUPREMO ESTIMA LAS PRETENSIONES DE LOS AFECTADOS POR LA CLÁuSULA SUELO
Para hacernos su consulta gratuita pinche aquí
Recientemente el Tribunal Supremo dictó sentencia (9 de mayo de 2013) aclarando la polémica suscitada por la cláusula suelo en nuestro país. Una cláusula suelo que, en la mayor parte de los casos, se encontraba inserta en los préstamos hipotecarios (también créditos) sin que el cliente fuera realmente consciente de su incursión en el contrato.
El reproche que hace el TS a las entidades bancarias es la escasa relevancia que dan a una cláusula suelo que tiene, o puede tener, una gran transcendencia en la económica del contrato, por cuanto el tipo de interés pactado con el cliente para la obtención del préstamo (Euribor + Diferencial) puede no resultar aplicable si la suma de ambos es inferior a la cláusula suelo inserta en el contrato. Esta ausencia de información por parte de las entidades ha sido objeto de crítica en la resolución que venimos comentando, en la que se pone de manifiesto lo siguiente "(las) propias entidades les dan un tratamiento impropiamente secundario, habida cuenta de que las cláusulas "no llegaban a afectar de manera directa a las preocupaciones inmediatas de los prestatarios", lo que incide en falta de claridad de la cláusula, al no ser percibida por el consumidor como relevante al objeto principal del contrato".
El fallo de la sentencia es favorable a los afectados por la cláusula suelo, exponiendo el Tribunal que no son transparentes debido a una falta de información suficientemente clara al insertarse de forma conjunta con las cláusulas techo, al no existir simulaciones de escenarios, al no haber información previa clara y comprensible, y por último, al ubicarse entre una abrumadora cantidad de datos entre los que quedan enmascaradas.
Es evidente la relevancia que tiene la ST del Tribunal Supremo para todos aquellos que, encontrándose en la misma situación, quieran reclamar la nulidad de una cláusula suelo que nunca creyeron llegar a tener hasta se produjo el descenso del Euribor.
Sentencias posteriores que declaran la nulidad del suelo y el reembolso de cantidades son numerosas, entre otras:.

El Tribunal Supremo decidirá esta semana sobre el incidente de nulidad interpuesto por BBVA y Cajamar contra la sentencia en la que anulaba las cláusulas suelo en los casos en los que se produjera falta de transparencia, según han asegurado este Domingo a Efe fuentes jurídicas.

Ambas entidades reclamaron la nulidad de la sentencia del Supremo, paso previo y obligatorio para que puedan pedir amparo al Tribunal Constitucional, más de dos meses después de que éste dictara su sentencia, el pasado 9 de mayo.

El Alto Tribunal declaró que las cláusulas suelo son "lícitas siempre que su transparencia permita al consumidor" identificarlas "como definidoras del objeto principal del contrato y conocer el real reparto de riesgos de la variabilidad de los tipos".

Con esta resolución, la banca está obligada a advertir expresamente a los clientes de que si firman una hipoteca con cláusula suelo no podrán beneficiarse de determinadas bajadas del Euribor.

Posteriormente, las dos entidades, junto con Caja de Ahorros de Galicia, vigo, orense y Pontevedra (hoy NCG Banco), cuyas cláusulas también quedaron anuladas, pidieron que precisara si el fallo debía aplicarse automáticamente a clientes con las mismas o similares cláusulas afectadas por éste o sólo puede hacerse caso por caso y teniendo en cuenta las características de cada operación.

El 12 de junio, el Supremo respondió que basta con que no cumplan alguno de los requisitos de transparencia exigidos en su sentencia del 9 de mayo para que sean nulas.

Precisaba que también lo son incluso si el cliente se benefició "durante un tiempo" de caídas en el Euribor y que meros "formalismos carentes de eficacia", como la lectura del contrato por parte del notario, no pueden sustituir el "perfecto conocimiento" de todos los términos del contrato, imprescindible para que el consumidor decida si lo firma o no.

Por lo que me he informado sobre la clausula suelo,el banco de España coge las reclamaciones y se las pasa por el forro de los huevos.

Las cláusulas suelo han dejado de pasar desapercibidas en los contratos de hipoteca a ser protagonistas en tribunales y periódicos. Cada vez que se da la buena noticia de que el euríbor ha bajado, hay que hacer mención a todos los que no se beneficiarán de la rebaja en sus cuotas hipotecarias. Pero no siempre se han utilizado mal. "En hipotecas a tipo variable, la cláusula suelo-techo para delimitar los riesgos de las variaciones de los tipos de interés es perfectamente válida. Pero siempre que sea negociada y haya equilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes", explica el registrador de Torrejón de Ardoz Carlos Ballugera.

Las que han llegado a los tribunales son las que, en lugar de utilizarse para frenar la repercusión de las oscilaciones de los tipos de interés en la cuota hipotecaria, se colaron por las entidades para que se cumpliera el dicho de que la banca siempre gana. Para cobrar lo más posible, neutralizando la bajada de los tipos de interés. El riesgo que corrían prestando con alegría lo minimizaban en ocasiones con cláusulas suelo-techo abusivas por desequilibradas.

Ejemplo de cláusula suelo mal empleada es, en opinión de este registrador de la propiedad, la que aparece en las hipotecas de 43 cooperativistas a los que en la misma escritura en que les adjudicaban la vivienda se les hacía la novación de un préstamo hipotecario concedido por el Banco Grupo Caja3. A la hora de inscribirla, el registrador de la propiedad la dejó fuera, que es tanto como decir que se tiene por no puesta y, por tanto, sin efecto alguno.

Alega, por un lado, que faltaba transparencia. Caja3 no menciona las palabras cláusula suelo-techo en la escritura de novación. Hay un párrafo que dice: "tipos máximos y mínimos. No obstante, las partes acuerdan expresamente que el tipo de interés aplicable cada periodo en ningún caso podrá ser inferior al mínimo pactado del 3% nominal anual ni superior al máximo del 9% nominal actual". O sea, una cláusula suelo-techo de libro, pero la entidad no la describe así hasta que demanda al registrador por no inscribirla.

Por otro lado, ballugera plantea que la entidad se aseguraba con esa cláusula que el tipo de interés variable solo podía cambiar al alza. Se daba, por tanto, "un reparto desequilibrado en perjuicio del deudor de los riesgos de variación del tipo de interés". Y añade el registrador que "la novación tiene estipulaciones contradictorias: por una parte se pacta un tipo de interés variable a partir del tercer año, pero por otra se restringe en beneficio exclusivo del banco fijando un límite mínimo que coincide con el tipo de interés inicial durante los tres primeros años. Y ante la contradicción entre tipo variable y el límite a la variación hacia abajo, prevalece por ley la interpretación más beneficiosa para el particular".

"La entidad de crédito, como profesional, tiene la obligación de evitar que se produzca una situación de desequilibrio a la hora de fijar los límites de las cláusulas", alega el registrador, para concluir que "la falta de reciprocidad de la cláusula obliga a su denegación".

El registrador considera que la cláusula no fue negociada individualmente y que no hay prueba alguna que justifique que se trata de un verdadero pacto, fruto de la negociación en el contrato de novación de hipoteca. Y es Caja3 quien tendría que probar que sí había habido tal negociación individual. "El mismo día se firmaron 43 hipotecas y otras 56 al siguiente, lo que dificultó que llegara a haber no ya negociación individual, sino que existiera la obligada información detallada a los clientes sobre el significado del párrafo decimoctavo del apartado primero de la cláusula octava, que es donde se colocaba esa cláusula suelo que no se identificaba como tal".

La posición de la entidad financiera en la demanda fue que el registrador se ha extralimitado en su función, que la cláusula es negociada, equilibrada y transparente por haber cumplido con la normativa sectorial bancaria. Y cuando el registrador se negó a inscribirla por abusiva, recurrió en un caso ante la Dirección General de los Registros y el Notariado (DGRN), órgano directivo de notarios y registradores. Y en el caso de los otros 42 préstamos hipotecarios con similar contrato, por una cuestión de plazos, optó por la segunda vía y llevó la decisión del registrador ante el Juzgado de Primera Instancia número 100 de Madrid.

El pasado 13 de septiembre, la DGRN reconoció que el registrador tiene capacidad y está obligado a denegar la inscripción de las cláusulas abusivas, pero dio la razón a la entidad financiera. En cuanto al juzgado, la vista oral se celebró el pasado 28 de noviembre y está visto para sentencia.

El registrador defendió en el juicio que los deudores no deben quedar vinculados al ser una cláusula abusiva y también solicitó que se inscribiese como tal en el Registro de Condiciones Generales de la Contratación.

Aunque la sentencia pueda recurrirse, de fallar a favor de los deudores, sentará precedente, y al tratarse de condiciones generales de la contratación, afectará a todas las redactadas en los mismos términos. En lo sucesivo la entidad no podría utilizarlas y tendría obligación de retirarlas todas.

Las cláusulas suelo han dejado de pasar desapercibidas en los contratos de hipoteca a ser protagonistas en tribunales y periódicos. Cada vez que se da la buena noticia de que el euríbor ha bajado, hay que hacer mención a todos los que no se beneficiarán de la rebaja en sus cuotas hipotecarias. Pero no siempre se han utilizado mal. "En hipotecas a tipo variable, la cláusula suelo-techo para delimitar los riesgos de las variaciones de los tipos de interés es perfectamente válida. Pero siempre que sea negociada y haya equilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes", explica el registrador de Torrejón de Ardoz Carlos Ballugera.

Las que han llegado a los tribunales son las que, en lugar de utilizarse para frenar la repercusión de las oscilaciones de los tipos de interés en la cuota hipotecaria, se colaron por las entidades para que se cumpliera el dicho de que la banca siempre gana. Para cobrar lo más posible, neutralizando la bajada de los tipos de interés. El riesgo que corrían prestando con alegría lo minimizaban en ocasiones con cláusulas suelo-techo abusivas por desequilibradas.

Ejemplo de cláusula suelo mal empleada es, en opinión de este registrador de la propiedad, la que aparece en las hipotecas de 43 cooperativistas a los que en la misma escritura en que les adjudicaban la vivienda se les hacía la novación de un préstamo hipotecario concedido por el Banco Grupo Caja3. A la hora de inscribirla, el registrador de la propiedad la dejó fuera, que es tanto como decir que se tiene por no puesta y, por tanto, sin efecto alguno.

Alega, por un lado, que faltaba transparencia. Caja3 no menciona las palabras cláusula suelo-techo en la escritura de novación. Hay un párrafo que dice: "tipos máximos y mínimos. No obstante, las partes acuerdan expresamente que el tipo de interés aplicable cada periodo en ningún caso podrá ser inferior al mínimo pactado del 3% nominal anual ni superior al máximo del 9% nominal actual". O sea, una cláusula suelo-techo de libro, pero la entidad no la describe así hasta que demanda al registrador por no inscribirla.

Por otro lado, ballugera plantea que la entidad se aseguraba con esa cláusula que el tipo de interés variable solo podía cambiar al alza. Se daba, por tanto, "un reparto desequilibrado en perjuicio del deudor de los riesgos de variación del tipo de interés". Y añade el registrador que "la novación tiene estipulaciones contradictorias: por una parte se pacta un tipo de interés variable a partir del tercer año, pero por otra se restringe en beneficio exclusivo del banco fijando un límite mínimo que coincide con el tipo de interés inicial durante los tres primeros años. Y ante la contradicción entre tipo variable y el límite a la variación hacia abajo, prevalece por ley la interpretación más beneficiosa para el particular".

"La entidad de crédito, como profesional, tiene la obligación de evitar que se produzca una situación de desequilibrio a la hora de fijar los límites de las cláusulas", alega el registrador, para concluir que "la falta de reciprocidad de la cláusula obliga a su denegación".

El registrador considera que la cláusula no fue negociada individualmente y que no hay prueba alguna que justifique que se trata de un verdadero pacto, fruto de la negociación en el contrato de novación de hipoteca. Y es Caja3 quien tendría que probar que sí había habido tal negociación individual. "El mismo día se firmaron 43 hipotecas y otras 56 al siguiente, lo que dificultó que llegara a haber no ya negociación individual, sino que existiera la obligada información detallada a los clientes sobre el significado del párrafo decimoctavo del apartado primero de la cláusula octava, que es donde se colocaba esa cláusula suelo que no se identificaba como tal".

La posición de la entidad financiera en la demanda fue que el registrador se ha extralimitado en su función, que la cláusula es negociada, equilibrada y transparente por haber cumplido con la normativa sectorial bancaria. Y cuando el registrador se negó a inscribirla por abusiva, recurrió en un caso ante la Dirección General de los Registros y el Notariado (DGRN), órgano directivo de notarios y registradores. Y en el caso de los otros 42 préstamos hipotecarios con similar contrato, por una cuestión de plazos, optó por la segunda vía y llevó la decisión del registrador ante el Juzgado de Primera Instancia número 100 de Madrid.

El pasado 13 de septiembre, la DGRN reconoció que el registrador tiene capacidad y está obligado a denegar la inscripción de las cláusulas abusivas, pero dio la razón a la entidad financiera. En cuanto al juzgado, la vista oral se celebró el pasado 28 de noviembre y está visto para sentencia.

El registrador defendió en el juicio que los deudores no deben quedar vinculados al ser una cláusula abusiva y también solicitó que se inscribiese como tal en el Registro de Condiciones Generales de la Contratación.

Aunque la sentencia pueda recurrirse, de fallar a favor de los deudores, sentará precedente, y al tratarse de condiciones generales de la contratación, afectará a todas las redactadas en los mismos términos. En lo sucesivo la entidad no podría utilizarlas y tendría obligación de retirarlas todas.

NOTA DE PRENSA

ACUIB DEMANDARA A TODAS AQUELLAS ENTIDADES FINANCIERAS QUE SE NIEGUEN A ELIMINAR LA CLAUSULA SUELO.

SEGUN EL INFORME DEL BANCO DE España EL 29% DE LAS FAMILIAS ESPAÑoLA PAGAN MAS INTERESES EN SUS HIPOTECAS POR LA CLAUSULA SUELO

ESO SIGNIFICA QUE CASI DOS MILLONES DE FAMILIAS ESPAÑoLAS ESTAN AFECTADAS POR DICHA CLAUSULA. DE ESOS CASI DOS MILLONES DE FAMILIAS 54.554 SON FAMILIAS DE Baleares.

TODAS AQUELLAS PERSONAS QUE QUIERAN DEMANDAR A SU BANCO PODRAN HACERLO GRATUITAMENTE Y SIN COSTE ALGUNO

Hace un par de días desde ACUIB solicitábamos que se adoptaran medidas tendentes a eliminar algunos abusos que diariamente vienen padeciendo miles de familias. Uno de ellos era la cláusula suelo.

La clausula suelo es una clausula oculta entre las 60 páginas que puede llegar a tener una hipoteca y y que hace que aunque el cliente firme una hipoteca a un tipo de interés variable la entidad se asegura que por mucho que bajen los tipos de interés ella siempre cobrará un mínimo. Algunas entidades lo establecen en un 3% otras hasta un 5%.

Según un reciente informe del Banco de España la media del tipo de interés mínimo es un 3,12% mientras que, de existir, la limitación al alza ( es decir el interés que como máximo pagaría el consumidor) supera el 13%. Este interés máximo del 13% es un tipo de interés al que no nos hemos acercado desde Abril de 1993, hace más de 17 años. Dicho límite al alza del 13% solo podría alcanzarse caso de que se produjera una colosal catástrofe económica de toda la zona euro. La inutilidad absoluta del techo y que se coloca sólo con el fin de maquillar lo que es un abuso es calificado en el dulce, casi mimoso, lenguaje del Banco de España para con las entidades financieras como:

Hay que señalar que jamás ninguna entidad financiera hizo una campaña publicitaria en la que advirtiera de que se iba a aplicar dicha clausula suelo con lo que al introducir dicha clausula en los contratos con las mismas condiciones que las ofertadas publicitariamente estarían incumpliendo la Ley General de publicidad.

Por otra parte en ese informe (de cuyo contenido se tiene conocimiento por las referencias de diversos medios de comunicación sin que hasta el momento haya sido colgado en la página web del Banco de España) se hace un comentario sonrojante ya que en dicho informe el Banco de España considera, con un higiénico desprecio por los dos millones de familias afectadas por dicha clausula, que:

Con ser cierto que muchas de las familias afectadas se están cambiando de entidad a otras que no les aplican dicha clausula abusiva ¿Qué pasa con los miles de familias que están pasándolo mal para llegar a fin de mes debido a esa clausula y a las que ninguna entidad bancaria les querrá coger su hipoteca y eliminar la clausula suelo? .

Es cierto que hay entidades que han hecho ofertas especificas aprovechando el abuso cometido por otras entidades. Lo que ocurre es que dichas entidades que ofertan la eliminación de la clausula suelo lo es con unas condiciones que quedan lejos de miles de familias que es imposible que puedan acceder a ellas.

De este modo las familias más desfavorecidas, aquellas que peor lo están pasando con la crisis, aquellas que tiene menos recursos económicos y a las que se aplican condiciones peores son aquellas que, además, tienen que pagar un sobrecoste abusivo para mantener ( según el Banco de España) la estabilidad del sistema financiero aunque sea a costa de comprometer la estabilidad economica de las familias y personas afectadas. En definitiva según el Banco de España es razonable que dos millones de familias, de personas tengan que pagar mensualmente un, podríamos decirlo así, "impuesto" bancario para mantener la estabilidad del sistema financiero aunque sea a costa de comprometer su propia estabilidad y, en ocasiones, llegando a perder su vivienda por no poder pagar las cuotas. Mientras tanto el Banco de España tolera retiradas de altos directivos Bancarios con planes de pensiones que cuestan a la entidad entre 60 y 100 millones de euros. Por cabeza. Con informes como estos se demuestra la acertada selección que hicieron los Bancos al escoger como presidente de su patronal la Asociación Española de Banca al señor D. Miguel Martín ex-subgobernador del Banco de España y alto cargo quien, es evidente, ha hecho un magnífico trabajo de "persuasión" con los que hasta hace poco eran sus anteriores compañeros.

Este abuso no solo perjudica a las familias que ven como cada mes tienen que pagar un sobrecoste sino que nos perjudica a todos, porque si una persona tiene que pagar cada mes 150 euros más en su hipoteca esos 150 euros es dinero que no va destinado a beneficiar a su comunidad, a la localidad a la que pertenecen porque no se va a gastar en comercios ni restaurantes ni en otros destinos, mucho más importantes y beneficiosos que el de engrosar los improductivos beneficios de las entidades financieras cuyas sedes sociales quedan además, en la inmensa mayoría de casos, bien lejos de Baleares.

Por ello, por ser de interés general, porque eliminando la clausula suelo nos beneficiaremos todos los ciudadanos de Baleares ACUIB pone a disposición de todo aquel que lo desee una carta tipo para que solicite a su entidad que le elimine la clausula suelo y si esta no le hace caso y el consumidor desea demandar a su entidad solicitando que le eliminen la clausula suelo de su hipoteca y que su banco o Caja le devuelva las cantidades pagadas de más por aplicación de dicha clausula ACUIB DEMANDARÁ a LAS ENTIDADES FINANCIERAS, sIN COSTE ALGUNO, eN DEFENSA DE LOS CONSUMIDORES QUE ASÍ lO DESEEN. De igual modo en las próximas semanas Irán comunicándose nuevas iniciativas de una campaña que no va a parar hasta que se elimine dicha clausula suelo.

Uno de los principales reparos que tienen los consumidores a la hora de reclamar judicialmente son los, en ocasiones, elevados gastos que se derivan de su defensa y con un siempre incierto resultado. Ante esta situación extraordinaria y con la finalidad de que ninguna familia que quiera demandar a su entidad no pueda o no quiera hacerlo por no poder afrontar los costes jurídicos de la reclamación ACUIB DEFENDERÁ, sIN COSTE PARA LOS CONSUMIDORES, a AQUELLAS FAMILIAS QUE DESEEN DEMANDAR A SUS ENTIDADES. Evidentemente el resultado de dichas demandas es incierto, no podemos garantizar que ganaremos lo único que podemos garantizar es que si no reclaman, si los afectados no se defienden y reclaman a su entidad esta jamás les eliminará por propia iniciativa dicha clausula mucho menos después del vergonzoso informe del Banco de España . Una situación que se resume en una frase que se remonta al parecer a la década de los 30 y que dice: "si luchamos podemos perder. Si no luchamos estamos perdidos".

Yo ya estoy hasta los cojones de mandar cartas a mi banco y al banco de España para mi a sido una perdida de tiempo y dinero .esto no vale para nada y lo peor de todo es que se rien en tu puta cara.estos de bankia son mayores ladrones que no te puedes ni imajinar