¿Puede Hacienda embargar el dinero de una pensión que el jubilado no ha gastado y mantiene en su cuenta bancaria? La Sentencia del Tribunal Supremo núm. 920/2026, de 15 de julio, aclara que no puede hacerlo por el simple hecho de que esas cantidades correspondan a mensualidades anteriores.
Sigue a idealista/news en el canal de Whatsapp
La resolución tiene su origen en el caso de un pensionista a quien la Agencia Tributaria embargó casi 60 euros. El afectado percibía menos del salario mínimo interprofesional y defendía que el dinero retenido procedía de su prestación de jubilación.
Hacienda embargó parte del saldo de la cuenta del pensionista
El embargo se produjo el 31 de agosto de 2021. Aquel día, la cuenta del jubilado tenía un saldo de 80,12 euros y Hacienda retuvo 59,22 para cobrar cuatro multas de tráfico, dentro de un procedimiento de apremio por una deuda de 4.262,51 euros.
El pensionista recurrió la decisión ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional (TEAR) de Madrid, que desestimó su reclamación el 31 de marzo de 2022 al considerar que no había aportado los documentos bancarios necesarios.
El asunto llegó al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que en abril de 2024 confirmó el criterio administrativo. Aunque el afectado percibía una pensión neta de 1.009,36 euros al mes, el TSJM consideró que no se acreditó suficientemente el origen del dinero depositado.
En particular, señaló que no podía determinarse si los 80,12 correspondían al saldo anterior o posterior al embargo ni si incluían ya el ingreso de la pensión. Por ello, entendió que no había quedado probado que el importe embargado solo procediera de la prestación.
El pensionista acudió entonces al Tribunal Supremo, que debía resolver si el dinero de una pensión que permanece en la cuenta tras recibir nuevas mensualidades sigue protegido o pasa a considerarse un ahorro embargable.
Qué dice la ley sobre el embargo de salarios y pensiones
Para resolver el conflicto, la Sala de lo Contencioso-Administrativo analiza dos preceptos clave. Por un lado, el artículo 171.3 de la Ley General Tributaria (LGT), que regula el embargo de cuentas donde se ingresan habitualmente salarios, sueldos o pensiones. A estos efectos, toma como referencia las cantidades ingresadas durante el mes en que se practica el embargo o, en su defecto, durante el mes anterior.
Por otro lado, el artículo 607 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) establece que el salario, sueldo, pensión, retribución o su equivalente es inembargable hasta la cuantía del SMI. Cuando se supera ese importe, se aplican porcentajes de embargo progresivos sobre el exceso.
La Administración defendía que la protección debía limitarse al último ingreso mensual y que el dinero de mensualidades anteriores podía perder esa condición y embargarse como si de un ahorro ordinario se tratara.
Los remanentes no pierden su protección frente al embargo
El Supremo, en cambio, considera que el artículo 171.3 no puede aplicarse de forma aislada, sino que debe ponerse en relación con los límites del artículo 607 y con la finalidad de proteger los recursos necesarios para la subsistencia del deudor.
De hecho, el Tribunal Económico-Administrativo Central ya había cambiado su criterio el 18 de junio de 2025 y reconocido que los remanentes de salarios y pensiones mantienen su carácter inembargable cuando se acredita la procedencia de los ingresos.
La sentencia tampoco establece un plazo máximo para conservar esa protección. Por tanto, el dinero no se convierte en embargable por permanecer en la cuenta durante más de un mes o acumularse, siempre que se pueda acreditar su procedencia y se mantenga dentro de los límites legales.
El Supremo recuerda que no todos los gastos se pagan mensualmente, ya que algunos desembolsos, como tributos, cuotas de comunidad o la ropa, tienen una periodicidad distinta. Por tanto, reservar parte de los ingresos para hacer frente a esos pagos no implica que esas cantidades pierdan su protección frente al embargo.
Aceptar la interpretación de Hacienda supondría que el pensionista tendría que gastar o retirar de su cuenta el sobrante antes de recibir el siguiente ingreso, a fin de evitar que pudiera ser embargado.
Para el alto tribunal, ese resultado desvirtuaría la finalidad de las normas que garantizan un mínimo económico vital para atender las necesidades básicas del deudor y de su familia.
Ahora bien, no declara inembargable todo el saldo de una cuenta por el mero hecho de que en ella se ingrese una pensión. Si también recibe dinero de otras fuentes, habrá que determinar su procedencia para distinguir las cantidades protegidas de las que pueden embargarse. Por tanto, los extractos y los justificantes de los ingresos siguen siendo fundamentales para reconstruir los movimientos bancarios y determinar qué cantidades pueden embargarse.
El Supremo protege los remanentes de salarios y pensiones inferiores al SMI
El Tribunal Supremo considera acreditado que el pensionista no tenía otros ingresos además de su prestación de jubilación y que Hacienda había retenido una cantidad protegida por los límites de inembargabilidad.
Por ello, estima el recurso de casación, anula la sentencia del TSJ de Madrid y declara la nulidad tanto de la diligencia de embargo como de la resolución del TEAR.
Con este fallo, la Sala establece que el dinero procedente de salarios y pensiones no pierde su protección por permanecer en la cuenta bancaria sin gastarse, si bien no impide que la Administración continúe el procedimiento de apremio y embargue otros bienes o derechos del deudor.
Sigue toda la información inmobiliaria y los informes más novedosos en nuestra newsletter diaria y semanal. También puedes seguir el mercado inmobiliario de lujo con nuestro boletín mensual de lujo.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta