El fmi augura una caída de hasta un 20% del precio de la vivienda en España

Poblacion censada en España por tramos de edad 0 a 4 años 2.364.938; 5 a 9 años 2.170.521; 10 a 14 años 2.084.077; 15 a 19 años 2.285.278; 20 a 24 años 2.785.246; 25 a 29 años 3.649.554; 30 a 34 años 4.038.981; 35 a 39 años 3.826.264; 40 a 44 años 3.609.867; 45 a 49 años 3.281.994; 50 a 54 años 2.824.951; 55 a 59 años 2.523.032; 60 a 64 años 2.318.248; 65 a 69 años 1.898.150; 70 a 74 años 1.878.485; 75 a 79 años 1.661.718; 80 a 84 años 1.164.951; 85 y más años 917.004. A corto plazo entre 30 y 39 años tenemos 7.85 millones de personas, mientas que entre 20 y 29 años hay en torno a 6.42 millones de personas, es decir 1.4 millones menos. Queda claro que tras pasar el baby boom la caida es significativa. Como dije ayer, podemos contabilizar en torno al 30% de la gente en el tramo de edad (25-35 años) = 30% *7.6 millones=2.28 millones de personas las que pueden ser demandantes de pisos en la actualidad, ya que el 70% restante en ese rango de edad ya se ha comprado piso, se va a ir a alguna segunda vivienda de los padres o simplemente se va a quedar en casa de los padres. Contando que la mayoria de viviendas que se solicitan son en pareja, y bueno, contando divorcios podemos estimar como mucho en 1.5 millones el número de viviendas que se demandan en la actualidad. Pongamos que aun haya algun especulador suelto, gente que quiera su segunda casa en la playa, etc. por lo que podemos subir esta cifra a 2 millones. Dado que segun los promotores han construido el doble de viviendas de las debidas en la última decada (50% de 600.000 anuales) y que solo en la actualidad se está construyendo lo empezado a finales de 2005, y durante 2006 y 2007, tenemos otro stock de 1.5 millones de pisos en construcción. Por tanto el stock no baja de 4 millones de pisos en venta o comprados para ser vendidos y que en este escenario estan siendo sacados al mercado. Moraleja: oferta=4 millones de pisos vs. Demanda=2 millones. En la actual situación o bajan a precios de 2004 o no se venden. A largo plazo entre 10 y 19 años apenas hay 4.36 millones de personas, por lo que la caida demografica es aun mayor, y por tanto dentro de 10 años cuando ese sector de poblacion empiece a comprar esa gente, habra seguro mas defunciones que nacimientos, y por tanto las viviendas que vayan dejando libres los fallecidos seran suficientes para cubrir a esos nuevos compradores. Esto tiene una consecuencia directa: en España en 10 años (2018) harán falta como mucho 120.000 viviendas al año, con lo cual el sector de la construcción residencial estará prácticamente muerto, y ya pueden pensar donde colocar a la población activa que en la actualidad trabaja en el sector.

Pues eso, que el niño bien esta fastidiado porque un local es un local. Ahora que no me creo que el notario dijese que era una vivienda. Leyó (hoy vivienda) y se pensó que le habían dado la cedula de habitabilidad y que el zulo en cuestión pasaba a ser vivienda. . . Ay sr Sr. ahora, si que le reconozco al chaval un cuajo muy grande para salir en la tele diciendo lo que decía. Solo le falto decir: los pisos tienen que bajar porque la gente joven no puede comprarlos pero yo mi zulo lo vendo a 40 millones que lo bajen los demás. En fin, no soy de bcn pero corregirme si me cuelo. El nene quería pasar del raval a pedralbes o como poco a reina elisenda. Algo así como pasar de 0 a 100 con un 600 en menos de 6 segundos. . . ¿Que será lo próximo que haga? ¿Ir al gran premio de mont meló con una bici estática? En fin, que por lo menos nos regalo una media sonrisa no? Pues eso si que no lo paga el dinero.

El estado no va a comprar pisos para ayudar a los promotores y reducir la demanda. El estado no tiene dinero para eso. Ni siquiera los estados se libran de dar explicaciones a la hora de endeudarse. En caso de conseguirse, no se puede ir a Europa con un déficit gigantesco si no puedes añadir "que los deberes se los ha comido un perro exógeno" cuando, en realidad, el balance lo has masacrado invirtiendo en algo sin retorno. Y es que el alquiler de los pisitos no es retorno para el desembolso inicial y, para colmo, del estado se esperarían precios de alquiler asequibles y no lo que tenemos ahora. Ya puestos a amortizar la megadeuda de la supuesta intervención en el mercado (prohibida por leyes supranacionales), el estado tendría que tener un mecanismo que separara fiscalmente el grano (los que tienen) de la paja (los que están tiesos) . Esto no es posible. Si castigas a los que tienen e invierten productiamente, subvencionando más la vivienda, disparas el paro y consigues que se lancen a comprar los pisitos, que no producen empleo sostenible. Si la idea feliz es el catastrazo castigas a la ex clase media ya proletarizada por la megadeuda mientras haces cosquillas a los grandes propietarios. Si se alude al estado a la hora de buscar soluciones hay que pensar a lo grande, en grandes cifras y no esperar ingenuamente que el estado ha suplantado a la figura paterna y va a restringir la oferta, premiar a los hijos cigarras y obligar a la proletarización a los hijos rebeldes del sistema que quieren nada menos que dinero y no tochos a la hora de acumular reservas, porque ya saben que el ladrillo es el ahorro del pobre y en el futuro nadie te va a retornar esos ahorros. Es lógico el cabreo de los que apostaron al rojo y les sale negro. ES como si sus ahorros se hubieran esfumado, pero esos ahorros nunca existieron. No se ahorra simplemente tragando con un precio abusivo, confiando en el contrato social del pisito y pagando cuotas. Si el desequilibrio con la economía real sostenible aparece, ese círculo virtuoso se rompe. Si vais a aportar "soluciones", que sean para todos. Si son un apaño de una mala decisión, no van a funcionar. Esto no es el mundo de disney y el pisito-hucha y el tocho-de-la-recta-vía-que-no-falla es una pesadilla insostenible.

Para despejar las dudas: - lo que a mi me gustaría que pasase: ¡División de los precios por 10!. - Lo que va a pasar: bajadas en torno al 10-20% del precio hasta finales de año, luego estabilidad y en 2 o 3 años vuelta a las subidas. No pretendo que nadie caiga en nada ni que nadie adopte mi análisis. Comparto lo que pienso que va a ocurrir. Habrá quien esté de acuerdo y quien no. Pero cada uno es libre de pensar lo que quiera.

Ahora ya está ocurriendo el "turning point" en la percepción del populacho. Todavía hay muchos que quieren comprar y que ven 300.000 euretes como algo "normal". Bien, ahora van al banco y le dice el amable banquero: 20% + gastos en cash para empezar a hablar, es decir ¿Tienes 90.000 pavos ahorrados? Y al prospecto de hipotecado se le eriza el cabello, menuda burrada tener esa cantidad ahorrada, los bancos son unos malvados, exigo que me den el 100% + gastos + meter un cochazo en la hipoteca. Pues ahora ya se le va metiendo al populacho la hipoteca que puede pedir: lo que tenga ahorrado * 3.33 para empezar a hablar. ¿Qué es mucho 90.000 €?, ¿Y los 330.000 que vale se dice que es "normal" no lo es?

Muy buenas :) hablando de cuanto es mucha cantidad el otro dia habia una chica en el foro y estaba diciendo que habia ahorrado 100.000e y que esperaba pagar eso y pedir 120.000e de hipoteca. Y yo pensaba que si fuese mi caso, en ningun momento daria todos mis ahorros para quedarme a 0 y encima pedir mas del doble! algo asi como, me voy a quedar a 0 y encima voy a deber 120.000 y sin diversificar. En mi caso supongo que gastaria 50 en vez de 100 y pediria 60 en vez de 120 para que la cosa estuviese equilibrada. No se, eso de pasar de +100.000 a -120.000 en un tris es un poco fuerte (al menos para mi)

"Vamos, que tenemos al zorro guardando el gallinero. " Un zorro un poco tonto. Primero porque los asuntos del sector son potestad de los ayuntamientos. Al comprar pisos retorna parte del dinero a los ayuntamientos y cero al estado si los dedica a alquiler. Esos nuevos inquilinos son potenciales compradores retirados del mercado, realimentan el parón del sector. La compra de pisos por parte del estado no sería suficiente para mantener la actividad, ya que el stock acumulado y las necesidades productivas para mantener empleo son enormes para una demanda sólo reactivable por medio de bajadas de precios enormes (más de un 30% ) . La pisitofilia desbocada trae descapitalización. Me explicaré mejor con un ejemplo. Supongamos un trabajador con hipotecón. Cuando este señor cobra su nómina, parte de ella sale del circuito de su población y va a recorrer otras economías. Solución: se contrata a otra persona que, cobrando lo mismo, sí revierte el excedente que le queda en consumir, debido a un acceso a cobijo barato, en su población. Ese es el modelo, que no quiere decir que al otro lo echan del trabajo, sino que hay un cambio de modelo. Lo que no puede ocurrir es que el estado compra pisitos en la población, los alquila a pérdidas y como los impuestos de su construcción son municipales se queda a dos velas. Eso es una estupidez. Tampoco puede ocurrir que el estado los compra para venderlos, porque los estados no están para intervenir mercados de un forma tan directa. Bastante intervienen ya con las nefastas deducciones. Pero sigamos con el ejemplo. La menor presión sobre los salarios del cobijo atrae a empresas, que pueden instalarse debido a que los empleos a crear requieren menos salario para tener el mismo nivel o más de gasto debido al hundimiento de precios del cobijo. Los excedentes que van a consumo, a su vez, se hace necesario que no salgan del circuito del país, por ejemplo comprando coches o electrodomésticos nacionales con precios competitivos porque no tienen la pesada losa de la presión de los precios de la vivienda sobre los salarios y porque hay i+d. El estado debe ser tecnócrata y planificador, y no enfermero, poniendo parches a corto plazo. En este modelo sostenible los perdedores son los de las generaciones 1945-1960, propietarios a precios de saldo con un nivel potencial de renta sacada de la venta de su ladrillo claramente injusta. Es un lastre para el progreso del país toda esa riqueza ilíquida que no produce y que retorna a cuentagotas en forma de ventas a precios estratosféricos con saqueo a las generaciones más jóvenes, en cierta forma castradas por esa transferencia de rentas intergeneracional. La socialización que vas a ver es que lo comprado por 50 es pagado al final, a efectos reales, en 40 con depreciación hasta 20. Va a perder mucho más el que se haya metido a destiempo, además de que su depreciación va a ser más rápida que la absorción por parte de la sociedad de parte de la deuda.

A mi juicio, cuanto más selectivo se es a la hora de seleccionar zona (y/o ciudad) tanto más se aleja uno del mercado inmobiliario normal. Quiero decir que, dado que la inversión en vivienda es, financieramente hablando, desproporcionadamente grande con tespecto a las que se hacen a lo largo de a vida de una persona de la calle, quizá ser demasiado selectivo no sea la mejor idea. En todo caso, siguiendo el hilo de su primer post, de mi respuesta y de su contestación, desde luego su experiencia personal no es represntativa en cuanto a precios; es probable que usted busque en un barrio muy céntrico, con poca oferta, muy caro, etc. . . aún así, es más que probable que los precios caigan incluso en esa zona; yo esperaría al menos un año a ver que pasa.

Esta crisis no va a ser como las anteriormente vividas por una simple razón: ahora en España los políticos y el bde no pueden ni subir los tipos ni "darle a la manivela" como pasó a finales de los 80 y principios de los noventa. Yo sigo en mis trece: no pasará lo que yo quiero que pasé, ergo, tendré que conformarme con lo que por lógica pasará. ojo, ni soy adivino (si lo fuese habría echado un par de euromillones y no me verían por aqui ni de broma porque estaría en mi isla privada) ni soy el super analista (si lo fuese me pagarían bastante más) simplemente creo que a nadie interesa realmente ni una caida bestial de precios ni un parón en seco del sector de la construcción.

Se le olvida decir que sí hay creación de riqueza en muchas actividades y que los inversores van a ser esquilmados también (alguien compró los bonos a 100, digo yo) y no sólo los pobres. Tampoco comenta que, puesto que el dinero del circuito es creado de la nada sin atender a la economía real, también puede ser destruido con efectos destructivos limitados sobre la estructura económica real. La misma lógica que aplica Vd. acerca de que no se crea riqueza por decreto e imprenta se aplica a la destrucción de masa monetaria y a la reducción de velocidad de circulación de dinero (deflación) . El sol sigue luciendo y haciendo crecer los productos agrícolas que alimentan a la ganadería y población y el petróleo sigue siendo extraido alimentando de energía la producción de bienes de consumo. El país es atractivo al turismo y no todo es tan negro si se impulsa el cambio de modelo. Vamos a pagar todos y sobran muchos empleos, sólo sostenibles por la disipación de una riqueza traida del futuro. Aún así, creo que es administrable, en mi humilde opinión no experta. El paro ha empezado a cebarse primero en el sector financiero arrastrando en segundo término al sector constructor. Se aprecia que la economía real es más fuerte y menos dependiente del conejochisterismo financiero de lo que pudiera parecer a primera vista.