Hacienda limita la exención por reinversión en vivienda por traslado laboral: una interpretación polémica

Cuando un contribuyente deja de habitar la que fue su vivienda, tiene un plazo de dos años para venderla y poder disfrutar de la exención fiscal por reinversión en vivienda.

Sigue a idealista/news en el canal de Whatsapp

Dicho plazo de dos años para vender la anterior vivienda habitual (previsto en el artículo 41bis, apartado 3, del Reglamento del IRPF) puede no obstante ser ampliado si existen motivos justificados que impidieron la venta en ese plazo. 

Sin embargo, Hacienda no lo entiende así. Y prueba de ello es una reciente resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC) del pasado 7-4-2026 referida a un caso de traslado laboral. Y es que en esta resolución se indica al contribuyente que la vivienda vendida pasados más de dos años ya no era la habitual, y no puede disfrutar de exención alguna en el IRPF con motivo de su venta.

Estamos, sin embargo, ante un criterio totalmente polémico y discutible, que no debe ser aceptado ni asumido por los contribuyentes que puedan acreditar la imposibilidad objetiva de vender su vivienda dentro del referido plazo de dos años. Lo explico a continuación.

La polémica resolución del TEAC de 7-4-2026, que cuenta incluso con votos particulares en contra

El supuesto que ha resuelto el TEAC se refiere a un contribuyente que adquirió su vivienda habitual el 30-9-2009 y la transmitió el 16-6-2021. Este contribuyente habitó dicha vivienda hasta mayo de 2016 y, como consecuencia de un traslado laboral plenamente acreditado, tuvo que dejar de vivir allí.

Pues bien, frente a ello afirma el TEAC que “para aplicar la exención, la vivienda debe ser habitual en el momento de la transmisión o haber tenido tal consideración en los dos años anteriores. Esto es aplicable incluso si el contribuyente ha cambiado su residencia fiscal fuera de España, siempre que cumpla con los requisitos de habitualidad.”

Además, el TEAC se refiere a la sentencia del Tribunal Supremo de 5-5-2023, que permitió a un contribuyente divorciado aplicar la exención por reinversión a pesar de haber transmitido la que fue su vivienda más allá del referido plazo de dos años (hasta ese momento, el uso de tal vivienda se atribuyó en el divorcio a su excónyuge y los hijos comunes).

Sin embargo, considera el TEAC que “debe señalarse que este criterio jurisprudencial interpretativo no se considera aplicable al presente caso, pues el Tribunal Supremo únicamente menciona en dicho criterio situaciones de separación, divorcio o nulidad del matrimonio que hubieren determinado el cese de la ocupación efectiva.”

Esta es sin duda la parte más polémica de la resolución. Ello porque, como veremos a continuación, el Tribunal Supremo estableció en su sentencia una interpretación aplicable a cualquier contribuyente que no logre vender su vivienda en el plazo de dos años por motivos justificados, y no sólo a los contribuyentes divorciados. 

Quizá por ello la resolución del TEAC cuenta con un voto particular en contra del titular de la Vocalía de apoyo en materia de imposición directa, al que se adhieren las titulares de la Vocalía Coordinadora y de la Vocalía de Fiscalidad Internacional. 

La existencia de votos particulares en resoluciones del TEAC no es habitual, y prueba la enorme división que en el propio TEAC existe sobre esta cuestión.

Por qué es discutible la interpretación del TEAC y hay motivos sobrados para seguir recurriendo

Como se ha indicado, la resolución del TEAC es polémica porque, en contra de lo que ha declarado el Tribunal Supremo, interpreta el artículo 41bis apartado 3 del Reglamento del IRPF de forma aislada e independiente de los apartados 1 y 2 del mismo artículo.

Recordemos que este artículo 41bis regula el tiempo que hay que permanecer en la vivienda para que ésta adquiera la condición de habitual (3 años) y el plazo máxima para ocuparla desde que se adquirió (12 meses). Y en ambos casos (apartados 1 y 2 del artículo), establece la posibilidad de no cumplir dicho plazo sin que la vivienda pierda su carácter de habitual, cuando se produzca el fallecimiento del contribuyente o concurran otras circunstancias que necesariamente exijan el cambio de domicilio, tales como celebración de matrimonio, separación matrimonial, traslado laboral, obtención del primer empleo, o cambio de empleo, u otras análogas justificadas.

Sin embargo, no pasa lo mismo con el apartado 3 de dicho artículo, referido al plazo máximo de dos años para vender la vivienda desde que se deja de vivir en ella, que no refiere excepción alguna a dicho plazo.

Sin embargo, esta laguna legal la suplió el Tribunal Supremo en sentencia de 5-5-2023 referida a los contribuyentes divorciados. Sin embargo, se trata de una interpretación que es de aplicación general a cualquier contribuyente que, por motivos justificados, no pueda vender su vivienda en el plazo de dos años desde que dejó de habitarla.

Así, declaró el Supremo que “Los apartados 1 y 2 del artículo 41 bis deben integrarse en su totalidad en ese requisito del apartado 3 del mismo precepto, acerca de la actualidad de la condición de vivienda habitual, porque todos ellos forman parte de un concepto específico de la norma tributaria, el de vivienda habitual a efectos de la exención por reinversión. Y esa integración no se limita tan solo a las situaciones de efectiva ocupación de la vivienda habitual, sino también aquellas que han sido asimiladas por los apartados 1 y 2 a la condición de inicio de la residencia como vivienda habitual y permanencia en tal concepto, como son las situaciones de separación, divorcio y nulidad.”

Es decir, las circunstancias justificadas que permiten incumplir el plazo de 3 años o 12 meses para que la vivienda adquiera la condición de habitual, son igualmente aplicables al supuesto de pérdida de tal condición por no haber logrado venderla en el plazo de dos años. Y entre ellas, por supuesto, la excepción fundamentada en el traslado laboral del contribuyente. 

Por este motivo erra el TEAC al rechazar la doctrina fijada por el Supremo en la referida sentencia, considerando que sólo es aplicable a los contribuyentes divorciados. No es así. Por ello, la posibilidad de invocar dicha doctrina en otros supuestos como el referido al traslado laboral del contribuyente es real y debe utilizarse por los contribuyentes.

Esto es lo que necesita el contribuyente para poder recurrir con éxito la aplicación de la exención por reinversión en vivienda, caso de traslado laboral 

Aclarado lo anterior, hay que indicar que no todo vale. Es decir, no hay una “barra libre” para saltarse el plazo previsto en el artículo 41bis apartado 3 del Reglamento del IRPF, y vender la vivienda en cualquier momento desde que se deja de vivir en ella, sin perder por ello los beneficios fiscales en el IRPF.

Y es que aunque el traslado laboral sea uno de los supuestos que justifican el incumplimiento del referido plazo de dos años para vender la vivienda, debe acreditarse que dicha circunstancia ha impedido de forma objetiva y plenamente justificada dicha venta en plazo.

En definitiva, el contribuyente deberá probar no solo la realidad del traslado laboral, sino también los motivos por los dicho traslado impidió la venta de la vivienda dentro del plazo de dos años desde que se dejó de habitar.

Es posible, por ejemplo, que el traslado laboral fuera inicialmente temporal, y que el contribuyente no vendiera su vivienda porque esperaba estar de regreso en poco tiempo. O que aun tratándose de un traslado definitivo, el contribuyente no supiera cómo se iba a adaptar él o su familia, no descartando la posibilidad de volver en poco tiempo. A veces son motivos familiares los que pueden condicionar el traslado laboral, entendiendo el contribuyente que para atender a su familia en poco tiempo tendrá que volver a la que fue su vivienda.

Pues bien, cuando estos motivos existan, no basta solo con alegarlos, sino que hay que probarlos. De este modo, y éste suele ser el principal problema, conviene tener bien documentada la incertidumbre del traslado laboral, y que nunca se cerró la puerta a volver por el motivo que sea, y que esta fue la causa de que el contribuyente no se decidiera a vender la vivienda. 

Y también el momento en que dicha incertidumbre desapareció, y fue posible vender la vivienda. Es a partir de ese momento cuando se iniciaría el plazo de dos años para realizar tal venta sin perder la exención.

Todo lo anterior podrá probarse mediante cualquier medio de prueba, como pueden ser correos electrónicos cruzados con el departamento de recursos humanos de la empresa, o incluso, si fuera necesarios, con testificales de quienes conozcan de primera mano las circunstancias del caso, y los motivos que justificaron el retraso en la venta de la vivienda.

Cómo deben actuar los contribuyentes en estos casos

En definitiva, el traslado laboral es una de las circunstancias que permite al contribuyente aplicar la exención por reinversión en vivienda aunque incumpla el plazo de dos años para venderla desde que dejó de habitarla. No obstante, será imprescindible acreditar que dicho traslado impidió de forma objetiva y plenamente justificada la venta de la vivienda antes de dicho plazo.

Por ello, si en su día el contribuyente no aplicó la exención pensando que no tendría derecho a ella, y no han pasado más de cuatro años desde que presentó su declaración de IRPF, aún podría solicitar la rectificación y la devolución de ingresos indebidos.

Por el contrario, si el contribuyente tiene que tributar en la próxima declaración de IRPF por la venta de su vivienda en circunstancias como las indicadas, lo prudente será presentar inicialmente tal declaración siguiendo el criterio de Hacienda. Ello para, acto seguido, presentar una autoliquidación rectificativa en la que se aplique la exención, estando así en disposición de combatir la interpretación administrativa.

Por último, si el contribuyente que fue trasladado quiere vender su vivienda, y han pasado ya más de dos años, lo prioritario será recabar la prueba y justificación necesario del retraso en la venta. Ello, para estar así en disposición de poder acreditar en su día y ante Hacienda que dicha vivienda no perdió el carácter de habitual.