La secretaria general de FACUA-Consumidores en Acción, Olga Ruiz, considera "aberrante" que el Gobierno destine "el dinero público que supuestamente no había para sanidad o educación a sanear Bankia"
Se trata de una entidad cuyo ya ex presidente, Rodrigo Rato, y sus accionistas,"se han venido repartiendo salarios y dividendos millonarios", recuerda Ruiz. Asimismo, la secretaria general de FACUA se pregunta "cómo recuperarán los ciudadanos el dinero" que se destine a Bankia en una operación de miles de millones "tan sangrante como insultante para la ciudadanía"
"Bankia es una de las entidades que se han negado a negociar con multitud de clientes incapaces de asumir el pago de sus préstamos hipotecarios", advierte Ruiz
Así, recuerda que "no ha tenido escrúpulos en optar por sus desahucio advirtiéndoles además que ello no les exime de seguir pagando cantidades pendientes porque el valor de sus inmuebles ya no es el que supuestamente era en la época de la burbuja, cuando todos los bancos hincharon artificialmente los precios"
Además, enfatiza que, como otros bancos, "además de encarecer las hipotecas y sus comisiones, ha cerrado el grifo de los préstamos porque ya no se fiaba de usuarios que ahora tienen que confiar en la inversión milmillonaria de dinero público que pretende hacerle el Gobierno, como también tendrán que hacerlo las víctimas de sus desahucios"
Noticias relacionadas:
Rodrigo rato sale de la presidencia de bankia
Rato deja a 400.000 accionistas de bankia con un 37% de pérdidas y el peor banco en bolsa
El estado toma el control de bankia, cuarto mayor banco español, al que inyectará dinero público
Opinión ciudadana: ¿qué te parece la nacionalización de bankia?
46 Comentarios:
Aquí mezclamos 2 cosas distintas:
1) ni bankia ni nadie va a perdonar una deuda a quien legalemnte toma prestado dinero y se compromete a devolverlo. Si alguien en este fórum está dispuesto a prestarme 200.000 euros y luego no hace falta que los devuelva, por favor que me contacte urgentemente.
2) el gobierno no rescata a bankia (o cualquier otro banco) porque los bancos son simpáticos. Lo que hace es garantizar los ahorros que las personas tienen en las cuentas de dichas entidades. Si quiebra una inmobiliaria, no pasa nada, porque no tiene los ahorros de millones de personas. Si quiebra acs, no pasa nada, porque no tiene los ahorros de millones de personas. Si quiebra bankia, ésta sí tiene los ahorros de millones de personas.
Como no se puede dejar a millones de personas sin sus ahorros, en caso que una entidad bancaria o caja sea declarada insolvente, debe ser rescatada. Evidentemente no me gusta que todos paguemos eso, pero entiendo que nuestra sociedad necesita estos mecanismos para asegurar los ahorros de las personas.
Ok, inversor. Pongamos que lo que pasa es que el sistema tiene que funcionar así. hablamos entonces de una cosa llamada riesgo moral?.
Se trata, en resumen, de que si yo, al frente de una gran entidad financiera sé que si termino con pérdidas podré contar con el respaldo del estado, entonces gestionaré mi entidad inevitablemente peor. Seré más negligente en la valoración de riesgos, y en la elección de en qué negocios me meto. La entidad termina rescatada, y yo me embolso un sueldo cercano a los 4 millones de euros anuales, (lo que se está metiendo en el bolsillo Rodrigo rato), por hacer una gestión que en realidad ha sido una mierda, sin paliativos.
El riesgo moral está comprobado que se produce a todos los niveles. Estadísticamente está comprobado que los conductores que contratan un seguro a todo riesgo comienzan a conducir peor, al sentirse más respaldados.
En este caso concreto de bankia y de Rodrigo rato llámalo como quieras, mecanismo de asegurar ahorros, o ingeniería financiera. Pero yo lo llamo simplemente saqueo.
Ok, inversor. Pongamos que lo que pasa es que el sistema tiene que funcionar así. hablamos entonces de una cosa llamada riesgo moral?.
Se trata, en resumen, de que si yo, al frente de una gran entidad financiera sé que si termino con pérdidas podré contar con el respaldo del estado, entonces gestionaré mi entidad inevitablemente peor. Seré más negligente en la valoración de riesgos, y en la elección de en qué negocios me meto. La entidad termina rescatada, y yo me embolso un sueldo cercano a los 4 millones de euros anuales, (lo que se está metiendo en el bolsillo Rodrigo rato), por hacer una gestión que en realidad ha sido una mierda, sin paliativos.
El riesgo moral está comprobado que se produce a todos los niveles. Estadísticamente está comprobado que los conductores que contratan un seguro a todo riesgo comienzan a conducir peor, al sentirse más respaldados.
En este caso concreto de bankia y de Rodrigo rato llámalo como quieras, mecanismo de asegurar ahorros, o ingeniería financiera. Pero yo lo llamo simplemente saqueo.
--------------------------------------------------
#19 - Estoy totalmente de acuerdo con usted. Por supuesto que lo que han hecho muchas entidades bancarias es totalmente inmoral y un abuso de su posición de privilegio. No me cabe ninguna duda. El problema es que lo han hecho dentro de la legalidad, y por lo tanto, por mucho que queramos, no se podrán exigir tantas responsabilidades como quisiéramos.
Ha sido un total saqueo a nuestro sistema financiero y sociedad, estoy de acuerdo 100%, pero lo peor es que ha sido con el permiso de ésta (asumiendo que nosotros, la sociedad, votamos a nuestros gobernantes!).
¿Hay que exigir responsabilidades políticas? Probablemente sí. ¿Y a los bancos? Creo que también. Pero muy importante: tenemos que empezar a cambiar el sistema para garantizar que aquéllos que son responsables de la gestión de un país, sean gente capaz. Y ya no hablo de rojos, azules, fachas o independentistas. Hablo de gente con una formación en la materia, con una preparación adecuada, que por lo menos hablen inglés para no ir con el traductor pegado a la solapa, etc... vamos, justo lo que no tenemos ;)
Sí que han hecho cosas mal y además intencionadamente. Han financiado viviendas al 110 y 120% aún a sabiendas de que no valían eso. El director de la oficina de turno, le decía al tasador en cuánto tenía que hacer la tasación para poder conceder el crédito (parando el cazo, tanto en un caso como en otro), uno por decir en cuánto tenía que tasar y el otro por tasar algo en una cantidad que sabía perfectamente que no lo valía ( estamos hablando de profesionales, supuestamente dignos e igualmente intachables, o deberían serlo o haberlo sido), lo que pasa, que el dinerito nos gusta a todos, caiga quien caiga, ( no hay nada más que ver las tasaciones que tienen algunas de las viviendas que entran de banco para la venta), ubicadas en barrios marginales de diferentes ciudades y cuando miras las notas simples de registro, ves que les han concedido una hipoteca de 215000 euros, sobre una vivienda que la hemos vendido en 40.000 y te podría poner bastantes ejemplos más (225000 euros hipoteca,-venta 119.000),etc.etc. para poder conceder estas hipotecas, deberían haber tasado la primera en unos 270.000 euros y la segunda cercana a los 300.000 euros. Y estoy hablando de barrios marginales, que la mayoría de nosostros no iríamos a vivir ni gratis...quiero dejar constancia, que no todos los directores ni tasadores han entrado al trapo, pero haberlos hailos....
A ver, criatura, que te estás haciendo un lío. Los ahorros de los depositantes están garantizados ya por el estado hasta 100.000 euros por depósito y entidad (el resto no, pero, macho, esto es el libre mercado).
Y ahora, como dices tú, respóndeme una pregunta: ¿Si bankia necesita 10.000 millones por qué presenta cuenta de resultados con beneficios y reparte estos?
A ver, criatura, que te estás haciendo un lío. Los ahorros de los depositantes están garantizados ya por el estado hasta 100.000 euros por depósito y entidad (el resto no, pero, macho, esto es el libre mercado).
Y ahora, como dices tú, respóndeme una pregunta: ¿Si bankia necesita 10.000 millones por qué presenta cuenta de resultados con beneficios y reparte estos?
---------------------------------------------
Usted habla de la teoría. Bankia tiene 10 millones de clientes. Si en media el ahorro de cada uno de éstos fuera de 10.000 euros, significaría que en caso de quiebra la garantía ascendería a 100.000 millones de euros, que el estado no tiene (es un 10% del PIB, para que se ubique).
Una cosa es lo que se dice que garantiza el estado. Otra es el "cuánto" puede pagar. Bastante distinto. No me hago un lío, creo que usted no ha hecho los números correctamente.
Bankia necesita bastante más de 10.000 millones para provisionar deudores default y subestándar (es decir, morosos y de dudoso pago). Su cuenta de resultados puede presentar beneficios por las operaciones, pero si no es capaz de provisionar lo que debe, es intervenida y punto. No sé si ha leído las noticias últimamente: justamente esto es lo que está ocurriendo.
De acuerdo en parte con lo que dices, pero dos matizaciones: una, aceptando tus números, si el total de depósitos de bankia fuera de 100.000 millones, el estado no va a tener que pagar todo (cierto, no podría), pero digo yo que de algo podrá responder la entidad. Es decir, el fondo de garantía de depósitos responde de hasta 100.000 por depósito, pero no de todo (y menos de lo que puedoera responder la propia entidad, que algo quedará ¿O lo van a dejar como un solar?). Así que creo que sus números tampoco serían muy correctos.
Segundo, claro que si la entidad no puede provisionar lo que debe tendrá problemas, pero precisamente por eso, y para evitarlos, la junta general (que es soberana) tendría que repartir menos o ningún dividendo y aumentar en esa cantidad sus provisiones por posibles impagos (default, qué cursi).
Ni lo sueñes!!! Los ahorros estan garantizados si el banco no quiebra. Si hay quiebra, no verás un puñetero euro...
Como no se puede dejar a millones de personas sin sus ahorros, en caso que una entidad bancaria o caja sea declarada insolvente, debe ser rescatada. Evidentemente no me gusta que todos paguemos eso, pero entiendo que nuestra sociedad necesita estos mecanismos para asegurar los ahorros de las personas.
----------------------------------
Lo que se oculta es que la banca comercial receptora de los depositos
Por la puerta de atras se los cedió a la banca de inversion.
Y en su mal casino,,,los han perdido los ahorros de los depositantes
Y no puede salir al conocimiento de los analfabetillos que dejan su dinerito en manos de otros
Basado en ningún papel certificado con las propiedades del banquero avalandolas,,,sino en la churri e incierta aval de la "confianza"
Pideles prestado tu y diles que te avala solo la "confianza",,,,haber que te dicen ? jaja
En estos tiempos de latrocinio, "vale más la seguridad que la rentabilidad"
Y habiendo bancolchon ,,,"donde va a parar"
#6 miércoles
Si un banco ha quebrado:
-Pues el estado se queda con el banco
-Lo gestionan gente con conocimientos y no politicos ni lameculos
-Se garantizan los ahorros de el ciudadano para evitar corralitos
Y se mete en la carcel a los que la han cagado
Lo que no tiene pies ni cabeza es darles un monton de dinero !!de todos!!
Para que nada cambie...... solo el presidente
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta