El banco central europeo (bce) estima que la economía de la zona euro crecerá de forma "moderada" y "desigual". Sin embargo, alerta de que el "grado de incertidumbre sigue siendo alto" y del posible lastre de las entidades financieras
Artículo visto en
9 Comentarios:
La idea keynesiana de que aumentar el número de funcionarios o empleados públicos puede "estimular la economía" no depende en absoluto de qué es lo que hagan esos empleados en su tiempo de trabajo ni de que creen o no riqueza sino en que aportan gasto a la economía. Esos empleados públicos ayudan a que la economía cree riqueza destruyendo riqueza.
Los recursos que el estado emplea en pagar los salarios de esos empleados públicos son inmediatamente convertidos por esos empleados en consumo, que para los keynesianos es la fuente de movimiento de la economía. La idea es que ese consumo promovido por el estado dará lugar en la economía a una producción equivalente. Esta idea, por supuesto, es ridícula pero sus efectos que son un catastrófico empobrecimiento pueden no ser aparentes porque se posponen en el tiempo.
El efecto real de estos estímulos keynesianos a través del gasto público consiste simplemente en una descapitalización. El estado destruye riqueza producida por generaciones anteriores y que ha sido heredada y añade deudas a la herencia envenenada que trasmitirá a las generaciones futuras.
La idea keynesiana de que, como el consumo da lugar a una cantidad equivalente de producción, puede estimularse la producción económica (la generación de riqueza) a base de incrementar el consumo proviene de un error aritmético de cálculo elemental.
Pongamos que los habitantes de una región forestal montañosa emplean su esfuerzo (invierten) y sacrifican otros usos de sus recursos durante 20 años en plantar 100.000 nuevos árboles en los montes de la región. Suponiendo que no dejen deudas asociadas a esta plantación, esa generación habrá ahorrado 100.000 árboles, habrá producido el valor económico de esos nuevos bosques y heredará a la siguiente generación una comarca más capitalizada (más rica).
Si durante la siguiente generación un incendio forestal destruye todos esos árboles la nueva generación perderá el valor de la herencia recibida y tendrá que repetir el esfuerzo de la generación para recuperar esos bosques. Debido al incendio, ese generación tras 20 nuevos años de esfuerzo logrará tener 100.000 arboles. Si no hubiese habido el incendio habrían conseguido un bosque de 200.000 árboles.
Lo que proponen los keynesianos es quemar deliberadamente los 100.000 árboles porque eso dará pie a un esfuerzo de reforestación en que se crearán 100.000 arboles nuevos. En su ecuación reflejan el valor creado en esa reforestación pero no el valor destruido en el incendio provocado que da pie a la reforestación por eso ven una creación neta de riqueza cuando en realidad hay una destrucción brutal de riqueza en este proceso delirante. (La suma del valor de los arboles quemados y de los recursos sacrificados en la reforestación es muy superior al valor del bosque que se obtiene en ese reforestación)
La destrucción de riqueza (gasto, consumo o destrucción de capital) no es un medio de crear riqueza.
Buenas tardes, luisito. Muy buena exposición. Se me ocurre otra forma de contarlo. La gente se ha quedado con el Primer Principio de la Termodinámica, la conservación de la energía, un concepto muy bello, pero se han olvidado del segundo. Por comodidad, tomaré prestado el texto de Wikipedia. Un sistema físico aislado puede cambiar su estado a otro con la misma energía pero con dicha energía en una forma menos aprovechable. Por ejemplo, un movimiento con fricción es un proceso irreversible por el cual se convierte energía mecánica en energía térmica. Esa energía térmica no puede convertirse en su totalidad en energía mecánica de nuevo ya que, como el proceso opuesto no es espontáneo, es necesario aportar energía extra para que se produzca en el sentido contrario. Cada euro que pasa de las arcas del Estado al bolsillo de un funcionario y luego es transformado en consumo, va perdiendo una parte de su valor en el proceso. A la larga, sólo una pequeña fracción de ese euro crea economía real, ya que ésta ha de liquidar impuestos cada vez para reiniciar el ciclo. Sólo con un crecimiento continuo de la riqueza por encima de un determinado valor resulta sostenible, ya que en caso contrario detraerá cada vez más recursos de las reservas; si ocurriera durante demasiado tiempo, el sistema simplemente colapsa. Un saludo.
Se nos quedó atrás la parte de la masa salarial de los funcionarios destinada a inversión, y dado que el grueso de esta fracción ha ido a alimentar la burbuja especulativa que sabemos, es aplicable nuevamente el Segundo Principio de la Termodinámica: se trata de otro ciclo que da como resultado riqueza degradada progresivamente.
Un saludo.
El consumo es un proceso de destrucción de la riqueza, no un proceso más o menos eficiente de creación de riqueza.
En una economía de libre mercado el consumo está justificado por el beneficio que, si es positivo, garantiza la viabilidad de un proceso económico y, si es negativo garantiza la desaparición de ese proceso económico.
Un panadero consume harina, gas para su horno o el trabajo de sus empleados. Este proceso es un proceso puro de destrucción de riqueza: la harina, el gas y el trabajo de los panaderos (el valor económico de estas cosas) es destruido completamente en este proceso. Esta parte de la actividad de la panadería es dañina para la economía y por eso debe reducirse todo lo posible. El panadero tendrá que procurar que su horno consuma menos gas o que las máquinas ayuden en su trabajo a los panaderos y el proceso consuma el menor esfuerzo humano posible. Si una economía de libre mercado tolera que esta panadería destruya toda esta riqueza, produzca todo este consumo, es porque este consumo es necesario para la producción de pan. El valor económico del pan que suministra la panadería a la sociedad es mayor que la suma del valor económico de los recursos que consume la panadería. El pan tiene un valor mayor que la suma del valor de la harina más el gas más el trabajo de producir ese pan.
La producción real de esa panadería no es el valor económico del pan que sale de ella sino el valor del pan menos el valor de los recursos que ha habido que destruir (consumir) para producir ese pan. De forma que siendo la producción el resultado de una resta, puede ser positiva o negativa, lo mismo que la productividad de esos panaderos puede no solo ser muy baja sino ser fuertemente negativa.
En una economía de libre mercado, si el pan tiene un valor mayor que los recursos sacrificados para producirlo, si la panadería crea riqueza en su funcionamiento, la panadería tiene beneficios positivos y se mantiene en el tiempo. Si la panadería destruye riqueza, sus beneficios son negativos y esas pérdidas terminan por hacer desaparecer esa panadería (que era un consumidor ilegítimo disfrazado de productor)
En este esquema, el consumo es un mal necesario de la producción no uno de los ingredientes necesarios de esa producción. Estadísticamente, el consumo industrial, por ejemplo, puede estar muy correlacionado con la producción. Por ejemplo, es posible deducir que si ha habido un aumento de un 7% del consumo de electricidad por parte de la industria, la producción de riqueza por parte de la industria ha aumentado ese 7% aproximadamente. El problema de los keynesianos es que piensan que ese aumento de consumo es "la causa" de ese aumento de producción, y no un precio inevitable a pagar por esa producción.
En cualquier economía, el consumo es un efecto de la producción y no al revés. La panadería consume harina para producir pan pero no produce pan porque consuma harina. El incendio de un almacén, el naufragio de un buque o la pérdida de una cosecha de trigo por la sequía consumen ingentes cantidades de harina sin que ese consumo de lugar a ninguna producción.
Si nuestra panadería puede consumir harina es porque alguien, previamente, ha producido esa harina. Si la panadería es económicamente sostenible, y si sobrevive en una economía de libre mercado podemos asegurar que es económicamente sostenible, entonces debe de haber creación de riqueza en los procesos de la panadería. El trabajo de uno de los panaderos, por ejemplo, será empleado de tan forma que aumente su valor en el proceso. Si ese panadero entrega al sistema trabajo por valor de 100, el sistema transformará este trabajo en pan por valor de 110. En una economía de libre mercado, este trabajador entregará a la economía un trabajo por valor de 100 y recibirá un salario por valor de 100 pero como consecuencia de su trabajo en la panadería el valor total de la economía habrá crecido en 110 unidades.
Este hombre, cuando gaste su salario, obtendrá de la economía bienes por valor económico igual a 100 y cuando consuma esos bienes destruirá riqueza económica por valor de 100. Lo que permite (da derecho) a este hombre consumir (destruir) 100 unidades de valor económico es que previamente su participación en un proceso productivo aportó a la economía 110 unidades de valor. (Esto es la ley de say)
Estas 10 unidades adicionales de valor que el panadero produce pero no consume (ahorra) es lo que permite a una economía capitalizarse y prosperar. Si este panadero decide voluntariamente consumir solo la mitad de su salario (50) después de haber aportado a la economía 110 unidades de valor entonces el ahorro asociado a su actividad aumentará desde 10 hasta 60 lo que permitirá a la economía prosperar mucho más rápidamente.
Aunque este panadero tiene derecho a consumir porque previamente ha producido su contribución a la prosperidad general proviene de que ha producido 110 unidades riqueza en forma de pan, no porque al gastarse su salario esté "estimulando" la economía.
Aunque la ley de say (el valor de la oferta es idéntico al valor de la demanda) debe cumplirse de forma exacta en cualquier economía, si una economía deja de ser de mercado libre, el resto de las ecuaciones de este sistema dejan de cumplirse.
En particular, el estado utilizando la amenaza de la fuerza extrae parte del salario de ese panadero y se lo entrega a un funcionario. Este funcionario no añade riqueza alguna a la economía pero se gana ilegitimamente el derecho a consumir (destruir) riqueza generada por los actores productivos de la economía.
Si este proceso parasitario supera cierto umbral la productividad del sistema entero se vuelve negativa. Si en nuestro ejemplo la panadería consumía 100 unidades de riqueza para producir 110, un proceso parasitario que consuma más de 10 unidades de riqueza sin producir nada volverá el sistema insostenible. Llegados a este punto, los mecanismos automáticos de mercado Irán liquidando y haciendo desaparecer todas esas panaderías que son económicamente insostenibles (con el parasitaje del estado incluido, destruyen más riqueza que la que producen)
El estado lanzará planes de ayuda y salvamento para mantener vivos contra las fuerzas del mercado todos estos negocios que ahora destruyen riqueza en vez de producirla, pero esto solo empeora la situación porque aumenta la fracción de la riqueza del sistema que es destruida por el parásito.
La cosa puede dar la falsa sensación de funcionar solo si hay suficientes cantidades de capital heredado del pasado (ahorrado por las antiguas generaciones) o capital "traído del futuro" (despilfarrando hoy recursos que deberían guardarse para cubrir necesidades futuras) que el monstruo pueda destruir.
Tras 50 años de feroz destrucción keynesiana de riqueza pasada y futura, ya no queda nada con que alimentar la gigantesca máquina de destruir riqueza que llamamos economías de occidente, por lo que esta vez los planes de estímulo keynesianos no funcionarán.
Una economía keynesiana es una máquina de destruir riqueza y solo funciona si logra hacerse con riqueza creada en otro lugar o en otro momento del tiempo por una economía genuina.
Nuestra máquina keynesiana simplemente se ha quedado sin riqueza que pueda destruir.
Por cierto que me pregunto si bernanke habrá abierto la boquita acerca de la recién descubierta furia anti bancaria de Obama, precisamente en los días en que él se juega el sillón. Me lo imagino callado como un zombie, ¡Con la de amigos que debe de tener en goldman y compañía!
Hay que ayudar a haiti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Es impresionante que ninguna televisión haya celebrado un telemaraton para recaudar dinero para haiti.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta