Otra cuestión es que se revisase la ley electoral también en los parlamentos autonómicos. En Cataluña están ciu y erc, perjudicados en un diputado cada uno en el parlamento español por el reparto en circunscipciones (no por la ley d'hont). Pues bien, en el parlamento catalán el reparto por circunscripciones les beneficia, ya que ellos obtienen peores resultados en Barcelona, donde se necesitan más votos para sacar un diputado, y sacan mejores resultados en las otras tres provincias, donde se necesitan menos votos para sacar un diputado. Aclaración: en el Cataluña, el límite por circunscripción no es el 5%, sino el 3%. Gracias a ello, ciudatans obtuvo 3 diputados por Barcelona en las últimas elecciones (con el límite en el 5%, no hubiese sacado ningún diputado). En el País Vasco, se aplica básicamente la filosofíai peneuvista que, ahora mismo, perjudica al pnv en la cámara autonómica, pero le beneficia en las cámaras forales de las tres provincias vascas. Luego lo explico, pero es un tanto largo, y me tengo que ir.
Analista, no se de donde saca que upyd es un partido xenófobo. AH sí, del las consignas que le dan en su "gran" partido (psoe o pp).
Hay que acabar con esta casta de privilegiados y la forma de hacerlo es dar entrada a nuevos partidos políticos que defiendan lo que defiende upyd: - Listas abiertas - Menos nacionalismo - Más sentido común - etc.
No sé que programa se ha leído usted, pero le ruego que no acuse gratuitamente a un partido que, a día de hoy, solamente proclama cosas con sentido común.
En mala hora se le ocurrió al señor d'hont descubrir su famosa ley. Pocos hombres habrán sido más denostados sin haber hecho nada malo, más que descubrir una solución a un problema abstracto de la forma más inocente.
La ley d'hont, no es una ley, mucho menos una ley que este señor decidiera arbitrariamente. Es simplemente una solución a un problema matemático elemental.
Este problema es el "problema del reparto" y consiste en repartir de "forma proporcional" un conjunto entero de elementos entre una serie de cantidades continuas. Por ejemplo: tenemos 18 libros y tenemos que repartirlos en 4 conjuntos de acuerdo a la estatura de cuatro personas que miden 1,7823 1.6243 1.5897 y 1.6789.
En el caso electoral, hay un número entero de escaños que deben atribuirse en proporción a la fracción de votos obtenidos. Por ejemplo, un partido que ha obtenido el 43.256% de los votos debería obtener el 43.256% de los escaños. Si los escaños a repartir son 40, el 43.256% serían 17.3 escaños.
El problema está con estos escaños fraccionales. Si tenemos que dar a un partido "a"17.3 escaños y a otro partido "b" 11.7 escaños ¿Cómo hacemos para que un escaño esté repartido en un 30% al partido "a" y en un 70% al partido "b"?
Una solución es repartir el tiempo. La legislatura podría empezar con el partido "b" con 12 escaños y el "a" con 17 (el escaño en disputa se asigna a "b") cuando haya pasado el 70% de la legislatura, el partido "b" pierde un escaño que gana el partido "a". De esta forma, el partido "a" obtiene 17.3 escaños porque tiene 17 escaños toda la legislatura y un escaño más el 30% de la legislatura.
Otra solución es sumar los votos ciudadanos para alcanzar la mayoría. Si han votado 32 millones de personas, la mayoría requiere 16 millones de votos. El voto de cada escaño tiene un peso que es proporcional a los votos que haya obtenido ese representante. El apoyo de cierto representante podría aportar 32.500 votos y el de otro solo 29.300, en el intento de alcanzar los 16 millones.
Ninguna es estas soluciones es admitida por los políticos que exigen que de cada elección cada partido salga con un número entero de escaños y que todos los escaños valgan lo mismo en las votaciones en la cámara.
Por única vez, hablaré de política: #13, no hubiera encontrado otra definición mejor para upyd, bravo. #12, ni he votado ni votaré nunca a pp o psoe, son dos caras de la misma (falsa) moneda, son el regreso al turnismo decimonónico, al cual responde upyd con un "modernísimo" lerrouxismo de principios del siglo xx... es por otra parte un partido muy nacionalista (dime de qué presumes...), que mientras habla de listas abiertas es guiado de forma incontestable por su gran "timonela" rosa ppsóez, a quin nadie tose pues si lo hacen adiós "partido". #14, cuánta razón...
#6 Martes, 19 Octubre 15:59 analista responde a anónimo "señor analista: ¿Me puede indicar usted en qué se basa para decir que upyd es xenófobo, quitando que a usted le caiga mal?" Me baso exclusivamente en la atenta lectura de su programa electoral. ---------- Supongo que quizás sea mucho pedir, pero, después de haber leído atentamente el progrma electoral de upyd: ¿Me puede usted poner algo de su programa electoral que sea xenófobo?
Eso obliga a tener que repartir un número entero de escaños de forma "proporcional" o "equitativa" entre unos resultados de cada partido que son (casi) cantidades continuas. (Como el censo es un número entero grande, el resultado de cada partido es un número racional "grande" como 12.365.236/35.236.987 que a estos efectos puede considerarse una cantidad continua (un número "real"))
Este es el problema que los políticos encargaron a los matemáticos. Tiene cierta dificultad definir formalmente que es "proporcional" o "equitativo" en este caso. Para cualquier definición razonable de equitativo, los matemáticos descubrieron que este problema no tiene solución: no hay un método de reparto que sea siempre el más equitativo. Solo hay soluciones parciales que sacrifican algún aspecto de la equitatividad según los casos.
Las dos soluciones generales son la "proporcional" y la de d'hont. La solución proporcional se usa (creo) en España para asignar escaños a las provincias (los escaños deben repartirse entre las provincias de forma que sean proporcionales a la población de cada provincia)
Desde un punto de vista matemático, estas dos solucione son igual de buenas o igual de malas: producen el mismo número de "errores" en situaciones diferentes pero casi siempre se elige la de d'hont porque la solución proporcional puede producir, en ocasiones, un "error" que sería muy difícil de explicar a la opinión pública. Este "error", llamado paradoja de alabama, viene a consistir en lo siguiente: supongamos que un año se reparten 100 escaños, que votan 10 millones y que un partido obtiene 3.5 millones de votos. Pongamos que este partido, mediante la ley "proporcional" obtiene 35 escaños. En las siguientes elecciones el número de escaños aumenta desde 100 a 110, el partido obtiene exactamente el mismo resultado, 3.5 de 10 millones de votos, lo que hace que pierda un escaño pasando a obtener 34. El que, para el mismo resultado y habiendo más escaños a repartir, un partido obtenga menos escaños, es algo que se considera intolerable. Al sistema d'hont no le pasa esto y por eso suelen preferirlo.
La enorme variación de los votos necesarios para obtener escaños para unos y otros no es debida la la ley d'hont que es la mejor (junto con otra) solución matemática el problema. Esta desproporción de deba a que el problema se vuelve muy severo al haber muchas circunscripciones con muy pocos escaños cada una. Es mucho más fácil repartir equitativamente 400 escaños que repartir 3. En el primer caso, quien debería obtener 65.3 escaños podría obtener 65, en el segundo caso alguien que debería obtener 0.85 escaños podría obtener 0.
El distribuir el censo en muchas circunscripciones con pocos escaños en lugar de una sola circunscripción, que es el origen de la falta de equidad en el reparto de los escaños, sí es una decisión política arbitraria pero de esto no es responsable el pobre d'hont.
Dicho todo esto, podría parecer que el sistema más justo es el que más se acerque al de "un hombre un voto" de forma que si, para un representante, obtener su escaño ha supuesto 32.500 votos, a los demás representantes su escaño les cueste un número de votos lo más parecido a 32.500.
Nada más lejos de la realidad. Esta es una conclusión a la que se llega si se considera, ingenuamente, que lo que define la justicia o equidad del sistema es la distribución de escaños pero no es la distribución de escaños sino la distribución de poder lo que define la equidad. El poder, o el peso en la toma de decisiones, no es proporcional a los escaños, de forma que el repartir de forma equitativa los escaños no equivale a repartir de forma equitativa el poder.
El caso más fácil de ver es el de los "partidos bisagra"
Pongamos que hay un partido de izquierda, otro de derecha y otro de centro. El de izquierda obtiene 49 escaños, el de derecha 49 escaños y el de centro 2.
El partido de centro, que solo representa al 2% de la población, podría de hecho decidir la política del país o al menos tener en la toma de decisiones un peso muy superior a su representatividad del 2%. (Los partidos minoritarios, tan quejosos con el señor d'hont, nunca se quejan del desproporcionado poder que obtienen en las ocasiones en que pueden actuar como "bisagra")
Supongo que quizás sea mucho pedir, pero, después de haber leído atentamente el progrma electoral de upyd: ¿Me puede usted poner algo de su programa electoral que sea xenófobo? ----------------- ¿El nulo respeto que profesan por quien es o piensa diferente de ellos le parece suficiente motivo, o tengo que añadir alguno más? Para upyd, todo aquel que no es de su cuerda debe ser como mínimo ilegalizado, y eso, para mí, es xenofobia. Plataforma x Cataluña, democracia nacional y otros no le llegan ni a la suela del zapato, en cuanto a xenofobia, a upyd (y a su Primo ciudadanos).
24 Comentarios:
#9 no es como los demás votantes de upyd, no diga tonterías.
Es uno de los más letrados e inteligentes entre todos ellos, muy por encima de la media
Otra cuestión es que se revisase la ley electoral también en los parlamentos autonómicos. En Cataluña están ciu y erc, perjudicados en un diputado cada uno en el parlamento español por el reparto en circunscipciones (no por la ley d'hont). Pues bien, en el parlamento catalán el reparto por circunscripciones les beneficia, ya que ellos obtienen peores resultados en Barcelona, donde se necesitan más votos para sacar un diputado, y sacan mejores resultados en las otras tres provincias, donde se necesitan menos votos para sacar un diputado. Aclaración: en el Cataluña, el límite por circunscripción no es el 5%, sino el 3%. Gracias a ello, ciudatans obtuvo 3 diputados por Barcelona en las últimas elecciones (con el límite en el 5%, no hubiese sacado ningún diputado). En el País Vasco, se aplica básicamente la filosofíai peneuvista que, ahora mismo, perjudica al pnv en la cámara autonómica, pero le beneficia en las cámaras forales de las tres provincias vascas. Luego lo explico, pero es un tanto largo, y me tengo que ir.
Analista, no se de donde saca que upyd es un partido xenófobo.
AH sí, del las consignas que le dan en su "gran" partido (psoe o pp).
Hay que acabar con esta casta de privilegiados y la forma de hacerlo es dar entrada a nuevos partidos políticos que defiendan lo que defiende upyd:
- Listas abiertas
- Menos nacionalismo
- Más sentido común
- etc.
No sé que programa se ha leído usted, pero le ruego que no acuse gratuitamente a un partido que, a día de hoy, solamente proclama cosas con sentido común.
¿Quiénes son esos de upyd? ¡Ah, sí, ya caigo!
Son los cínicos que defienden siempre lo contrario que el pp pero que acaban votando lo mismo ¿No?
Menuda fauna
En mala hora se le ocurrió al señor d'hont descubrir su famosa ley. Pocos hombres habrán sido más denostados sin haber hecho nada malo, más que descubrir una solución a un problema abstracto de la forma más inocente.
La ley d'hont, no es una ley, mucho menos una ley que este señor decidiera arbitrariamente. Es simplemente una solución a un problema matemático elemental.
Este problema es el "problema del reparto" y consiste en repartir de "forma proporcional" un conjunto entero de elementos entre una serie de cantidades continuas. Por ejemplo: tenemos 18 libros y tenemos que repartirlos en 4 conjuntos de acuerdo a la estatura de cuatro personas que miden 1,7823 1.6243 1.5897 y 1.6789.
En el caso electoral, hay un número entero de escaños que deben atribuirse en proporción a la fracción de votos obtenidos. Por ejemplo, un partido que ha obtenido el 43.256% de los votos debería obtener el 43.256% de los escaños. Si los escaños a repartir son 40, el 43.256% serían 17.3 escaños.
El problema está con estos escaños fraccionales. Si tenemos que dar a un partido "a"17.3 escaños y a otro partido "b" 11.7 escaños ¿Cómo hacemos para que un escaño esté repartido en un 30% al partido "a" y en un 70% al partido "b"?
Una solución es repartir el tiempo. La legislatura podría empezar con el partido "b" con 12 escaños y el "a" con 17 (el escaño en disputa se asigna a "b") cuando haya pasado el 70% de la legislatura, el partido "b" pierde un escaño que gana el partido "a". De esta forma, el partido "a" obtiene 17.3 escaños porque tiene 17 escaños toda la legislatura y un escaño más el 30% de la legislatura.
Otra solución es sumar los votos ciudadanos para alcanzar la mayoría. Si han votado 32 millones de personas, la mayoría requiere 16 millones de votos. El voto de cada escaño tiene un peso que es proporcional a los votos que haya obtenido ese representante. El apoyo de cierto representante podría aportar 32.500 votos y el de otro solo 29.300, en el intento de alcanzar los 16 millones.
Ninguna es estas soluciones es admitida por los políticos que exigen que de cada elección cada partido salga con un número entero de escaños y que todos los escaños valgan lo mismo en las votaciones en la cámara.
Por única vez, hablaré de política:
#13, no hubiera encontrado otra definición mejor para upyd, bravo.
#12, ni he votado ni votaré nunca a pp o psoe, son dos caras de la misma (falsa) moneda, son el regreso al turnismo decimonónico, al cual responde upyd con un "modernísimo" lerrouxismo de principios del siglo xx... es por otra parte un partido muy nacionalista (dime de qué presumes...), que mientras habla de listas abiertas es guiado de forma incontestable por su gran "timonela" rosa ppsóez, a quin nadie tose pues si lo hacen adiós "partido".
#14, cuánta razón...
#6 Martes, 19 Octubre 15:59 analista responde a anónimo "señor analista: ¿Me puede indicar usted en qué se basa para decir que upyd es xenófobo, quitando que a usted le caiga mal?" Me baso exclusivamente en la atenta lectura de su programa electoral. ---------- Supongo que quizás sea mucho pedir, pero, después de haber leído atentamente el progrma electoral de upyd: ¿Me puede usted poner algo de su programa electoral que sea xenófobo?
Eso obliga a tener que repartir un número entero de escaños de forma "proporcional" o "equitativa" entre unos resultados de cada partido que son (casi) cantidades continuas. (Como el censo es un número entero grande, el resultado de cada partido es un número racional "grande" como 12.365.236/35.236.987 que a estos efectos puede considerarse una cantidad continua (un número "real"))
Este es el problema que los políticos encargaron a los matemáticos. Tiene cierta dificultad definir formalmente que es "proporcional" o "equitativo" en este caso. Para cualquier definición razonable de equitativo, los matemáticos descubrieron que este problema no tiene solución: no hay un método de reparto que sea siempre el más equitativo. Solo hay soluciones parciales que sacrifican algún aspecto de la equitatividad según los casos.
Las dos soluciones generales son la "proporcional" y la de d'hont. La solución proporcional se usa (creo) en España para asignar escaños a las provincias (los escaños deben repartirse entre las provincias de forma que sean proporcionales a la población de cada provincia)
Desde un punto de vista matemático, estas dos solucione son igual de buenas o igual de malas: producen el mismo número de "errores" en situaciones diferentes pero casi siempre se elige la de d'hont porque la solución proporcional puede producir, en ocasiones, un "error" que sería muy difícil de explicar a la opinión pública. Este "error", llamado paradoja de alabama, viene a consistir en lo siguiente: supongamos que un año se reparten 100 escaños, que votan 10 millones y que un partido obtiene 3.5 millones de votos. Pongamos que este partido, mediante la ley "proporcional" obtiene 35 escaños. En las siguientes elecciones el número de escaños aumenta desde 100 a 110, el partido obtiene exactamente el mismo resultado, 3.5 de 10 millones de votos, lo que hace que pierda un escaño pasando a obtener 34. El que, para el mismo resultado y habiendo más escaños a repartir, un partido obtenga menos escaños, es algo que se considera intolerable. Al sistema d'hont no le pasa esto y por eso suelen preferirlo.
La enorme variación de los votos necesarios para obtener escaños para unos y otros no es debida la la ley d'hont que es la mejor (junto con otra) solución matemática el problema. Esta desproporción de deba a que el problema se vuelve muy severo al haber muchas circunscripciones con muy pocos escaños cada una. Es mucho más fácil repartir equitativamente 400 escaños que repartir 3. En el primer caso, quien debería obtener 65.3 escaños podría obtener 65, en el segundo caso alguien que debería obtener 0.85 escaños podría obtener 0.
El distribuir el censo en muchas circunscripciones con pocos escaños en lugar de una sola circunscripción, que es el origen de la falta de equidad en el reparto de los escaños, sí es una decisión política arbitraria pero de esto no es responsable el pobre d'hont.
Dicho todo esto, podría parecer que el sistema más justo es el que más se acerque al de "un hombre un voto" de forma que si, para un representante, obtener su escaño ha supuesto 32.500 votos, a los demás representantes su escaño les cueste un número de votos lo más parecido a 32.500.
Nada más lejos de la realidad. Esta es una conclusión a la que se llega si se considera, ingenuamente, que lo que define la justicia o equidad del sistema es la distribución de escaños pero no es la distribución de escaños sino la distribución de poder lo que define la equidad. El poder, o el peso en la toma de decisiones, no es proporcional a los escaños, de forma que el repartir de forma equitativa los escaños no equivale a repartir de forma equitativa el poder.
El caso más fácil de ver es el de los "partidos bisagra"
Pongamos que hay un partido de izquierda, otro de derecha y otro de centro. El de izquierda obtiene 49 escaños, el de derecha 49 escaños y el de centro 2.
El partido de centro, que solo representa al 2% de la población, podría de hecho decidir la política del país o al menos tener en la toma de decisiones un peso muy superior a su representatividad del 2%. (Los partidos minoritarios, tan quejosos con el señor d'hont, nunca se quejan del desproporcionado poder que obtienen en las ocasiones en que pueden actuar como "bisagra")
Supongo que quizás sea mucho pedir, pero, después de haber leído atentamente el progrma electoral de upyd: ¿Me puede usted poner algo de su programa electoral que sea xenófobo? ----------------- ¿El nulo respeto que profesan por quien es o piensa diferente de ellos le parece suficiente motivo, o tengo que añadir alguno más? Para upyd, todo aquel que no es de su cuerda debe ser como mínimo ilegalizado, y eso, para mí, es xenofobia. Plataforma x Cataluña, democracia nacional y otros no le llegan ni a la suela del zapato, en cuanto a xenofobia, a upyd (y a su Primo ciudadanos).
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta