El perfil del concejal español (cuadro)

Me ha encantado el comentario del concejal electo, está cargado de realismo y deprovisto de falsa moralina, refleja muy bien lo que siente un ser humano, pero con el aditamento de no ser ni siquiera demasiado egoista. Creo que todos los que están en el foro, si puedieran, harían eso o peor. Desde luego que coincido ccon él en que aquí lo que hay son demasiado quejicas y victimistas. Entre uno el dia que entre, siempre encuentra lo mismo, las mimas quejas absurdas, la misma demagogia, aunque ahora parece que el enemigo sea Obama, pues que bien, ahora son dos, jajajaja, me congratula comprobar que ahora en este foro existen las mayúsculas. ¿Dón está la sifilítica, ó más bien ´Sibilítica"? Por lo del oráculo, creo que no acertó ninguna, todo lo que dijo era más bien un reflejo de sus deseos, un rabieta de pepera frustada, jajajajajaja, no ha acertado ni una.

Vale, os voy a poner un ejemplo:

Estados Unidos: país paradigmático del liberalismo, de la libertad y de la iniciativa privada. Primera potencia mundial indiscutible desde la segunda guerra mundial.

Unión Soviética: unión de países paradigmáticos del comunismo, de la uniformidad en todos los ámbitos de la vida y del colectivismo. Potencia mundial (en lo militar) hasta que su sistema acabó por engullirse a sí mismo, con su cúlmen en la caída del muro de Berlín.

Ahora, algo más homogéneo:

República Federal de Alemania: país democrático, próspero y rico que creció y prosperó bajo el amparo de EE.UU. Hasta convertirse en una de las mayores potencias económicas del mundo y en donde sus ciudadanos gozan de una de las rentas per cápita mayores del mundo y de un nivel de prosperidad sin precedentes.

República Democrática Alemana: país comunista, del que todo el mundo que podía, se escapaba, bajo el paraguas de la U.R.S.S., y que tuvo que unirse a la República Federal porque su economía estaba hecha una piltrafa.

Ha tenido que venir un hundimiento de un sistema económico para demostrar que no es válido; el pensamiento único, la uniformidad de las masas y el dirigismo político han demostrado que son un sistema mucho peor que la libertad individual, el pensamiento libre y la mínima intervención del estado. Pero algunos siguen sin enterarse, todavía.

Os digo que prefiero el sistema anglosajón, con todos sus defectos, al soviético, con todas sus "virtudes".

Otro ejemplo: el Reino Unido también pertenece a este sistema anglosajón; de hecho, lo fundaron ellos. Ha sido una potencia económica de primer orden desde el final de la Edad Media.

¿Algo más que añadir? Sí, Cuba pertenece al sistema opuesto. Pobreza por todas partes. La gente no para de salir en pateras.

Qué más queréis.

"Es decir, que me estás diciendo que los políticos no hacen falta porque son los técnicos los que hacen el trabajo. Y debido a que las "líneas de actuación" y los "programas" las puede dictar un idiota analfabeto, mejor que las dicte el técnico, que tendrá más idea que el político de turno.

Vamos, que me estás dando la razón.

Vamos, que lo que quieres es una tecnocracia.

¿Pero qué programa político ni de qué clase va a aplicar un político si no tiene ni idea de cómo y por qué hay que hacer las cosas ni con qué recursos? Madre mía, lo que hay que leer. Mira, los experimentos, con gaseosa; ya se experimentó, por ejemplo, en la U.R.S.S. Y otros países del Telón de Acero con el comunismo con las consecuencias por todos conocidas.

Me parece que te suena más a chino lo que yo te cuento que lo que me cuentas tú a mí.

Pues no, no te estoy dando la razón, tú te la quieres quedar.

"Vamos, que lo que quieres es una tecnocracia." Pues no, yo lo quiero son buenos técnicos al servicio del estado y bajo mandato de los políticos elegidos democráticamente que les dictan las líneas de actuación.

"Es decir, que me estás diciendo que los políticos no hacen falta porque son los técnicos los que hacen el trabajo." No, de ninguna manera yo he dicho eso. Eso lo dice Ud. Y eso, mi amigo, se llama manipulación. Los políticos hacen falta para dirigir a esos técnicos y establecerles las líneas de actuación.

Ejemplo:
A ver si esta vez...
Obama quiere establecer una ampliación del sistema de salud americana. Fale.

¿Ud. Cree que obama sabe con qué presupuesto cuenta?
¿Ud. Cree que obama sabe que implicaciones económicas tiene la implantación de esa ampliación?
¿Ud. Cree que tiene en su mano los míles de detalles que implican este mega proyecto?

Pues no, simplemente Obama les dice a sus cientos de técnicos y asesores "Tengo la voluntad política de ampliar el sistema de salud de este país"
Quiero un informe de costos, repercusiones, etc. etc. Etc. El mes que viene encima de mi mesa. Y quiero mantener una reunion diaria sobre le proceso.

Punto.

Otro ejemplo. El ayuntamiento de Jaen (lo digo al azar) tiene las siguientes necesidades: construir un aparcamiento, dar ayudas sociales a los más necesitados, renovar la flota de autobuses.
Pero desafortunadamente sólo tiene 1 millón de euros que no cubre el costo de esas necesidades.

Bueno, pues es labor del político es decidir si se ayuda más a los más necesitados o se construye el aparcamiento (cuyo coste final será el doble, por aquello de los "amiguitos").

Eso es gobernar.

Que cómo hay que ayudar a los más necesitados. Se le pide a un técnico que proponga actuaciones (que para eso es técnico)

Que hay que renovar la flota. Se establece una comisión que decida la manera de cómo se hará y los técnicos aconsejarán.

Pues está muy clarito ¿No? ¿Hay que ser Licenciado para gobernar? No. Desde luego tienes que tener un buen equipo técnico que aconseje, y posteriormente ejecute. Pero la decisión de construir el aparcamiento o dar más ayudas sociales es del político.