Información sobre vivienda y economía

Crece la preocupación por las hipotecas multidivisas tras varias sentencias a favor de la banca

Autor: @efonseca

Iure abogados advierte de que las últimas sentencias sobre hipotecas multidivisa están “dando la espalda” a los afectados por este producto. Según el despacho, inicialmente la banca reconocía la nulidad de estos contratos sobre la base de que la entidad debería haber informado “correctamente de los riesgos”. Sin embargo, explican que en recientes sentencias los jueces se han puesto del lado de la banca

En los años del boom inmobiliario, diversos bancos y entidades financieras ofertaron la suscripción de hipotecas multidivisas como una alternativa a los préstamos hipotecarios tradicionales. Tal y como señala iure abogados, “aparentemente” se trataba de un producto que presentaba grandes ventajas, por lo que muchos consumidores optaron por contratarlo en el “convencimiento” del importante ahorro que les supondría vincular su préstamo hipotecario a una moneda extranjera más débil que el euro

Desde el despacho recuerdan que el resultado de las hipotecas multidivisa no ha sido el esperado ya que muchos consumidores han visto cómo se incrementada su deuda originaria, a pesar de haber ido pagando durante años las correspondientes cuotas de amortización de capital e intereses. Por lo que, es ahora cuando están siendo realmente conscientes del alcance de los riesgos que asumieron al suscribir un préstamo hipotecario en divisas

Para Lidia minaya, letrada de iure abogados, “la raíz de esta problemática radicó en que los clientes bancarios no comprendieron, con carácter previo a la suscripción del préstamo hipotecario, que esta operación presentaba dos riesgos fundamentales, el primero, el derivado de la variación de los tipos de interés, el segundo derivado de las variaciones del tipo de cambio”

Inicialmente, los juzgados de primera instancia se “sensibilizaron” con los afectados por este tipo de productos y acogieron las pretensiones de nulidad del contrato de préstamo hipotecario sobre la base de que el banco debía haber informado correctamente de los riesgos de la operación, proporcionando al cliente ejemplos de escenarios perfectamente posibles, positivos y negativos, para que el cliente hubiera podido conscientemente aceptar o rechazar los riesgos. Al no haberlo hecho, su consentimiento se entendía como viciado y por lo tanto el contrato debía ser declarado nulo

Pero este escenario ha cambiado radicalmente en los últimos meses, con la publicación de una serie de sentencias en las que las audiencias provinciales han comenzado a fallar a favor de las entidades. Estos autos considera improcedente esta nulidad y condenan, en la mayoría de las ocasiones, a los particulares demandantes al pago de las costas del procedimiento

Minaya indica que los fundamentos alegados por los magistrados de estas instancias superiores, son un tanto “dispares” y, en ocasiones, “contradictorios”. A su juicio, muestra de ello es la distinta valoración que les merece la definición del producto. Así, la audiencia provincial de Barcelona, ha considerado estos productos como especulativos y de imposible predicción por parte de la entidad bancaria; mientras que la audiencia provincial de gijón los ha calificado como productos no especulativos referenciados al libor