Comentarios: 3

El futuro del banco malo está plagado de incertidumbres. A las dificultades que está teniendo para encontrar accionistas que entren en su capital se suma ahora el interrogante de si será necesario aportar más dinero a sareb en los próximos años. Así lo creen distintos expertos del sector financiero que vaticinan que será necesario recapitalizar la sareb dentro de dos años o incluso antes

Enric Fernández, director de análisis económico de La Caixa, reconoce que será necesario una recapitalización de sareb porque actualmente los inversores exigen rentabilidades de entre el 20 y el 25% para invertir en ladrillo nacional. En este sentido, destaca que una recapitalización "tan temprana", que podría llegar en los próximos dos años, del banco malo generará un nuevo problema de confianza para España

Noticias relacionadas:

Mapfre y mutua madrileña participarán en el banco malo con 80 millones de euros en total

Banco sabadell podría sumarse a santander y la caixa para participar en el banco malo

El banco malo tiene de plazo hasta febrero de 2013 para captar inversores extranjeros

Ver comentarios (3) / Comentar

3 Comentarios:

Anonymous
3 Diciembre 2012, 10:36

Personalmente no lo creo, y doy razones. Por el descuento en las valoraciones del sareb, de los 89.000 millones que le entrarían, el valor se queda en 43.000 millones. Pero, el descuento es variable, según el tipo de activo. Y así, hay unos 55.000 millones brutos que son créditos al corriente de pago que quedan en unos 32.000 millones en valor neto porque son a los que menos provisiones se le aplican. Esto quiere decir que del valor neto con el que el sareb se queda con los bienes el 75% son créditos que sí se están pagando. La evolución de los impagos convertirá a algunos de estos créditos finalmente en morosos, pero lo cierto es que son 55.000 millones que se están devolviendo con intereses a día de hoy. Así que aunque el resto no valiera nada, y siempre vale algo, el sareb con 43.000 millones tiene 55.000 millones en créditos que pagan intereses, lo que les da margen para que 12.000 millones entren en impago. Gran parte además son créditos hipotecarios o leasing inmobiliarios a actividades patrimoniales, y pongo 3 ejemplos, créditos a la patrimonial de realia, a testa, o a inmobiliaria del sur, que son sociedades en beneficios que generan cash flow más que suficiente para pagar sus deudas con intereses.

Anonymous
3 Diciembre 2012, 12:40

Una Estafa sería que el estado, a través del banco malo, se hiciera con los activos tóxicos al precio que se estima que van a tener en un futuro, una vez que se estabilice el precio de la vivienda y la economía en general.

Así pues, por simplificar, el Banco Malo compraria al "Banco Bueno" (irónico, ¿No?), Un préstamo de 450.000 € por una vivienda que en la actualidad vale 300.000 €, por un valor de 150.000 € porque este es el precio que se estima que valdrá la vivienda una vez se estabilicen los precios.

En este caso, el Banco Bueno (ejem) perdería 300.000 €, pero se quitaría de encima el activo tóxico. El Banco Malo (el estado, vamos) se gastaría 150.000 € en comprar un problema, que es lo que son los activos tóxicos.

Suponiendo que algún día consiguiera recuperar esos 150.000 €, tan solo habría cometido una tremenda injusticia por tratar a los bancos con unas ventajas que las pymes no han tenido (que ya es bastante) y que habrá motivado que muchas de estas pymes hayan tenido que cerrar.

Una Gran Estafa sería que el estado comprara los activos tóxicos al precio actual de mercado (en el ejemplo el prestamo por la vivienda al precio actual de la vivienda 300.000 €). Esto sería una gran estafa porque el estado sabe que no va a poder recuperar esos 300.000 € y está trasladando 150.000 € de pérdidas a todos los españoles. El Banco Bueno perdería también 150.000 €, pero se quitaría de encima el problema.
Una Grandísima Estafa
Una Estafa sería que el estado, a través del banco malo, se hiciera con los activos tóxicos al precio que se estima que van a tener en un futuro, una vez que se estabilice el precio de la vivienda y la economía en general.

Así pues, por simplificar, el Banco Malo compraria al "Banco Bueno" (irónico, ¿No?), Un préstamo de 450.000 € por una vivienda que en la actualidad vale 300.000 €, por un valor de 150.000 € porque este es el precio que se estima que valdrá la vivienda una vez se estabilicen los precios.

En este caso, el Banco Bueno (ejem) perdería 300.000 €, pero se quitaría de encima el activo tóxico. El Banco Malo (el estado, vamos) se gastaría 150.000 € en comprar un problema, que es lo que son los activos tóxicos.

Suponiendo que algún día consiguiera recuperar esos 150.000 €, tan solo habría cometido una tremenda injusticia por tratar a los bancos con unas ventajas que las pymes no han tenido (que ya es bastante) y que habrá motivado que muchas de estas pymes hayan tenido que cerrar.

Una Gran Estafa sería que el estado comprara los activos tóxicos al precio actual de mercado (en el ejemplo el prestamo por la vivienda al precio actual de la vivienda 300.000 €). Esto sería una gran estafa porque el estado sabe que no va a poder recuperar esos 300.000 € y está trasladando 150.000 € de pérdidas a todos los españoles. El Banco Bueno perdería también 150.000 €, pero se quitaría de encima el problema.
Una Grandísima Estafa

deyanira
3 Diciembre 2012, 13:50

Web, has puesto el mismo texto dos veces en el mismo post......

Haces copia-pega??

Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta