La propuesta de esperanza aguirre, presidente de la comunidad de Madrid, de que los hipotecados sólo respondan ante los bancos con su piso en caso de impago (como en estados unidos), en lugar de con todos sus bienes como ocurre ahora, supondría un enorme agujero en las cuentas de la banca. Sería una medida retroactiva y los expertos dudan incluso de que fuera constitucional
"Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros", reza la ley. El cambio requeriría modificar la Ley Hipotecaria
Sin embargo, la Carta Magna habla de garantizar la seguridad jurídica y evitar la arbitrariedad, cosas que están mucho menos claras. Además, podría interpretarse que tendría un efecto expropiatorio para la banca, que podría reclamar una indemnización
Los bancos consideran que el cambio sería un terremoto ya que cuando el precio de la vivienda bajase por debajo del importe de la hipoteca bastaría con devolver las llaves del piso para dejar de pagar el préstamo. Esto, en su opinión, dispararía la morosidad, las provisiones y las pérdidas de bancos y cajas
Aunque a algunos pudiera parecerle correcto, la banca advierte que esa catástrofe para la banca se trasladaría a los clientes, que apenas tendrían créditos, serían más caros y a un menor plazo, lo que hundiría totalmente el precio de la vivienda y la riqueza de los hogares
La vicepresidenta Elena Salgado se mostró en contra de esta modificación por considerar que es una cuestión que compete en exclusiva a las entidades financieras
Noticias relacionadas
29 Comentarios:
Grande aguirre, pasará a la historia como una estadista de gran calado
De prosperar una medida así, una caja madrileña con una de las tasas de morosidad más altas se iría al garete en 5'
¿Cuántas hipotecas subprime concedieron a inmigrantes para inmuebles que ahora valen la mitad? ¿Cuántos pisos han embargado ya y de los que todavía tienen deuda pendiente de cobrar?
En fin, vivir para ver
Pues no se como EE.uu sobrevive y bastante mejor que España con esa ley.... por lo menos tienen la mitad de paro y los bancos pues funcionan (a pesar de la crisis) y la sociedad con sus cosas buenas y malas pues tambien, de echo EE.uu es una gran potencia mundial, si copiaramos un poco de los paises que estan mejor que nosotros quizás nos irian mejor las cosas.
Lo que pasa que con esta ley, los grandes ricos y poderosos de España, llámese, bancos, promotores y politicos metidos en estos dos negocios pues serian menos ricos.
No es solo en eeuu, en la mayoría de países funciona así. España es la excepción, no la regla, por lo que me parecería una medida buenísima para proteger al particular.
Por supuesto, no la haría retroactiva, porque efectivamente hundiría el sistema y además lo firmado firmado está, pero sí para las hipotecas que se firmen a partir de ahora. Cierto es que disminuiría el crédito, el número de años y los bancos controlarían más a quién dan el dinero, pero eso evitaría de paso que muchos particulares se fueran a la ruina, sin casa y con deudas para toda la vida.
"Aunque a algunos pudiera parecerle correcto, la banca advierte que esa catástrofe para la banca se trasladaría a los clientes, que apenas tendrían créditos, serían más caros y a un menor plazo, lo que hundiría totalmente el precio de la vivienda y la riqueza de los hogares"
Viva el miedo, ¿Y de qué vivirían los bancos?¿Es que su negocio no es el credito?¿Es que en el resto del mundo en el que se aplica ésta medida no hay crédito?¿Riqueza de los hogares? ¡¡¡Si están hasta el cuello!!!, Al partido que tenga lo que hay que tener y proponga ésta medida ya sabe desde ahora mísmo que gobernará, bancos, cajas, se os acabará el chollo de vendernos nuestro dinero a precio de oro para mantener vuestro sistema, mirad al mundo, mentalizaros, tendreis que trabajar para vivir, por si se os ha olvidado.
La concesión de un prestamo hipotecario para una vivienda, está condicionado a una tasación hipotecaria emitida por una entidad homologada. Es decir, se presupone que se dan valores acordes a un mercado real en tiempo real ( momento de la emisión) y que la entidad, como medida de prudencia no debería de dar más cantidad que la correspondiente al 80% de la tasación y no sobrepasar un máximo de endeudamiento en función de lo que una familia gana( ratio de endeudamiento), siendo el tope aconsejable por debajo del 35%.
Hasta aquí lo que se debía haber hecho. Lo cierto esque las hipotecas no han reflejado, ni por asomo, los precios reales de venta en muchisimos casos, sobretasando con la finalidad de cubrir gastos de compra, reformas, amueblamiento, coches e incluso vacaciones. La tasación ya inflada, permitía dar más dinero, ya que el valor de la tasación era superior al el precio real y ademas con garantias complementarias se podía llegar a conseguir cantidades superiores al 110% del valor de tasación ( Como he dicho antes, superior al de mercado). LLegando en casos a sobrepasar el 120% del valor real de la venta, sin contar con entidaes que ofrecieron incluso ese 120% sobre tasación
La responsabilidad de la subida escalonada de los precios en gran parte se debe a esta práctica generalizada de incrementar precios en las tasaciones ,en los años anteriores y que ha dado pingues beneficios a las entidades finacieras.
Entiendo que si una entidad financiera ha concedido un prestamo usando las herramientas de valoración oportunas, adecudas y VERACES para su concesión y ha respetado los criterios de prudencia, a buen seguro, que los problemas serán mínimos y solventables. Pero si se han concedido prestamos con datos carentes de rigor y se han sobrepasado los criterios de prudencia, los problemas serán gordos y difíciles. Por ello, entiendo que la responsabilidad es del banco y del cliente, uno por dar lo que no debe y el otro por atreverse a cogelo.
Ante esto llego a la conclusión, que si en su día fue garantía hoy debe de seguir siendolo y como en todos los negocios unas veces se gana y otras se pierde.
Pero todos sabemos que no hay responsables y parea esto está el estado, que cubrirá las perdidas de las entidades finacieras, con el bolsillo de todos, sin importarle que para tapar eso agüjeros tengan que hacerse otros en los bolsillos de los prudentes que no han disfutado de los beneficios escandalosos de años atras de los banco
Y
Jueves, 28 mayo 11:43 anónimo dice uno más que debería registrarse...
Jueves, 28 mayo 11:43 anónimo dice uno más que debería registrarse... sin duda alguna
La concesión de un prestamo hipotecario para una vivienda, está condicionado a una tasación hipotecaria emitida por una entidad homologada. Es decir, se presupone que se dan valores acordes a un mercado real en tiempo real ( momento de la emisión) y que la entidad, como medida de prudencia no debería de dar más cantidad que la correspondiente al 80% de la tasación y no sobrepasar un máximo de endeudamiento en función de lo que una familia gana( ratio de endeudamiento), siendo el tope aconsejable por debajo del 35%. Hasta aquí lo que se debía haber hecho. Lo cierto esque las hipotecas no han reflejado, ni por asomo, los precios reales de venta en muchisimos casos, sobretasando con la finalidad de cubrir gastos de compra, reformas, amueblamiento, coches e incluso vacaciones. La tasación ya inflada, permitía dar más dinero, ya que el valor de la tasación era superior al el precio real y ademas con garantias complementarias se podía llegar a conseguir cantidades superiores al 110% del valor de tasación ( Como he dicho antes, superior al de mercado). LLegando en casos a sobrepasar el 120% del valor real de la venta, sin contar con entidaes que ofrecieron incluso ese 120% sobre tasación La responsabilidad de la subida escalonada de los precios en gran parte se debe a esta práctica generalizada de incrementar precios en las tasaciones ,en los años anteriores y que ha dado pingues beneficios a las entidades finacieras. Entiendo que si una entidad financiera ha concedido un prestamo usando las herramientas de valoración oportunas, adecudas y VERACES para su concesión y ha respetado los criterios de prudencia, a buen seguro, que los problemas serán mínimos y solventables. Pero si se han concedido prestamos con datos carentes de rigor y se han sobrepasado los criterios de prudencia, los problemas serán gordos y difíciles. Por ello, entiendo que la responsabilidad es del banco y del cliente, uno por dar lo que no debe y el otro por atreverse a cogelo. Ante esto llego a la conclusión, que si en su día fue garantía hoy debe de seguir siendolo y como en todos los negocios unas veces se gana y otras se pierde. Pero todos sabemos que no hay responsables y parea esto está el estado, que cubrirá las perdidas de las entidades finacieras, con el bolsillo de todos, sin importarle que para tapar eso agüjeros tengan que hacerse otros en los bolsillos de los prudentes que no han disfutado de los beneficios escandalosos de años atras de los banco ¡¡Plas, plas, plas!!
Les ha escocido la propuesta a los Bancos por lo que veo.
Incostitucional, venga ya.
Los créditos ya están caros y dificiles. No se volverán a otorgar hipotecas por el 100 y el 120 % por los siglos de los siglos. Y eso está bién.
Lo que le preocupa a la banca es que en estos 4 o 5 últimos años han dado muchas hipotecas por encima del 80 %, cosa que historicamente nunca habían hecho.
Animo Esperanza. Cada uno que soporte su cuota de responsabilidad.
Mucha gente no hubiera comprado vivienda en estos ultimos años si la banca no les hubiera regalado la hipoteca, ahora que cada palo aguante su vela.
No es una propuesta de Aguirre, es una propuesta de IU desde hace años.
A ver si nos enteramos mejor y somos imparciales en las noticias.
Para poder comentar debes Acceder con tu cuenta